Silverado

Но и не значит, что такая ситуация в принципе невозможна. Я вот не имею достаточно данных, чтобы оценивать это на уровне больше чем "верю-не верю", потому предпочитаю презумпцию невиновности, а вы?

Всё просто же. Допустим, мы нажали на правую педаль и у нас появилось скольжение на левое полукрыло (самолёт "встречает поток" левым бортом). При этом : Левое полукрыло получает меньшую эффективную стреловидность, правое - большую, соответственно создаётся разность подъёмных сил в пользу левого полукрыла, а следовательно кренящий момент на правое полукрыло. Правое полукрыло частично затеняется фюзеляжем (не обязательно), уменьшая эффективную поверхность и создавая кренящий момент на правое полукрыло. Ну это же совсем не та скороподъёмность, на видео нету набора высоты на постоянной скорости, а идёт размен скорости на высоту. В англоязычной литературе такое называется "zoom climb", а ваши цифры про установившийся набор высоты без потери скорости. А тут, если правильно помню, ~450 узлов до меньше сотни, плюс тяга двигателя (на больших высотах, конечно, сильно сдувается, но тяговооруженность больше единицы на малых это всё равно очень существенно).

В жизни хватает случаев, когда танкеры идут с креном (особенно, как понимаю, дежурные танкеры возле авианосцев), но всегда можно попросить пилота облегчить жизнь заправляющемуся. В игре - увы.

Я просто пошёл и сам сверил реакцию самолётов на дачу педали (вы текст-то читайте внимательно, там чётко сказано про РУС в нейтрали). Могу перепроверить при отклоненном в противоположную сторону РУС, только чуть позже, почти уверен, что увижу аналогично похожую картину.

Вы слышали про такую штуку как динамический потолок? На его высоте самолёты в принципе горизонтально летать не в состоянии, а вот по дуге летают, поди ж ты. Сходство с Л-39 элементарное. Летим в горизонте, РУс в нейтрали, даём педаль до упора - самолёт кренится в сторону педали, нос по дуге уходит вниз. У Л-39 радиус дуги побольше, у Харриера поменьше. Качественно примерно то же самое, количественно не совсем, но Л-39 в целом ощущается заметно менее устойчивым самолётом (сравнивая устойчивость на скоростях проведения теста, не на одинаковой скорости), потому как минимум противоречия не вижу. Что должно заставить меня считать, что в жизни Харриер так не делает?

Почему вообще скороподъёмность (тем более энергетическая) самолёта с тяговооружённостью больше единицы вызывает такие сомнения? Я там выше графики скороподъёмности выложил, но ведь никому не надо графики, у всех глаз-алмаз, все знают как должен летать самолёт и как не должен. Вот дураки-то разработчики, делающие самолёт по документам, пришли бы на форум, им бы тут что угодно быстренько настроили, хоть Харриер, хоть F-35, хоть Су-57. И я ейчас даже не Харриер защищаю, я подход критикую. Ведь взять и нормально пролететь по профилю набора высоты это сложно, проще оценивать ФМ на глаз, ДМ на слух, системы на запах, а потом дружно кивать головами на форуме: "да, дерьмецо-с", будучи поддержанным такими же "экспертами". Я теряюсь, на самом деле, то ли это всё простой эффект Даннинга — Крюгера, то ли все действительно с молоком матери впитывают идеальный глазомер, оценку ТТХ самолёта по внешнему виду, ЛТХ по Википедии, и устойчивости с управляемостью по полёту воробьёв. И только я один дурак такой упустил всё это и беспомощно пытаюсь хвататься за реальные документы как за устаревшую и вообще непонятно кому нужную методику.

По скольжению: попробуйте то же самое на Л-39 и удивитесь. Поведение очень похоже качественно, хотя Харриер менее активно реагирует на педаль (скорость больше)

Эк вы умело и ловко отмели всех несогласных. Ну ладно, умываю руки, только, пожалуйста, не распространяйте вот это вот всё по форумам. Спасибо.

Прекрасно, т.е. имеем видео, которое якобы показывает всю отвратительность лётной модели Харриера, но ни одного пояснения кроме общих слов "как в тундре". Давайте вы хотя бы возьмёте данные реального самолёта и попробуете сверить с ними свои тундроощущения.

11-минутное видео с единственным пояснением вида "кто не понял тот поймёт". Можно хотя бы сказать, что за "переход по каналу РН" такой и где его смотреть? И вообще что в этом видео конкретно не так, кроме как "всё"?

Зеркала уже есть, на пару дней опоздали тут :)

Собственно, я подоставал автора того видео, и мы пришли к следующим выводам: Во-первых, всё несколько сложнее, чем та строчка из руководства. Кроме собственно базового руководства есть свои процедуры уже у кораблей, который могут требовать несколько разного. CNATRA P-816 (01-14) говорит, что Если кратко - порядок выполнения clearing turn определяют уже документы корабля, и, в частности, во время Carrier Qualification (как бы это правильно перевести, еще и не наврав) обычно не требуются. Во-вторых, "поясные" катапульты левого борта, что довольно очевидно (если задуматься) не используются одновременно с посадкой, а используются во время т.н. cyclic operations, когда сначала запускают кучу самолётов, а потом сажают кучу, а не маленькими порциями и параллельно. Соответственно, в это время нет необходимости разводить в пространстве взлетающие самолёты с самолётами на кругу, но может существовать необходимость разводить самолёты друг от друга. Соответственно, в этом случае может (не обязан) выполняться отворот влево при запуске с левых катапульт. CNATRA P-816 тоже говорит в этом духе. Соответственно, если просуммировать вышесказанное, то, когда косая палуба задействована для посадки, clearing turns выполняются (если выполняются) вправо, чтобы не пересекаться с самолётами на кругу. Когда косая палуба для посадки не используется, а две левых катапульты используются для взлёта, clearing turns выполняются (если выполняются) влево. Если нам нужно, допустим, быстро выпустить 4 самолёта из одной группы, логично будет не выполнять clearing turn, потому что самолётам все равно нужно будет сближаться. Если посмотреть видео с запусков, видно, что clearing turn тоже выполняется далеко не всегда. В общём, всё сложно.

Тоже читал это, и сложно спорить с документом (проверил у себя, в такой же формулировке в двух версиях документа, отделенных друг от друга 10 годами) и кучей видео на ютубе, но вот, например, опять же бывший пилот F/A-18 говорит, что только вправо, чтобы развести самолёт с теми, что стоят на кругу. Начало в 20:13 Но заметил, что в редакции руководства от 1999 года именно эта часть выделена черной полоской, означающей, что в эту часть документа были внесены изменения. Возможно, в 90-е и раньше была именно такая практика, с разворотом только вправо? Увы, нет более ранних версий CV NATOPS Manual, только от 99 года, потому проверить теорию не могу. P.S. Хотя на старых видео тоже не видно отворотов вправо. Черт его знает как это противоречие объяснить.

Раньше они для MSFS модули делали, Мираж и Харриер отчасти порты оттуда, насколько я помню.

Ну лично мне конфликты 80-х интереснее современности, современные МЛД с самолётами там не воевали.

Тот МЛД, которых было совсем немного, а за пределами СССР - по пальцам посчитать? Я бы вообще предпочёл МФ. Что до противника - даже МЛД не ахти какой соперник 4 поколению, ему надо с третьим воевать. Выйдет Фантом, будет нормально, добавится к нему Мираж Ф1 - будет совсем хорошо.

Изрядная (если не бОльшая) часть расстроившихся оценивает ситуацию исключительно по напевам Рабиновича.

F-14 намного сложнее сам по себе, потому и сидят. В целом я не вижу принципиальных сложностей в настройке ФМ самолёта с крылом изменяемой геометрии в сравнении с обычным, кроме значительно большего объема работы. Но больший объём работы скорее значит "будут долго делать" чем "сделают абы что".

Well, because a) people are selfish, and this is normal b) no one forced Razbam to work on dozens of modules simultaneously. I, personally, have zero interest in F-15E and Tucano, and coming release of MiG-19 isn't a surprise, and MiG-23 probably coming in 2020 if not 2021. So, nothing to hype about for me. But last news about Mirage III was half a year ago, and this roadmap don't mentions it too. Now I'm interested if this project abandoned, put on hold, almost ready (don't think so) or what.

Лазурь вроде стояла только на 23П ПВОшном, на МЛА кажется не было.

Ну, для СВВП вроде бы запилили довольно адекватную. Что такого сакрального в изменяемой геометрии?

Домыслы это. Томкет делают те же люди, что сделали очень приличный Вигген.

МиГ-23 явно будет делать та же команда, что планировалось изначально, и которая сейчас делает МиГ-19. Соответственно, МиГ-23 ждать в ближайшие года полтора я бы не стал. Очередной самолёт в длинном-длинном разбамовском списке "хотим сделать когда-нибудь", длиннее был только у VEAO.

Знаете, насмотревшись на переносы сроков, я предпочту "в этом году". Всё равно точный срок становится известен в лучшем случае за месяц. А смысла в заведомо неправильных сроках вида "в сентябре", объявленных где-нибудь в апреле, ноль, только раздражение.

А только меня смущает, что МиГ-29 не стоят на вооружении Грузии, и в 2008 не стояли?