sdm

Не будет. Но не поэтому. У нас не будет полугода, чтобы до Москвы отступить и за это время развернуть в тылах производство современной техники и оружия в достаточном количестве. :( К войне надо готовиться до того, как она начнется - потом поздно будет. P.S. За кампанию - автору спасибо! Давно уже ничего нового не выкладывали... :)

Проблема с сохранением... :( Отличная кампания. Но у меня возникла проблема: после миссии "Транзит" результат не сохраняется - т.е. если выйти из ЛО и затем войти снова - "Транзит" придется проходить заново. А ведь после "Транзита" идет пресловутый "Кишлак", который нахрапом не возмешь... Хорошо было бы сохраниться после "Транзита" и в свободное время заняться "Кишлаком" - так нет - приходится сначала еще раз "Транзит" проходить (кстати тоже не самая простая миссия - не накроешь "студента с тубусом" с первого захода - он уничтожит вертушки, которые десант везут) и только потом - к "Кишлаку" переходить. Люди добрые, подскажите, можно ли что-то сделать чтобы состояние после "Транзита" сохранялось или хотя бы пароль сообщите (можно в приват или на sdm@nightmail.ru), чтобы можно было сразу с "Кишлака" продолжать, а то у меня уже цель типа "Студент с тубусом" далеко обошла все остальные типы в списке уничтоженных наземных целей... :)

Аналогично. Может его поверх версии 2.1 ставить надо?

Не совсем понял какая взаимосвязь, но после установки двух крайних патчей для ГС глюк пропал. :)

Ну а с винтовыми самолетами и вертолетами в чем причина может быть? Как я подозреваю, шейдеры здесь не причем: как я уже сказал, стоит чуть-чуть отстать, чтобы звука не было слышно - и все обретает прежнюю плавность, несмотря на то, что визуальная модель самолета продолжает перед носом болтаться... Т.е. мне кажется, что в моем случае дело не в графических а в звуковых эффектах. Возможно, как-то связано с "наложением" звуков С-130 на звуки двигателей и БРЭО самолета игрока (на мой полностью дилетантский в этих вопросах взгляд) - ведь, как я уже сказал, если смотреть на С-130 на внешнем виде - никаких "тормозов" нет, только когда приближаешься к нему при включенном виде из кабины...

Звук НЕ интегрированный: Creative SB Live! 5.1

Тут уже писали о взаимосвязи звука в игре и "тормозов", но описания подобной ситуации найти на форуме я не смог. Дело было так: Захотел я для разнообразия С-130 из пушки погонять. Не тут то было: стоит мне приблизиться к нему на расстояние на котором становится слышен в кабине звук его двигателей - начинается сильное "торможение". Причем сам он в этот момент может находиться вообще вне пределов видимости (ну на 5 или на 7 часов например) - все равно "торможение" обеспечено, пока слышен звук его двигателей, стоит чуть-чуть от него отстать, чтобы звук стал не слышен - сразу все плавно начинает работать, несмотря на то что сам объект остается в пределах видимости. Причем на внешнем виде на С-130 никакого "торможения" нет. Та же ситуация с Ан-26, Ан-30 и с вертолетами. Как я понял, ситуация почему-то затрагивает именно винтовые машины (включая вертолеты) - с реактивными ничего подобного не наблюдается. Короче, в том случае я сорвал зло на С-17 - сначала поочередно поджег ему все двигатели, а потом добил. :) Кто-нибудь с такой ситуацией сталкивался? В чем может быть причина и как это лечить?

:) А что, верят же некоторые что "Абрамс" ничем прошибить нельзя. А тут решили, что в США смогли создать БМП, которую ПТУР не берет... :). А тут такое разочарование... Что касается темы (от которой мы уже изрядно отклонились:)): мне как-то не верится, что после попадания "Вихря" в борт "Абрамс" может спокойно продолжить выполнение поставленной боевой задачи. А в Lock On это сейчас именно так. P.S. Могу ошибаться, но я сталкивался с аббревиатурой CFV - от Combat Fighting Vechicle. BFV - это, видимо, от Battle Fighting Vechicle? P.P.S. Кто-нибудь слышал внятные объяснения потерь M1 в Ираке? Ведь даже у нас многие (некто Растопшин например :)) уверовали в непобедимость этого танка. По крайней мере в последнее время можно услышать, что Россия не располагает вооружениями способными его поражать. Ну допустим часть танков была уничтожена по ошибке авиацией США/союзников (ну типа только лучшие американские ракеты могут уничтожить лучший американский танк) - но не столько же! Можно предположить, что часть машин была взорвана экипажами, чтобы в подбитом состоянии не достались врагу, но как-то же они в этом самом состоянии оказались? Можно конечно сказать, что танк сам вышел из строя а не был подбит, но тогда проще вызвать БРЭМ и оттащить машину в закрытый парк, где ее спокойно отремонтируют - взрывать при этом машину которая столько стоит - просто расточительство. Так вот, может быть кто-нибудь встречал где-нибудь материал (желательно западный - любой наш многие из интересующихся данной темой сразу назовут "ура-патриотическим бредом" или "мурзилкой") где давался бы анализ потерь танков М1 в Ираке?

Все вопросы к Бишопу - это его, а не мои слова :). Впрочем, возможно, румынские боеприпасы к РПГ-7 имели несколько иные характеристики, чем боеприпасы производства СССР. Только не надо говорить, что РПГ-7 - он и в Африке РПГ-7 - посмотрите на модификации АК, произведенные в странах ОВД - в иных из них АК не сразу узнаешь. To Strannic: А я, между прочим, сразу написал, что это - литература для обывателя - поверхностная и неточная - и сейчас под этим подписываюсь. Но про то, что трансмиссия и двигатель и "Чифтена" - дерьмо, я читал и в других источниках - в том же "Зарубежном военном обозрении", например. Про проблемы с М2 тоже в свое время много писали - просто я привел тот источник, который в тот момент был под рукой, остальное надо искать. Может быть сравнительная оценка М60 и Т-64/Т-80 вызывает сомнение? Ну а по поводу ЗСУ "Сержант Йорк" - так то, что ее не приняли на вооружение - уже свершившийся факт. Ну правда можно сказать что и в "Зарубежном военном обозрении" дураки сидят, а само издание - "мурзилка". Ну а что же тогда - источники, заслуживающие доверие? "Основные боевые танки" под ред. В.Мураховского пойдет? Или http://armor.kiev.ua/ ?

Точно. Было дело. Ниже привожу цитату из книги Криса Бишопа "Боевая техника" (Chris Bishop "Mechanised Combat", © 1998 Aerospace Publishing Ltd., London) Статья "Брэдли в бою", стр. 174: "Наблюдатели уже во время первого испытания обратили внимание на недостатки. Был произведен выстрел из ручного противотанкового гранатомета румынского производства РПГ-7 с дистанции 18 м - на этой дальности граната даже не может достичь максимальной скорости полета. Неподвижная машина обстреливалась ПТУР "TOW", когда одна из них по настоянию полковника-наблюдателя от ВВС была выпущена так, что попала в БМП под углом 25 градусов - последствия были ужасающими. Давление и температура внутри машины оказались в 2 раза выше запланированных, все люки, включая тяжелую кормовую аппарель, попросту выбило наружу. Говорили, что на этих испытаниях стрельба специально не велась по местам установки топливных баков и хранения боеприпасов. Манекены внутри машины, изображающие солдат, якобы были как следует облиты водой, чтобы не загорелись. "Брэдли" оснащена автоматической системой пожаротушения с применением инертного газа. Но оказалось, что газ, соединяясь с топливом, образует ядовитые пары. Это было не совсем то, чего хотели добиться" <конец цитаты> To Strannic: к вопросу о Т-80 и о том, как долго американцы "сосали лапу" после его появления. Источник тот же, статья "M-60: разрушитель из Детройта", стр.6. "До последнего времени (видимо, имеется в виду появление M1A2 со 120-мм орудием "Рейнметалл" - прим. мое) этот танк (имеется в виду М60 во всех модификациях - прим. мое) хотя и оставался основой американских танковых частей первой линии, его невозможно даже было сравнить с советскими танками Т-64Б или Т-80." <конец цитаты>. Так что вот и подтверждение со стороны "потенциальных друзей". :) P.S. Я прекрасно осознаю, что Бишоп пишет для обывателя (причем западного) и его книги не являются глубокими академическими исследованиями по данной теме, но вряд ли его можно заподозрить в желании принизить возможности западной техники и превознести возможности советской - просто тогда было бы не совсем понятно: зачем - ведь это уже не вписывается в принятые на западе догмы о всемогуществе оружия НАТО. Можно, конечно, сказать, что он, как англичанин, недолюбливает американцев, но от него и британскому "Чифтену" досталось: статья "Чифтен", стр.14: "На практике двигатель "Лейланд L60" оказался неудачной разработкой, неспособной развивать необходимую для танка мощность. В то время как, на американском танке М60 двигатель "Континенталь" AVDS-1790-2A развивал мощность в 750 л.с. при 2400 об/мин, а установленный на германском "Леопарде 1" MTU MB 838 Ca M550. 10-цилиндровый многотопливный двигатель выдавал 830 л.с. при 2200 об/мин, только несколько моденизированных двигателей "Лейланд", установленных на последних выпусках "Чифтена" могли развить мощность более 650 л.с. В результате, во время учений, танкистам приходилось постоянно держать двигатель работающим на максимальной мощности, что приводило к перегреву, который стал постоянной проблемой. Более того, танк был оснащен планетарной коробкой передач TN12, которая очень часто была подвержена поломкам, причем в самый неподходящий момент. Стоит отметить, что "Чифтен" заслужил печальную славу самого ненадежного основного боевого танка, состоящего на вооружении в наше время." <конец цитаты>. Вот так. И тем приятнее читать такую оценку нашей ЗСУ-23-4 (статья ""Шилка" - смертоносный зверь", стр. 140): "Хотя радар "Шилки" не "видит" цели, летящие на высоте ниже 60 м, он считается столь опасным, что ни один из летчиков НАТО не захочет летать в зоне действия установки. Вообще же, полагают, что "Шилка" - одно из самых страшных, если не самое страшное, из средств, придуманых для борьбы с самолетами. Попытки США выпускать дешевую, но надежную самоходную зенитную установку ничем хорошим не увенчались. "Форд", например, решил поставить 40-мм пушки "Бофорс" на старый танк М48 и даже попытался приделать к нему радар с истребителя F-16. Система получила название "Сержант Йорк" и в последствии доказала свою полную непригодность. Пентагон оставил эту затею потеряв лицо и деньги." <конец цитаты>. REM: Сам я впервые узнал о системе "Сержант Йорк" из "Зарубежного военного обозрения" за 1985 год. Тогда там было написано приблизительно в следующем ключе: "Разрабатывается. Испытывается. Будет невероятно эффективной и мощной системой вооружения. Работает практически без участия человека. Высокая огневая мощь. Будет лучшей ЗСУ в мире. Нам (т.е. СССР) пора задуматься об адекватном ответе". Оказалось, как в поговорке: "У страха глаза велики!" :)

Так она для того и нужна. И службу свою сослужила. "Эх, хороши были блинчики! Но службу они свою уже сослужили!" (с) Карлсон, который живет на крыше. :)

ОК! Спасибо за ответ. Буду ждать возможности продолжить обсуждение данной темы. :) P.S. В жизни все с точностью до наоборот - обращение на "ты" допустимо только между хорошо знакомыми людьми, а обращение так к малознакомым считается признаком неуважения. Так что меня подвел мой житейский опыт - никого обижать не хотел. :)

Только не для "Вихрей". Для них внешнее целеуказание (не с носителя) невозможно, насколько я понимаю...

На самом деле мы сильно отклонились от темы данного топика. Но, т.к. затронутая тема в принципе интересна, предлагаю перенести начатое обсуждение в другой раздел - наиболее соответствующий теме затронутого вопоса :). Если Вам, уважаемый Strannic еще не надоело обсуждать такие вопросы приглашаю Вас продолжить обсуждение в любой выбранной Вами ветке форума. Если ответ положительный - то тогда для начала 2 ворпоса: 1) Как известно, Су-27 создавался как ответ на появление F-15. Одним из элементов ТЗ состоял в том что соотношение боевых потенциалов F-15 и нашего нового самолета должны были быть как 1:1,35. Получается конструкторы ОКБ Сухого с треском провалили задание? P.S. Я знаю, что именно по причине значительного несоответствия предъявленным требованиям Т-10 был радикально переработан и принял вид нынешнего Су-27. Но получается, что и он не соответствует предъявленным заказчиком требованиям? 2) Как Вы считаете "мурзилками" грешит только отечественный ВПК? А "McDonell Douglas" и "Lokheed" скромно занижают возможности своих изделий, как было сказано в этом топике чуть ранее (правда про изделие "Rockwell")?

Он имел в виду что транзистор в принципе своем твердотельное, а не вакуумное устройство. То что Вы имели в виду (в смысле вакуумный аналог транзистора) называется триод. Главное преимущество вакуумной техники перед твердотельной (ну мы не берем аудиотехнику - там свои критерии) в ее устойчивости к электромагнитным помехам/электромагнитному импульсу при применении ядерного оружия. Ну а к основным недостаткам можно отнести хрупкость/чувствительность к тряске и значительное (по сравнению с твердотельными системами) время выхода на эксплуатационный режим после включения. Иногда это может быть фатально. Кстати говоря, тот же самый НАТОвский ЗРК "Хок" построен на вакуумной элементной базе, поэтому, в его руководстве по боевому примененнию есть такое понятие как "холодный пуск", т.е. запуск ракеты до выхода систем сопровождения/наведения на боевой режим. Поэтому, в обычных условиях (без применения ОМП) технические решения на основе твердотельной элементной базы предпочтительнее. Собственно говоря, мой пост, где я говорил про дрова и детекторный приемник следует я писал не всерьез - просто это очень-очень сильно преувеличенная точка зрения на нашу технику многих участников этого форума (если не сказать 2/3). Но это лишь мое личное мнение, которое сложилось после чтения большинства веток форума, посвященных сравнению нашей и НАТОвской техники - стоит кому-нибудь сказать, что наши самолеты не хуже западных, как тут же появляются уважаемые специалисты, которые вежливо доказывают высказывшемуся, что он "начитался мурзилок отечественного ВПК"(с), а самый лучший самолет в мире - это F-15/F-16 (выбирать по вкусу). Извините, если кого-то задел своим высказыванием.

Я привел свой источник. Могу привести другие, но и там больше M=1,3 для B-1B не будет. Между тем у Ту-160 (если я правильно понял, то Вы именно их называете "Лебедями") этот параметр ощутимо выше, если у Вас есть другие данные - с удовольствием с ними ознакомлюсь, но у меня все-таки вызывает сомнения, что по максимальным скоростям B-1B = Ту-160. Что касается искажения характеристик, то как раз именно американцы постоянно заявляли о том, что у них непробиваемые танки, несбиваемые самолеты и непотопляемые авианосцы. Только у них можно было увидеть фотогафии и видеосъемки самолета, который только проходит испытания (у меня есть коротенький ролик про испытания YF-35 - там близко снят момент взлета, коротко показан интерьер кабины - понятно что без подробностей, но тем не менее). Про авиацию в их художественных фильмах я вообще не говорю - один только БВБ двух F-117 ("Перехватчик") чего стоит! У нас же напротив - всегда все стремились засекретить. Спросили бы Вы при незабвенном Леониде Ильиче про истребитель МиГ-29 - вам бы сразу сказали что такого самолета нет - есть только МиГ-21 и МиГ-23, а потом, вежливо так, поинтересовались: а откуда Вы это знаете такое название - МиГ-29? Конечно, с другой стороны, Вы можете сказать, что вся эта секретность была нужна для того, чтобы враг не догадался о том что наши самолеты летают на дровах и угле, из навигационного оборудования есть на борту только магнитный компас, солнечные часы и астролябия, а БРЭО состоит из одного детекторного приемника, настроенного на один канал, по которому постоянно передаются речи дорогого Леонида Ильича о борьбе за мир во всем мире. :D т.е. у нас пытались скрыть, что наши машины намного хуже, чем техника противника, приукрашивая или скрывая их характеристики... Ну а с тем, что B-1B сверхзвуковой бомбардировщик, вооруженный крылатыми ракетами (и, кстати, не только ими) остается только согласиться :)

Это ты зря. Этих тварей, батенька, не догнать :( Ну примерно точно так же как наших "Лебедей". Идут на двух звуковых. В зону пуска не входят, а если и входят, то не на долго. Перехватить их нечем :( Свои томахгавки повыпустят и свалят. Не достать :( B-2 Stealth идут на M=2 ?!!!! :shock: :shock: :shock:

Остается только согласиться: с точки зрения математики один однозначно больше нуля! :D По поводу количества техники определенных образцов в ВВС: LO как-никак симулятор современной боевой авиации, а не симулятор современного развала вооруженных сил РФ. Тем более что, что в последнее время ситуация с поставкой в войска новых образцов ВВТ начинает выправляться к лучшему - проходят модернизацию Су-27, в этом году заказаны новые Ми-28... Так что, IMHO, то что реально принято на вооружение и есть в ВВС, пусть и пока в незначительных количествах - "имеет право на жизнь в LO". Столь любимые в последнее время западными разработчиками НАТОвские Eurofighter и YF-22 куда большие уфолеты нежели наш Су-25Т...

Ну ладно, что демка битая на каком-то FTP попалась я еще понять могу, но у меня-то "черный экран" возникает не в demo, скачанной с левого сервера, а во вполне официальной версии 1.02 от 1С! Так что, мне кажется, что не там ищем причину данной проблемы - в смысле того, что сверка контрольных сумм архивов не приблизит нас к решению проблемы. :)

У меня этот артефакт появился когда я на новую видеокарту перешел... Сейчас конфигурация следующая: GeForce FX 6600 GT Драйвер 66.93 Черный экран появляется при виде из кабины при повороте головы влево/вправо, причем, IMHO тогда, когда в поле зрения оказываются ракеты, подвешенные под крылом. Проблема наблюдается не в demo 1.1, а в версии 1.02. До этого использовал видеокарту GeForce 4Ti - проблем с "черным экраном" не наблюдалось, правда, справедливости ради следует отметить, что при этом не были включены некоторые эффекты - такие как отражения на фонаре или теплый воздух.

...что не помешало выпустить неиграбельную версию 1.00. :) Господа из ED - просьба не обижаться, но работа этой версии, мягко говоря оставляла желать много лучшего. Но! Не ошибается только тот, кто ничего не делает! А вот за версию 1,02 вам большое спасибо - после нее LO просто преобразился в смысле производительности и стабильности (у меня по крайней мере)! Ну если StarForce производительности не снизит - то тогда это не так страшно (правда остается открытым вопрос снижения безопасности)...

Что-то я не видел в Москве пиратского LO... И не думаю, что потому что он защищен крутой защитой - просто его никто брать не будет: зачем, если можно чуть дороже купить лицензионный, и получить хороший програмный продукт, обеспеченный поддержкой разработчиков? Вообще я пиратские диски покупаю в 2-х случаях: 1) Кроме пиратов данный софт на русском языке никто не издал. 2) Лицензионная версия в 10-30 раз дороже пиратской. IMHO: лучшая защита от пиратства - ценовая политика издателя. Генри Форд стал миллионером именно потому, что начал выпускать не дорогие, а дешевые => доступные большему кругу потенциальных потребителей автомобили ("Форд-Т")... Непохоже, чтобы 1С находился на грани банкротства, однако сильно потеснить пиратов он смог именно сделав свои диски незначительно дороже пиратских. Именно игры официально изданные нашими издателями пиратами, как правило, не выпускаются. И не потому, что защита настолько крута - просто это экономически нецелесообразно - спроса не будет... В свое время Microsoft устраивал на московских компьютерных рынках облавы в сопровождении ОМОНа. Значительно повысить продажи лицензионных Windows и MS Office им таким образом не удалось... В то же время, мы имеем пример 1С, который решил "переиграть пиратов на их же поле" предложив доступные по цене лицензионные продукты... В результате, не знаю как в других городах, но в Москве, все что было издано 1С (игры) в пиратском варианте я вообще не видел - спроса нет. Так что, ПМСМ, время уже показало правильное направление в борьбе с пиратством, которое устраивает и разработчика, и издателя, и потребителя. P.S. К SF я отношусь спокойно - лично мне он пока проблем не доставлял. С другой стороны, я мало играю в игры и возможно, еще не сталкивался с проблемой "заезживания диска". Но вот если эта фиговина начнет сжирать итак не лишний FPS... :? :evil:

Спасибо всем за помощь! Вчера, впервые со времен версии 1.00 попробовал включить установки графики на большие значения, чем обычно (в частности продвинутый туман, все источники света и т.д.). Обнаружил два важных момента: 1) Значительного прироста "торможения" не наблюдалось - прибизительно как все работало так и осталось. На 1.00 летать на таких настройках было просто невозможно - натуральное "слайд-шоу". Значит патч 1,02 реально многое поправил! (я на это даже не надеялся, поэтому раньше даже и не пытался выставлять настройки на больший уровень) 2) Основные моменты "подтормаживания" были связаны с обращением к HDD. Так что, начну, видимо с памяти... Еще раз всем спасибо!

Спасибо! Уже качаю - она опять доступна!