Yo-Yo

Именно падения высоты все же. И в первую очередь. Достаточно сравнить темп падения скорости и изменения высоты с темпом дачи стабилизатора на видео. Ну это ладно. К МиГ-29 мы еще вернемся, когда продуем более детальную модель в ВПК. А пока - пройдемся по структуральной лингвистике, стандартам конструкторской документации и организации летных экспериментов. Для этого обратимся к книге, выпущенной той же фирмой МиГ, но несколько раньше. Ранее я говорил, что "НА ПОСАДКЕ" - это совершенно размытый термин. Сравните с зависимостям Су от УА для того же МиГ-29: на графике четко написано, что угол закрылков такой-то, предкрылков такой-то и вне или в зоне действия земли. Возьмите любую ПА - там будет или "ВПК" или точное описание конфигурации. Если в зоне влияния земли - то будет обязательно указание на это. А тут - "НА ПОСАДКЕ"... При этом работающим с этим графиком инженерам остается только догадываться, что же имелось в виду - то ли это просто запись положения стаба при типовой посадке, куда уже на малых скоростях (и малых высотах) вмешалась земля, либо это и правда снятая балансировка на выдерживании, которую по словам сами помните кого, при испытаниях не делают. А может это балансировка вне земли, вот только непонятно куда еще дальше тянуть ручку на себя на скорости 240, если уже в зоне влияния земли... А оказывается, что балансировки на выдерживании ДЕЛАЮТ, да еще и как! (См. приложение) Даже для нескольких характерных высот. Обратите, кстати, внимание, что расход ручки только из-за изменения высоты в несколько метров меняется вообще на противоположный. Сразу скажу в ответ на аргументы, что самолет другой, что да, самолет другой, но стандарты конструкторской документации, а также земля и ее влияние все та же. Как и организация летного эксперимента. Но обратите внимание, как точно сформулированы условия снятия кривых. Никаких "НА ПОСАДКЕ" и "В СТУДЕНУЮ ЗИМНЮЮ ПОРУ". Высота от земли - и кривая для диапазона скоростей. Однако, если копнуть еще немного в глубину веков, то и "НА ПОСАДКЕ" достойное место найдется. И в документе от фирмы МиГ это обозначает именно конец выдерживания и момент касания (см. аргументы на графике) для двух немного отличающихся скоростей.

Мустанг компенсирует за счет большой площади поражения. У Доры компактнее, поэтому прицеливание должно быть точнее. Но и там и там при стрельюе необходимо самому учитывать понижение снарядов. причем с учетом своего крена.

И я про нее же. Если бы сопротивление не менялось бы от высоты, то снаряды больших калибров вообще не летали бы по ТС. О пристрелке - на 300 метров снаряды проходят выше линии визирования на 80 см. Т.е. это стравнимо с величиной расеяния снарядов.

Соответствует до конца атмосферы. По поводу коррекции. У прицела, как было сказано, коррекция только для времени полета боеприпаса от его начальной скорости, скорости самолета, которая добавляется к скорости боеприпаса и плотности воздуха. Гармонизация прицела, т.е. установка его оси и установка осей оружия делается один раз по неподвижной марке. Прицелы для истребителей того времени не могли учитывать поправку на гравитацию, потому что не имели никакого понятия о своей ориентации. Другое дело, что в модификации тех же прицелов для бомберов такая поправка предусматривалась, т.к. обычно они кверху пузом не летают, и положение турели принималось априорно горизонтальным. Конечно, можно было бы электрически двигать марку, но смысла в этом очень мало, потому что при эффективных дальностях стрельбы фиксированная гармонизация обеспечивает траекторию снаряда, незначительно отклоняющуюся от линии прицеливания (см. карты пристрелки).

Скорее особенности внедрения новой системы. А тряска может быть от чего угодно, даже от неисправности зажигания. Но обычно от повреждения цилиндра. ПРичем на рядных это еще и потеря ОЖ, а на радиальных - можно вполне еще и дальше лететь. Но трясет. Но можно лететь. Но выбирай. Но осторожно. Осторожно, но выбирай...

Это БОТОВСКИЕ параметры. Которым отдали СФМ от хуманов в свое время. И к ПФМ они имею весьма отдаленное отношение. Точнее - никакого.

Any plane with significant engine power and proper air passage design has this effect. So, Dora and 109 too. It's not something magic, it's just a plain ramjet. You have an inlet to reduce air speed and transform its kinetic energy to pressure and temperature, then heat it adding energy and through it through a converged nozzle to transform this energy to thrust. If you have low losses throughout the air passage and enough heat you can have even thrust but not so much typically. But even zero radiator installation drag is a great deal, though.

You forgot to mention that wing area of P-51 is much more than Dora has, that makes overall drag closer to Dora. And Dora has significantly more power (thought power is only in 1/3 power relative to the speed).

https://youtu.be/eti9Qn4bZDg?t=3626

Вот как раз та, что пришла ей на смену где-то под конец 80-х.

Это абсолютно справедливо. Но только в том случае, если взята за образец кривая из ПА. А она долго такой не оставалась.

Система управления Шредингера - именно так. :)

Два замечания: если бы потребное отклнение ручки было бы 0.1 см, а намерилось бы 0.4 - вывод был бы "в четыре раза"? Так отклонения никто не меряет. Потом, отклонения РУС сравнивать с ПА бесполезно, потому что кривая у нас заложена ДРУГАЯ. И это правильно. Поэтому единственным параметром, который корректно сравнивать, является отклонение стаба, поскольку оно абсолютно и не зависит от настройки системы управления. Перенесите на ваш график отклонение стаба из ПА - и картинка сразу заиграет новыми красками. И по поводу колебательности графика - меня терзают смутные сомнения, а не переходный ли это процесс... поэтому может быть сделать серию замеров, давая форсаж с разных скоростей, и потом совместить все графики на одном.

Так об этом же и говорит балансировочная диаграмма - на трансзвуке резкое увеличение потребной ручки от себя.

Я всего лишь попросил вас просто въехать в ваши же балансировочные диаграммы. Вместо этого опять поток сознания... Хорошо, придется все же показать вам всю степень безграмотности ваших "тестов". Вы сами напросились... У вас сохранялась возможность сохранить лицо, но вместо того, чтобы еще тогда просто прочитать рядом стоящий абзац из ПА (стр 140, 4.7, второй абзац), вы все продолжали пытаться искать черную кошку в темной комнате. Так вот, про неустойчивость самолета по скорости, которую вы тут сейчас радостно открыли нам при помощи автопилота, описана на соседней с балансировкой странице. Причем самое интересное - что только НА РАЗГОНЕ. А вот НА ТОРМОЖЕНИИ самолет устойчив. Ни на какие мысли не наводит? Видимо и не наведет... поэтому продолжаю уже совсем открытым текстом: тяга двигателей у самолета приложена достаточно сильно внизу от ЦМ, поэтому кабрирующий момент от тяги на малых скоростях, когда моменты от планера уменьшаются, требует для компенсации отклонения РУС от себя. Это первое. А второе - это то, что балансировки снимаются, как правило, для постоянного режима двигателя - малый газ, номинал. максимал и т.п. И если они отличаются (что тоже дело совершенно обычное), то на них обязательно указывается, для какого режима. Т.е. хотите, как в ПА - ставьте от малых скоростей форсаж и снимайте всю балансировку на разгоне нон-стопом и пусть ваш замечательный АП держит горизонтальный полет. P.S. Если термин "неустойчивость по скорости" ничего вам не говорит, то это всего лишь отрицательный наклон балансировочной кривой или, иным словами необходимость отклонять ручкку НаА СЕБЯ при увеличении скорости .

Демагог однако вы...

Если вы выкладываете что-то и называете это "балансировочная диаграмма", то нужно хотя бы иметь представление о том, при каких условиях она снята. Не я это должен рассказывать. Далее - вы ссылаетесь на диаграмму из ПА. Ну так читайте ПА, а не только картинки глядите.

И где ж там ошибка? Школоте как-то, когда она выкатила балансировки по скорости, был посоветовано подумать, почему график получился не такой, как в ПА. Помните? Забыли, видимо, а надо было не новые графики снимать, а подумать, почему на малых скоростях в ПА для балансировки нужно было ручку от себя отдавать. А вот сейчас вы очередной график записали, но так ничего и не поняли... А ПА - это такая книга, которую нужно вообще-то прочитать от корки до корки и осмыслить, что же там все-таки имели в виду сказать. Ну вот может если теперь тот и этот график вместе в уме сложите. то осмысление все же придет.

А вы не передергивайте. И отличником не прикидывайтесь. Вы НАЧЕРТИТЕ циркулем, а не точки разметьте.

Не оттуда откладываете. А то, от чего откладывать надо на этом графике нет.

Учил. Для нерасчетной большой массы, чтобы сохранялись углы атаки. Тому же учит и РЛЭ - ВСЕ СКОРОСТИ ПРИ УВЕЛИЧЕННОЙ МАССЕ УВЕЛИЧИВАЮТСЯ НА ХХ. Этому же (но чуть более корректно математически) учит элементарная физика. Но разговор-то идет про РАСЧЕТНУЮ МАССУ. про которую на скрижалях записано, что приземление происходит мягко на скорости 250-260 с углом ок. 11. Но для этой же расчетной массы скрижали предписывают скорость начала ВЫРАВНИВАНИЯ 280-290 на высоте 8-10 метров. Вот отсюда и начинайте. И не мешайте в кучу скорость прохождения торца и скорость начала выравнивания. Еще можно было бы вспомнить про скорость входа в глиссаду, когда это выгодно... Я уже просто теряюсь в догадках: или вы реально не понимаете, что при увеличенных массах ВСЕ скорости пропорционально изменятся, или просто держите всех остальных зрителей дискуссии за полных игнорантов?

SinX/X = ? as X=0

У вас явные проблемы с пониманием текста и/или с логикой: если в одном месте написано "расход ручки В ПРОЦЕССЕ ВЫРАВНИВАНИЯ значительный от нейтрального до практически полного на себя", а немного в другом - что ВЫРАВНИВАНИЕ начинается со скорости 280 (а не 380!), а заканчивается на скорости 260, то это означает, что вот в таком узком диапазоне скоростей (и углов атаки - от 10 до 12) в процессе выравнивания, т.е. снижения высоты с 10 м до 0.5-1 придется выбрать вот так много ручки. А если вы, выражаясь вашим же языком, принмаете 8.9 за оргазм, то потрудитесь обяснить пожалуйста, как можно назвать перемещение ручки меньше, чем на 25 мм при полном ходе от нейтрали 190 - значительным?

Чтобы Кобру делать, разве об этом в ПА не прочиталось?