Neues aus dem Russischen Forum

[shagrat]

Hmm, ich hätte schwören können, dass Technicals und Zivilfahrzeuge auch schon mal irgendwo angekündigt wurden, aber kann da gerade tatsächlich nix zu finden. Aber es hätte mich doch sehr gewundert wenn derartiges nicht kommen sollte, gerade wo sie jetzt auch eine dritte, neutrale Fraktion implementiert haben.

 

Es gab aussagen dazu, dass sie die Neutrale Fraktion, die es seit Black Shark gab und die seit geraumer Zeit deaktiviert wurde, wieder implementieren wollen.

 

Zu allen Anfragen nach insbesondere Modellen von unbewaffneten Zivilisten gab es immer nur wilde Diskussionen in der Community. Meist um das Verständnis warum Rules Of Engagement nur funktionieren, wenn es auch "neutrale" Non-Kombatanten gibt, die man eben nicht verletzen darf.

 

Technicals und Jihadisten geht schon sehr in die richtige Richtung um zeitgemäße Konflikte abbilden zu können.

 

Es bleibt spannend.

 

P.S. ...nicht, dass der Eindruck entsteht, ich wäre über die anderen Themen nicht erfreut oder so. Im Gegenteil, der Dedicated Server besonders der Nachsatz mit Linux und ein mehrschichtiges Wettersystem, etc. sind alles geile Features und egal was davon zuerst kommt, es bringt DCS massiv voran.

[shagrat]

Wobei das ganze auch ein wenig mit Vorsicht zu genießen ist, ich erinner an die Aktion mit der F/A-18E (ich glaube die war es) dort war man sich auf Grund der Übersetzung nicht ganz sicher ob es heißen sollte das diese kommt oder eben nicht kommt, da man das ganze nicht so richtig eins zu eins übersetzen konnte.

Da wäre es vllt ganz gut wenn das noch wer gegenprüfen würde.

 

Zum Thema Whole World: Sie versuchen also ein System zu bauen welches erlaubt die ganze Erde zu simulieren, aktuell ist das aber nicht möglich richtig?

Heißt das sie müssen erneut eine neue Engine entwickeln oder wird die jetzige ausgebaut?

EDGE kann im Prinzip eine Kugelförmige Welt rendern, so wie ich die Diskussion damals verstanden hab, ist die Herausforderung die Nachladezeiten mit einer "Bubble" und mehrstufigen Detail-Zonen entsprechend zu optimieren, dazu kommen sicher noch Themen wie Procedural Generated environments.

Wir haben aktuell ja mit Speedtrees, Gras und Felsbrocken, vermutlich auch den generischen "Siedlungen" erste Schritte mit Procedural Generated Content, wobei ich bei letzteren nicht sicher bin.

 

 

EDIT: zu die ganze Welt Mangel an Details. Ich hatte das immer so verstanden, dass es maximal mit generischem Kontent und einem vereinfachten Höhenmesh die Bereiche ausserhalb der Karten abbilden soll.

Eine ganze Welt in den Details wie Nevada, Persian Gulf oder Caucasus ist glaube ich noch in Jahren utopisch, ausser man setzt auf fiktive, Procedural Generated Welten und selbst dann ist der Level bis zum Mülleimer etc. immer noch spannend.

Edited August 17, 2018 by shagrat

[QuiGon]

Bei Whole World war mein erster Gedanke auch cooool, jedoch habe ich nach ein paar Überlegungen meine Euphorie selbst wieder etwas gedamäpft. Wieso? Ganz einfach;

 

Bin neben DCS immer mal wieder in einen zivilen Sim mit einem X am Anfang des Namens unterwegs. Der bildet ja auch die gesamte Erde als möglichen Spielplatz für Flüge ab. Erstens ist das eine ganz schöne Datenmenge an Meshes, Landclasses und anderen Dateien, um alles an Wald, Wiesen, Feldern, Städten, Meer und Bergen darzustellen. Zwotens ist die Qualität der Serienszenerien absolut nicht mit dem zu vergleichen, was uns ED kostenpflichtig in den Maps bietet. Details wie originale Gebäude in den Städten, spezielle Texturen, die die realen Bedingungen wiederspiegeln oder Ähnliches, Fehlanzeige. Das gibt es dann nur aufwendig, als selbsterstellte Fototexturen, was Zeit, Bandbreite und hinterher massiv Speicherplatz braucht, oder eben kostenpflichtig über 3rd-Party-Entwickler.

So sehr wie ich die Idee eines Whole World begrüßen würde, denke ich das man keine großen detailreichen Szenerien erwarten darf. Das würde einfach die aktuelle Technologie so noch nicht bieten und der Aufwand, sowie der Speicherbedarf wäre immens.

Was Whole World aber sicher richtig gut könnte, wären quasi Transferflüge von einer detailreichen Karte zur anderen; zB Starten in Batumi auf der detaillierten Karte und Landen in Dubai. Dazwischen fliegst du sowieso auf über FL300 und brauchst keine hochauflösenden Texturen, etc. So läuft das für viele in dem Simulator mit X auch. Fliegen von EDDF nach KLAX mit einer 747? Erstelle gute Fototexturen für die Gegend um Frankfurt, sowie um die Gegend um Los Angeles, für Ab- und Anflug und dazwischen sieht von weit oben sowieso alles gut genug aus. Vielleicht ginge es bei Whole World ja im ersten Schritt in ähnliche Richtung.

Jap, das sehe ich genauso. Rein technisch ist eine Whole World-Darstellung in DCS zwar eine große Sache, aber spielerich würde sie meiner Meinung nach kaum etwas bringen (außer man steht auf stundenlange, langweillige Transferflüge von A nach B). Vor allem für den MP, in dem ich vor allem unterwegs bin sehe ich da keine Vorteile, denn was bringt mir eine Whole World wenn ich eh nur 50 Spieler habe. Würden die sich dann auf der ganzen Map verteilen würde man nie in Kontakt miteinander kommen. Da sind mir die begrenzten Karten die wir bisher haben weitaus lieber.

 

Es gab aussagen dazu, dass sie die Neutrale Fraktion, die es seit Black Shark gab und die seit geraumer Zeit deaktiviert wurde, wieder implementieren wollen.

Das folgende gibt es echt schon länger?

 

 

[shagrat]

Jap, das sehe ich genauso. Rein technisch ist eine Whole World-Darstellung in DCS zwar eine große Sache, aber spielerich würde sie meiner Meinung nach kaum etwas bringen (außer man steht auf stundenlange, langweillige Transferflüge von A nach B). Vor allem für den MP, in dem ich vor allem unterwegs bin sehe ich da keine Vorteile, denn was bringt mir eine Whole World wenn ich eh nur 50 Spieler habe. Würden die sich dann auf der ganzen Map verteilen würde man nie in Kontakt miteinander kommen. Da sind mir die begrenzten Karten die wir bisher haben weitaus lieber.

Ein, zwei simple Beispiele: Carrier in der Ägäis oder am Bosporus platzieren, take-off, AAR über der Türkei, Einsatz an der Georgischen Küste, Rückflug mit AAR.

 

Carrier im Persischen Golf deutlich südlich und ausserhalb der Iranischen Küste platzieren, so dass man die 50NM Control Zone der Carrier Group abbilden kann ohne sofort den Iranischen Luftraum zu verletzen.

 

...und ja man könnte mit Afghanistan oder Syrien sogar Überführungen, Transportflüge oder Long Range Strikes über zwei Maps implementieren.

 

Das folgende gibt es echt schon länger?

 

 

Anders. Das gab es damals bei Black Shark schon, dann wurde es irgendwann (glaube während der Migration von DCS:A-10C/FC3 zu DCS World) aus dem ME entfernt, wobei bei der Auswahl der Koalitionen seit jeher die Fraktion "Neutral", als Pool der Länder dient. Was entfernt/nicht implementiert wurde war die Auswertung auf faction.neutral in vielen der trigger und conditions in der Scripting engine, und die entsprechenden Elemente in der Benutzeroberfläche.

 

Faktisch war die Neutrale Fraktion aber immer im Code vorhanden...

 

Es verkompliziert natürlich insbesondere die conditions. Heute gibt es red (0) oder blue (1) als möglichen Wert, zukünftig muss auch wieder neutral (2) in jeder conditon die faction auswertet berücksichtigt werden... Aber es bringt wieder ein wichtiges Element mit ins Mission design.

 

Spannend wird, ob und wie die KI die Neutrale Koalition handhabt. Ich meine ganz früher wurde die halt stumpf ignoriert.

Also würde ich nicht erwarten, dass die KI zum Beispiel dynamisch auf Treffer reagiert oder sich auf die ein oder andere Seite schlägt. Aber sobald wir zumindest trigger conditions wie unit hit auf faction.neutral auswerten können, ist es möglich z.B. auf Verletzungen der ROE schnell und einfach zu reagieren.

 

Bin da sehr gespannt drauf, besonders wenn wir jetzt Kühe und vielleicht bald auch Zivilisten bekommen. :D

[McMicha]

Laut Chizh soll die Su-34 als AI Flugzeug im Herbst veröffentlicht werden.

 

Hier schreibt Chizh das die am 15.08. bereitgestellte AIM-9X irgendwann auch für andere Module (z.B. F-15) bereitsteht.

 

Die Veröffentlichung der Kuznetsov ist laut Chizh immer noch auf unbestimmter Zeit verschoben.

 

Für die F-15E wird es laut Chizh nicht die AGM-88 HARM geben, da sie von dem Typ nicht genutzt wird. Dafür wird es aber (später) die AGM-130 geben.

 

Laut Chizh wird es für das geplante PFM der MiG-29 unterscheide für die einzelnen Versionen geben, da die Flugzeuge unterschiedliche AOA nutzen können.

[QuiGon]

Ein, zwei simple Beispiele: Carrier in der Ägäis oder am Bosporus platzieren, take-off, AAR über der Türkei, Einsatz an der Georgischen Küste, Rückflug mit AAR.

 

Carrier im Persischen Golf deutlich südlich und ausserhalb der Iranischen Küste platzieren, so dass man die 50NM Control Zone der Carrier Group abbilden kann ohne sofort den Iranischen Luftraum zu verletzen.

 

...und ja man könnte mit Afghanistan oder Syrien sogar Überführungen, Transportflüge oder Long Range Strikes über zwei Maps implementieren.

Wie man Spaß daran haben kann stundenlang in einer geraden Linie zu fliegen werde ich wohl nie verstehen, aber jedem das seine :)

 

Anders. Das gab es damals bei Black Shark schon, dann wurde es irgendwann (glaube während der Migration von DCS:A-10C/FC3 zu DCS World) aus dem ME entfernt, wobei bei der Auswahl der Koalitionen seit jeher die Fraktion "Neutral", als Pool der Länder dient. Was entfernt/nicht implementiert wurde war die Auswertung auf faction.neutral in vielen der trigger und conditions in der Scripting engine, und die entsprechenden Elemente in der Benutzeroberfläche.

 

Faktisch war die Neutrale Fraktion aber immer im Code vorhanden...

Alles klar, danke :)

 

 

Für die F-15E wird es laut Chizh nicht die AGM-88 HARM geben, da sie von dem Typ nicht genutzt wird. Dafür wird es aber (später) die AGM-130 geben.

Das ist mal eine richtig gute Nachricht! Da hatte ich nach einigen Einträgen im Forum schon entsprechende Befürchtungen gehabt. Gut dass ED das aber nicht machen wird :thumbup:

[shagrat]

Wie man Spaß daran haben kann stundenlang in einer geraden Linie zu fliegen werde ich wohl nie verstehen, aber jedem das seine :)

Wenn du eine realistische Mission fliegen willst, so mit Carrier-Start, Abflug aus der Control Zone, Transition to Altitude, dann Luftbetankung vor der CAS Mission, Kontakt mit dem JFACC und zuweisen einer Killbox oder eines JTAC, Mission durchziehen und zurück zum Tanker, anmelden in der Control Zone der Carrier Strike Group, Transition to Marshal, ins Pattern und Landen... Dann brauchst du etwas mehr Platz als die Karten aktuell hergeben. Da wir die Ziele aber nicht in den Irak verlegen können mangels Karte, halt die Carrier Group realistisch weit weg platzieren.

 

 

Das ist mal eine richtig gute Nachricht! Da hatte ich nach einigen Einträgen im Forum schon entsprechende Befürchtungen gehabt. Gut dass ED das aber nicht machen wird

Geil finde ich, dass sie nicht einfach gibts nicht machen, sondern dann folgerichtig die AGM-130 machen.
Edited August 17, 2018 by shagrat

[QuiGon]

Geil finde ich, dass sie nicht einfach gibts nicht machen, sondern dann folgerichtig die AGM-130 machen.

Ich glaube da stellst du einen Zusammenhang her den es gar nicht gibt. Chizh hat diese beiden Aussagen völlig unabhängig voneinander getätigt und es handelt sich um völlig unterschiedliche Waffensysteme mit unterschiedlichen Einsatzbereichen.

[shagrat]

Ich glaube da stellst du einen Zusammenhang her den es gar nicht gibt. Chizh hat diese beiden Aussagen völlig unabhängig voneinander getätigt und es handelt sich um völlig unterschiedliche Waffensysteme mit unterschiedlichen Einsatzbereichen.

Nee, schon klar. Die F-15E ist eben keine SEAD Plattform, oder zumindest nie so eingesetzt. Aber sie hat halt ein breiteres Arsenal an Stand-Off Weapons zur Verfügung.

Wenn man sich die AJS-37 Viggen anschaut, ist das geile ja die ganzen speziellen Sachen, statt einfach ne "Maverick" und ein paar Bomben.

Oder die F/A-18C die ja auch JSOW bekommt, weil es eben das Repertoire erweitert.

 

P.S. also nicht AGM-130 als Ersatz für die AGM-88, aber konsequent die Bodenangriffsrolle ausweiten, statt SEAD für Plattformen die das eigentlich nie gemacht haben. Die F-16 kriegt aber hoffentlich HARMs...

Edited August 17, 2018 by shagrat

[Yurgon]

Ein, zwei simple Beispiele: Carrier in der Ägäis oder am Bosporus platzieren, take-off, AAR über der Türkei, Einsatz an der Georgischen Küste, Rückflug mit AAR.

 

Carrier im Persischen Golf deutlich südlich und ausserhalb der Iranischen Küste platzieren, so dass man die 50NM Control Zone der Carrier Group abbilden kann ohne sofort den Iranischen Luftraum zu verletzen.

 

...und ja man könnte mit Afghanistan oder Syrien sogar Überführungen, Transportflüge oder Long Range Strikes über zwei Maps implementieren. [...]

 

Jap, gute Beispiele! :)

 

Es wurde ja auch direkt ein Zusammenhang zu Transportflugzeugen hergestellt, die sich aktuell einfach noch nicht lohnen, aber mit einem Whole World Szenario werden ganz neue Optionen eröffnet. Die Spieler, die jetzt in anderen Simulationen stundenlang über den Atlantik gurken, könnten das gleiche in einer C-130 oder Il-76 machen, nur dass sie beim Start noch nicht sicher sein können, dass die Bodentruppen den Zielflughafen auch wirklich erobert haben werden - das würde auch für Ground Pounder, JTACs und CAPs einen ganz anderen Druck aufbauen, wenn menschlich kontrollierte Transporter davon abhängen, dass man ein Missionsziel erreicht, weil sie ansonsten irgendwann einen Divert einleiten müssen und man halt die Truppen oder Munition oder Panzer nicht angeliefert kriegt, die sie von sonstwo herankarren.

 

Ich sehe da echt Potenzial!

 

(Jetzt unabhängig davon, dass die meisten Spieler in den meisten Situationen vermutlich nicht viel davon haben, aber der "Wow"-Faktor für die Minderheit dürfte nicht zu unterschätzen sein :smartass:)

[QuiGon]

(Jetzt unabhängig davon, dass die meisten Spieler in den meisten Situationen vermutlich nicht viel davon haben, aber der "Wow"-Faktor für die Minderheit dürfte nicht zu unterschätzen sein :smartass:)

Genau das, denn für die meisten Spieler dürfte das von dir beschriebene Szenario einfach nur frustriernd sein :D

 

Ich habe das bei Blue Flag schon mehrfach erlebt, dass ich mir einen Transportheli geschnappt habe um damit Truppen auf einem feindlichen Stützpunkt abzusetzen um ihn zu erobern, da mir andere Spieler versichtert haben sie würden die Verteidiger bis dahin ausgeschaltet haben. Nachdem ich dann eine halbe bis dreiviertel Stunde (ja mit dem Huey können auch vergleichsweiße kurze Disanzen ewig dauern) versucht habe beim Fliegen ins Einsatzgebiet nicht einzuschlafen höre ich dann, dass die Kameraden es nicht geschafft haben die Verteidigung auszuschalten und mein Flug umsost war.

Das hat dann in der Tat einen gewissen Wow-Faktor :music_whistling:

[QuiGon]

Mehr übersetzte Infos aus Chizh's russischem Interview-Video:

- Coalition can´t be changes after mission start (feature).

- AWACS interface yet has not a build, has good option but need build a good option to audio.

- Airfields can´t place any aircraft on any parking spot with problems of object and taxi / runways dimensions

- In the future (not a priority), trigger zones and action zones can be square or any free form.

- Mig-29 Flight model on autumn.

- T-90 has progressive zoom.

- LOD´s updated with the time, but that take time.

- ED don’t have plans to a “red” Gazelle. Maybe after de Mi-24.

- The SDK allows you to make aircraft of any complexity.

- The API can be changed to support all older modules.

- AP-5D can be seen in the future, but not has been a priority.

- ED working on Ground Personal (Base crew, carrier deck), with some positive result. Expected improve personal and maintenance vehicles in airbases with simpler models first. Animations and movements take time, but work is ingoing.

- ED plans to update mission editor manual.

- ED has yet a licensed map SDK of mission editor but yet has a commercial application. That can be free for projects but no free to all. If someone approach to ED with a solid group, project and serious intentions.

- ED work on make changes on vehicle physics (Mass, inertia, turn radius, etc), but not have easy work, has a huge undertaking a take time.

- ED has updated troop insertion and work on creating new content. About Terrorist, they have plans to build jihadists and similar troops, technical and Toyotas but WIP yet.

- ED has enable the option to use in the mission editor to use moose, mist, etc, but they has a small team and not have a priority yet. They have ready to work with various people on some new ideas and think on more possibilities about more dynamic’s missions.

- ED have to create effects to turbulence and winds, they expected more dynamic weather and clouds.

- The 3rd parties can build and improve weapons, but not outside of the SDK. Outside of them, require a team approach to ED with a project and a team.

- ED has working on Su-34 3D model but have some difficulties with gear assemble, and require some work to release.

- ED has a “plan” to build a network to pilot and some AI for CGI, but yet has someone to a long time.

- Other “plan” can be get at players the option to enter and exit from planes at helos. That will be a good option to make alive airbases with a briefing room, etc, but actually has only has expected.

- ED don’t expected get some systems on the Su-33.

- ED not expected yet get a full fidelity Su-25/-27.

- ED has plans to improve the ATC communications, but that take time. Expected see some day.

- With Triggers, we can improve communications.

- ED expected improve Sea to land and cruise missiles, and AI launch. Other point has improve the anti-air, networking and radar sites on ships in the future.

- No Su-24 as a module by secret, Su-17 / Su-22 has feasible, but not data available and require approval by government agencies.

- Plans to get shops and repair facilities on captured airbases and territories, but can by enter into dynamic campaigns and dynamic decision, they move on them.

- ED need localization team to DCS to open market.

- No improvements on FC-3, they move to MAC.

- ED has some work about an integrated system air defense pass target one to others. The bad part, ED don’t be feasible and profitable an air-defense module. Air Defense need a rework, re-do the missiles dynamic to get more realistic with trajectories, guidance, etc. The have changing proportional navigation for missiles outside the actual intercept point that can enable more clever trajectories.

- Missile avoiding has be harder in the future.

- The Air to Air missile get the same update.

- Not planned dual seater FC-3/MAC aircrafts. For them, require get a “hardcore” module.

- The Chizh favorite module has the Ka-50.

- Expected get updates on old modules as rain effects, cockpit reflections, etc.

- Rain effects affected by propellers on aircrafts and hellos in the future.

- The Su-27 braking parachute desynchronization on multiplayer has a bug.

- More advanced scripting and voice communications on DCS World in the future.

- Don’t expected see UAV pilotable modules by ED.

- ATC improvement on airfields will be improvements in the future.

- ED don’t get timescale about the release of Mi-24, Mi-23 and F-16 (by obvious reasons)

- RBK-500 SBBE-D sub munition improve into DCS after of the air to air and SAM improvements.

- ED don’t expect dynamic campaigns in the next two years, MAC has be campaigns as the actual format. For others modules, they not have a solution.

- Don’t expected a Strategic gameplay as a battle commander with planning a war.

- ED has ideas to a system to get rankings of best players.

- No dates about release of API Vulkan.

- The IA make re-spawning has been a good question.

- Chizh don’t fly on blue flag style servers.

- Plans to put METARs from internet into DCS weather, but take time.

- MAC has not be a stand-alone game, the use the DCS interface.

- ED expected put something interesting on autumn 2018.

- Afghanistan map coming, but not dates.

- ED has working on dynamic skins.

- No plans to get AI SAMs more cleverness.

- No plans to put sick people on Mi-8, not the main goal.

- ED don’t use Wikipedia to create stuff to DCS (no a honest source)

- ED expected someday build capability to mounting troops into vehicles of hellos, but not plans to build a module to simulate infantry. Has not a DCS goal (yet).

- Always has cheaters on DCs.

- ED don’t know about the release date about the F-14.

- Chizh expected on the next interviews coming with the WW2 and Mi-24 managers to answered more questions.

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3603548&postcount=1321

Edited August 22, 2018 by QuiGon
Added Source

[Pikey]

Thanks for that! Did you put it in the EN forums? Good summary.

[QuiGon]

Thanks for that! Did you put it in the EN forums? Good summary.

It's from here: https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3603548&postcount=1321

[DefaultFace]

Он сразу будет летабом. Парни, это будет лучшая кабина Fw-190!

 

190 A8 fliegbar. Wird ne standardversion mit 2x20mm und 2x13mm sein. Bekommt komplett neues cockpit modell (also nicht von der D-9 angepasst). Mehr weiß man noch nicht.

[rrohde]

Billy Crusher:

DCS is not a competitive game, so all the arguments about nerfs, buffs, balances, etc. go by.

 

Finde das sehr beruhigend, da viele ja immer wieder jammern damit DCS "gebalanced" wird. Finde das gut, das ED da nicht nachgibt.

[shagrat]

Billy Crusher:

 

Finde das sehr beruhigend, da viele ja immer wieder jammern damit DCS "gebalanced" wird. Finde das gut, das ED da nicht nachgibt.

Jupp, man kann sicher darüber streiten, ob gerade die MP Missionen immer "fair" gestaltet sind, aber das ist eben Sache des Mission Designers.

Aber "balance" im Sinne von unrealistische künstliche Veränderungen an Waffen, Leistung oder sonst was, ist keine Option.

[QuiGon]

Billy Crusher:

 

Finde das sehr beruhigend, da viele ja immer wieder jammern damit DCS "gebalanced" wird. Finde das gut, das ED da nicht nachgibt.

In der Tat :thumbup:

 

Wäre schön, wenn sich die 3rd Party Entwickler auch daran halten würden...

[shagrat]

In der Tat

 

Wäre schön, wenn sich die 3rd Party Entwickler auch daran halten würden...

Tun sie... Das optional prealignte INS ist eine Hilfe, kein "balancing". Es erlaubt dir die Maschine loszufliegen, wie wenn sie zum Alarmstart vorbereitet wurde. GPS hat die Harrier auch, und im Prinzip ist das INS eh nur Fallback.

 

Balancing meint hier z.B. die Raketen-Reichweiten anzugleichen.

[Roadrunner]

Balancing & Simulation sind zwei Begriffe die nicht zusammenpassen, von daher bin ich froh über dieses Statement von Seiten ED :)

 

Achja, danke für die Info zur FW-190A, freue mich drauf :D

[Jonne]

Tun sie... Das optional prealignte INS ist eine Hilfe, kein "balancing". Es erlaubt dir die Maschine loszufliegen, wie wenn sie zum Alarmstart vorbereitet wurde. GPS hat die Harrier auch, und im Prinzip ist das INS eh nur Fallback.

 

Balancing meint hier z.B. die Raketen-Reichweiten anzugleichen.

 

Ein wenig muss ich hier widersprechen, Leatherneck bzw. jetzt M3 hält sich nicht an diesen Grundsatz. Deswegen gibt es hier den Arcade Mode für IR und fake CCIP, letzteres lässt sich noch nicht einmal abschalten. Auch die Bewaffnung ist teils weit weg von realistisch, denn weder RS-2US, noch Kh-66 können von dem Radar der Bis gelenkt werden und auch die Zusatzkannonen gab es an der Bis nicht. Hier würde ich mir ein eingreifen von ED wünschen.

[shagrat]

Ein wenig muss ich hier widersprechen, Leatherneck bzw. jetzt M3 hält sich nicht an diesen Grundsatz. Deswegen gibt es hier den Arcade Mode für IR und fake CCIP, letzteres lässt sich noch nicht einmal abschalten. Auch die Bewaffnung ist teils weit weg von realistisch, denn weder RS-2US, noch Kh-66 können von dem Radar der Bis gelenkt werden und auch die Zusatzkannonen gab es an der Bis nicht. Hier würde ich mir ein eingreifen von ED wünschen.

Hm, Arcade mode gibt es für alle Module, inkl. 360° Radar und "hier ist der Feind" Marker-Pfeilen. Das sehe ich noch zum Konzept der "Anpassung an eigene Vorlieben". Bin nicht der Spezialist mit der MiG-21bis aber CCIP muss neu sein, als die neu rauskam musstest du alles von Hand machen.

Muss ich mir mal anschauen wenn der Rechner wieder läuft.

Raketen die vom Radar nicht gelenkt werden können: jo ist ein NoGo! Dann können wir auch gleich AMRAAM für Su-27 und R-27ET für die F/A-18C verfügbar machen.

Bei den Pods kommt es drauf an, ob sie in der Realität angesteuert/geladen werden könnten. Ich persönlich finde es gut realistische(!) Optionen abzubilden, auch wenn diese noch nie im Einsatz genutzt worden sind. (Oder fotografiert worden sind. Einige haben hier ja die Meinung nur wenn die USAF das per Foto freigegeben hat, ist es ein "realistisches" Loadout).

 

Zum einen wurden sicher schon Loadouts in Missionen eingesetzt die wir noch nie auf Fotos gesehen haben, zum anderen ändert sich das mit der Zeit.

 

Als die F-14 eingeführt wurde war sie als Abfangjäger für (Atom-Bomber) konzipiert der CAP über der Flotte fliegen sollte und dementsprechend bewaffnet.

Da sie aber auch Bomben werfen kann und gute Sensoren, sowie einen Laserpointer/TGP hat/tragen kann, wurde sie in OIF mit Masse, als FAC(A) eingesetzt und/oder hat KI/CAS geflogen... Da gab es dann auch Fotos.

Vielleicht wirft sie im nächsten Krieg JSOW oder CBU-97 ?

[schroedi]

Wobei die RS-2US nicht gerade eine Steigerung der Kampfkraft der MiG-21 darstellt...

[QuiGon]

Die MiG-21 hatte in DCS von anfang an ein übernatürliches CCIP (der Pipper zeigt den Einschlagspunkt der Bombe an). Das ist nichts neues. Das ist aber wohl eher weniger mit Balancing begründet, sondern hat seine Gründe woanders.

Was bei der MiG-21 eher als Balancing gezählt werden kann ist die Möglichkeit in den Optionen einzustellen, dass der Pipper dem Suchkopf der IR-Raketen folgt, was unrealistisch ist und nur als Hilfestellung für Piloten die das aus den FC3-Modulen so gewöhnt waren implementiert wurde.

 

Was RAZBAM angeht, so geht es mir da nicht um das QRA-Alignment für das INS, denn das ist in Ordnung und realistisch, sondern um die Möglichkeit in den Optionen das INS-Alignment komplett zu deaktivieren.

 

Das sind allesamt Kompromisse an das Gameplay die mit "Simulation" nix am Hut haben, sondern lediglich den Teil der Spielerschaft bedienen soll, die mit dem Begriff der Simulation nicht so viel anfangen kann...

Edited September 1, 2018 by QuiGon

[shagrat]

Also bei Release hatte die MiG-21 nur die Option den starren "Pipper" nach ganz unten zu drehen und man musste den Winkel abschätzen, den Pipper aufs Ziel und auslösen und Daumen drücken.

Das muss später gekommen sein.

(Zugegeben, habe die MiG-21 ewig nicht geflogen).

 

Die Philosophie von DCS ist auf der http://www.digitalcombatsimulator.com und auf den DVD Hüllen klar kommuniziert.

(...)"DCS World ist grundsätzlich eine tiefgründige, authentische und realistische Simulation, die aber außerdem auch ein entspanntes Spielerlebnis bieten kann, um jeden Erfahrungs- und Trainingstand des Spielers gerecht zu werden. Wir haben den Anspruch, den Spieler vom Anfänger-Piloten bis hin zum Piloten, der komplexe und anspruchsvolle Waffensysteme (wie z. B: die A-10C Warthog und die F/A-18C Hornet) bedienen kann, zur Hand zu gehen. "(...)

 

Deswegen gibt es all diese features und Einstellungen. Wie Chizh auch sagte "kompetitive Multiplayer ist nicht der Fokus", es gibt also weder ein Balancing, aber es ist auch nicht das Ziel jedem Anfänger oder Gelegenheitspiloten die größtmöglichen Hürden in den Weg zu legen. DCS kann an die persönlichen Vorlieben angepasst werden um einer breiten Masse das Hobby Flugsimulation von casual/arcade style bis Hardcore Realismus für Enthusiasten in Jumpsuit, Helm und Nomex-Handschuhen zu bieten.

 

Wer meint das ausschließlich ultra Realismus erlaubt sei, muss wohl akzeptieren, dass es viele Facetten und Vorlieben beim spielen von Simulationen gibt.

Der eine empfindet Fly-By Views und Außenansicht als nettes Feature und freut sich an den geilen Bildern, der andere schreit mit panischem Keuchen "Cheater!!!"

 

Es gibt eben ein breites Spektrum an Möglichkeiten DCS zu genießen. :)