ФрогФут Posted August 19, 2006 Share Posted August 19, 2006 а Ф-111 чистый бомбардировщик. http://www.airwar.ru/enc/fighter/f111.html Сравни вооружение с Ф-16. У Ф-16 изначально, ЕМНИП, не было ракет средней дальности, только сайдвиндеры. Для своего времени он был хоть и очень тяжёлым, но истребителем-бомбардировщиком. На F-111B даже предполагалось вешать Фениксы, но из-за чрезмерного веса отказались. Из современных самолётов Су-34 обычно сравнивают с F-15Е. А чем он хуже? Тем, что ещё вообще нигде не повоевал. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flаnker Posted August 19, 2006 Share Posted August 19, 2006 http://www.airwar.ru/enc/fighter/f111.html Сравни вооружение с Ф-16. У Ф-16 изначально, ЕМНИП, не было ракет средней дальности, только сайдвиндеры. Для своего времени он был хоть и очень тяжёлым, но истребителем-бомбардировщиком. На F-111B даже предполагалось вешать Фениксы, но из-за чрезмерного веса отказались. Из современных самолётов Су-34 обычно сравнивают с F-15ЕНо сирийные модификации оснашались только AIM-9.Он беззащитен перед истребителем, а Су-34 в случае необходимости можно, и на перехват послать Тем, что ещё вообще нигде не повоевал.И его время придет Мои авиафото Link to comment Share on other sites More sharing options...
ФрогФут Posted August 19, 2006 Share Posted August 19, 2006 Но сирийные модификации оснашались только AIM-9.Он беззащитен перед истребителем, а Су-34 в случае необходимости можно, и на перехват послать Я ж говорю, на первые серийные Ф-16 вешали тоже только AIM-9, ЕМНИП. Он тоже беззащитен был? И я ж говорю, для своего времени. Но и сейчас он вполне может выполнять боевые задачи. А сейчас Ф-15Е тоже вполне не девочка.;) На перехват Су-34 посылать никто не будет, для этого есть истребители ПВО. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted August 21, 2006 Share Posted August 21, 2006 для обороняющейся страны, против противника превосходящей численности и совершивший акт агрессии. Почему- легко спрятать и использовать с малых пощадок и очень короткого пробега и разбега (или по вертолетному), при ситуации когда разбомблена ВПП и надо срочно перебросить и скрыть технику и применить авиацию партизанским методом с использованием пасивной радиотехнической разведки , то можно наносить болезненые атаки для противника и неожиданно исчезать (то есть преводить его в бешенство и заставить его нести неприемлимые потери :)). Красивая теория, совершенно не подтвержденная практикой. Вернее, опровергнутая. Что было со ВЗЛЕТЕВШИМИ истребителями Ирака и Югославии, известно. То же самое ждало бы и Як-141. Гораздо проще делать такие вещи с помощью ЗРК или вертолетов, вооруженных ур "воздух-воздух". Без самолетов ДРЛО поднимать в воздух истребители - дохлый номер. А самолет ДРЛО в/квп пока не создан. Як-141 проектировался исключительно как самолет для легкого авианосца, с выводом авианесущих крейсеров из состава флота нужда в нем (для нас) отпала. Тем более, началось строительство нормальных авианосцев, эффетивность которых должна была быть на порядок выше. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
flagon Posted August 21, 2006 Author Share Posted August 21, 2006 Красивая теория, совершенно не подтвержденная практикой. Вернее, опровергнутая. Что было со ВЗЛЕТЕВШИМИ истребителями Ирака и Югославии, известно. То же самое ждало бы и Як-141. Гораздо проще делать такие вещи с помощью ЗРК или вертолетов, вооруженных ур "воздух-воздух". Опровергнутая кем? При чём тут Ирак и Югославия? Ты ещё это англичанам расскажи...:megalol: Трезвому летать конечно приятно, но уж больно скучно.:) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted August 21, 2006 Share Posted August 21, 2006 При том, что там самолеты спокойно взлетали.... до встречи с истребителями США (или НАТО). И тут им приходил закономерный финиш. Тогда они стали перелетать в Иран, например... Главная проблема - не взлететь, а что-то сделать потом. Аэродромы чинятся довольно легко, еще можно построить много хороших шоссе. Все замаешься бомбить. Но если у противника информационное превсходство - он собъет тебя раньше. Англичане делали Харриер для легких авианосцев. Сухопутный вариант даже радара не несет - какой из него истребитель??? "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
flagon Posted August 21, 2006 Author Share Posted August 21, 2006 При том, что там самолеты спокойно взлетали.... Вертикально?:megalol: Вот англичанам и расскажи про свои выдумки (что он палубный).:megalol: И ни кто не говорил,что "харриер" истребитель(хотя "чит" и насбивал):smilewink: Трезвому летать конечно приятно, но уж больно скучно.:) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted August 21, 2006 Share Posted August 21, 2006 Зачем взлетать вертикально, если можно взлететь горизонтально?????? Си Харриер - это палубный истребитель. И индекс имеет соответствующий. Кто не знает - его проблемы. А выдумки - это про "отражение агрессии превосходящего противника с помощью Як-141". "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted August 21, 2006 Share Posted August 21, 2006 Зачем взлетать вертикально, если можно взлететь горизонтально?????? Си Харриер - это палубный истребитель. И индекс имеет соответствующий. Кто не знает - его проблемы. А выдумки - это про "отражение агрессии превосходящего противника с помощью Як-141". Не имеющие данных об атакующих ,то да, любая техника бесполезна, а имея новые средства пасивной радиолокации и радио разведки, то очень даже запросто ,а вертолеты не имеют той скорости для нормальной реакции, так ток против штурмовиков если. А пока ты будеш востонавливать аэродром то и все отсалльное размочут ,а в данной ситуации можно реагировать сразу при реально испорченой ВПП не дожидаясь починки. И кто сказал про полное отражение агрессии , только для нанесения неприемлимых потерь (причем это актуально для небольших стран иметь такие машины) Амеры не любят их очень, мнение общественности внутри страны быстро войну свернет. НО это актуально ток счас ,а в ближайшей перспективе будут работать ударные БПЛА и на потери можно насрать, вот это уже проблема. Вот сделают штаты F-35 JSF с вертикалкой ,во реальный товар для многих стран ,ток боюсь они его продовать потенциальным жертвам не будут :D Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
flagon Posted August 21, 2006 Author Share Posted August 21, 2006 Ты наверное образованый,:music_whistling:.Про "Си харриер" знаеш:music_whistling: А мы тут лаптем щи хлебаем:doh: Про "Си харриер",- вообще речи не шло.:) Почитай 1-й топик. (И свои посты).;) А на обиженных, воду возят©.:book: Трезвому летать конечно приятно, но уж больно скучно.:) Link to comment Share on other sites More sharing options...
flagon Posted August 21, 2006 Author Share Posted August 21, 2006 Зачем взлетать вертикально, если можно взлететь горизонтально?????? А эта фраза просто убила.:thumbup: Ты это вертолёчикам скажи:megalol: Трезвому летать конечно приятно, но уж больно скучно.:) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted August 21, 2006 Share Posted August 21, 2006 то AlexHunter "Не имеющие данных об атакующих ,то да, любая техника бесполезна, а имея новые средства пасивной радиолокации и радио разведки, то очень даже запросто" и так - выходит, в Югославии и Ираке проблема была не в отсутствии самолетов В/КВП, а в отсутствии нормальных пассивных средств обнаружения? А будь они, то с задачей справились бы и МИГ-29. Причем успешнее, чем Як 141. Если иракские самолеты взлетают спустя 17 дней после начала бомбежек, то проблема не в вертикальном взлете, а в чем-то другом.... "JSF с вертикалкой" делают исключительно по заказу морской пехоты, потому что с ее кораблей (УДК) обычному самолету не взлететь. Варианты ВМС и ВВС - без вентилятора. то flagon Я не знаю насчет щей, но единственный английский ИСТРЕБИТЕЛЬ В/КВП - палубный Си Харриер. Обычный Харриер - штурмовик, и как истребитель он применялся вынужденно, причем с кораблей и в паре с Си Харриером. Каким образом это связано с отражением агрессии превосходящих сил, мне непонятно. Вертолетчики взлетают с разбегом, когда вертолет перегружен. Но мы говорим про самолеты В/КВП. Которые стремятся взлетать с разбегом ВСЕГДА, когда есть возможность. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
flagon Posted August 21, 2006 Author Share Posted August 21, 2006 Я не знаю насчет щей, но единственный английский ИСТРЕБИТЕЛЬ В/КВП - палубный Си Харриер.[/quote В том то всё и дело, что создавался он ПРОСТО как КВВП. Обычный Харриер - штурмовик, и как истребитель он применялся вынужденно, причем с кораблей и в паре с Си Харриером С каким "Си Хрриером"??? На Фолклендах их и впомине не было!!! При чём тут агрессия??? Разговор вообще то про Як-141, а про возможность/желание это Ваши выдумки. Трезвому летать конечно приятно, но уж больно скучно.:) Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted August 21, 2006 Share Posted August 21, 2006 Да ЯК-141 первый создавался как палубник но с песпективой для создания уневерсальных самолетов, не только для палубной авиации. Поэтому говорю, что интересная машина и идея вообщем неплхая. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted August 21, 2006 Share Posted August 21, 2006 "С каким "Си Хрриером"??? На Фолклендах их и впомине не было!!!" как все запущено... Смотрим хотя бы тут http://www.airwar.ru/enc/fighter/harrier.html "1 мая было отмечено высокой интенсивностью воздушных боев. Лейтенант Бартон ракетой сбил аргентинский "Мираж". Лейтенант Томас повредил ракетой такой же самолет, который затем попытался сесть на аэродроме Порт-Стенли, но был по ошибке добит аргентинской артиллерией. Лейтенант Пенфолд над островом Западный Фолкленд сбил "Дагер", а лейтенант Кертис во время патрулирования над морем - "Канберру". У англичан также были потери. 4 мая при штурмовке Гуз-Грин зенитным огнем был сбит "Си Харриер": летчик лейтенант Тейлор погиб. 6 мая не вернулись с боевого патрулирования над морем летчики Джонс и Кертис. Что с ними произошло - неизвестно. Бои над морем и островами проходили в яростном ожесточении. 9 мая английский пилот Морган потопил аргентинское разведывательное судно "Нарвал". Это было последней каплей, после чего аргентинцы отвели свой флот и в дальнейших боевых действиях он не участвовал, несмотря на то, что Аргентина имела даже свой авианосец "25 мая"." и так далее. "создавался он ПРОСТО как КВВП." Да. Просто как ШТУРМОВИК КВВП. Истребительные свойства приобрел по мере создания палубной модификации. О чем я и говорю. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted August 21, 2006 Share Posted August 21, 2006 то AlexHunter и так - выходит, в Югославии и Ираке проблема была не в отсутствии самолетов В/КВП, а в отсутствии нормальных пассивных средств обнаружения? А будь они, то с задачей справились бы и МИГ-29. Причем успешнее, чем Як 141. Не думаю ,что успешней, на ЯК-141 и с опушки леса взлетать можно и т.д., с мигом проблематичней Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
flagon Posted August 21, 2006 Author Share Posted August 21, 2006 Да. Просто как ШТУРМОВИК КВВП. Истребительные свойства приобрел по мере создания палубной модификации. О чем я и говорю. Си Харриер - это палубный истребитель. И индекс имеет соответствующий. Кто не знает - его проблемы. Тебе самому то не смешно?;) Извиняюсь, хотелось бы узнать этот индекс Трезвому летать конечно приятно, но уж больно скучно.:) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmut Posted August 21, 2006 Share Posted August 21, 2006 спокойнее товарищи, не переводите дискуссию в русло "сам дурак"... "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted August 22, 2006 Share Posted August 22, 2006 "Не думаю ,что успешней, на ЯК-141 и с опушки леса взлетать можно и т.д., с мигом проблематичней" Теоретически можно (хотя там очень желательно твердое покрытие). Но его еще надо туда доставить, вооружить, заправить, продиагностировать. Все равно требуется очень мощное наземное обеспечение, которые будет собрано в одном месте (или нескольких). С таким же успехом можно взлететь с ровного участка шоссе (для Миг-29, если правильно помню, взлетная дистанция 240 м) - не с нашими дорогами, конечно. А ТТХ у Як-141 существенно ниже. Да, самолет интересный (даже очень), но он мог стать полезным только при сохранении четырех крейсеров типа "Киев". Поскольку их больше нет, продолжать над ним работы просто нерентабельно. Перспективы экспорта тоже не очень - неохотно берут то, что не состоит на вооружении, да и JSF будет, видимо, круче. то flagon "Извиняюсь, хотелось бы узнать этот индекс" Это в общем, не секрет, в ссылке, которую я дал, он указан :-) Извиняюсь, там была ссылка на обычный Харриер, вот на палубник: http://www.airwar.ru/enc/fighter/sharrier.html А мне хотелось бы узнать, где это "харриер" с "Читами" встречался? "харриер" истребитель(хотя "чит" и насбивал):smilewink: ? "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ammafrion Posted August 31, 2006 Share Posted August 31, 2006 Эх блин, с чего вы взяли, что Су-34 маневренный самолет???????? Я вот никак в толк не возьму за каким таким энтим самым его сделали на базе истребителя, ибо даже у Су-27 при полной заправке ограничение по перегрузке 5. А у тяжелого гроба с бомбами наверняка и того меньше, а в ДВБ он никакой вообще, ведь нет у него РЛС с АФАР которую обещали да и ЭПР выдает. Лично я так думаю если вместо 50 Су-34 купили бы 25 Су-30 толку было б больше. Как бомбер он просто смешон, слишком дорогая платформа для 10 ФАБ-500, а нести УР тот же Су-30, МиГ-31 или модернизированный МиГ-29 может. И встает простой вопрос зачем надо было тратить деньги на разработку нового самолета который ничего нового не делает? Почему просто не купить\модернизировать старые машины которые ничуть не хуже, но ДЕШЕВЛЕ!? !!!FULCRUM forever!!! Четыре пары сапогов, четыре долгих года Оттопали с тобою мы, и вот финал таков: Избитая романтика, унылая природа... НО! Наберут в училище еще раз дураков... Разумные доводы еще никогда никого не убеждали. А. Франс Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted August 31, 2006 Share Posted August 31, 2006 Эх блин, с чего вы взяли, что Су-34 маневренный самолет???????? Я вот никак в толк не возьму за каким таким энтим самым его сделали на базе истребителя, ибо даже у Су-27 при полной заправке ограничение по перегрузке 5. А у тяжелого гроба с бомбами наверняка и того меньше, а в ДВБ он никакой вообще, ведь нет у него РЛС с АФАР которую обещали да и ЭПР выдает. Лично я так думаю если вместо 50 Су-34 купили бы 25 Су-30 толку было б больше. Как бомбер он просто смешон, слишком дорогая платформа для 10 ФАБ-500, а нести УР тот же Су-30, МиГ-31 или модернизированный МиГ-29 может. И встает простой вопрос зачем надо было тратить деньги на разработку нового самолета который ничего нового не делает? Почему просто не купить\модернизировать старые машины которые ничуть не хуже, но ДЕШЕВЛЕ!? Очевидно присутствует незнание с нашей строны, а не глупость с их :) С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flаnker Posted August 31, 2006 Share Posted August 31, 2006 10 ФАБ 500 ХА-ХА-ХА:lol: ,про КАБы,ПРРки,и тругое ВТО .ты что позабыл? И с чего ты взял что в ДВБ он никакой? А для ДВБ у нас на вооружение Су-27СМ поступает. Мои авиафото Link to comment Share on other sites More sharing options...
flagon Posted August 31, 2006 Author Share Posted August 31, 2006 А мне хотелось бы узнать, где это "харриер" с "Читами" встречался? ? Sorry:doh: /Конечно же с "Даггерами". Трезвому летать конечно приятно, но уж больно скучно.:) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest RamL Posted August 31, 2006 Share Posted August 31, 2006 Эх блин, с чего вы взяли, что Су-34 маневренный самолет???????? Я вот никак в толк не возьму за каким таким энтим самым его сделали на базе истребителя, ибо даже у Су-27 при полной заправке ограничение по перегрузке 5. А у тяжелого гроба с бомбами наверняка и того меньше, а в ДВБ он никакой вообще, ведь нет у него РЛС с АФАР которую обещали да и ЭПР выдает. Лично я так думаю если вместо 50 Су-34 купили бы 25 Су-30 толку было б больше. Как бомбер он просто смешон, слишком дорогая платформа для 10 ФАБ-500, а нести УР тот же Су-30, МиГ-31 или модернизированный МиГ-29 может. И встает простой вопрос зачем надо было тратить деньги на разработку нового самолета который ничего нового не делает? Почему просто не купить\модернизировать старые машины которые ничуть не хуже, но ДЕШЕВЛЕ!? Да ты походу об этой машине ничего и не читал. И не смей его ГРОБОМ обзывать, с его то совершенной аэродинамикой. По твоему, нафиг все штурмовики и фронтовые бомбардировщики, понавесим на истребители и дешевле будет. Не дорогуша такие штуки уже в Советском Союзе не раз откликались: то ракеты - нафиг авиацию, то скорость - нафиг штурмовики в итоге отставание. Су-34 машина универсальная и по своей дальности и боевой нагрузке приближается к среднему бомбардировщику Ту-22М3. Причем в отличие от него сама за себя постоять может. Как бы это банально не звучало, но меня в ЛО Су-34 не раз спасали от истребителей кагда я с ними напару на Су-25Т ходил. МиГов всех пребьют и все, а тут хоть есть кому защитить. Link to comment Share on other sites More sharing options...
GaD Posted August 31, 2006 Share Posted August 31, 2006 10 ФАБ 500 ХА-ХА-ХА:lol: ,про КАБы,ПРРки,и тругое ВТО .ты что позабыл? И с чего ты взял что в ДВБ он никакой? А для ДВБ у нас на вооружение Су-27СМ поступает. В ДВБ Су-27СМ и Су-27 не сильно отличаються. Кстаит Cу-34 с Р-77 , В ДВБ будет по круче того-же Су-27. Всё таки РЛС у него по современее. I felt the hate rise up in me kneel down and clear the stone of leaves I wonder out where you can see inside my shell I wait and bleed Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts