Good Archer Posted September 1, 2006 Posted September 1, 2006 В ДВБ Су-27СМ и Су-27 не сильно отличаються. А разве Су-27СМ не может нести Р-77? "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
flagon Posted September 1, 2006 Author Posted September 1, 2006 А разве Су-27СМ не может нести Р-77? А они (Р-77) есть в войсках? Трезвому летать конечно приятно, но уж больно скучно.:)
NAEMNIK Posted September 1, 2006 Posted September 1, 2006 Немного вроде есть :) [sIGPIC]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic3427_40.gif[/sIGPIC] Windows se7en | Intel™ C2D E6850 3.00GHz | 4GB RAM | ATi RADEON™ HD 4870 Sonic 512Mb DDR5 | Saitek X52 | TrackIR4 | VKB.
NAEMNIK Posted September 1, 2006 Posted September 1, 2006 В ДВБ Су-27СМ и Су-27 не сильно отличаються. А в БВБ? Кстаит Cу-34 с Р-77 , В ДВБ будет по круче того-же Су-27. Всё таки РЛС у него по современее. Мое имхо мне говорит что Су-27 "вынесет" Су-34 в ДВБ, а в БВБ тем более. [sIGPIC]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic3427_40.gif[/sIGPIC] Windows se7en | Intel™ C2D E6850 3.00GHz | 4GB RAM | ATi RADEON™ HD 4870 Sonic 512Mb DDR5 | Saitek X52 | TrackIR4 | VKB.
Good Archer Posted September 1, 2006 Posted September 1, 2006 Мое имхо мне говорит что Су-27 "вынесет" Су-34 в ДВБ, а в БВБ тем более. То же самое можно сказать про Су-27 и Ми-28Н, например. И что? Вертолеты не покупаем? Зато Су-27 не может производить длительный полет с огибанием рельефа местности на большие дальности с последующим точным ударом по наземным целям. Для чего и создавали Су-34. F-15С в воздушном бою лучше F-15Е, но делают и те и другие. Почему-то. Конечно, лучше иметь ударный самолет с меньшей ЭПР, чем у Су-34. Но нет его :-( "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
voice from .ua Posted September 1, 2006 Posted September 1, 2006 Мое имхо мне говорит что Су-27 "вынесет" Су-34 в ДВБ, а в БВБ тем более. А мое ИМХО говорит что в дальнем бою Су-27 против Су-34 ловить нечего. И говорит оно так потому, как у Су-34 ЭПР меньше и РЛС посовременнее. А твое ИМХО на чем основано?
luch4 Posted September 1, 2006 Posted September 1, 2006 "Если мутанты, то только огнеметом..." [sIGPIC][/sIGPIC]
AlexHunter Posted September 2, 2006 Posted September 2, 2006 Млин, государство больше занято в оборонке проблемами ВКО и стратегической составляющей, чем авиацией, в авиации только интерес представляет МИГ-31БМ с точки зрения ВКО пока, поэтому их всех в первую очередь модернизируют. Остальным по скольку по стольку. Перминов сказал ,что очень много бабок дало государство в ВКО ну очень - проговорился так сказать и гордился тем, что в НИКОР сделали очень большой прорыв, какой ток не сказал- связанно это тоже с ВКО. П.С. Кстати для косвенных данных, вчера в новостях по первому, президент сказал, что в оборонке у государства два приоритета это триада РВСН и КОСМОС Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Ammafrion Posted September 15, 2006 Posted September 15, 2006 А откуда ты можешь знать, что он(Су-34) ничего не делает? Ты думаешь люди из Генерального Штаба совсем дураки? Су-34 ничего нового не "делает". Он "делает" старое, но"делает" это хорошо! У Су-30 нет РПО(наземной) и в плохую погоду, в облаках он, допустим танки не обнаружит и не уничтожит, а Су-34 прекрасно с помощью РПО их распознает. Плюс огибание рельефа месности, что просто необходимо при длительных полетах на предельно малых высотах и при преодолении ПВО противника, мощная станция РЭБ(БКО), большая дальность полета. А заменить им самолет Су-24М действительно нужно. Кстати из всех самолетов фронтовой авиации самый массовый знаешь какой? Не Су-27/30/33, не Су-25, не Миг-29/31, а ты не поверишь - Су-24М. Интересно к чему бы это..... И почему тебя смешит, что он бомбер? Су-34 фронтовой бомбадировщик работающий в прифронтовой полосе и в неглубоком тылу противника. А посылать туда Ту-22М3 или Ту-160 - вот это действительно смешно. А насчет кто кого вынесет, то тут как повезет - вооружение класса воздух-воздух у него тож неслабое и совсем сбрасывать со счета Су-34 как угрозу истребителю я думаю не стоит. Нет, парни, блин, вы не правы! Во-первых, зачем посылать на группу танков самолет????? Здесь Ми-24 предпочтительней, а то и вовсе другая группа танков, а если уж очень хочется, то Су-25 можно отправить, дешевле он будет. Во-вторых, зачем нужен радиус в 2000км для действия в прифронтовой зоне, куда летать на такие расстояния? А для задач посерьезней этого не хватит. Далее какой он к чертям бомбардировщик? Бомбардировщик это Ту-160, Ту-95, Ту-22 в конце концов, а сушка это сильно располнейвший утюгообразный гроб, выполняющий задачи штурмовика ибо по бомбовой нагрузке она никогда не догонит настоящих бомбардировщиков. Не буду повторять то, что уже неоднократно говорил про это недоразумение, а то уже в писательстве обвиняют. Зайдем с другого фланга, кто бомбил Ливан этим летом? Правильно - F-16, вот каким должен быть многоцелевой самолет. Чем вооружились американцы? Правильно - F-22, вот это по настоящему многоцелевой самолет, опять же Су-30, МиГ-29М, МиГ-31БМ - это многоцелевые самолеты. В сравнении F-18 - Су-34 у последнего нет ни одной задачи с которой он справляется лучше конкурента. P.S. В генштабе сидят не люди, и даже не военные, а военные-чиновники. Да ты походу об этой машине ничего и не читал. И не смей его ГРОБОМ обзывать, с его то совершенной аэродинамикой. По твоему, нафиг все штурмовики и фронтовые бомбардировщики, понавесим на истребители и дешевле будет. Не дорогуша такие штуки уже в Советском Союзе не раз откликались: то ракеты - нафиг авиацию, то скорость - нафиг штурмовики в итоге отставание. Су-34 машина универсальная и по своей дальности и боевой нагрузке приближается к среднему бомбардировщику Ту-22М3. Причем в отличие от него сама за себя постоять может. :) Без коментариев. Как бы это банально не звучало, но меня в ЛО Су-34 не раз спасали от истребителей кагда я с ними напару на Су-25Т ходил. МиГов всех пребьют и все, а тут хоть есть кому защитить. Последнее говорит только, о тупости ботов и еще большей твоей криворукости. !!!FULCRUM forever!!! Четыре пары сапогов, четыре долгих года Оттопали с тобою мы, и вот финал таков: Избитая романтика, унылая природа... НО! Наберут в училище еще раз дураков... Разумные доводы еще никогда никого не убеждали. А. Франс
Good Archer Posted September 15, 2006 Posted September 15, 2006 "В сравнении F-18 - Су-34 у последнего нет ни одной задачи с которой он справляется лучше конкурента." Су-34 - это ответ на F-15E. Аналог F-18 - Су-33. А вообще, тема про Як-141. Кто-нибудь в курсе, его рекорды ставились с массо-габаритным макетом РЛС или без него? "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Fisben Posted September 15, 2006 Posted September 15, 2006 Аналог F-18 - Су-33. Я конечно дико извиняюсь, но в каком месте Су-33 аналог Ф-18? Всего наилучшего, Алексей.
Flаnker Posted September 15, 2006 Posted September 15, 2006 Я конечно дико извиняюсь, но в каком месте Су-33 аналог Ф-18? И Су-33 и Ф-18 палубные истребители (хотя Ф-18 намного превосходит по спектру решаемых задач Су-33) Мои авиафото
Fisben Posted September 15, 2006 Posted September 15, 2006 И Су-33 и Ф-18 палубные истребители И что? От этого они стали аналогами? Всего наилучшего, Алексей.
Flаnker Posted September 15, 2006 Posted September 15, 2006 И что? От этого они стали аналогами? Су-33 аналог Ф-18 только по классификации (названию),тот и другой являются истребителями завоевания превосходства в воздухе, хотя хорнет всё-таки истребитель бомбардировшик. ЗЫ Посты в теме всё болше и больше, не соответствуют названию самой темы. Мои авиафото
Fisben Posted September 15, 2006 Posted September 15, 2006 Су-33 аналог Ф-18 только по классификации (названию),тот и другой являются истребителями завоевания превосходства в воздухе, хотя хорнет всё-таки истребитель бомбардировшик. Ф-18 никогда не позиционировался как истребитель завоевания превосходства в воздухе. Это своеобразный грузовик, который в принципе может попробовать постоять за себя в воздушном бою. В дальнем бою он может делать это довольно успешно. Всего наилучшего, Алексей.
Flаnker Posted September 15, 2006 Posted September 15, 2006 Но название самолёта переводится как:истребитель/штурмовик,значит онв какой то степени является аналогом Су-33. Мои авиафото
Fisben Posted September 15, 2006 Posted September 15, 2006 Но название самолёта переводится как:истребитель/штурмовик,значит онв какой то степени является аналогом Су-33. В какой-то степени мы все братья и сестры. Всего наилучшего, Алексей.
Good Archer Posted September 15, 2006 Posted September 15, 2006 Возможно, точнее будет сказать, что Су-33 аналог "Супер-Хорнета". Задачи - одинаковые : - обеспечение ПВО корабельных соединений - нанесение ударов по караблям противника и наземным целям Базирование - палубное. Мало того, на каком-то тендере "Супер Хорнет" прямо конкурировал с самолетами Су, не помню сейчас точно, на каком (там был не Су-33, конечно). Получается - полный функциональный аналог. Что не так? "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Fisben Posted September 15, 2006 Posted September 15, 2006 Возможно, точнее будет сказать, что Су-33 аналог "Супер-Хорнета". Получается - полный функциональный аналог. Что не так? А то, что Супер-Хорнет еще больший грузовик чем обычный Хорнет. Всего наилучшего, Алексей.
Flаnker Posted September 15, 2006 Posted September 15, 2006 Для нанесения ударов по наземным целям у Хорнета есть КАБы всякие, а по кораблям Гарпуны и Хармы,да и про АИМ-120 не стоит забывать.А у Су-33 только ФАБы и НАРы,в принципе модернизированный Су-33 сможет Яхонт(Оникс) нести,ПРРки,Р-77,но только кода его модернизируют до такого уровня неизвестно, а хорнетов у Амеров дофига. Мои авиафото
ED Team Chizh Posted September 15, 2006 ED Team Posted September 15, 2006 Возможно, точнее будет сказать, что Су-33 аналог "Супер-Хорнета". Задачи - одинаковые : - обеспечение ПВО корабельных соединений - нанесение ударов по караблям противника и наземным целям Базирование - палубное. Мало того, на каком-то тендере "Супер Хорнет" прямо конкурировал с самолетами Су, не помню сейчас точно, на каком (там был не Су-33, конечно). Получается - полный функциональный аналог. Что не так? Не верно. Су-33 это истребитель ПВО ударной корабельной группы. Никаких особых ударных задач у него нет, как и высокоточного оружия. F/A-18E/F это многофункциональный самолет который должен выполнять полный спектр задач. В первую очередь это задачи по нанесению ударов по территории, объектам и кораблям противника, во вторую очередь завоевание превосходства в воздухе и ПВО. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Fisben Posted September 15, 2006 Posted September 15, 2006 Возможно, точнее будет сказать, что Су-33 аналог "Супер-Хорнета". Задачи - одинаковые : - обеспечение ПВО корабельных соединений Постольку-поскольку. - нанесение ударов по караблям противника и наземным целям И каким местом Су-33 будет это делать? Более того, для F-18E это основная задача. Базирование - палубное. Это да, это самое главное :))) Только вот Ф-18 стоит на вооружении в куче разных стран в которых авианосцами того, не пахнет. Например Швейцария, Финляндия, Малайзия и т.д... Получается - полный функциональный аналог. Что не так? Супер-Хорнет еще больший грузовик чем просто Хорнет. Всего наилучшего, Алексей.
Good Archer Posted September 18, 2006 Posted September 18, 2006 Вообще-то не очень хотелось развивать в этой теме, ну да ладно. Во-первых, я должен признать , что Су-33 не является полным аналогом Ф/А-18Е/Ф, по той причине, что он действительно не приспособлен для ударов по наземным целям. Тут я немного поторопился - "В дальнейшем планировалось произвести модернизацию Су-27К под новую систему управления вооружением, разрабатываемую для самолета Су-27М. При этом на таком самолете, который мог получить название Су-27МК, предполагалось обеспечить применение широкой номенклатуры управляемых средств поражения наземных и надводных целей, в частности, противокорабельных и противорадиолокационных ракет. Однако выполнить все это предстояло на втором этапе создания корабельного варианта Су-27, пока же Су-27К оставался истребителем завоевания господства в воздухе без каких-либо ударных функций." То есть хотели, но не получилось пока. Кстати: "Нетрудно заметить, что, несмотря на ряд существенных отличий (в т.ч. по способу взлета с палубы), авиагруппу первого отечественного авианесущего крейсера планировалось строить по принципу, близкому к принятому в ВМС США, где основными типами палубных самолетов в 80-с гг. стали дальние тяжелые истребители-перехватчики ПВО F-14 и более легкие истребители-штурмовики F/A-18." Так вот, в настоящий момент функции Ф-14 переходят именно к Ф/А-18Е/Ф - это единственный самолет (наряду с предыдущими модификациями), который может обеспечить ПВО соединения. Мало того, задача обеспечения ПВО и даже завоевания превосходства в воздухе для авианосной истребительно-штурмовой авиации официально сформулирована командованием (если верить ЗВО). Ни о какой вторичности этой задачи для Ф/А-18 нигде не говорится (как он будет ее выполнять - второй вопрос) . Таким образом, в части обеспечения ПВО задачи Ф/А-18 и Су-33 совпадают, как ни крути. Теперь насчет ударов по надводным объектам. Су-33 может нести ПКР "Москит", которая является высокоточным оружием против надводных целей. http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33.html Получаем, что здесь опять-таки задачи одинаковые. А вот про удары по наземным целям я уже написал. Насчет базирования - понятно, что любой палубный самолет можно базировать на суше, но ведь не наоборот! если кто-то захочет купить палубный истребитель (не в/квп), то выбор у него будет между Су-33, Ф/А-18 , Рафалем и Миг-29К. И все. "Супер-Хорнет еще больший грузовик чем просто Хорнет." Верно, но и истребительные возможности расширены. Он может нести АИМ-120, АИМ-9х, имеет нашлемную СЦ, с этого года должны были начать ставить АФАР. ЭПР уменьшена по сравнению с предыдущими моделями. Все это - не только для ударных задач. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Fisben Posted September 18, 2006 Posted September 18, 2006 Так вот, в настоящий момент функции Ф-14 переходят именно к Ф/А-18Е/Ф - это единственный самолет (наряду с предыдущими модификациями), который может обеспечить ПВО соединения. Мало того, задача обеспечения ПВО и даже завоевания превосходства в воздухе для авианосной истребительно-штурмовой авиации официально сформулирована командованием (если верить ЗВО). Один маленький моментик: Ф-18Е/Ф обеспечивает вышеуказанные задачи благодаря новому локатору и хорошим ракетам. В ближний бой он не полезет по одной простой причине - маневренность у самолета снизилась по сравнению с предыдущими модификациями. Да, расширился диапазон допустимых углов атаки, но это не для боя, а для шоу. Скоростные и разгонные характеристики тоже ухудшились. Масса выросла очень сильно, размеры тоже подросли. Теперь насчет ударов по надводным объектам. Су-33 может нести ПКР "Москит", которая является высокоточным оружием против надводных целей. Может нести, но не применять. Не умеет СУВ Су-33 применять эту ракету. Получаем, что здесь опять-таки задачи одинаковые. Пока не очень-то получается :( если кто-то захочет купить палубный истребитель (не в/квп), то выбор у него будет между Су-33, Ф/А-18 , Рафалем и Миг-29К. И все. Харриер забыл. Су-33 из этой когорты я бы выбирал в последнюю очередь. Если старт с катапульты, то F-18E/F, Рафаль. Если старт без катапульты, то МиГ-29К или Харриер. МиГ-29, а не Су-33 выбрал бы потому, что он меньше и на сегодняшний день умеет применять более широкую номенклатуру вооружения. Верно, но и истребительные возможности расширены. Он может нести АИМ-120, АИМ-9х, имеет нашлемную СЦ, с этого года должны были начать ставить АФАР. ЭПР уменьшена по сравнению с предыдущими моделями. Все это - не только для ударных задач. Все так. Но в ближнем бою супротив нормального истребителя ему может помочь только AIM-9X. Всего наилучшего, Алексей.
Good Archer Posted September 18, 2006 Posted September 18, 2006 "Ф-18Е/Ф обеспечивает вышеуказанные задачи благодаря новому локатору и хорошим ракетам. " Но ведь обеспечивает... или нет? Функциональный аналог не обязательно подразумевает полную идентичность ТТХ. Это ж не конструктивный аналог :-) Кстати, я прикинул значения уд.нагрузки на крыло и удельной тяговооруженности: Су-33 (4 Р-27(которая легкая, 250 кг), 2 Р73, топливо 4000, на пилота 100 кг) нагрузка 343,9 , тяговооруженность 1,192 Ф-18Е (4 АИМ-120, 2 АИМ-9, топливо 3081 (ибо тратить должен меньше) 373,4 , тяговооруженность 1,129 (Данные все брал с http://www.airwar.ru) Разница 1,09 и 0,95 соответственно. Имхо, здесь уже мастерство пилота будет иметь чуть ли не решающее значение. Скорость да, тут Ф-18 сливает. "Может нести, но не применять. Не умеет СУВ Су-33 применять эту ракету." Я так понимаю, планировалось использовать внешнее ЦУ. Нехорошо, конечно, но на безрыбье... Выходит, у нас сейчас ПВО авианосного толком нет, а с ударным компонентном полный ноль :-( "Харриер забыл" не забыл, я уточнил, что "не в/квп" :-). если мы имеем нормальный авианосец, он нафиг не сдался... "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Recommended Posts