andyustim Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 А нужен ли круговой обзор бомбардировщику. Для чего предназначен бомбардировщик? Это не штурмовик, который должен "висеть" над полем боя, разыскивая цели справа и слева от себя и уничтожая их. Ведь работает штурмовик при подавленной системе ПВО противника. Почему бы "головой" не повертеть. У А-10 для этого есть маневренность и защита а так же и мощное оружие ближнего боя - пушка. А бомбер бомбит заранее разведанные цели-объекты, которые занесены в навигацию и делает это за один заход, так как обычно эти цели-объекты в глубине вражеской территории и ПВО противника полностью не подавлено и(или) носит объектовый характер. И если бы он и смог бы обнаружить цели на своем траверзе, то за этот проход ему ее все равно не поразить. Нужно строить второй заход, а вражеское ПВО уже проснулось. Еще вариант применения, если объект неглубоко то пускает из своей территории под прикритием своего ПВО, но тогда оружие уже является дальнобойным и азимутальный угол на цель при поиске на таком расстоянии мал. Я, так думаю, что первичным источником развединформации на борту является РЛС с ее дальностью, всепогодностью и режимами обнаружения целей такими как: селекция движущихся целей, доплеровское обужение луча, картографирование местности и замораживания изображения. А дальше все понятно, наведение ЛТПС от РЛС. Примерно так.
SV Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Я, так думаю, что первичным источником развединформации на борту является РЛС с ее дальностью, всепогодностью и режимами обнаружения целей такими как: селекция движущихся целей, доплеровское обужение луча, картографирование местности и замораживания изображения. А дальше все понятно, наведение ЛТПС от РЛС. Примерно так. Это значит, что цель уже разведана на большом расстоянии, далее строишь на нее маневр для нацеливания оптики и применения оружия (ограничения по оружию гораздо строже, чем по прицельным системам) и летишь в направлении цели до разрешенной дальности применения оружия. Зачем крутить оптикой вправо-влево?
andyustim Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Это значит, что цель уже разведана на большом расстоянии, далее строишь на нее маневр для нацеливания оптики и применения оружия (ограничения по оружию гораздо строже, чем по прицельным системам) и летишь в направлении цели до разрешенной дальности применения оружия. Зачем крутить оптикой вправо-влево? Точно.
ZHeN Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 чтобы иметь возможность совершить противоракетный маневр [sIGPIC][/sIGPIC]
SV Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 чтобы иметь возможность совершить противоракетный маневр Это к чему? Шутка? А где смайлик?
AlexHunter Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 (edited) А нужен ли круговой обзор бомбардировщику. Для чего предназначен бомбардировщик? Это не штурмовик, который должен "висеть" над полем боя, разыскивая цели справа и слева от себя и уничтожать их. Ведь работает штурмовик при подавленной системе ПВО противника. Почему бы "головой" не повертеть. У А-10 для этого есть маневренность и защита а так же и мощное оружие ближнего боя - пушка. А бомбер бомбит заранее разведанные цели-объекты, которые занесены в навигацию или они обнаружены РЛС на большой дальности и делает это за один заход, так как обычно эти цели-объекты в глубине вражеской территории и ПВО противника полностью не подавлено и(или) носит объектовый характер. И если бы он и смог бы обнаружить цели на своем траверзе, то за этот проход ему ее все равно не поразить. Нужно строить второй заход, а вражеское ПВО уже проснулось. Еще вариант применения, если объект неглубоко то пускает из своей территории под прикритием своего ПВО, но тогда оружие уже является дальнобойным и азимутальный угол на цель при поиске на таком расстоянии мал. Это уже отговорки, а построение свободного маневра после сброса АСП без потери обзора и подсвета (объективного контроля), а разведка без залета в опасную зону, а гибкость применения как "многофункционала"? Мое мнение это сугубо узкий специалист получился, но с его задачами скорее всего справится не с худшими показателем и СУ-30М(крайних версий) и новый СУ-35 ый, так зачем плодить дорогие морально устаревшие поделки в виде СУ-34 мне непонятно. НО что сделано то сделано. П.С. Если они как штурмовик использовать не хотят, нахрена титановая ванна? Лучше облегчили бы машину. Edited September 13, 2012 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
frogfoot84 Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 ...нахрена титановая ванна? Лучше облегчили бы машину.Алекс, ох не надо этот вопрос снова поднимать:D а то ща опять начнется старый жесткий холивар на тему необходимости печки, унитаза и т.д.:lol: "Платон мне друг, но ИСТИНА ДОРОЖЕ":smartass:
EvilBivol-1 Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Наверное не совсем правильно сравнивать встроенную систему Су-34 со внешними контейнерами (которые часто занимают точку подвески). Наоборот, это его преимущество перед аналогами, что он имеет встроенный оптический канал, в то время как другим необходимы дополнительные средства. Будет в ВВС контейнер, наверное будет и соответствующее применение на Су-34. - EB [sIGPIC][/sIGPIC] Nothing is easy. Everything takes much longer. The Parable of Jane's A-10 Forum Rules
ФрогФут Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Наверное не совсем правильно сравнивать встроенную систему Су-34 со внешними контейнерами (которые часто занимают точку подвески). Наоборот, это его преимущество перед аналогами, что он имеет встроенный оптический канал, в то время как другим необходимы дополнительные средства. Будет в ВВС контейнер, наверное будет и соответствующее применение на Су-34. Тогда это точно будет лицорука, так как в дополнение к контейнеру он будет возить мертвый груз. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
hawk1 Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Тогда это точно будет лицорука, так как в дополнение к контейнеру он будет возить мертвый груз. А-10 возит-же. Тяжелая поступь, Суровые лица Штурмовики идут похмелиться
ФрогФут Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 А-10 возит-же. У A-10 только одна прицельная система. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
EvilBivol-1 Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Тогда это точно будет лицорука, так как в дополнение к контейнеру он будет возить мертвый груз. Согласен. И согласен с тем, что не идеальное место конечно для оптики у него. Просто мне кажется не совсем корректное сравнение возможностей получается, встроенной и внешних систем. Вообще проблема эта более глубокая в ВВС, у которых отсутствуют современные прицельные контейнеры (как и наверное тактика и опыт их применения) а не данного самолета. Ну и да, Миговское решение с ОЛС-К мне несомненно понравилось. :) Не знаю что там технически по возможностям, но изящно сделали. - EB [sIGPIC][/sIGPIC] Nothing is easy. Everything takes much longer. The Parable of Jane's A-10 Forum Rules
RUS MK Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 (edited) Вы что-нибудь подобное видели! Да, еще месяц назад эта фотка была. :smilewink: [RUS] MK, на сегодняшний день уровень РЭО соответствует времени. Да, есть мелкие недочёты, но к "сырости" они не относятся. Объясните это строевым летчикам, а то они дураки не в курсе, ругают только. :) И известный липчанин того же мнения кстати. Вот исправить эти два косяка и будет идеальный ударник для нашей обширной страны, а пока имеем что имеем. У вас простите сколько часов налёта на нём? Больше сказать и нечего, да? Продолжай махать флагом. :smilewink: Edited September 13, 2012 by [RUS] MK
Flаnker Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 (edited) MK;1550900'] Объясните это строевым летчикам, а то они дураки не в курсе, ругают только. :) И известный липчанин того же мнения кстати. Можно плиз пруфлинк? Да и еще ты уверен что лётчик в полной мере освоил этот комплекс? MK;1550900']Больше сказать и нечего' date=' да? Продолжай махать флагом. :smilewink:[/quote'] А я вижу ты сильно умный, да? Как вы так можете говорит о электронике,если в лучшем случае видели Су34 на фотках или МАКСе? Edited September 13, 2012 by Flаnker Мои авиафото
hawk1 Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 У A-10 только одна прицельная система. Контейнер? Ну Пейв Пенни он же таскает мертвым грузом. Конкретно А-10С. Тяжелая поступь, Суровые лица Штурмовики идут похмелиться
Flаnker Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Контейнер? Ну Пейв Пенни он же таскает мертвым грузом. Конкретно А-10С. Его на сколько я понял будут снимать,да и не контейнер это... Мои авиафото
hawk1 Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Его на сколько я понял будут снимать,да и не контейнер это... Спасибо, кэп. :) Я в курсе что это не контейнер. Тяжелая поступь, Суровые лица Штурмовики идут похмелиться
ZHeN Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Это к чему? Шутка? А где смайлик? почему шутка ? да любой манёвр, не обязательно противоракетный [sIGPIC][/sIGPIC]
ФрогФут Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Ну Пейв Пенни он же таскает мертвым грузом. Конкретно А-10С. Во-первых, его снимают. Во-вторых, он не внутренний. В-третьих, его ставили на A-10, когда о контейнерах никто и не слышал. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
hawk1 Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Во-первых, его снимают. Во-вторых, он не внутренний. В-третьих, его ставили на A-10, когда о контейнерах никто и не слышал. В четвертых он его не таскает мертвым грузом. Понятно. Тяжелая поступь, Суровые лица Штурмовики идут похмелиться
ФрогФут Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Ты принципиально не видишь разницы между заменой контейнера внешнего ЦУ на ~20-летних машинах на полнофункциональную прицельную систему и подвеской контейнера вместо встроенной станции на самолете конца 00-ых? "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ААК Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Будет для Су-34 разработан внешний контейнер - наверняка и встроенную систему будут снимать, также как с А-10 сейчас "Пейв Пенни" снимают. Нет внешнего контейнера - значит встроенная система в настоящий момент является полезным грузом, так какие проблемы?
ФрогФут Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Будет для Су-34 разработан внешний контейнер - наверняка и встроенную систему будут снимать, также как с А-10 сейчас "Пейв Пенни" снимают. Так же не получится. PP не находится внутри. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
hawk1 Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Так же не получится. PP не находится внутри. Ну, мне трудно судить о модернизации самолетов. Неужели не смогут демонтировать старую систему, взамен установив что-нибудь полезное? Су-27С в СМ же переделывают и начинку здорово меняют. Тяжелая поступь, Суровые лица Штурмовики идут похмелиться
ААК Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Так же не получится. PP не находится внутри. А в том, чтобы Платан снимался так же легко, есть какая-то острая необходимость? Если сделают внешний контейнер, то наверняка чтоб интегрировать его в систему самолёта, надо будет провести некоторые технические работы, вот заодно в ходе этих работ можно и другую систему снять.
Recommended Posts