Достоинства и недостатки самолётов Миг29

[rybik69]

Тупой наплыв - это не про угол, это про кромку наплыва, острая кромка намного лучше генерирует вихри, потому на 16/18 и 27-м она острая. На новых МиГах она тоже теперь острая.

Тупые наплывы ещё например на F-14 и МиГ-23, на Б-1.

 

Остальное там особо и не относится к аэродинамике (ну ВЗ больше на вес влияет), но обзор у 29-го действительно так себе, в сравнении особенно с 16-м.

 

 

Эээ, это вообще про какие модели? Речь за 9-12, у него исходно топлива мало было, 3 с лишним тонны, а уж что там на машинах типа МиГ-29М, - это не знаю, но вроде баки наоборот в объеме росли, куда ж там на тонну ещё сокращать.

А вихри важны только на устойчивость от срыва в штопор. Свистки с крылом малого удлинения с смещённым назад центром аэродинамического давления и массой относительно размера носовой части не склонны к попаданию в штопор изначально. Более того при увеличении углов атаки на кабрирование у них значительно увеличивается поперечная устойчивость и падает эффективность элеронов. Корневые наплывы у таких ЛА служат только одной цели, уменьшению склонности к прогрессирующему тангажу ЛА такой компоновки чреватого резким выходом на предельные и в итоге разрушающие перегрузки. Выглядит это как не возможность поднять нос выше вот и всё. Зато эти самые вихри значительно тормозят ЛА. Поэтому мягкое их возникновение на более "тупых" кромка наплыва предпочтительней при манёвренном воздушном бое. ЛА меньше тормозится в потоке и способен двигаться дольше на критических углах атаки без потери скорости до минимально допустимых значений. Короче говоря аэродинамика при маневрировании "чище" а при ПП не хуже чем у ЛА с острыми кромками наплыва.

[Дм. Журко]

https://www.forecastinternational.com/Archive/disp_pdf.cfm?DACH_RECNO=600

 

Только первый пуск AIM-7 с YF-16, второго образца, в 1977. За десять лет до, а не как в цитате. И британскую SkyFlash тоже. Притом что британцы Active SkyFlash сделали первыми, она основывалась на AIM-7. Подвеска этих ракет притом делалась на створки шасси, то есть на особые фюзеляжные узлы.

 

AIM-7 убрали из задания, когда решили что все ракеты воздушного боя будут выстрелил-забыл. Ко времени начала освоения такой оказалась только AIM-9L.

 

Когда AMRAAM отложился аж на 4 года, для европейцев сделали доработку под старые ракеты. Стоит притом помнить, что AIM-7 в разы дешевле и ее можно было тогда же закупить, а не ждать насыщения не маленьких ВВС США к началу 90-х.

 

tE6laDLKhWI

 

Первый пуск AMRAAM с F-16A в 1981 году, 11 февраля. Но потом программа застряла, опоздав на 4 года от расписания. Это всего через два года после начала лётных испытаний Р-27. AIM-120 и Р-27 ровесники.

Edited December 31, 2018 by Дм. Журко

[Дм. Журко]

А чем F-16 например не устаивает? Мираж2000 вот согласен, слабоват по ЛТХ, но 16-й совсем другое дело. Гриппен по ЛТХ вероятно тоже не плох (у Yappo вот на этой машине в очередной раз крыша даже съехала :) ).

 

О как важно то, что вы расставили всех по местам. Для вас есть одно обсуждение, там даже написано "серьёзный разговор".

 

МиГ-19 у вас "мощная машина", ага. А МиГ-21 "смогли". Крутой анализ. Какой тонкий метод. Прямо из сна доводы. Все военные столкновения проиграны, велись над своими аэродромами. Смогли списать десятки тысяч самолетов.

[Дм. Журко]

Если ты имеешь ввиду вот это:

"МиГ-29:

1. Слишком близко установленные гондолы, что более всего, как я понимаю, сказывается на трансзвуке.

2. Тупой наплыв.

3. Слишком сложный воздухозаборник.

4. Недостаточный запас топлива внутри.

5. Обзор.

То тут всё кроме первого пункта притянуто за уши.

1. Это чистая аэродинамика...

 

1. Чистая ошибка. Признанная, но неустранимая. Т-10 переделали, а МиГ-29 переделывать поздно оказалось.

 

2. Тупой наплыв. ...Это же интегральная схема, не настолько уж он и "тупой" учитывая его угол установки к фюзеляжу относительно набегающего потока на проекции сверху. А очень даже острый при виде сверху.

 

2. Настолько тупой, что это сначала признали, а после на МиГ-29М переделали. Вид сверху вообще не причём, вы попросту не прочли все слова и не понимаете сути.

 

3. Сложность воздухозаборника при его работе связанна с...

 

3. Да понятно с чем связано, но вот отказались. Хотя теперь на Як-130 -- это довод, да не ваш. Упрощение воздухозабоника, даже такого простого, как на F-104, в США тшательно и долго обосновывали. И дело не только во взлете и посадке.

 

Безопасность. Вся грязь полосы, подымаемая передним колесом, идёт прямо в воздухозаборник МиГ-35. Такие вот дела. Сетка, мол, поможет -- тоже усложнение, источник отказов сам по себе. Сетка есть в Су-27, однако там заборники вне шлейфа грязи колеса.

 

4. А что с топливом внутри? На первых моделях внутренние баки были больше почти на тонну...

 

4. Увеличивают вместимость фюзеляжа. Поспорьте с разработчиками. И нет, с первых же доработок стали увеличивать ёмкость топливной системы. 9-13 -- новая емкость это главное отличие.

 

5. Обзор? Да, там спинка катапультируемого кресла мешает любоваться красотами за хвостом ЛА. Вот только кто сейчас без них летает?

 

5. Нет, речь об обзоре во все стороны. У F-15 и F-16 лучше. Предпосылка не маневрировать на авось, а делать только то, что надо для победы. Большие фонари F-15 и F-16, F-22 -- вовсе не бесплатны. Они снижают скорость и дальность. Но лучше в манёвренном бою. На F-35 совсем уж новый виртуальный подход.

 

Впредь имейте мужество отвечать автору утверждений, а не собрату по несчастью.

[Rezina]

ФеоФана то не зря, а вот Флуинг кота действительно зря. Я считаю, его намеренно провоцировали.

 

Он сам себя спровоцировал, зря телняшку рвать началь

[ААК]

А вихри важны только на устойчивость от срыва в штопор.

Вихрь с наплыва увеличивает подъёмную силу крыла ого-го как, этож уже классика аэродинамики, хотя в 60-70-е была революция.

 

Свистки с крылом малого удлинения с смещённым назад центром аэродинамического давления и массой относительно размера носовой части не склонны к попаданию в штопор изначально.

Более того при увеличении углов атаки на кабрирование у них значительно увеличивается поперечная устойчивость и падает эффективность элеронов. Корневые наплывы у таких ЛА служат только одной цели, уменьшению склонности к прогрессирующему тангажу ЛА такой компоновки чреватого резким выходом на предельные и в итоге разрушающие перегрузки.

Выглядит это как не возможность поднять нос выше вот и всё. Зато эти самые вихри значительно тормозят ЛА. Поэтому мягкое их возникновение на более "тупых" кромка наплыва предпочтительней при манёвренном воздушном бое. ЛА меньше тормозится в потоке и способен двигаться дольше на критических углах атаки без потери скорости до минимально допустимых значений. Короче говоря аэродинамика при маневрировании "чище" а при ПП не хуже чем у ЛА с острыми кромками наплыва.

Насчет смещенного назад центра АД - так вы ж забываете, где движок у поршней, и где он у реактивных, и где в итоге находится ЦМ :) Там не то что баш на баш, а как бы у реактивных устойчивость ещё меньше чем у поршней.

Штопор у реактивных истребителей - страшная вещь, намного более сложная, нежели на пилотажных машинах,испытания на штопор многих реактивных истребителей очень тяжелые, летчики испытатели к ним допускаются самые подкованные.

 

Наплывы наоборот приводят к неустойчивости по тангажу и прочим побочным эффектам, собственно потому в том числе на МиГ-29 решились лишь на тупые наплывы, ито на нем есть площадка "нейтральной устойчивости" на определённых углах атаки, даже с такими наплывами. Проблема наплывов была в том, что когда изучили эффекты от них, собственно стало понятно что они дают сплошные плюсы с т.з. повышения маневренности, но при этом наплывы давали либо статическую нейтральность либо и вовсе неустойчивость, и чтобы это "переварить", требовались уже ЭДСУ, обладающие необходимым быстродействием, в которые можно было бы зашить достаточно сложные алгоритмы.

 

Насчет тупых/острых кромок - на крыле то это ещё имеет смысл, на наплывах это не имеет значения, наплыв работает за счет интерференции с крылом, сам по себе он не особо большой вклад в подъёмную вносит. Наплыв работает на крыло, с наплывом подъёмная сила крыла на больших углах атаки повышается раза в 1.5 как минимум. Чем больше вихрей сходит с наплыва и проходит над крылом - тем лучше, острая кромка наплыва должна ломать и возмущать поток по максимуму.

 

-------------

Rezina

Он сам себя спровоцировал, зря телняшку рвать началь

Да меня знаешь, как-то твое мнение не особо интересует :)

Edited December 29, 2018 by ААК

[rybik69]

1. Чистая ошибка. Признанная, но неустранимая. Т-10 переделали, а МиГ-29 переделывать поздно оказалось.

2. Настолько тупой, что это сначала признали, а после на МиГ-29М переделали. Вид сверху вообще не причём, вы попросту не прочли все слова и не понимаете сути.

 

 

 

3. Да понятно с чем связано, но вот отказались. Хотя теперь на Як-130 -- это довод, да не ваш. Упрощение воздухозабоника, даже такого простого, как на F-104, в США тшательно и долго обосновывали. И дело не только во взлете и посадке.

 

Безопасность. Вся грязь полосы, подымаемая передним колесом, идёт прямо в воздухозаборник МиГ-35. Такие вот дела. Сетка, мол, поможет -- тоже усложнение, источник отказов сам по себе. Сетка есть в Су-27, однако там заборники вне шлейфа грязи колеса.

 

 

 

4. Увеличивают вместимость фюзеляжа. Поспорьте с разработчиками. И нет, с первых же доработок стали увеличивать ёмкость топливной системы. 9-13 -- новая емкость это главное отличие.

 

 

 

5. Нет, речь об обзоре во все стороны. У F-15 и F-16 лучше. Предпосылка не маневрировать на авось, а делать только то, что надо для победы. Большие фонари F-15 и F-16, F-22 -- вовсе не бесплатны. Они снижают скорость и дальность. Но лучше в манёвренном бою. На F-35 совсем уж новый виртуальный подход.

 

Впредь имейте мужество отвечать автору утверждений, а не собрату по несчастью.

А, писатель пожаловал .

1. Голословно. Было до фига времени на переделку как и с Т-10. Из за отсутствия реального опыта эксплуатации самолётов интегральной схемы на тот момент признали ли бы нецелесообразным.

2. Вид сверху как раз причём. Да, изменили уменьшив оживальность на плановой проекции тем самым убрав лишнюю эффективность вихрей и их паразитное сопротивление. До кучи улучшили обзор в бок-вниз.

3. По этому пункту могли бы прочитать не по диагонали. У меня там чёрным по белому слово БЕЗОПАСНОСТЬ и что вы мне тогда то что выделено суёте как "божественное откровение"?

4. Нет, 9-13 это новая авионика - главное отличие. Баки полезли пузырями на горбе 29 увеличивая закабинное пространство сначала незначительно по высоте и до уродливого загривка на последних моделях. И эти не как не умоляет факта наличия баков увеличенного объёма под крылом и почти обязательный в последние времена между мотогондол.

5. С этим согласен. Но про 35 не стоило. Не нужно стыдится. Не ты же его разрабатывал .

6. Если будешь говорить мне что делать будешь послан в эротическое путешествие. И вообще не влезай в разговор нормальных людей.

[Дм. Журко]

Вихрь с наплыва увеличивает подъёмную силу крыла ого-го как, этож уже классика аэродинамики, хотя в 60-70-е была революция.

 

Когда хоть появляются вихри и увеличивают что-то как-то знаете?

 

Рассуждения о том, что штопор поршневых машин вещь нестрашная, как всякий "серьёзный разговор", полагаю, все пропустят, кроме почитателей именно их.

 

Наплывы наоборот приводят к неустойчивости по тангажу и прочим побочным эффектам, собственно потому в том числе на МиГ-29 решились лишь на тупые наплывы, ито на нем есть площадка "нейтральной устойчивости" на определённых углах атаки, даже с такими наплывами. Проблема наплывов была в том, что когда изучили эффекты от них, собственно стало понятно что они дают сплошные плюсы с т.з. повышения маневренности, но при этом наплывы давали либо статическую нейтральность либо и вовсе неустойчивость, и чтобы это "переварить", требовались уже ЭДСУ, обладающие необходимым быстродействием, в которые можно было бы зашить достаточно сложные алгоритмы...

 

Оказывается F-5 с острым наплывом нужна "ЭДСУ" с "быстродействием", "достаточно сложные алгоритмы". Сколько метких наблюдений.

 

Дело разве не в том, что:

 

1. На наплыве со скруглённой кромкой вихри образуются неохотно. Не для того скруглённую кромку внедряли в 1916, а чтобы затянуть все нестационарные процессы до довольно больших углов атаки. Тяги тогда не хватало вихри энергией обеспечивать.

 

2. Если вихри возникают, то внезапно меняют положение по всем направлениям и необязательно даже симметрично. Но это не все беды.

 

Остальные мнения эксперта-сказочника пропущу. Он их ещё много напишет без каких-либо обоснований, кроме "ну вы сами понимаете". Это ведь льстит наивному читателю.

[Rezina]

Да меня знаешь, как-то твое мнение не особо интересует :)

 

Ну так не отвечаий, не адекватов и слепых и так хватает.

[rybik69]

Вихрь с наплыва увеличивает подъёмную силу крыла ого-го как, этож уже классика аэродинамики, хотя в 60-70-е была революция.

 

 

Насчет смещенного назад центра АД - так вы ж забываете, где движок у поршней, и где он у реактивных, и где в итоге находится ЦМ :) Там не то что баш на баш, а как бы у реактивных устойчивость ещё меньше чем у поршней.

Штопор у реактивных истребителей - страшная вещь, намного более сложная, нежели на пилотажных машинах,испытания на штопор многих реактивных истребителей очень тяжелые, летчики испытатели к ним допускаются самые подкованные.

 

Наплывы наоборот приводят к неустойчивости по тангажу и прочим побочным эффектам, собственно потому в том числе на МиГ-29 решились лишь на тупые наплывы, ито на нем есть площадка "нейтральной устойчивости" на определённых углах атаки, даже с такими наплывами. Проблема наплывов была в том, что когда изучили эффекты от них, собственно стало понятно что они дают сплошные плюсы с т.з. повышения маневренности, но при этом наплывы давали либо статическую нейтральность либо и вовсе неустойчивость, и чтобы это "переварить", требовались уже ЭДСУ, обладающие необходимым быстродействием, в которые можно было бы зашить достаточно сложные алгоритмы.

 

Насчет тупых/острых кромок - на крыле то там это ещё имеет смысл, на наплывах это не имеет значения, наплыв работает за счет интерференции с крылом, сам по себе он не особо большой вклад в подъёмную вносит. Наплыв работает на крыло, с наплывом подъёмная сила крыла на больших углах атаки повышается раза в 1.5 как минимум. Чем больше вихрей сходит с наплыва и проходит над крылом - тем лучше, острая кромка наплыва должна ломать и возмущать поток по максимуму.

Давай так. У тебя тут капитальные заблуждения но я постараюсь покороче изложить суть хотя это очень трудно без кучи страничек из толстых книжек.

1. Вихри не увеличивают подъёмную силу а наоборот снижают увеличивая общее сопротивление ЛА в потоке и тем самым снижая скорость полёта. Немного подробно об этом. Ламинарный поток отсасываясь в зоне разряжения на верхней поверхности за кромкой крыла начинает перерождаться в вихревые жгуты уменьшая скорость обтекания и увеличивая сопротивление за счёт смещения в основной обтекающий слой воздуха. Именно разряжение даёт значительный прирост подъёмный силы но оно же и бичь несущий значительный рост сопротивления. Срывные вихри уменьшают высоту слоя ламинарного потока с разрежением тем самым снижая подъёмную силу наплыва.

2. На срыв потока напрямую влияет стреловидность. Чем она больше тем длиннее относительная хорда крыла где максимальная высота профиля падает с ростом стреловидности. Стреловидность тем самым уменьшает сопротивление за счёт удлинения хорды. Но и срыв, появление срывных вихрей и отсос ламинарного слоя начинается раньше. Штопор же возникает как разность подъёмной силы на полу-крыльях ЛА когда срыв на одной стороне происходит раньше и развивается быстрее. Обычно он появляется ближе к законцовке крыла где меньше толщина профиля либо там сильнее проявляется эффект интерференции обтекающего потока. Поэтому ставят наплывы создающие большую стреловидность в плане и параллельно увеличивая относительную длину хорды крыла в том сечении. Срыв в этом случае развивается в корневых частях крыльев раньше остального крыла тем самым исключая срыв в штопор. ЛА просто кренится на нос и начинает снижатся пока не наберёт достаточную скорость.

3. По устойчивости реактивных ты тоже в корне не прав. Но тут без сканов страничек я вряд ли смогу дать понятное объяснение тем более я его уже приводил (вроде даже тебе) однако его просто не заметили видимо просто не поняв смысл содержимого текста :).

4. Штопор с таким подходом в "определениях" советую вообще "не трогать". Не ты ли не так недавно настаивал на научном образе выражений? Так ШтА... ...В общем про штопор тоже есть целые книжки, ( я как то занимался испытаниями на штопор) и соглашусь только в одном, очень сложная штука и даже "страшная" если не знать его природу и возможности мат-части которую на него "тащишь". Классическая схема до сих пор самая непредсказуемая в его проявлениях. Свистки начиная с середины второго поколения в большинстве случае туда входят неохотно, либо вообще не входят. Хотя всегда можно создать условия для того что бы они туда попали. Это не те условия с классическим вводом в штопор. И тут ты косвенно прав вывод в этом случае очень трудный. Те что не входят и не выводятся, что признай логично .

[Дм. Журко]

А, писатель пожаловал .

1. Голословно. Было до фига времени на переделку как и с Т-10. Из за отсутствия реального опыта эксплуатации самолётов интегральной схемы на тот момент признали ли бы нецелесообразным.

2. Вид сверху как раз причём. Да, изменили уменьшив оживальность на плановой проекции тем самым убрав лишнюю эффективность вихрей и их паразитное сопротивление. До кучи улучшили обзор в бок-вниз.

3. По этому пункту могли бы прочитать не по диагонали. У меня там чёрным по белому слово БЕЗОПАСНОСТЬ и что вы мне тогда то что выделено суёте как "божественное откровение"?

4. Нет, 9-13 это новая авионика - главное отличие. Баки полезли пузырями на горбе 29 увеличивая закабинное пространство сначала незначительно по высоте и до уродливого загривка на последних моделях. И эти не как не умоляет факта наличия баков увеличенного объёма под крылом и почти обязательный в последние времена между мотогондол.

5. С этим согласен. Но про 35 не стоило. Не нужно стыдится. Не ты же его разрабатывал .

6. Если будешь говорить мне что делать будешь послан в эротическое путешествие. И вообще не влезай в разговор нормальных людей.

 

Я пропадал, потому вы обращались не ко мне, используя мой текст?

 

1. Пока останутся мои оценки: время на переделку гондол показал Т-10С. Т-10 был готов даже раньше 9-12. Но зато в это время ошибки МиГ-29 протащили в снаряжение ВВС.

 

Самолеты интегральной схемы не в СССР придуманы. Concorde, B-2707, B-1 и F-14 прекрасно показывают понимание таких эффектов не в СССР.

 

2. Нет, не причем, если разговор об остроте кромки наплыва. Она в другой проекции и тут аэродинамика и вместимость формы.

 

Но обзор МиГ-29 действительно хуже многих. Во все стороны. Лучше только чем у предшественников.

 

3. Вы наивны, вот и привёл. Слова "безопасность" недостаточно. Так вот, она страдает от сложности воздухозаборников и шасси. И от ошибок компоновочных решений. Итог: МиГ-29К, -35 -- самые опасные в этом смысле паркетные истребители для идеальных аэродромов.

 

4. Не вам судить об эстетике. Это удел экспертов. В 9-13 увеличены баки. А некоторые требования к оборудованию "прощены" заказчиком окончательно.

 

5. Об F-35 вам открытия еще только предстоят. Опять наивность.

 

6. Трусоваты. Оно понятно. Пишите собрату почтой.

[rybik69]

Я пропадал, потому вы обращались не ко мне, используя мой текст? Что такой "не заменимый" что лезешь во все дыры?

 

1. Пока останутся мои оценки: время на переделку гондол показал Т-10С. Т-10 был готов даже раньше 9-12. Но зато в это время ошибки МиГ-29 протащили в снаряжение ВВС.

 

Самолеты интегральной схемы не в СССР придуманы. Concorde, B-2707, B-1 и F-14 прекрасно показывают понимание таких эффектов не в СССР.

 

2. Нет, не причем, если разговор об остроте кромки наплыва. Она в другой проекции и тут аэродинамика и вместимость формы.

 

Но обзор МиГ-29 действительно хуже многих. Во все стороны. Лучше только чем у предшественников.

 

3. Вы наивны, вот и привёл. Слова "безопасность" недостаточно. Так вот, она страдает от сложности воздухозаборников и шасси. И от ошибок компоновочных решений. Итог: МиГ-29К, -35 -- самые опасные в этом смысле паркетные истребители для идеальных аэродромов.

 

4. Не вам судить об эстетике. Это удел экспертов. В 9-13 увеличены баки. А некоторые требования к оборудованию "прощены" заказчиком окончательно.

 

5. Об F-35 вам открытия еще только предстоят. Опять наивность.

 

6. Трусоваты. Оно понятно. Пишите собрату почтой.

Смотрю тебя тянет в хамство. Так что буду краток:

Пошёл на куй ушлёпок. Научись сначала разговаривать нормально диванный херой воздухо-колыхатель. Ещё раз повторю если туповат, тебя в беседу не звали.

[rybik69]

Давай так. У тебя тут капитальные заблуждения но я постараюсь покороче изложить суть хотя это очень трудно без кучи страничек из толстых книжек.

1. Вихри не увеличивают подъёмную силу а наоборот снижают увеличивая общее сопротивление ЛА в потоке и тем самым снижая скорость полёта. Немного подробно об этом. Ламинарный поток отсасываясь в зоне разряжения на верхней поверхности за кромкой крыла начинает перерождаться в вихревые жгуты уменьшая скорость обтекания и увеличивая сопротивление за счёт смещения в основной обтекающий слой воздуха. Именно разряжение даёт значительный прирост подъёмный силы но оно же и бичь несущий значительный рост сопротивления. Срывные вихри уменьшают высоту слоя ламинарного потока с разрежением тем самым снижая подъёмную силу наплыва.

2. На срыв потока напрямую влияет стреловидность. Чем она больше тем длиннее относительная хорда крыла где максимальная высота профиля падает с ростом стреловидности. Стреловидность тем самым уменьшает сопротивление за счёт удлинения хорды. Но и срыв, появление срывных вихрей и отсос ламинарного слоя начинается раньше. Штопор же возникает как разность подъёмной силы на полу-крыльях ЛА когда срыв на одной стороне происходит раньше и развивается быстрее. Обычно он появляется ближе к законцовке крыла где меньше толщина профиля либо там сильнее проявляется эффект интерференции обтекающего потока. Поэтому ставят наплывы создающие большую стреловидность в плане и параллельно увеличивая относительную длину хорды крыла в том сечении. Срыв в этом случае развивается в корневых частях крыльев раньше остального крыла тем самым исключая срыв в штопор. ЛА просто кренится на нос и начинает снижатся пока не наберёт достаточную скорость.

3. По устойчивости реактивных ты тоже в корне не прав. Но тут без сканов страничек я вряд ли смогу дать понятное объяснение тем более я его уже приводил (вроде даже тебе) однако его просто не заметили видимо просто не поняв смысл содержимого текста :).

4. Штопор с таким подходом в "определениях" советую вообще "не трогать". Не ты ли не так недавно настаивал на научном образе выражений? Так ШтА... ...В общем про штопор тоже есть целые книжки, ( я как то занимался испытаниями на штопор) и соглашусь только в одном, очень сложная штука и даже "страшная" если не знать его природу и возможности мат-части которую на него "тащишь". Классическая схема до сих пор самая непредсказуемая в его проявлениях. Свистки начиная с середины второго поколения в большинстве случае туда входят неохотно, либо вообще не входят. Хотя всегда можно создать условия для того что бы они туда попали. Это не те условия с классическим вводом в штопор. И тут ты косвенно прав вывод в этом случае очень трудный. Те что не входят и не выводятся, что признай логично .

ААК закончу своё повествование: На первых двух картиночках выделил абзацы имеющие отношение к вышесказанному. А на паре последних читай целиком кроме в последнем про изменяемую стреловидность в конце. Там "на картиночках" в тексте есть ссылка на разное поведение обтекающего потока на разных углах атаки. Речь идёт об углах 15-20 градусов. Это переломный момент полностью меняющий картину обтекания крыла на верхней его поверхности.

пс Извиняюсь что текст подрезан снизу на пару строк. Так работает "принт.скрин" с Офис Повер Поинт с двумя подключенными мониторами.

Edited December 30, 2018 by rybik69

[Leva]

пс Извиняюсь что текст подрезан снизу на пару строк. Так работает "принт.скрин" с Офис Повер Поинт с двумя подключенными мониторами.

 

в повер поинте есть возможность сохранять отдельный слайд в отдельную картинку,ну а если сам файл типа ppx, то и вообще в него можно влезть зипом и забрать от туда нужную картинку в исходном её варианте

[rybik69]

в повер поинте есть возможность сохранять отдельный слайд в отдельную картинку,ну а если сам файл типа ppx, то и вообще в него можно влезть зипом и забрать от туда нужную картинку в исходном её варианте

У меня нет проблем со сканом экрана. Просто я забыл в настройках на время выключить второй моник потому как чаще всего он у меня стоит выключенный кнопкой.

[Yappo]

Немного фактов:

1991 - F-16 четко ложат посылки иракцам в танковый люк и в радары.

1992 - Пара МиГ-29 с трех попыток мажет по мосту на полкилометра, один сливается от одиночной днищенской Осы.

[CyMPAK]

Эпизод с мостом в 1992 году это где?

[Chizh]

Двухдвигательные истребители 4-го поколения требовали ВВС.

После проведения исследовательской работы выяснилось, что хотя в боях потери двух и одно-двигательных истребителей равны, в мирное время потери двухдвигательных меньше.

Это касается самолетов 60-70 годов.

Отсюда и двухдвигательный МиГ-29.

 

Для сравнения, в США надежность двигателей росла быстро. Не боевые потери F-16 практически не отличаются от F-15.

[Chizh]

Немного фактов:

1991 - F-16 четко ложат посылки иракцам в танковый люк и в радары.

1992 - Пара МиГ-29 с трех попыток мажет по мосту на полкилометра, один сливается от одиночной днищенской Осы.

F-16 удивили точностью бомбометания еще в 1981 во время удара по иракскому ядерному реактору (операция Опера). Тогда американцы не очень поверили израильтянам, которые укладывали обычные Мк-84 в трубы теплообменников. Американцы посчитали, что такой точности без управляемых бомб добиться невозможно.

[DronneR]

Эпизод с мостом в 1992 году это где?

 

Приднестровье, бомбардировка моста в Бендерах.

[Storm311]

Ребят на до честно сказать!

Как продукт Миг 29 абсолютно проиграл!(((

ф 16(4500) и Ф 18(2000) Миг29(1600восновном произведен в Советское время)

Попав в рыночную экономику самолёт умер!(

Мы несмогли во время до вести его до ума(

(Миг 29! Это нам такой урок!)

 

Правда боюсь что мы снова можем наступить на те же Грабли!(((

((А если будем себе активно ВРАТЬ! Это может опять произойти))

Edited December 31, 2018 by Storm311

[rybik69]

Ребят на до честно сказать!

Как продукт Миг 29 абсолютно проиграл!(((

ф 16(4500) и Ф 18(2000) Миг29(1600восновном произведен в Советское время)

Попав в рыночную экономику самолёт умер!(

Мы несмогли во время до вести его до ума(

(Миг 29! Это нам такой урок!)

 

Правда боюсь что мы снова можем наступить на те же Грабли!(((

((А если будем себе активно ВРАТЬ! Это может опять произойти))

Вот-вот начните с себя.

Перестаньте передёргивать факты и выдёргивать из контекста. Машину как и многое во время перестройки задавили для пендосов и по их прихоти. Много сальной пропаганды и поклонение перед западам само по себе не страшно. Но ведь под миролюбивыми помыслами друзей из за океана были вполне меркантильные планы по разрушению нашей индустрии с перетягиванием продажи техники (ещё нищи) которая до того времени пользовалась спросом на себя. Они старались для своего ВПК и неплохо поднялись на волне "нашей" перестройки. Вы же про МиГ сами сказали "1600 в основном" в СССР. Помножьте года производства до сегодняшних дней и получите виртуальное число если бы совок искусственно не развалили. Он полностью соответствовал той доктрине под которую его создавали. И экономика страны вполне это позволяла. Так и задачи тогда не стояло "сохранить" имеющийся задел. Низкий ресурс компенсировался быстрой заменой относительно дешёвой и простой машины в производстве. Поэтому пендосы не настаивали на сокращении таких машин в ВВС. Проще было мягко подменить производство всякими ёршиками для унитазов и зубочистками. Тем самым показывая что они как бы не причём и мы сами дураки. А ваши речи тут как раз подтверждают правильность их доктрины.

...С новым годом!

[Heli]

Немного фактов:

 

с F-16 сложно соперничать, сравни лучше с Mirage 2000

 

F-16 начала 90-х это первые в мире GPS приемники на боевых самолетах, первые активные ракеты, комплект контейнеров LANTRIN, массовые обеспеченные промышленностью США УАБ Paveway, ракеты выпустил-забыл и с лазерным наведением Maverick, бомбы с электронно-оптическим наведением GBU-15, HARMы с контейнером (с 1993 года), противокорабельные ракеты Пингвин (с 1993 года) и Гарпун (с 1994 года), радар APG-68(V)5 с TWS, дозаправка в воздухе, беспереплетный фонарь, опыт использования в двух войнах

Edited December 31, 2018 by Heli

[Chizh]

Вот-вот начните с себя.

Перестаньте передёргивать факты и выдёргивать из контекста. Машину как и многое во время перестройки задавили для пендосов и по их прихоти.

Вы бы вместо совкового пропагандонства лучше бы учили историю.

Никто МиГ-29 специально не давил. Просто машина получилась не очень хорошей на фоне Су-27. Дорогой в эксплуатации при ограниченных возможностях.

Сами российские ВВС в 90-х отказались от развития линейки МиГ-29 сделав ставку на семейство Су-27.

[rybik69]

Вы бы вместо совкового пропагандонства лучше бы учили историю.

Никто МиГ-29 специально не давил. Просто машина получилась не очень хорошей на фоне Су-27. Дорогой в эксплуатации при ограниченных возможностях.

Сами российские ВВС в 90-х отказались от развития линейки МиГ-29 сделав ставку на семейство Су-27.

Ничего что я написал почему сделали ставку?

И вообще учитесь культуре общения. Слово пропагандонство не существует когда описывают те или иные технические ситуации и исторические факты. Им пользуются только люди с кастрированным мозгом .