Top Gun 2020

[Hind]

Star Wars war mehr oder weniger die Geburtsstunde des CGIs.

Ist ja nicht so das "Industrial Light & Magic", die heute größte CGI Firma damals durch Star Wars entstanden ist...

Ja, viel Bluescreen und Stop Motion, aber eben auch schon viel CGI (Laserschwerter, Laserstrahlen etc.)

 

Gerne auch zum Nachlesen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Computer_Generated_Imagery

 

 

OK, wenn Du dich auf ein Drahtgittermodell des Todessternes beziehst, dann will ich das gern gelten lassen.

[shagrat]

(...)denn ich habe Top Gun 1 zum ersten mal erst vor paar Jahren gesehen, nachdem ich schon lange DCS (und andere Flusims) gespielt habe und Filme wie Sky Fighters gesehen hatte.(...)

 

Ach so... dann ist klar. Du musst dich in einen Teenager versetzen, der A.C.E auf dem C64 für die geilste Luftkampf Simulations der Welt hält, weil es damals nichts anderes gab. Flugzeuge sah man als Modellbausatz oder auf der ILA. Dann kommt Top Gun und krempelt deine Welt um.

Die alte Flash Gordon Serie war auch "schlechter/lächerlicher" als "Star Trek the Next Generation" aber sie war ein Meilenstein der Scienve Fiction und im zeitlichen Kontext phänomenal!

Wie gesagt schau dir Top Gun mit A-Team im Hinterkopf an, und berücksichtige, dass es die 80er waren.

P.S. Final Countdown? Wo die F-14 hinter den Zeros immer über den Flügel abkippen mussten, damit sie nicht abstürzen, weil sie "dramaturgisch" langsam fliegen mussten? Nicht das der Film schlecht ist, aber soll viel besser ist er auch nicht... ;)

[RightStuff]

Ich bin gerade etwas baff. Wir müssen wohl verschiedene Filme gesehen, denn das Top Gun 1, was ich gesehen habe präsentierte total lächerliche Darstellung von Luftkampf, Trägeroperationen und vor allem Cockpitsystemen und -Anzeigen. Dazu noch Dinge wie MiG-28... nee danke.

 

Der Aufhänger war GCI und wie einige nach Dir angemerkt haben, gabs zu der Zeit noch kein GCI, sondern nur Blue/Greenscreen und StopMotion.

 

Also nochmal nachgefragt: In welchen Szenen willst Du da GCI entdeckt haben? Die Lfz flogen mitnichten an Fäden oder vor nem Screen. Unpassende Cockpit Displays sind jedenfalls kein 'GCI'.

[shagrat]

Star Wars war mehr oder weniger die Geburtsstunde des CGIs.

Ist ja nicht so das "Industrial Light & Magic", die heute größte CGI Firma damals durch Star Wars entstanden ist...

Ja, viel Bluescreen und Stop Motion, aber eben auch schon viel CGI (Laserschwerter, Laserstrahlen etc.)

 

Gerne auch zum Nachlesen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Computer_Generated_Imagery

 

 

 

*Hust*

Nachlesen

*Hust*

 

 

Ja, natürlich gibts auch unrealistisches und Sachen die nicht passen.

Aber seht euch mal andere Filme an. Und nicht vergessen das wohl vieles "nicht gewollt ist gesehen zu werden".

Seht euch mal Flight of the Intruder an. Irre viel Cockpitaufnahmen der A6. Sehr viel Details zu sehen und zu erkennen. Ganz toll gemacht. Aber sobalds ans Waffensystem geht sieht man nur mehr Blödsinn...

 

Es ist und bleibt eben ein Film, den sollte man auch als solchen genießen können.

Ist ja keine Dokumentation über die Fighter Weapons School...

 

Die Mig28 ist wohl dem geschuldet, dass es damals nicht möglich war feindliche Flugzeuge (die man kennt) aus dem Computer zu zauber. Daher wohl der Trick mit der F5 und der Mig28.

 

 

 

So viel ich weiß, gibt es bei Top Gun kein CGI. Es wurde alles echt geflogen und gefilmt. Das maximale an CGI sind wohl die Schauspieler in nem Dummy Cockpit.

Interessant, ich empfinde das genau gegenteilig und manche Sachen bei Sky Fighters (den ich allerdings auch toll finde) grottig schlecht gemacht (an der Nase nehmen z.B.).

 

Auch die Cockpitaufnahme der F-14 sind nicht schlecht, lediglich das HUD ist komplett falsch.

 

Unterm Strich für mich:

Geile Filme die man auch heute noch als Flugzeugliebhaber ansehen kann ohne einen Bauchkrampf zu bekommen:

Die tollkühnen Männer und ihre fliegenden Kisten

Top Gun

Flug durch die Hölle (Flight of the Intruder)

Sky Fighters

 

Und mit Abzügen auch Stealth - Unter dem Radar

 

Und ausserhalb der Wertung natürlich Hot Shots 1 *gggg*

Computer Generated Graphics. Nicht auf Film gemalte Laserschwerter!

Star Wars : A new Hope ( 1977 ) wurde Vielleicht der Todesstern mit "CGI" erzeugt, der auf dem Bildschirm hinter General Dodonna beim Briefing...

Vielleicht kennst du ja nur die "Special Edition" mit den nachträglich reingefummelten CGI Effekten?!

[viper2097]

*Klugscheißermous on*

GCI != CGI

*Klugscheißermodus off*

 

Ein ziemlich großer Unterschied wenn die Mig21 zum Todesstern ge-guided wird xD.

(Ja, ich muss auch jedes mal aufpassen dass ich mich nicht vertue xD )

[viper2097]

Computer Generated Graphics. Nicht auf Film gemalte Laserschwerter!

Star Wars : A new Hope ( 1977 ) wurde Vielleicht der Todesstern mit "CGI" erzeugt, der auf dem Bildschirm hinter General Dodonna beim Briefing...

Vielleicht kennst du ja nur die "Special Edition" mit den nachträglich reingefummelten CGI Effekten?!

 

Ich würde mal aus Wikipedia zitieren, falls dir das als Quelle recht ist?

 

Erste CGI-Effekte tauchten 1977 in Star Wars auf, in denen eine 40 Sekunden lange computererzeugte Animation des Todessterns zu sehen ist. Das Drahtgittermodell des Todessterns wurde mittels eines Vector-General-3D3I-Grafiktabletts in einen PDP-11/45-Minicomputer eingegeben und dann einzelbildweise mit einer 35-mm-Kamera vom Bildschirm abfotografiert.[2]

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Computer_Generated_Imagery

 

und

 

Da sich für das damals neue Filmprojekt von George Lucas, Star Wars, kein Unternehmen finden ließ, welches in der Lage war, seine Visionen in puncto Tricktechnik auf die Leinwand zu bringen, sah sich Lucas gezwungen, im Mai 1975 sein eigenes Studio für Tricktechnik zu gründen.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Industrial_Light_%26_Magic

 

Aber ja, dir bleibt natürlich selbst überlassen festzulegen wo für dich CGI anfängt und wo es eingesetzt wurde.

[shagrat]

Also Mal im Ernst. Das hier als CGI zu bezeichnen, ist schon sagen wir Mal "verwegen"...

[RightStuff]

@Shagrat: unterschreib...

 

Lass uns mal die Wikipedia anpassen :D

[viper2097]

Natürlich, 1977, als jedes Rechenzentrum noch die Rechenleistung eines heutigen Taschenrechners hatte und sie die Leute sowas wie VR nichtmal vorstellen konnten war auch das schon lächerlich.

Aber es bleibt natürlich dir überlassen dass du selbst definierst wo CGI für dich anfängt und wo nicht.

Bei Gelegenheit kannst du dann ja noch die Wikipedia Einträge berichtigen und sie an deine Realität anpassen.

[shagrat]

Ich würde mal aus Wikipedia zitieren, falls dir das als Quelle recht ist?

 

 

 

 

 

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Computer_Generated_Imagery

 

 

 

und

 

 

 

 

 

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Industrial_Light_%26_Magic

 

 

 

Aber ja, dir bleibt natürlich selbst überlassen festzulegen wo für dich CGI anfängt und wo es eingesetzt wurde.

...na ja, es gibt da eine sehr geile Doku über Industrial Lights & Magic, da reden die Entwickler der Technik selber darüber und das war für die eine Computer-Animation. Und ich bin da eher bei den Leuten die die Techniken erfunden haben, statt einem Wiki-Statement...

[Hind]

...na ja, es gibt da eine sehr geile Doku über Industrial Lights & Magic, da reden die Entwickler der Technik selber darüber und das war für die eine Computer-Animation. Und ich bin da eher bei den Leuten die die Techniken erfunden haben, statt einem Wiki-Statement...

 

Wirklich eine gute Doku. Vor allem wird recht ausführlich dargestellt, dass sie viele Techniken aus der Stummfilm-zeit wieder-erfinden mussten, weil sie verloren gegangen waren.

Starwars war auch die Wiedergeburt des phantastischen Filmes. :thumbup:

[shagrat]

Hier nochmal für interessierte, die Geschichte des CGI-Departments von Lucasfilms, gegründet 1979 zwei Jahre nach Star Wars, später dann Pixar...

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pixar

[viper2097]

Du drehst dir die Realität wohl immer wie du sie brauchst, oder? Mit dir zu diskutieren ist in jedem Belangen immer sinnlos...

Und ich hab auch keine Ahnung was Pixar damit zu tun hat?

 

Ich zitiere von hier: Industrial Light & Magic

 

Lucas wanted his 1977 film Star Wars to include visual effects that had never been seen on film before. ... Dykstra brought together a small team of college students, artists, and engineers, and set them up in a warehouse in Van Nuys, California. Lucas named the group Industrial Light and Magic, which became the Special Visual Effects department on Star Wars.

...

In late 1978, when in pre-production for The Empire Strikes Back, Lucas reformed most of the team into Industrial Light & Magic in Marin County, California. From here on, the company expanded and has since gone on to produce special effects for nearly three hundred films, including the entire Star Wars saga, the Indiana Jones series...

 

Aber egal, ich bin raus hier...

Edited August 7, 2019 by viper2097

[Gizmo03]

Das sind doch alles Filme. Solange sie in irgendeiner art unterhaltsam sind ist das Ziel erreicht. Die sind für die breite Masse gemacht um damit soviel Kohle wie möglich zu machen und nicht um einzelnen Experten gerecht zu werden.

 

Ob jetzt eine F-5 als MiG-28 ausgegeben wird oder wie in Iron Eagle 1 die KFIR C.2 oder C.7 was auch immer als MiG-23 ist dem Kinobesucher doch vollkommen egal - er merkt es meistens eh nicht.

Ausserdem: Fakt ist - wenn man einen Film über einen Programmierer drehen würde, der in seiner Freizeit illegale Autorennen fährt wird man den Hauptdarsteller sicherlich nicht 90 Minuten vorm Rechner sitzen sehen und dreht man einen Film über einen Programmierer, der in seiner Freizeit World of Warcraft spielt wird der Film mit ziemlicher Sicherheit floppen.

 

Bei Top Gun ist's genau so - ein 4 Wochen Kurs, der mit typisch amerikanischer Überheblichkeit daherkommt ("Die Besten der Besten - wir machen Sie noch besser" - da muss ich immer mit dem Brechreiz kämpfen) - na klar wird da nicht gezeigt, wie sich der Hauptdarsteller morgens um 04.00 Uhr völlig zerknierscht aus dem Bett quält weil er Abends vorher bis um Mitternacht lernen musste, sondern es wird das gezeigt, was sämtliche Klischees bedient.

 

 

Ich meine mal ehrlich

Der Jetpilot - für die liebe Inge, die bis in der 4. Klasse in der Schule am Tisch neben mir saß bis heute noch ein absoluter Mythos.

Der Matrose - da fällt der breiten Maße als erstes das Wort Romantik ein.

 

Die F-14 - ein Flugzeug, dass schon zur Zeit von Top Gun nahezu legendär war.

Jetzt nehmen wir noch einen jungen, attraktiven (kann ich nicht so wirklich beurteilen, aber scheint ja so zu sein) Schauspieler, machen aus dem einen Matrosen UND gleichzeitig einen Jetpiloten, setzen den in eine F-14 und geben dem noch einen frisch frechen Charakter, den man bei so einem "Draufgänger" erwartet.

Kann man damit Geld machen? Zumindest ehr als wenn man in einem 90 minütigen Film zeigt, wie sich ein deutscher Pilot 60 Minuten lang um die Geräte in der Sporthalle kümmert, 20 Minuten lang ein völlig normales Privatleben führt und 10 Minuten lang einen Trainingseinsatz fliegt, bei dem er den Hauptbahnhof von Untertupfingen fotografiert.....

Das ist nunmal Filmindustrie. Klar gibt es realistische Filme aber in erster Linie will man mit der breiten Masse Geld verdienen und nicht ein ganz kleines Publikum direkt ansprechen und faszinieren.

Da macht es absolut keinen Sinn über realistisch oder nicht zu diskutieren - und das gilt meiner Meinung nach ganz besonders für Kriegsfilme.

[shagrat]

Du drehst dir die Realität wohl immer wie du sie brauchst, oder? Mit dir zu diskutieren ist in jedem Belangen immer sinnlos...

Und ich hab auch keine Ahnung was Pixar damit zu tun hat?

 

Ich zitiere von hier: Industrial Light & Magic

 

 

 

Aber egal, ich bin raus hier...

Dykstra hat die Dykstra-Cam für Star Wars erfunden, die per Computer exakte und wiederholbare(!) Kamerafahrten ermöglichte. Computergenerierte (Teil-)Szenen gab es erst nach 1979 in einem Film. Wenn du ein Tandy PC in einem Film als Display für Zahlenreihen verwendest, Apfelmännchen oder eine Drahtgitteranimation auf einem Screen laufen lässt hat das für die meisten Filmschaffenden ziemlich wenig mit CGI zu tun, sorry.

P.S. Pixar ist die ehemalige Computer Graphics Abteilung von LucasArts!!!

[QuiGon]

Hui... ohne alt zu grobe Schnitzer?

Die beiden Jagdmaschinen Rücken an Rücken in einem Abstend von < 60cm bei einer über mannshohen Heckflosse...

Wie gesagt, mit 19 noch ein geiler Film, aber jetzt nur noch ein geiler Vorspann und eine schöner Erinnerung.

Zu wenig für Topgun 2

Genau sowas meine ich! Von Realismus keine Spur! Klar war das nicht das Ziel der Filmemacher und dem großteil des Publikums war es auch völlig egal, aber mir persönlich gefällt sowas halt gar nicht.

 

Es ist und bleibt eben ein Film, den sollte man auch als solchen genießen können.

Ist ja keine Dokumentation über die Fighter Weapons School...

Auch ein Spielfilm darf sich durchaus an die Realität halten.

 

Ach so... dann ist klar. Du musst dich in einen Teenager versetzen, der A.C.E auf dem C64 für die geilste Luftkampf Simulations der Welt hält, weil es damals nichts anderes gab. Flugzeuge sah man als Modellbausatz oder auf der ILA. Dann kommt Top Gun und krempelt deine Welt um.

Die alte Flash Gordon Serie war auch "schlechter/lächerlicher" als "Star Trek the Next Generation" aber sie war ein Meilenstein der Scienve Fiction und im zeitlichen Kontext phänomenal!

Wie gesagt schau dir Top Gun mit A-Team im Hinterkopf an, und berücksichtige, dass es die 80er waren.

Jo, das meine ich ja, dass wir den Film wohl aus unterschiedlichen Perspektiven betrachten. Wer den Film als 80er-Jahre Klamauk begreift wird damit warscheinlich glücklicher als jemand der versucht ihn als Aviation-Film zu begreifen.

 

P.S. Final Countdown? Wo die F-14 hinter den Zeros immer über den Flügel abkippen mussten, damit sie nicht abstürzen, weil sie "dramaturgisch" langsam fliegen mussten? Nicht das der Film schlecht ist, aber soll viel besser ist er auch nicht... ;)

Was ist daran jetzt so verkehrt? Und doch, ist er. Da wird sogar ein vollkommen korekkter Carrier Air Wing präsentiert, mit allem was da so dazugehört. Sowas finde ich super.

 

Der Aufhänger war GCI und wie einige nach Dir angemerkt haben, gabs zu der Zeit noch kein GCI, sondern nur Blue/Greenscreen und StopMotion.

 

Also nochmal nachgefragt: In welchen Szenen willst Du da GCI entdeckt haben? Die Lfz flogen mitnichten an Fäden oder vor nem Screen. Unpassende Cockpit Displays sind jedenfalls kein 'GCI'.

Ich habe mich an CGI nicht aufgehangen, sondern es aufgrund mangelnder Filmtechnikkentnisse erst so bezeichnet, aber dann in meinem vorherigen post bereits von "Tricks" gesprochen. Das war dann wohl Blue/Greenscren und StopMotion.

 

*Klugscheißermous on*

GCI != CGI

*Klugscheißermodus off*

 

Ein ziemlich großer Unterschied wenn die Mig21 zum Todesstern ge-guided wird xD.

(Ja, ich muss auch jedes mal aufpassen dass ich mich nicht vertue xD )

:lol:

Edited August 7, 2019 by QuiGon

[viper2097]

Genau sowas meine ich! Von Realismus keine Spur! Klar war das nicht das Ziel der Filmemacher und dem großteil des Publikums war es auch völlig egal, aber mir persönlich gefällt sowas halt gar nicht.

 

Aufgrund einiger weniger unrealistischer Szenen den ganzen Film als "von Realismus keine Spur" hinzustellen finde ich dann doch etwas zu streng.

Ich sehe das auch wie Gizmo. Es ist ein Film, da dürfen solche Fehler vorkommen. Eventuell wirklich mit der falschen Erwartung an den Film rangegangen?

Das Gesamtbild passt und es ist sonst nicht viel lachhaft falsch.

Ist halt immer die Frage wie gut man sich in dem Bereich auskennt, in dem ein Film gedreht wird.

Ich trau mich wetten, dass z.B. Nascar Fans bei "Tage des Donners" die Hände über den Kopf zusammenschlagen werden. Uns fällt dort nix falsches auf...

 

So gesehen, wird es ausser Sci-Fi wohl kein Film Genre, und auch keinen Film geben der nicht voller Fehler ist. (Bei Iron Eagle wird die F-16 mit nem Stick zwischen den Beinen geflogen ;) ) Schaut mal wie oft the Warthog HOTAS im Film verwendet wird :joystick::D.

 

Top Gun ist ein Film zur Unterhaltung, keine Dokumentation. Und für das finde ich es gut gemacht und kann ihn geniesen.

 

Nehmt mal den Trailer zu Top Gun 2 her und erfreut euch an den vielen kleinen Details die nicht immer selbstverständlich sind:

Cat launch am Carrier: Mav haltet sich mit der rechten Hand am Towel bar fest. (wer weiß das schon und für wem wäre das logisch, ausser für uns?)

Und wsl (angeblich) ist die Aufnahme auch echt, denn für mich sieht das deinitiv so aus als würde er rausgeschossen werden. Entweder real, oder perfekt geschauspielert und gemacht.

Edited August 7, 2019 by viper2097

[QuiGon]

:D :thumbup:

 

Aufgrund einiger weniger unrealistischer Szenen den ganzen Film als "von Realismus keine Spur" hinzustellen finde ich dann doch etwas zu streng.

Ich sehe das auch wie Gizmo. Es ist ein Film, da dürfen solche Fehler vorkommen. Eventuell wirklich mit der falschen Erwartung an den Film rangegangen?

Nee, im Gegenteil. Meine Erwartungen wurden leider voll erfüllt, denn ich habe diesen Film ja lange bewusst nicht angesehen, da ihm sein Ruf vorrauseilte. Erst als die F-14 für DCS im Kommen war habe ich ihn dann doch mal angeschaut, damit ich mir auch mal ein eigenes Bild machen konnte wovon alle im Forum reden.

 

Das Gesamtbild passt und es ist sonst nicht viel lachhaft falsch.

Ist halt immer die Frage wie gut man sich in dem Bereich auskennt, in dem ein Film gedreht wird.

Ich trau mich wetten, dass z.B. Nascar Fans bei "Tage des Donners" die Hände über den Kopf zusammenschlagen werden. Uns fällt dort nix falsches auf...

 

So gesehen, wird es ausser Sci-Fi wohl kein Film Genre, und auch keinen Film geben der nicht voller Fehler ist. (Bei Iron Eagle wird die F-16 mit nem Stick zwischen den Beinen geflogen ;) ) Schaut mal wie oft the Warthog HOTAS im Film verwendet wird :joystick::D.

 

Top Gun ist ein Film zur Unterhaltung, keine Dokumentation. Und für das finde ich es gut gemacht und kann ihn geniesen.

Dann haben wir wohl komplett andere Ansprüche. Ich erwarte von Filmen die nicht gerade Comedy oder Sci-Fi oder so sind, dass sie versuchen Dinge möglichst realitätsnah darstellen, sonst fehlt mir einfach die Glaubwürdigkeit und kann den Film nicht genießen.

 

Nehmt mal den Trailer zu Top Gun 2 her und erfreut euch an den vielen kleinen Details die nicht immer selbstverständlich sind:

Cat launch am Carrier: Mav haltet sich mit der rechten Hand am Towel bar fest. (wer weiß das schon und für wem wäre das logisch, ausser für uns?)

Und wsl (angeblich) ist die Aufnahme auch echt, denn für mich sieht das deinitiv so aus als würde er rausgeschossen werden. Entweder real, oder perfekt geschauspielert und gemacht.

Jap, deswegen sagte ich ja bereits, dass ich mich trotz des 1. Teils sehr auf den 2er freue, eben weil der Trailer einen wesentlich authentischeren Eindruck vermittelt als der 1. Film und eben so wenig wie möglich getrickst wurde, sondern viele authentische Aufnahmen gedreht wurden.

[viper2097]

Dann haben wir wohl komplett andere Ansprüche. Ich erwarte von Filmen die nicht gerade Comedy oder Sci-Fi oder so sind, dass sie versuchen Dinge möglichst realitätsnah darstellen, sonst fehlt mir einfach die Glaubwürdigkeit und kann den Film nicht genießen.

 

Ich kann deine Einstellung verstehen und sie mag auch berechtigt sein. Teilen kann ich sie trotzdem leider nicht.

Für mich ist ein Film ein Film und keine Dokumentation. Wenns da nicht ganz grob und permanent daneben ist, dann ist das ok für mich.

 

Wenn man sonst mit diesen harten Kriterien rangeht dürfte die Bibliothek doch recht rasch recht klein werden.

 

Wenn ich da so an Fast and Furious denke... 1/4 Meilen Rennen mit Autos die 10 Sekunden brauchen dauern 2 Minuten, es wird 14 mal geschalten und wenn immer gleich beschleunigt wird würde man mit 800km/h über die Ziellinie fahren *ggg*. Und die ersten beiden waren trotzdem super Filme ;).

Ich kenne zumindest keinen Film bei dem es nicht mehrere Schnitzer gibt. Da finde ich das Top Gun sogar noch mit äusserst wenig (wirklich störenden) falschen Dingen daherkommt.

[RightStuff]

Wir reden hier nur über Kino. Unterhaltung. Popcorn & Coke.

 

Jeder hat seinen eigenen Anspruch bzgl. 'Realismus'.

Aber mancher 'Tatort' lässt mich mehr schaudern als Top Gun, wenn's um die Umsetzung von R/L geht.

Konkret: Zugriffsszenarien u.ä.

 

Also: Locker bleiben. :)

[QuiGon]

Ich kann deine Einstellung verstehen und sie mag auch berechtigt sein. Teilen kann ich sie trotzdem leider nicht.

Sollst du ja auch gar nicht. Geschmäcker sind halt einfach unterschiedlich :)

 

Für mich ist ein Film ein Film und keine Dokumentation. Wenns da nicht ganz grob und permanent daneben ist, dann ist das ok für mich.

 

Wenn man sonst mit diesen harten Kriterien rangeht dürfte die Bibliothek doch recht rasch recht klein werden.

Wird sie tatsächlich, was aber auch nichts Schlechtes ist ;)

 

Wenn ich da so an Fast and Furious denke... 1/4 Meilen Rennen mit Autos die 10 Sekunden brauchen dauern 2 Minuten, es wird 14 mal geschalten und wenn immer gleich beschleunigt wird würde man mit 800km/h über die Ziellinie fahren *ggg*. Und die ersten beiden waren trotzdem super Filme ;).

Der erste zumindest war in der Tat ein richtig super Film! :thumbup:

Danach wurds immer abstruser und bekloppter :(

 

Ich kenne zumindest keinen Film bei dem es nicht mehrere Schnitzer gibt. Da finde ich das Top Gun sogar noch mit äusserst wenig (wirklich störenden) falschen Dingen daherkommt.

Es gibt aber Filme mit sehr wenig Schnitzern und Filme die kompletter Humbug sind.

 

Wir reden hier nur über Kino. Unterhaltung. Popcorn & Coke.

 

Jeder hat seinen eigenen Anspruch bzgl. 'Realismus'.

Aber mancher 'Tatort' lässt mich mehr schaudern als Top Gun, wenn's um die Umsetzung von R/L geht.

Konkret: Zugriffsszenarien u.ä.

 

Also: Locker bleiben. :)

In der Tat, deswegen meide ich den Tatort auch, denn da rege ich mich nur auf wenn ich den sehe :D

[Gizmo03]

(Bei Iron Eagle wird die F-16 mit nem Stick zwischen den Beinen geflogen ;) )

Das stimmt so nicht. Es ist zwar der falsche Stick, aber er ist nicht zwischen den Beinen :D

 

So schlecht er auch ist - ich hab den als 11 Jähriger rauf und runter geschaut. Das gleiche gilt für Top Gun. Viele Filme - wie z.B. Airborne - Flügel aus Stahl sind einfach nur schlecht, aber die Verbindung zur Kindheit ist stärker als der Drang nach Realismus :D

[Hind]

Ein Film sollte innerhalb der selbst gestellten Parameter logisch und widerspruchsfrei sein. Deshalb meckere ich auch nicht über die F-5 als Mig 28. Aber dieser Stunt mit den sich durchdringenden Heckflossen... Das ist zu viel.

Auch die 6g kurve bei Armageddon um den Mond und Waffen auf dieser Mission, sind nicht zu ertragen. Independence Day ist auch so eine Peinlichkeit...

Gegenbeispiele: Aliens (2) und Avartar funktionieren, innerhalb der eigenen Logik, extrem rund.

[Eightball]

Ich war jung, und brauchte das Geld.

:megalol:

 

Also das ist ja eine rege Diskussion. Schön.

Als ich das erste mal den Film sah (Im Kino) war ich hellauf begeistert und wollte sofort in die USA auswandern um Navy Pilot zu werden. :music_whistling:

 

Kann ja gar nicht gehen. Aber eines muss ich schon sagen, er erinnert mich an meine Jugend. Und das sind schöne Erinnerungen. Ich liebe diesen Film. Genau so wie ein Buch das ich schon 5x gelesen hab.

[Yurgon]

Ha, einmal einen Tag nicht im Forum, und schon den schönsten Flamewar seit mindestens 6 Monaten verpasst. Na dann wollen wir mal. :D

 

Ich fand Top Gun 1 eine ziemlich nervige Schmonzette. Tolles Intro, okaye und meines Wissens sogar durchaus einigermaßen akkurate Flugszenen beim titelgebenden Top Gun, vieeeeel zu viel Beach Volleyball, und ein komplett albernes Ende. Die Inszenierung der finalen Kampfszenen fand ich völlig daneben, wenn die Tomcats abwechselnd Sidewinders tragen oder nicht, mehrfach vom gleichen Rail schießen... das fühlte sich an, als wäre in der Post-Production kurz vor Ende das Geld ausgegangen und sie mussten den Schnitt für den Kinostart ganz schnell über die Bühne bringen.

 

Und am Ende steht die Erkenntnis: Iceman hatte Recht. Von Anfang an und mit allem. :smartass:

 

Top Gun war aber auch einer der letzten Filme, die noch ohne CGI-Einsatz auskamen, bzw. auskommen mussten. Dank tatkräftiger Unterstützung der Navy waren die Flugaufnahmen (bis auf die finale Kampfszene) schon Aviation Porn vom Feinsten. Mir würde bis dahin wirklich nur The Final Countdown einfallen, der immerhin ansatzweise diese Qualität erreicht, der aber die Flugzeuge nicht ganz so opulent in Szene setzt (dafür, wie QuiGon schon sagt, aber den ganzen Carrier Air Wing mit allem was so dazu gehört; auch da war die Navy ja tatkräftig dabei und wer weiß, ob es Top Gun ohne The Final Countdown überhaupt gegeben hätte).

 

Ab den 90ern haben sich Block Buster zu reinen Effektfeuerwerken gewandelt. Nicht, dass Star Wars nicht opulent war - die Reihe hat von Anfang an Maßstäbe gesetzt. Aber es erzählt halt trotz all der gewaltigen Bilder eine Geschichte von großen Imperien, Rebellionen und kleinen, unbedeutenden Menschen, die sich zu großen Helden entwickeln und sich ihren schlimmsten Albträumen stellen müssen.

 

Mir zumindest fehlt sowas oftmals in neueren Filmen. Mit CGI kann man komplett virtuelle Welten erschaffen, aber die Stories bleiben soooo oft auf der Strecke, dass es für mich nur noch Dröge ist.

 

Insofern war ich echt positiv überrascht, dass Top Gun Maverick wohl weitgehend auf CGI verzichten will. Die Navy hat wohl mal wieder ziemlich umfangreiches Material zur Verfügung gestellt (und lässt sich alles, was nicht ohnehin im Rahmen von regulären Flügen passiert wäre, bezahlen). Die Berater achten diesmal offenbar besser auf Details (Schubhebel nach hinten ziehen heißt halt NICHT Nachbrenner zünden, Tony!). Tom Cruise sitzt diesmal wirklich beim Catshot im Cockpit, da ist nichts Wesentliches retouchiert. Okay, er sitzt hinten im Zweisitzer und wird von einem echten Navy-Piloten kutschiert, aber die Illusion funktioniert doch super. Und dass er sich an dem Rail festhält, das die Hornet-Piloten so lieben, das ist doch ein absolut cooles Detail. Ich kanns gar nicht erwarten die Kritiken zu lesen, wo die Filmnerds bemängeln, dass das voll unrealistisch wäre. ;)

 

Super interessant fand ich Jell-O's Beobachtungen zum Trailer; er war Top Gun Instructor und macht den Figher Pilot Podcast und hat insofern vielleicht ein klein wenig Ahnung, wovon er redet. ;)

 

 

Das alles ist keine Garantie, dass der Film nicht wieder eine unerträgliche Schmonzette wird.

 

Aber es gibt eine kleine Chance, dass er vielleicht sogar ganz cool werden könnte und optisch was auf Les Chevaliers du Ciel (Sky Fighters) draufsetzt, der bis heute IMO die allerfeinste Aviation Porn auf die große Leinwand gebracht hat. ;)