ED Team Chizh Posted December 7, 2008 ED Team Posted December 7, 2008 Не надоело вам бородатые легенды перемалывать? Вы видимо пропустили этот трид: http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=22462&highlight=%C4%E5%E4%F3%F8%EA%E0 Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Redav Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 (edited) Не думаю, что стоит заниматься дешевой демагогией. цена вопроса не дешовая - 10 млн. "зеленых" за ОДНОГО спасенного летчика Есть, как минимум, два пути спасения жизней экипажа. Либо все силы направить на спасение экипажа в черезвычайных ситуациях. Либо максимально избежать возможности попаданий в эти самые черезвычайные ситуации. И тот и другой путь верен. ИМХО это не два пути, а один и по нему прошли обе фирмы При выполнении полетов над полем боя с высокой плотностью огня значительно возрастает вероятность поражения. Поэтому проблеме защиты экипажа здесь уделено самое пристальное внимание. В целях повышения боевой живучести на ... реализован комплекс мероприятий, включающий: - разнос ГТД по бортам фюзеляжа и разделение их главным редуктором, ... - обеспечение полета на одном двигателе с автоматическим выводом его на максимальный режим при отказе или поражении второго - возможность работы важнейших систем вертолета некоторое время без смазки - широкое применение пневматических приводов вместо пожароопасных гидравлических - круговое бронирование кабины экипажа, дублирование и взаимное экранирование важнейших систем и агрегатов вертолета - дублирование и разнесение по бортам проводки системы управления и электросети Разве это относится только к милевскому или камовскому вертолету? А вот дальше какая-то непонятка. На вертолетах сделана бронекабина экипажа, так называемая "ванна". Вы очень хоршо рассказали про особую силовую конструкцию вертолета, про шасси поглащающие силу удара. :thumbup: Действительно Шасси вертолетов семейства Ми-28 выполнено неубирающимся, что обусловлено малым запасом времени при аварийной посадке. В этой ситуации убирающееся шасси, а тем более шасси, которое закрывается створками, может не успеть выйти из ниш, передав тем самым всю энергию на фюзеляж, что неизбежно приведет к катастрофическим разрушениям. К тому же неубираемое шасси позволило вертолету "сбросить вес" за счет отсутствия механизмов складывания и уборки шасси. Основные стойки шасси на Ми-28Н выполнены энергоемкими, они специальным образом деформируются при грубой посадке, гася значительную часть энергии удара. Интересно какую часть удара и со скольки g до скольки g. Не смог найти ответа в открытой печати, наверно сиё тайна великая :music_whistling: На Ми-24 такой борьбы за весь почему-то не было и шасси у них были убираемые. Только на ПМ только "копыта" стали не убираемые и "крылышки подрезали"... С чего бы такая борьба за каждый грамм веса если вертольт не бьет "по упорам" максимальной взлетной массы... или всетаки бьет... :( Вы не стали отвечать на несколько раз заданный вопрос, а какая аммортизация получится если вертолет под углом упадет на склон холма, горы... :huh: Так что там и как работает? Лезем в закрома интернета и читаем http://www.airwar.ru/enc/ah/mi28n.html Рассматривая различные системы спасения экипажа, милевцы поначалу отказались от катапультирования с отстрелом лопастей несущего винта, но на Ми-28Н все-таки установили пироболты крепления лопастей. :book: просто так взяли и установили... не может такого быть... нас 022 уверил в умении милевцев просчитывать каждый шаг, каждую фиговинку на вертолете... читаем дальше Система спасения работает по одному из двух алгоритмов, которые на данный момент отработаны и всесторонне испытаны: 1. При возникновении нештатной ситуации или катастрофического разрушения конструкции на высоте более100 м сначала отстреливаются лопасти винта, консоли крыла и двери обеих кабин, затем специальными резаками перерезаются ремни принудительного притяга, надуваются специальные "трапы" - баллонеты, которые не дают экипажу при покидании задеть шасси или повернутую пушку, и экипаж покидает машину с помощью парашютов. минутку, но это наже фигня, что катапульта только покидание вбок методом "самовылазинья". Сколько на это уходит времени фиг его знает, но ИМХО на высоте 100-150 метров видя под собой неровную поверхность уже фиг захочешь покинешь кабину помятуя сколько на это надо времени (ведь нас 022 уверил в стремительном падении машины) и потому будещь свистеть к матушке земле вспоминая, что рассказывали про "ванну". На камовских либо дежки дергай, либо аварийный сброс двери и вываливайся... без надува "трапа", отстрела консолей крыла 2. При такой же ситуации, но на высоте менее 100 м срабатывает система принудительного притяга ремней, надежно фиксирующая экипаж в энергопоглощающих креслах "Памир-К" разработки КБ "Звезда". Сначала энергию удара гасят основные стойки шасси, которые, деформируясь, поглощают ее. Далее в работу вступают кресла, которые способны погасить вертикальную перегрузку 50-60 g до 15-17 g, обеспечивая травмобезопасность пилоту и штурману-оператору. Вот оно что... для одних "Звезда" создавало катапульту, а другим аммортизационное кресло, а тут еще все атрибуты катапультирования. Но только надо не забывать, для чего создается вертолет и что не мешало бы этому вертолету еще выполнять то, ради чего он создавался. ... и с какими требованиями от Заказчика. Хотя некоторые его представители "тупят", как уверяют фирмы не сумевшие выполнить его требования. Edited December 7, 2008 by Redav
Andron Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 Не надоело вам бородатые легенды перемалывать? Вы видимо пропустили этот трид: http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=22462&highlight=%C4%E5%E4%F3%F8%EA%E0 Я не говорил, что так было, а о ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ возможности такого. [sIGPIC][/sIGPIC] Не всегда верь, тому что написано! Особенно мемуарам и научной фантастике!!
Redav Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 (edited) ... Рекомендую купить модель Ми-28, лопасти не ставить и покрутить её в предполагаемом падении. И тогда обратите внимание, что разнесенные двигатели не только уменьшают вероятность их одновременного поражения, но и являются опорой. Гильзоотвод. А когда поставите лопасти и смоделируете падение, то увидите, что лопасти разламаются первыми. Ну и что? Ни чего. ... ни чего не помешает вертолету сделать самопроизвольрый разворот и шмякнуться о родимую землю боком как это происходило с Ми-8 и Ми-24... А что скомпенсируют кресла? Ни чего. Все это гашение с 50-60 g до 15 g окажуться просто "пшиком"... Нас извлекут из под обломков Поднимут на руки каркас И залпом НУРСов реактивных Проводят нас в последний раз (с) Edited December 7, 2008 by Redav
Redav Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 (edited) Они абсолютно коректны, если не смотреть на мир глазами "Ка-50 форева" и везде искать и видеть происки мифических врагов. ... Не устали форевиться? Как только неудобный для вас вопрос, то начинаете в адрес камовцев плеваться. Павлов тоже такой особенностью страдает судя по его черному пиару. Разве это фирменный почерк милевцев? Вы здесь как понимаю один единственный фирменный представитель, так не бейте нас своим крестом веры по голове. Рассказывайте, объясняйте, спорьте, отстаивайте позицию сослуживцев... но избавьте от постоянного предавания анафиме за то что кто-то сказал богохульское в соответствии с вашей верой. Представьте, что мы не католики и не православные как вы с камовцами, а другой веры... Edited December 7, 2008 by Redav
Redav Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 У нас тоже на первой летной, за неимением на тот момент 2А42 ГШ-23 генралам демонстрировали, но на момент подписания документов начала летных испытаний все было в комплекте. Иначе нельзя, конкуренты бы сожрали еще до начала. Точно сожрут? Ладно... верую в ваш постулат :) Дался Вам этот БРЛС. Считайте, что это комплект дополнительного оборудования, которое ставится в случае необходимости. Сейчас, когда его нет, все прям изнемогают от того, что его нет, особенно те, кто с авиацией не связан. Но чудес то не будет, исключительная полезность БРЛС в возможностях полетов в СМУ, не более того. Надежда, что с его помощью что-то на поле боя искать смогут вряд ли оправдается. Здорово. - Почему у вас нет катапульты. - Далась вам эта фигня... - Почему у вас нет БРЛС. - Далась вам эта фигня... - Чего еще у вас нет? - Только фигни нет. Все что у нас на вертолете отсутствует, надо считать фигней. Значит БРЛС дополнительное оборудование, хотя вы ее обещали установить, но если камовцы обещали катапульту и пока она разрабатывается вертолет нельзя рассматривать и проводить ГСИ. Если у камовцев "оптика" стоит это мелочи, а вот если на вертолете проходящем ГСИ установлена фанера - нормально http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=584255&postcount=2017 Погодите, а на Су-27 какие движки стояли когда он стал ГСИ проходить. ЕМНП другие, а ныне устанавливаемый Люлбка еще разрабатывал. Странная "вилка", когда одним можно и только одной фирме по вашему мнению ни-ни... низя :book: Так на ГСИ точно не с ГШ-23 вышли? Надо Базу порыть, что-то там было про пушку. Помню как всех до этого лохами объявляли за утверждение, что камовцы сразу 2А42 установили, а милевца вначале ГШ-23 установили. Благо дело появился "голос" из-за бугра и все встало на свои исторические места... :book:
Ivan16 Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 Они абсолютно коректны, если не смотреть на мир глазами "Ка-50 форева" а смотреть глазами Ми28 Форева :D и везде искать и видеть происки мифических врагов. хде это я вижу происки мифических врагов? мои посты и поиски в студию! и покрутить её в предполагаемом падении. И тогда обратите внимание, что разнесенные двигатели не только уменьшают вероятность их одновременного поражения, но и являются опорой. действительно опора! фигня, что угол между землей и вертолетом 40 градусов. У нас ведь энергопоглощающие двигатели, которые мягко согнуться, и экипаж с перегрузкой сколько то там десятков же удариться не попой, а почками и ребрами! браво! http//wiki.eagle.ru
Redav Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 ... действительно опора! фигня, что угол между землей и вертолетом 40 градусов. У нас ведь энергопоглощающие двигатели, которые мягко согнуться, и экипаж с перегрузкой сколько то там десятков же удариться не попой, а почками и ребрами! браво! Ivan16, а куда делись у вертолета на правой стороне "энергопоглощающие" крылья с узлами подвестки ... ИМХО при падении на бок из-за них земля до движков доберется не скоро :music_whistling:
Walter Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 Религиозные войны такие религиозные :wallbash: 1
Ivan16 Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 (edited) Ivan16, а куда делись у вертолета на правой стороне "энергопоглощающие" крылья с узлами подвестки ... ИМХО при падении на бок из-за них земля до движков доберется не скоро :music_whistling: туда же куда и энергопоглощающие лопасти. Никогда не поверю, что крылья Ми28 в разы прочнее, чем крыло Ми24. Уверен, что крылья согнуться или треснут весьма быстро и особой роли не повляют. К твоему же вопросу можно добавить "куда делись колеса и согнутые стойки шасси" вы вот хотели бы упасть с 50 метров на эти самые крылья да двигатели? :) хотя кто знает, может вы и правы)) но: http://cs1366.vkontakte.ru/u10374673/779855/x_27cfb490.jpg http://cs1366.vkontakte.ru/u10374673/779855/x_e539c1d3.jpg http://cs1266.vkontakte.ru/u2132610/779855/x_0d6c9fe8.jpg Edited December 7, 2008 by Ivan16 http//wiki.eagle.ru
Redav Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 ... вы вот хотели бы упасть с 50 метров на эти самые крылья да двигатели? :) Ни за какие коврижки... будет больно :)
reg_zero Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 И все же...На данный момент времени из двух вертолетов какой же на Ваш взгляд более лучше подготовлен для ведения боевых действий? Рассуждать о легкости полета на сооснике или на классике Ни разу этого не попробовав самому и основываясь на игру - с клавиатуры легче!:huh:...Это даже не демагогия. Оба вертолета сегодня страдают от отсутствия Хорошего Новейшего оборудования.БРЛС хороших и малогабаритных у нас просто нет.Так же как нет и более современных средств поражения. И что спорить о том - есть ли катапульта,когда надо найти и уничтожить не входя в зону поражения.Вот главная ,на мой взгляд,концепция ,которой пока ни один вертолет -Наш,не может выполнить. Это проблема страны ,а не КБ.Кб строит и разрабатывает машины на основе существующих и производимых компонентов.
Ivan16 Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 И все же...На данный момент времени из двух вертолетов какой же на Ваш взгляд более лучше подготовлен для ведения боевых действий? ми28. Могу даже пояснить почему так считаю http//wiki.eagle.ru
Rediska Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 ИМХО на Ка50 тоже энергопоглощающая конструкция фюзелажа, и прочная капсула пилота не допускающая попадание в пространство кабины постороннего оборудования и уменьшения в значительном размере внутреннего объема. Опять таки ИМХО, на тех высотах где применяются вертолеты - катапульта помочь не умпеет, и зная об этом камовцы также уделили большое внимание этим моментам. Катапульта эффетивна на среднем диапазоне высот, на больших высотах, проще выпрыгнуть с парашютом. Да и не падают вертолеты, аки самолеты. С уважением.
reg_zero Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 ми28. Могу даже пояснить почему так считаю Так и нужно было именно высказать - почему. Только прошу ,в спокойном тоне.Тон спора поднадоел уже.
Jameson Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 Ну, кто-то чего-то не понял. Да, верю что на шасси у него мегаармортизаторы, способные погасить удар при очень жесткой посадке от котоой отвалятся лопасти без такого шасси. Но причем тут вынос двигателя? Хотите сказать что кабину не придавит? Так и у Ка-50 не придавит. Речь о том что если оно упадет боком, то щасси не смогут компенсировать перегрузку. и выступающее вбок двигло тут не поможет. Оно поможет если лоханется пилот и на посадке завалит на бок уже практически севшую машину ,как я завалил в игре Ка-50 на первой посадке. :) Тоже вроде не придавило хотя обломал машине все что можно. Вобщем, попытку нивелировать значение катапульты тем фактом что у боевых ветушек двигатели разнесены и выступают по бокам оставим позади. По-моему спорит ьне очем, катапульта боевому вертолету как минимум желательна. Хотелось бы таки узат ьчто там со сложностью управления самим аппаратом..
reg_zero Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 ИМХО на Ка50 тоже энергопоглощающая конструкция фюзелажа, и прочная капсула пилота не допускающая попадание в пространство кабины постороннего оборудования и уменьшения в значительном размере внутреннего объема. Опять таки ИМХО, на тех высотах где применяются вертолеты - катапульта помочь не умпеет, и зная об этом камовцы также уделили большое внимание этим моментам. Катапульта эффетивна на среднем диапазоне высот, на больших высотах, проще выпрыгнуть с парашютом. Да и не падают вертолеты, аки самолеты. Здравая логика;).Я бы еще к этому добавил - исходя из уже использования Ка50 в течении 25 лет,катапульта на машине ни как себя особенным не проявила. За эти годы было множество военных локальных конфликтов внутри страны ,так и недавних Грузино-Осетинский конфликт ,где ни один из вышеназванных вертолетов Никак себя не проявил и не показал свои новые возможности. А были надежные старые крокодилы. Вопрос - почему?
Ivan16 Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 Так и нужно было именно высказать - почему. Только прошу ,в спокойном тоне.Тон спора поднадоел уже. потому что лучшее-враг хорошего. Ми28(н) обьективно очень хороший вертолет, наверно с типично нашей концепцией боя. Я честно говоря не верю, что наши ВВС когда нить станут летать аля Апачи с кайовами и мочить из-за холма. Это, как мне кажется, не свойственно нам. И я не вижу в этом ничего сильно плохого. Считаю, что армии нужен массовый вертолет, не очень сложный и способный решать самые разные задачи силами обычных летчиков. Ка50(52) считаю вертолетом для асов, которые могут выжать из него гораздо больше, чем из ми28. Сделать этакий полк Ка50-на подобии УАГ МЕЧ времен ВОВ. Но асы не решают исход битв, это задача обычных солдат. И для них, как мне кажется, Ми28 лучше. 1 http//wiki.eagle.ru
reg_zero Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 потому что лучшее-враг хорошего. Ми28(н) обьективно очень хороший вертолет, наверно с типично нашей концепцией боя. Я честно говоря не верю, что наши ВВС когда нить станут летать аля Апачи с кайовами и мочить из-за холма. Это, как мне кажется, не свойственно нам. И я не вижу в этом ничего сильно плохого. Считаю, что армии нужен массовый вертолет, не очень сложный и способный решать самые разные задачи силами обычных летчиков. Ка50(52) считаю вертолетом для асов, которые могут выжать из него гораздо больше, чем из ми28. Сделать этакий полк Ка50-на подобии УАГ МЕЧ времен ВОВ. Но асы не решают исход битв, это задача обычных солдат. И для них, как мне кажется, Ми28 лучше. Полностью поддерживаю здравый смысл рассуждений.
Redav Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 И все же...На данный момент времени из двух вертолетов какой же на Ваш взгляд более лучше подготовлен для ведения боевых действий? Рассуждать о легкости полета на сооснике или на классике Ни разу этого не попробовав самому и основываясь на игру - с клавиатуры легче!:huh:...Это даже не демагогия. у как запутано. с одной строны нам предлагают порассуждать, а с другой тут же напоминают, что говорить на эту тему НЕ спецам - "даже не демагогия" :lol::thumbup: reg_zero, вы кого спрашиваете? ИМХО Heliwow и PilotMi8 если и заходят на эту ветку, то как в раздел юмора. Оба вертолета сегодня страдают от отсутствия Хорошего Новейшего оборудования. а если "нулевкой" отшлифовать или снять стекло с форточки и аккуратно вырезать круг нужного диаметра? БРЛС хороших и малогабаритных у нас просто нет. :huh: по вашей ИМХО у кого проблемы? Неужели у "рязанцев"...:book: Так же как нет и более современных средств поражения. Вихрь не нравится? а-а-а .... понял у него больше дальность приминения чем Штурм... значит фигня не нужная на вертолете :) и Гермес туда же... Раз все фигня, то придется пользоваться тем, что есть у правильных ребят - Штурм и Атака :smilewink: И что спорить о том - есть ли катапульта,когда надо найти и уничтожить не входя в зону поражения.Вот главная ,на мой взгляд,концепция ,которой пока ни один вертолет -Наш,не может выполнить. ... раз нет таких средст поражения, то дайте летяику хоть какой-то шанс спастись при работе в зоне поражения ПВО или без камикадзе ни как? Поподробней плиз про найти и уничтожить не входя в зону поражения.
reg_zero Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 Благо ,что из последнего конфликта вынесли правильное решение,что без новых современных машин ,будь то Ка или Ми ,не важно - современная война несет неоправданные потери стороны ,у которой этих машин нет. Потеря Ту 22м - это расскалывание ореха микроскопом.Эту же задачу ,на мой взгляд, могли выполнить при наличие современной техники и с более выгодным результатом.А воевали старые машины.Так почему же не воевали новые? А потому что их не было.И по сей день требуют доведения до современных требований боя.Тактика на вертушках Миля отработана и не изменилась -скорость и маневр,боевое построение основанное на прикрытие машин друг другом.И о никаких воронках тут и речи быть не может.Поворотная турель пушки и наличие оператора при условиях боя дают наиглавнейший перевес в условиях множественных угроз.И никто там не даст вольяжно рассекать воздух на большой высоте.Это и решило перевес в пользу машин Миля,что считаю вполне оправданным.Когда технологии и возможности страны дорастут до новых решений,тогда и возможно будет актуальным применение вертолета с одним пилотом.Когда реально автоматика будет помогать пилоту в поиске и определении приоритетной цели.
Redav Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 Здравая логика;).Я бы еще к этому добавил - исходя из уже использования Ка50 в течении 25 лет,катапульта на машине ни как себя особенным не проявила. Действительно здравая. Хорошая отказоустойчивость у машины.:thumbup: За эти годы было множество военных локальных конфликтов внутри страны ,так и недавних Грузино-Осетинский конфликт ,где ни один из вышеназванных вертолетов Никак себя не проявил и не показал свои новые возможности. А были надежные старые крокодилы. Вопрос - почему? действительно почему? на десантуре.ру примерно такой же вопрос прозвучал http://desantura.ru/forums/index.php?s=&showtopic=14970&view=findpost&p=283962 и ларчик просто открывался http://desantura.ru/forums/index.php?s=&showtopic=14970&view=findpost&p=285754
reg_zero Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 у как запутано. с одной строны нам предлагают порассуждать, а с другой тут же напоминают, что говорить на эту тему НЕ спецам - "даже не демагогия" :lol::thumbup: reg_zero, вы кого спрашиваете? ИМХО Heliwow и PilotMi8 если и заходят на эту ветку, то как в раздел юмора. . Ну так рассуждений с Вашей стороны я Не вижу.Вижу продолжение спора ни о чем.Вы с намерением пытаетесь повернуть разговор не в то русло.Я уже спрашивал -зачем? Но ответ канул в небытие. Heliwow и PilotMi8 сами вполне могут решить - отвечать им тут или не отвечать.Давайте право выбора оставим им самим на принятие решения. а если "нулевкой" отшлифовать или снять стекло с форточки и аккуратно вырезать круг нужного диаметра?. Так в чем же дело? Попробуйте.Говорить и делать - разные вещи.Или Вы считаете что те ,кто не снял и не отшлифовал менее разумные? :huh: по вашей ИМХО у кого проблемы? Неужели у "рязанцев"...:book: У страны в целом,не можем пока. Вихрь не нравится? а-а-а .... понял у него больше дальность приминения чем Штурм... значит фигня не нужная на вертолете :) и Гермес туда же... Раз все фигня, то придется пользоваться тем, что есть у правильных ребят - Штурм и Атака :smilewink: И что Вихрь,Штурм и Атака могут решить концепцию "пустил и забыл"? раз нет таких средст поражения, то дайте летяику хоть какой-то шанс спастись при работе в зоне поражения ПВО или без камикадзе ни как? Новый круг про катапульту? Не надоело?Мне порядком - Мы с Вами этот вопрос не решим,а все вопросы и мнения уже озвучены.Так и смысл Вашего предложения. Поподробней плиз про найти и уничтожить не входя в зону поражения. Вам что перечислить необходимые требования современных условий войны? Наличие БРЛС,методы обнаружения и средства поражения.Я думаю Вы поймете про что я говорю.
reg_zero Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 Действительно здравая. Хорошая отказоустойчивость у машины.:thumbup: действительно почему? на десантуре.ру примерно такой же вопрос прозвучал http://desantura.ru/forums/index.php?s=&showtopic=14970&view=findpost&p=283962 и ларчик просто открывался http://desantura.ru/forums/index.php?s=&showtopic=14970&view=findpost&p=285754 Ну и где там объяснение - почему!?То что решили - какое - так это ни о чем не говорит.Я спросил - почему !? А ответ прост,на мой взгляд - машины на то время для ведения боевых действий были не готовы,равно как и пилоты для этих машин. Банальность наших реалий.
Redav Posted December 7, 2008 Posted December 7, 2008 потому что лучшее-враг хорошего. Ми28(н) обьективно очень хороший вертолет, наверно с типично нашей концепцией боя. Я честно говоря не верю, что наши ВВС когда нить станут летать аля Апачи с кайовами и мочить из-за холма. Это, как мне кажется, не свойственно нам. И я не вижу в этом ничего сильно плохого. Считаю, что армии нужен массовый вертолет, не очень сложный и способный решать самые разные задачи силами обычных летчиков. Ка50(52) считаю вертолетом для асов, которые могут выжать из него гораздо больше, чем из ми28. Сделать этакий полк Ка50-на подобии УАГ МЕЧ времен ВОВ. Но асы не решают исход битв, это задача обычных солдат. И для них, как мне кажется, Ми28 лучше. Раз асы не решают исход войны, то вспомним, что Рудых. Военный летчик в состоянии выполнять боевые задачи на «Черной акуле». Ка-50 освоит летчик средней квалификации. ... Нам же рассказывают о надуманных трудностях с пилотированием Ка-50. Заявляют, что у «Черной акулы» очень чуткая ручка. Мне немало пришлось полетать на этом вертолете, но такого не заметил. Ка-50, как у нас говорят, на ручке управления «сидит плотно». Если, конечно, не имеется в виду особенность пилотирования машины одновинтовой схемы, когда летчику надо делать двойные движения органами управления. На «Черной акуле» такой необходимости нет. Новиков. Позвольте мне добавить. ... Например, одна из основных проблем применения боевой авиации – управление на поле боя. Она стоит со времен зарождения авиации. Летчик может выйти самостоятельно в район цели, но найти ее - главная трудность. Здесь не поможет даже многоместность летательного аппарата. В боевых условиях цель маскируется, а средства ПВО противника не дремлют. Великая Отечественная война, Афганистан, Чечня и другие «горячие точки» убедительно это доказали. На третий-четвертый заход на цель приходится основной процент потерь авиации. Ivan16, может пришло время отказываться от старой тактики когда авиация как стая гончих носится над полем боя в поисках кого или чего долбануть, а дяди потом с гордостью показывают нашу размочаленную в хлам технику. ЕМНП на второй чеченской один уважаемый вертолетчик выдвинул правило: Дырки в вертолете не героизм, а признак дол...ма экипажа и его начальников. (с)
Recommended Posts