Ту-160 - вопросы...

[Вуду]

Мы как обычно даем наш ответ, а реалии жизни меняются, янки теперь тоже не очень предствляют, что делать с В-1В, разве что ковровое бомбометание как в Афгане:)

- Его можно в кратчайший срок вернуть к полным боевым возможностям, например, для войны с Китаем.

[Wildcat19]

- Его можно в кратчайший срок вернуть к полным боевым возможностям, например, для войны с Китаем.

 

Дык, не кто и не спорит:)

[ПЗ]

А что такое Х-111 и кто подловил Ту-95?

Если речь шла о Х-55 (Х-555 судя по ее изображению с ТВ абсолютно та же ракета, но без спецБЧ), то сама ракета никаких прорывов не предполагала. Х-15 сняли с вооружения 5 лет назад, об этом писали многие источники. Во-первых дальность по нашим временам смешная, а во-вторых, у них тупо истекли сроки хранения :-)

[Zlodeev]

А что такое Х-111 и кто подловил Ту-95?

Если речь шла о Х-55 (Х-555 судя по ее изображению с ТВ абсолютно та же ракета, но без спецБЧ), то сама ракета никаких прорывов не предполагала. Х-15 сняли с вооружения 5 лет назад, об этом писали многие источники. Во-первых дальность по нашим временам смешная, а во-вторых, у них тупо истекли сроки хранения :-)

 

наверное спутали с х-101

http://www.testpilot.ru/russia/raduga/kh/101/kh101.htm

[Yurgen]

ИМХО, все эти финты ушами по перевооружению Ту-160 на свободнопадающие фугасные бомбы имеют целью всего лишь не дразнить друзей за кордоном и хоть как-то оправдывать затраты на содержание Ту-160 в условиях финансового голода ВВС. Ту-160 создавался как носитель ядерного оружия, прежде всего крылатых ракет (думаю, для таких выводов не нужно читать техническое описание стратегического бомбардировщика Ту-160, книга 1). И его эффективность заключается именно в этом. Тот шорох, который может навести два вагона свободнопадающих фугасных бомб, сброшенных с Ту-160 - просто детский лепет по сравнению с шорохом, который может навести стая крылатых ракет с ЯБЧ, пущенных с его же борта в ядерном варианте. Даже потеряв самолет, эффект от ядерного удара будет значительнее, чем потеря самолета. В одной военной книге писали, что эффективность Ту-160 с обычным вооружением всего лишь 5% от его ядерного варианта. Поэтому, все эти заморочки не от хорошей жизни. По сути, Ту-160 пытаются заставить делать то, что с успехом делает Су-34 (низковысотный прорыв ПВО) и Ту-22М3 (два вагона фугасных бомб). Только вот, стоит ли игра свеч? Хотя бы по отпускной цене Ту-160 и Су-34 с Ту-22М3. Будет ли «два – в одном» лучше, чем «два – в двух, но по своему профилю»? Так что, номенклатура вооружения "Блек Джека" расширяется, а его эффективность при этом уменьшается. Все ИМХО.

[Max Ader]

Как носитель ракет с ЯБЧ он вообще нафиг не нужен (ни тогда, ни теперь) никому. Так что либо "заставить делать то, что с успехом делает Су-34", либо просто под нож. Выбирайте ;)

[Yurgen]

2 Max Ader

Если Вы, как говорится, "в теме", то хотелось бы услышать аргументы про ненужность Ту-160 хотя бы тогда. А так, я считаю, что этот самолет был сделан не случайно и не для понтов, и не относится к тем случаям, когда самолет морально устаревал ещё до серийного производства. Сейчас все и так понятно: либо - либо. Тут без вариантов.

[Max Ader]

Вообще-то это и двоечнику должно быть понятно, что носитель КР с ЯБЧ в принципе бесполезен при наличии МБР в шахтах и на ПЛ. А у СССР еще и мобильные пусковые были... И "Лебедь" - банальный чемодан без ручки. А еще раз объяснять, что такое "военная традиция" - нафиг мне не сдалось. Не въезжаете - Ваша проблема, не моя. Сканов конспектов не дождетесь :)

П.С. То что я ракетчик, а не авиатор еще не равносильно предвзятому отношению ;)

[Yurgen]

Вообще-то это и двоечнику должно быть понятно, что носитель КР с ЯБЧ в принципе бесполезен при наличии МБР в шахтах и на ПЛ. А у СССР еще и мобильные пусковые были... И "Лебедь" - банальный чемодан без ручки. А еще раз объяснять, что такое "военная традиция" - нафиг мне не сдалось. Не въезжаете - Ваша проблема, не моя. Сканов конспектов не дождетесь :)

П.С. То что я ракетчик, а не авиатор еще не равносильно предвзятому отношению ;)

 

:) Ну, да... ну, да... Может я чего и не понимаю... Но если обратиться к истории и фактам, то можно вспомнить, как в середине прошлого века некто Хрущев Н.С. рвал тельняшку на груди, стучал тапком по трибуне в ООН :) и говорил, что авиация - это фуфло, а ракеты - это круто... (в ООН, правда, не по этому поводу). Но проходит какое-то время и ОКБ Туполева получает заказ на проектирование стратегического бомбардировщика нового поколения. Во дураки сидели в Министерстве обороны и правительстве СССР, правда?! Не знали куда государственные деньги потратить! Ведь уже решили, что ракетные войска - это панацея от всех военных бед! Ведь уже можно спать спокойно! Но несмотря на все махания шашкой Хрущева, которые нанесли ощутимый удар по стратегической авиации в частности и по всей боевой авиации в целом, Ту-160 был спроектирован, построен, испытан и пущен в серию! И, заметьте, это после того, как ракетные войска были уже довольно развитым и мощным видом ВС. Получается, что не все так просто в этом мире с МБР и иже с ними, если был создан новый стратегический бомбардировщик... :music_whistling: Видно, есть у РВСН и стратегических АПЛ серьёзные недостатки, которые компенсирует Ту-160 и стратегическая авиация в целом. Какие недостатки - не скажу!!! Секрет Красной Армии!!! :) Да вы и сами их лучше меня знаете, наверно. Поэтому мы акуратно приклепаем на место ручку к нашему "чемодану", сделаем из него полноценный "чемодан" :), и отдадим ему должное...

Сканов секретных конспектов не прошу - тошнит от них... А то, что вы ракетчик, это ещё не равносильно предвзятому отношению, но что-то около того))) :) (шутка). Если серьёзно, то спорить на эту тему можно до хрипоты. И у каждой из сторон будут свои серьезные аргументы. Поэтому, я не умоляю возможностей МБР различного базирования, но и Ту-160 я не стал бы хаять. Все! Заканчиваю офтопить!

P.S. Без обид, ничего личного! :beer:

[voice from .ua]

Вообще-то это и двоечнику должно быть понятно, что носитель КР с ЯБЧ в принципе бесполезен при наличии МБР в шахтах и на ПЛ.

 

Как раз очень даже нужен. Повышает боевую устойчивость. Ракета если уже полетела, то ее уже не вернуть. Всем п...ц. А бомберы могут барражировать недалеко от позиций пуска часами, оказывая отрезвляющий эффект на "партнетров" в ситуациях острой геополитической напряженности. В этой ситуации они даже могут выполнить задачу, когда страны, из которой они прилетели, уже нету.

 

А насчет бесполезности применения обычных вооружений с Ту-160 - это вы зря. Как тогда объяснить широкое применение американцами Б-2 и Б-1 во время войны в Югославии?

 

А если нужно кого-то, например, в индийском океане "погладить", что тогда? У Ту-22М3 не говоря уже о Су-34 не хватит дальности.

[_Foxbat_]

У Ту-22 с ракетой Х-22 со спецБЧ как раз и была одна из основных задач уничтожение авианосных группировок, Ту-160 с этой задачей должен намного лучше справиться при наличии соответствующего вооружения(с его то дальностью, скоростью и "полезной нагрузкой":))

з.ы. Да и война вряд ли закончится только применением МБР(если их вообще будут применять, а то она действительно может закончиться очень быстро, и все это понимают...), вполне возможны будут лишь тактические ядерные удары по военным объектам и скоплениям войск тем же Ту-160 или их Б-52 и "томагавками" с подлодок...

[Андрей_Андреевич]

Вообще-то это и двоечнику должно быть понятно, что носитель КР с ЯБЧ в принципе бесполезен при наличии МБР в шахтах и на ПЛ. А у СССР еще и мобильные пусковые были... И "Лебедь" - банальный чемодан без ручки. А еще раз объяснять, что такое "военная традиция" - нафиг мне не сдалось. Не въезжаете - Ваша проблема, не моя. Сканов конспектов не дождетесь :)

П.С. То что я ракетчик, а не авиатор еще не равносильно предвзятому отношению ;)

 

У нас стратегическую ядерную триаду создавали не потому что МБР не отвечали своим требованиям в плане поражения противника, а потому что бы иметь носители ядерных зарядов способные быть не поражёнными после ядерной атаки(для Ту-160 быть в воздухе) и даже уже после поражение всех ключевых объектов страны дать ответ оппонентам, так на память.

 

Ведь в случае удара, команда на ответный удар может придти достаточно поздно и многие ПУ МБР будут выведены из строя. Ведь за 10-15 минут до первых упавших зарядов командование может так и не принят решения об ответных мерах. А имя триаду мы с большей вероятностью сможет ответить…

 

Что в итоге просто побудит противника не начинать атаку СЯС, зная что ответ не минуем.

[Dmut]

У нас стратегическую ядерную триаду создавали не потому что МБР не отвечали своим требованиям в плане поражения противника, а потому что бы иметь носители ядерных зарядов способные быть не поражёнными после ядерной атаки(для Ту-160 быть в воздухе) и даже уже после поражение всех ключевых объектов страны дать ответ оппонентам, так на память.

 

Ведь в случае удара, команда на ответный удар может придти достаточно поздно и многие ПУ МБР будут выведены из строя. Ведь за 10-15 минут до первых упавших зарядов командование может так и не принят решения об ответных мерах. А имя триаду мы с большей вероятностью сможет ответить…

 

Что в итоге просто побудит противника не начинать атаку СЯС, зная что ответ не минуем.

 

так в случае внезапного удара и Ту-160 будут на земле, их запускать в воздух ещё дольше чем МБР. а круглосуточное дежурство в воздухе ещё не организовали, да и незачем.

[Андрей_Андреевич]

так в случае внезапного удара и Ту-160 будут на земле, их запускать в воздух ещё дольше чем МБР. а круглосуточное дежурство в воздухе ещё не организовали, да и незачем.

 

Ну если брать в расчёт то:

 

Позиции МБР известны противнику очень хорошо.

 

Позиции Ракетоносцев, могут меняться, и базироваться они могут на разные аэродромах, как группой так и по отдельности, а так же случае наличия данных о повышенной боевой готовности у оппонента и дежурство в воздухе посменное организовать можно.

 

А ещё есть АЛП которая довольно много времени проводит в океане, и определение её позиций не самая простая задача, но как система АПЛ очень дорога и малочисленна.

[Dmut]

Ну если брать в расчёт то:

 

Позиции МБР известны противнику очень хорошо.

 

Позиции Ракетоносцев, могут меняться, и базироваться они могут на разные аэродромах, как группой так и по отдельности, а так же случае наличия данных о повышенной боевой готовности у оппонента и дежурство в воздухе посменное организовать можно.

Андреич, так ведь "в штабе не дураки сидят". по паре-тройке "бетонобойных тамагавков" на каждую стратегическую полосу придется по любому. а посменное дежурство до часа "X" никакой минобороны организовывать не будет, упадёт - не отмажешься.

из этого отношу Ту-160 к средству развязывания войны, а не к "ответному удару". ЕМНИП, амеры тоже свои B-1 и B-2 переквалифицировали в неядерные носители из этих же соображений.

[Niki1979]

Ну, концепция 'ядерны триады' - ядерное оружие на суше, в море и в воздухе воспринята. Необходимость ее существования доказана.

[Good Archer]

Позиции Ракетоносцев, могут меняться

 

И позиции Тополей тоже :-)

 

и базироваться они могут на разные аэродромах

 

Только далеко не на любых.

 

случае наличия данных о повышенной боевой готовности у оппонента и дежурство в воздухе посменное организовать можно.

 

Ага, по одному самолету?

А не проще для этой цели юзать ТУ-95?

 

система АПЛ очень дорога и малочисленна.

 

70 штук против двух дюжин Ту-160 ?????

Причем удар каждой мощнее и неотразимее.

 

Ну, концепция 'ядерны триады' - ядерное оружие на суше, в море и в воздухе воспринята. Необходимость ее существования доказана.

 

Как ни странно, стран без ядерной триады намного больше, чем с ядерной :-)

Причем даже среди ядерных стран...

Например, Британия из триады имеет только ПЛАРБ.

[Андрей_Андреевич]

И позиции Тополей тоже :-)

 

 

 

Только далеко не на любых.

 

 

 

Ага, по одному самолету?

А не проще для этой цели юзать ТУ-95?

 

 

 

70 штук против двух дюжин Ту-160 ?????

Причем удар каждой мощнее и неотразимее.

 

 

 

Как ни странно, стран без ядерной триады намного больше, чем с ядерной :-)

Причем даже среди ядерных стран...

Например, Британия из триады имеет только ПЛАРБ.

 

Ту-160 и Ту-95 я рассматриваю в связке, как систему доставки до точки Д ПРмах КР.

Просто Ту-160 до этой точки дойдёт немного раньше, и менее уязвим для систем ПВО и ИА.

[ПЗ]

так в случае внезапного удара и Ту-160 будут на земле, их запускать в воздух ещё дольше чем МБР.

А это, похоже, уже особенности реализации :-) Как обычно, гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Во многих источниках (в т.ч. и у Федосова ЕМНИП) встречал техис, что основным требованием для Ту-160 как раз была выскоая оперативная готовности и возможность быстрого выхода из-под удара. В итоге получилось с точностью до наоборот :-) Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет :-)

 

У ракетоносной авиации своя доктрина и о ней мало что известно посторонним. Чисто логически, в момент пуска вражеских МБР, ракетоносцы уже должны быть в воздухе. Тополя появились много позже (возможно, из-за них-то программу сверхзвуковых ракетоносцев и секвестировали), хотя справедливости ради, как ракетчик могу сказать, что их прямые прешественники (Темп-2С, Пионер) подвижны в известных рамках. О Тополях тсс - они ceкpетные. Ну и политика, естественно, играла не последнюю роль во всем этом бардаке. Ессно, в реальности вряд ли кому-то пришло бы в голову держать все ракетоносцы на одном аэродроме. Но жизнь есть жизнь.

 

Вы лучше другое скажите: нафига ему радар при дальности пуска больше тыщи километров?

[SFARL]

Вы лучше другое скажите: нафига ему радар при дальности пуска больше тыщи километров?

 

А кто его знает, самолёт то секретный, может он УР В-В несёт...

[Святой]

...из этого отношу Ту-160 к средству развязывания войны...

А так оно и есть. Ровно как и B-1 и B-2 у американцев. Очень уж дорогая в эксплуатации компонента СЯС, так как бомберам пришлось бы работать в случае чего из положения дежурство в воздухе, ведь с появлением МБР потребное время реакции снизилось. Тем более что организовать противодействие бомбардировщикам, атакующим из положения дежурство в воздухе у границ СССР было намного тяжелее, чем США.

 

И позиции Тополей тоже :-)

Проектирование Ту-160 началось (вторая половина 60-х) когда у СССР ещё не было средств, устойчивых к первому разоружающему удару.

Потом появились ПЛАРБ 667Бххх с МБРПЛ Р-29х - устойчивость морской составляющей резко возросла, но всё-таки она не была достаточна - Р-29 были моноблочными с низкой точностью, ПЛАРБ было сравнительно немного, доля, одновременно находившимся на боевом дежурстве и процент времени, проведенный каждой ПЛАРБ в походах был намного меньше, чем у США, небольшая безопасная акватория патрулирования, полярные льды, далеко на нулевая вероятность стать жертвой американского Hunter-Killer'а - в общем ПЛПРБ было мало.

Ну а затем и "Тополя", которые начали поступать на вооружение примерно в одно время с Ту-160. После появления и размножения мобильных комплексов "Тополь" Ту-160 как высокоживучее средство ядерного сдерживания перестал быть нужным.

 

70 штук против двух дюжин Ту-160 ?????

70 ПЛАРБ(SSBN, РПКСН) ??? У нас сейчас?

Откуда столько?

 

Причем удар каждой мощнее и неотразимее.

Это да. Справедливо как для одной ПЛАРБ против одного стратега, так и для обеих компонент триады в целом начиная со времени появления у СССР МБРПЛ. До них и стратегическая авиация и ПЛАРБ с МБР малой дальности были одинаково неэффективными и уязвимыми.

 

А не проще для этой цели юзать ТУ-95?

А так и делали в первой половине 80-х - в очередной период напряженности. Дежурили у побережья США постоянно и посменно, естественно безо всякой возможности успешного пуска ракет в случае приказа из-за сопровождения истребителями США. То же было бы и в случае с Ту-160.

 

Как ни странно, стран без ядерной триады намного больше, чем с ядерной :-)

Триады имели только сверхдервжавы - СССР, США и Китай (с разным соотношением зарядов в разное время). Другим она просто не по карману.

 

Например, Британия из триады имеет только ПЛАРБ.

А кто такая Британия?

 

Вы лучше другое скажите: нафига ему радар при дальности пуска больше тыщи километров?

Для коррекции ИНС, например.

 

А кто его знает, самолёт то секретный, может он УР В-В несёт...

И такой был проект - Ту-160П.

[Good Archer]

Проектирование Ту-160 началось (вторая половина 60-х) когда у СССР ещё не было средств, устойчивых к первому разоружающему удару.

 

Э... Ту-95 чем хуже???? Горит ярче что ли?

 

На самом деле, американцы понастроили Б-1 и Б-2, теперь сами не знают, куда их приткнуть. Б-52 могут делать тоже, что Б-1, при этом дешевле.

А Б-2 вообще посылать в бой очень дорого выходит...

У нас с ТУ-160 примерно так же получилось...

 

70 ПЛАРБ(SSBN, РПКСН) ??? У нас сейчас?

Откуда столько?

 

Речь про СССР, конечно.

Сейчас у нас нет двух дюжин ТУ-160.

 

А кто такая Британия?

 

Это шутка или что?

[Civis]

Святой

Потом появились ПЛАРБ 667Бххх с МБРПЛ Р-29х - устойчивость морской составляющей резко возросла, но всё-таки она не была достаточна - Р-29 были моноблочными с низкой точностью

Моноблочными были первые моды Р-29.

ПЛАРБ было сравнительно немного

Как раз таки ПЛАРБ было дофига и больше.

Триады имели только сверхдервжавы - СССР, США и Китай (с разным соотношением зарядов в разное время). Другим она просто не по карману.

Китай триаду никогда не имел и сейчас не имеет, имеет диаду.

А кто такая Британия?

Как никак 64 Трайдента-аргумент..

[NAEMNIK]

На самом деле, американцы понастроили Б-1 и Б-2, теперь сами не знают, куда их приткнуть. Б-52 могут делать тоже, что Б-1, при этом дешевле.

А Б-2 вообще посылать в бой очень дорого выходит...

У нас с ТУ-160 примерно так же получилось...

 

Этим самолетом, по своей сути предписывается защитить государство, которого уже как такового нет.

Так что там уже до фени, дорого, недорого.

Ответный ядерный удар и все.

 

В локальных конфликтах их наверное на поле боя не послытать ума хватает.

 

Война.. такая штука. Там нет людей. Там есть цели. И цель любого оружия, буть то автомат, или истребитель, нанести врагу большее количество повреждений. Будь то финансовая часть, производственная или живая сила.

А люди на войне, всего лишь средство управления урожием. Сурово, но так.

 

Тот же вертолет, уничтожил он 2-3 танка и его сбили - хрен с ним. Он свою задачу выпаолнил и себя полностью окупил, как и людские жизни. 2 человека против 6-9, так и по цене.

Экономика врага потерпела больше урона.

Вот что такое война..

[NAEMNIK]

Андреич, так ведь "в штабе не дураки сидят". по паре-тройке "бетонобойных тамагавков" на каждую стратегическую полосу придется по любому.

Ну стратег... а прикрывать эти полосы С-300 не должны в военное время?

А перехват ракет?

 

Только на форуме все так просто.. тамагафк туда, тамагафк сюда, и дело в шляпе.

Кто ни будь пробовал в шахматы сам с собой играть?

Попробуйте, а потом начните рассуждать по теме нападения и обороны.

На каждый хитрый найдется что надо.. в штабе не дураки сидят, как ты уже сказал.

 

так в случае внезапного удара и Ту-160 будут на земле, их запускать в воздух ещё дольше чем МБР.

 

Если самолет приведен к боевой готовности, стоит на стоянке заправлен, вооружен. Минут 15-20 и он в небе, имхо.

Этого вполне хватит, если о пуске МБР узнать чуток до того, как начнешь лицезреть грибочек.

 

Позиции МБР известны противнику очень хорошо.

 

Особенно мобильные тополя, они ведь у нас стационарные дай боже :D

Колеса им - понту ради, чтоб солдаты веселее были. :)