A-10 Thunderbolt II

[GUMAR]

ААК, в ЛТХ не бывает и "рыбу съесть и кости сдать". Либо летаем долго, но мало берем и ПТБ мешают. Либо много берем, но летаем мало. В обоих случаях самолет F-16 превращается в утюг, ибо на скоростях меньше 600км/ч летать может только по прямой. А-10 в отличии от него крутится на своих 200-ста узлах в привычном для летчика режиме.

Ключевой момент - для летчика. На сколько бы истребитель не был опытным, летать на тяжелом самолете ему будет некомфортно. Летчик А-10С будет чувствовать себя "как всегда". Это то чему он учился, это его основная задача.

 

Из виртуальной жизни пример - после Су-25-го Су-25Т кажется утюгом. Хотя всего-то на пару тонн потяжелее. Отсюда выходы за ограничения, следовательно снижение безопасности полетов. В реальной жизни все один-в-один. Командно-летный состав это всё учтет.

Учитывая, какая разница по скорости, ещё не факт, кто реально оперативнее будет делать прикрышку.

В таком случае, по стоимости обслуживания F-16 будет дороже А-10С, ибо циклов взлет-посадка будет больше, а это есть самый затратный этап (без учета расхода БК).

 

Истребитель никогда не станет штурмовиком по определению. Наоборот тоже.

Edited December 3, 2013 by GUMAR

[ФрогФут]

У установившегося незначительно (считай где-то на уровне Су-25, у кого-то чуть хуже, у кого-то даже чуть лучше), но у ястребов 4-го поколения ещё и сильный форсированный вираж есть, и он лучше, чем у штурмов (т.е. при запасе высоты или скорости можно сделать вираж с довольно малым радиусом).

Это всё на больших перегрузках, в то время как А-10 любят именно за то, что он разворачивается быстро на малых скоростях и с малыми перегрузками. И ещё учти, что со всей этой массой приобретенной и на внешнем подвесе тот же F-16 резко получит ограничения по перегрузке. Ты на свой любимый самолет посмотри и на его ограничения по перегрузке по массе.

 

Запас по массе у 16/18-го хороший, учитывая, сколько много сейчас весят их истребительные модификации, вполне маневренный штурмовой вариант был бы вполне реализуем.

Каждая тонна - это удар по ЛТХ и расходу топлива.

 

А она реально применялась на внешнем подвесе, только на истребительных вариантах. Патронов конечно значительно меньше, чем у А-10 (всего 353), но встроенный Вулкан с 511 патронами тоже остаётся, так что в целом боекомплекта на поддержку войск хватит.

На внешнем подвесе это уже ни о чем. См. выше.

 

Учитывая, какая разница по скорости, ещё не факт, кто реально оперативнее будет делать прикрышку.

F-35B.:)

Можно подумать А-10 круглосуточно над войсками висят.

Заметно больше, чем все остальные.

 

С современной оптикой велика разница, чтоб спокойно с 6-8км наблюдать за обстановкой и при появлении противника спуститься для нанесения удара, и тем чтоб вися на 1-3км глазкам высматривать цель?

Не вдаваясь в детали о том, что глазками так и так хотя бы первоначально цель придется найти, а что, у A-10 не самая современная оптика?)))

Больше размер как мишени, пушку 30-мм реально пихать некуда,

Запихнули 25 мм, ок.

насколько я понимаю значительно меньше несёт оружия на внешних

6 внешних + 4-6 внутренних.

сам по себе дорогой

Не дороже любого современного истребителя, будь то тайфун, рафаль или супержук.

 

самое главное - маневренность ближе к самолётам 3-го поколения, над полем боя крутиться не сможет.

Ты же сам ратовал за форсированный вираж, а он у него должен быть хороший;) Да и на малых скоростях он ведет себя заметно лучше F-16.

 

F-16 - это самолёт крайне лёгкий и относительно дешёвый (F-16A по стоимости не намного дороже А-10А), который не только по боевым качествам, но и по возможностям производства и обслуживания соответствует штурмовику. Специально модернизированный вариант этого самолёта вполне видится в роли штурма, как массового самолёта, воюющего непосредственно над полем боя. То же можно сказать про F/A-18.

Ты хочешь навесить на них кучу барахла для НАП и думаешь, что это бесплатно? А по летному часу, полагаю, им обоим до A-10, как до Луны.

Edited December 3, 2013 by ФрогФут

[Maler]

SAVE THE WARTHOG! :)

[ААК]

ААК, в ЛТХ не бывает и "рыбу съесть и кости сдать". Либо летаем долго, но мало берем и ПТБ мешают. Либо много берем, но летаем мало.

 

В обоих случаях самолет F-16 превращается в утюг,

Ничем не подтверждённое утверждение. А-10 с нагрузкой тоже вобщем-то не супер пилотажный самолёт.

 

ибо на скоростях меньше 600км/ч летать может только по прямой. А-10 в отличии от него крутится на своих 200-ста узлах в привычном для летчика режиме.

Я таких утверждений про утюга просто так не оставлю, накопаю сравнение в виде графиков и ты увидишь, что как минимум не совсем прав:D

 

500-600км/ч для истребитель 4-го поколения - это вообще-то та скорость, где они как раз круче всего маневрируют ;). Но на 300-400 тоже хорошо летают.

 

Пока что предлагаю посмотреть видео с пилотажем F-16 на различных скоростях, в т.ч. и очень низких.

 

Ключевой момент - для летчика. На сколько бы истребитель не был опытным, летать на тяжелом самолете ему будет некомфортно. Летчик А-10С будет чувствовать себя "как всегда". Это то чему он учился, это его основная задача.

 

Из виртуальной жизни пример - после Су-25-го Су-25Т кажется утюгом. Хотя всего-то на пару тонн потяжелее. Отсюда выходы за ограничения, следовательно снижение безопасности полетов. В реальной жизни все один-в-один. Командно-летный состав это всё учтет.

Ничё не понял... При почти равной с А-10 бесфорсажной тяге F-16 на 1-3 тонны легче, ты в курсе?:)

Ну я согласен, что на тяжёлом самолёте лётчику будет хуже, и из них двоих тяжелее как раз А-10-й :)...

 

В таком случае, по стоимости обслуживания F-16 будет дороже А-10С, ибо циклов взлет-посадка будет больше, а это есть самый затратный этап (без учета расхода БК).

Учитывая, что американские ястреба реально осуществляют долговременное патрулирование в воздухе, насчёт увеличения кол-ва взлётов и посадок аргумент довольно сомнительный. На 8км истребитель на нормальном режиме двигателя может патрулировать часами, дозаправка решает вопрос с увеличением времени.

А мобильность истребителя в данном случае в разы более выигрышное преимущество.

 

Истребитель никогда не станет штурмовиком по определению. Наоборот тоже.

Консерватизм.

 

---------------------------

 

Это всё на больших перегрузках, в то время как А-10 любят именно за то, что он разворачивается быстро на малых скоростях и с малыми перегрузками. И ещё учти, что со всей этой массой приобретенной и на внешнем подвесе тот же F-16 резко получит ограничения по перегрузке. Ты на свой любимый самолет посмотри и на его ограничения по перегрузке по массе.

Вот это надо смотреть по графикам. Тут можно Су-25 вспомнить - это самолёт намного более скоростной и несколько менее виражный, чем А-10, ограничение до перегрузки всего-то 6,5Ж, только что-то он штурмом от этого быть не перестаёт. У F-16 по моим прикидкам примерно тот же вираж, что у 25-го, но есть солидные плюсы в виде высочайшей скороподъёмности и форсированного.

 

Каждая тонна - это удар по ЛТХ и расходу топлива.

На внешнем подвесе это уже ни о чем. См. выше.

А по-моему для таких мощный движков и планера эта подвесная пушка ничего не значит :)

 

Заметно больше, чем все остальные.

А-10 вообще уникальный в этом плане самолёт, у него так спроектированы движки, что у них двух расход меньше, чем например у маленького двигателя Скайхока, и в несколько раз меньше, чем у Су-25. И что, после этого Су-25 и А-4 перестают быть штурмами?:)

Кстати, а сколько конкретно часов без дозаправки "висит" А-10 во время реальных операций? Может на деле эта экономичность избыточна.

 

Не вдаваясь в детали о том, что глазками так и так хотя бы первоначально цель придется найти, а что, у A-10 не самая современная оптика?)))

У А-10 одна вещь не учтена - чтоб ему забраться на большую высоту и следить оттуда оптикой, ему надо ОЧЕНЬ ДОЛГО подниматься ;) По сравнению с F-16 это просто вечность :)

 

Запихнули 25 мм, ок.

Вулкан со своей лавиной снарядов наверняка лучше этого обрезка.

 

Ты хочешь навесить на них кучу барахла для НАП и думаешь, что это бесплатно? А по летному часу, полагаю, им обоим до A-10, как до Луны.

А кто сказал, что при этом на них останется всё то оборудование, которого было в истребительный вариантах? У ИБшных F-16 куча ударного барахла, которая для штурмовых миссий не нужна (например, БРЭО для ПРР, ПКР, и т.п. дальнего вооружения), на штурмовом А-16 его можно было бы снять и заменить эту массу на броню и более скромное БРЭО для штурма.

F-16А сколько весит, тонн 6? А F-16Сблок52 весит под 9 тонн. Представляешь, там этого "барахла" на 3 тонны!!! Штурмовой вариант с более простым БРЭО и бронезащитой может даже легче получился бы, чем ИБшный :)

 

Ты же сам ратовал за форсированный вираж, а он у него должен быть хороший Да и на малых скоростях он ведет себя заметно лучше F-16.

Я ратовал за сочетание хорошего установившегося, форсированного и разгонных/скороподъёмных характеристик. У Ф-35 того же установившегося виража нет. Насчёт лучшего поведения на низких скоростях 100% не сказать ИМХО.

[ФрогФут]

Ничё не понял... При почти равной с А-10 бесфорсажной тяге F-16 на 1-3 тонны легче, ты в курсе?

Ты это... Определись. Ты хотел на него броню и пушку вешать... А ещё, раз ты предлагаешь радикально переделать F-16, можно радикально переделать А-10. Движки там помощнее. Новые гражданские они такие, тяговитые бывают.

На 8км истребитель на нормальном режиме двигателя может патрулировать часами, дозаправка решает вопрос с увеличением времени.

Кто такой нормальный? И сколько часов он провисит в воздухе без ПТБ?

 

Консерватизм.

Один раз уже по граблям пробежали;)

 

Вот это надо смотреть по графикам. Тут можно Су-25 вспомнить - это самолёт намного более скоростной и несколько менее виражный, чем А-10, ограничение до перегрузки всего-то 6,5Ж, только что-то он штурмом от этого быть не перестаёт. У F-16 по моим прикидкам примерно тот же вираж, что у 25-го, но есть солидные плюсы в виде высочайшей скороподъёмности и форсированного.

Скороподъемность за счет горючки.

 

У А-10 одна вещь не учтена - чтоб ему забраться на большую высоту и следить оттуда оптикой, ему надо ОЧЕНЬ ДОЛГО подниматься По сравнению с F-16 это просто вечность

Пока взлетел, пока то, пока сё уже и наберет. А F-16, если он захочет туда попасть быстро, сразу после набора придется искать танкерок.

А-10 вообще уникальный в этом плане самолёт, у него так спроектированы движки, что у них двух расход меньше, чем например у маленького двигателя Скайхока, и в несколько раз меньше, чем у Су-25. И что, после этого Су-25 и А-4 перестают быть штурмами?

Это говорит за A-10, а не против них.

Кстати, а сколько конкретно часов без дозаправки "висит" А-10 во время реальных операций? Может на деле эта экономичность избыточна.

2 часа на максимальном боевом радиусе. И это ещё надысь изучали возможность боевого применения с ПТБ:)

Вулкан со своей лавиной снарядов наверняка лучше этого обрезка.

КМП на Харриере, который тут тоже штурмовик, устраивает.

 

А кто сказал, что при этом на них останется всё то оборудование, которого было в истребительный вариантах? У ИБшных F-16 куча ударного барахла, которая для штурмовых миссий не нужна (например, БРЭО для ПРР, ПКР, и т.п. дальнего вооружения), на штурмовом А-16 его можно было бы снять и заменить эту массу на броню и более скромное БРЭО для штурма.

F-16А сколько весит, тонн 6? А F-16Сблок52 весит под 9 тонн. Представляешь, там этого "барахла" на 3 тонны!!! Штурмовой вариант с более простым БРЭО и бронезащитой может даже легче получился бы, чем ИБшный

Впоросы на засыпку: Где у него отсеки оборудования?:) Где у него будет броня? Что будет с центровкой?

У Ф-35 того же установившегося виража нет.

В граммах пожалуйста.

Насчёт лучшего поведения на низких скоростях 100% не сказать ИМХО.

У него ограничения по углу атаки от F/A-18, то есть системой никак не ограничен.

 

PS Ну и ещё вопрос на засыпку: как обеспечить живучесть системы управления на F-16?

Edited December 3, 2013 by ФрогФут

[ААК]

Пока взлетел, пока то, пока сё уже и наберет. А F-16, если он захочет туда попасть быстро, сразу после набора придется искать танкерок.

Да даже если F-16 будет лететь на номинале и с полными подвесами, он туда долетит раза в два быстрее, чем А-10. У А-10 скоростные ЛТХ от самолётов ВМВ.

 

Это говорит за A-10, а не против них.

Учитывая, КАКОЙ ЦЕНОЙ это всё достигнуто на А-10, всё довольно сомнительно.

В локальных конфликтах где даже ПЗРК нет, воевать он может, а пустить бы А-10А в небо Афгана 80-х...:) А на Европейском ТВД... Ил-2 был классный штурмовик, только после войны посчитали потери и так ужаснулись, что с тема ША в СССР была закрыта на 30 лет. А ведь для того времени Ил-2 вроде не такой уж малоскоростной самолёт был, и ракет тогда не было (я бы скорее не с А-10, а с более скоростным Су-25 его сопоставил).

А-10 - это "назад в 40-е", в ту эпоху, когда всё остальное развилось лет на 60 вперёд.

Ударные вертолёты сейчас есть, а "нужность" А-10 доказывается объёмом его поставок на экспорт...

 

Впоросы на засыпку: Где у него отсеки оборудования? Где у него будет броня? Что будет с центровкой?

На А-16 усё сделали бы :) На МиГ-27 (если не считать Кайры) бронекабину поставили, хотя это изначально был МиГ-23 :).

 

КМП на Харриере, который тут тоже штурмовик, устраивает.

А кстати, очередное доказательство, что ястреб может выполнять задачи штурма (хотя А-4М ИМХО круче был :)).

Если у нас Хариер с его короткими крылышками "тоже штурмовик", то А-16 трижды штурмовик бы был :)

 

В граммах пожалуйста.

В теме про Ф-35 смотри оценку его ЛТХ. График Ф-16всШТУРМЫ сделаю чуть попозже, но сделаю :).

 

PS Ну и ещё вопрос на засыпку: как обеспечить живучесть системы управления на F-16?

Конструктора General Dynamics ответили бы :)

 

Скороподъемность за счет горючки.

За счёт нормального уровня лобового сопротивления...

 

А ещё, раз ты предлагаешь радикально переделать F-16, можно радикально переделать А-10. Движки там помощнее. Новые гражданские они такие, тяговитые бывают.

И что ему от новых движков? Скороподъёмность прибавится на 5м/с? Скорость на 10км/ч возрастёт? Самолёт с такой аэродинамикой не имеет развития.

Edited December 3, 2013 by ААК

[ФрогФут]

В локальных конфликтах где даже ПЗРК нет, воевать он может, а пустить бы А-10А в небо Афгана 80-х...

A-10A пустили в небо Ирака 90-ых. Чо он там показал на фоне быстрых F-16 и F-15E?:)

На А-16 усё сделали бы На МиГ-27 (если не считать Кайры) бронекабину поставили, хотя это изначально был МиГ-23 .

Ты понимаешь, что это разные самолеты?

Если у нас Хариер с его короткими крылышками "тоже штурмовик", то А-16 трижды штурмовик бы был

Но он не лучше A-10:)

В теме про Ф-35 смотри оценку его ЛТХ. График Ф-16всШТУРМЫ сделаю чуть попозже, но сделаю

Я уже говорил, что я думаю, на тему тех фантазий.

Конструктора General Dynamics ответили бы

Никак?:)

И что ему от новых движков? Скороподъёмность прибавится на 5м/с? Скорость на 10км/ч возрастёт? Самолёт с такой аэродинамикой не имеет развития.

... Взлетные характеристкии ещё улучшить, разгон, скороподъемность - все улучшится. А твои оценки никого не волнуют.

PS Чо делать с тем, что в начале войны в Афгане в Баграме смогли разместить только A-10 и Харриеры - F-16 и 18 там не смогли базировтаься, полоса слишком убогая.))

Edited December 3, 2013 by ФрогФут

[GUMAR]

Ничем не подтверждённое утверждение. А-10 с нагрузкой тоже вобщем-то не супер пилотажный самолёт.

Я таких утверждений про утюга просто так не оставлю, накопаю сравнение в виде графиков и ты увидишь, что как минимум не совсем прав:D

А может я тебя провоцирую:D Тут нужно принципиальное сравнение.

500-600км/ч для истребитель 4-го поколения - это вообще-то та скорость, где они как раз круче всего маневрируют ;). Но на 300-400 тоже хорошо летают.

Пока что предлагаю посмотреть видео с пилотажем F-16 на различных скоростях, в т.ч. и очень низких.

Ага, щазз. Только они при этом не в варианте НАП(CAS). А ты пообщайся за чашечкой чая с летчиками самолетов 4-го поколения, практическую аэродинамику почитай, проанализируй чем прямое крыло дозвукового А-10 отличается от супер-пупер крыла сверхзвукового истребителя. С точки зрения аэродинамики. Це игрики располагаемые от скорости там всякие... И почему у самолетов с прямым крылом экслпуат. скорости ниже чем у Су-27 или F-16.

Консерватизм.

Твое ИМХО. Летчики американцы думают иначе

По ссылке ЧиЖа почитай https://medium.com/war-is-boring/833a05de6fae

 

И специально для тебя:

A cruise speed of at least 360 knots is desirable, a pilot says. Initially, the group believed that it would be best for a next-gen aircraft to cruise at 480 knots with a dash speed of 540 knots. However, with Sprey’s input, the team came to the conclusion that such a requirement would be aerodynamically incompatible with a tight turn radius at low airspeed.

Edited December 3, 2013 by GUMAR

[димок]

гляньте видео вроде какойто новый прицельный контейнер , не похож на лайтнинг.http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=iYNqHeuXVR0

 

на 5.18 хорошо его видно.

Edited December 7, 2013 by димок

[McLoud]

Наверное, этот:

http://www.energyland.info/news-print-14710

[Lemon Lime]

гляньте видео вроде какойто новый прицельный контейнер , не похож на лайтнинг.http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=iYNqHeuXVR0

 

на 5.18 хорошо его видно.

Снайпер же. Девять лет как новый. И парой постов выше его упоминали.

[димок]

правильно понял, его на а10 вешают для ракет с ЛазГСН ?

[Disappear]

правильно понял, его на а10 вешают для ракет с ЛазГСН ?

 

Он по функционалу такой же как и лайтнинг, где-то в ветке А-10С разработчики писали.

 

P.S. Что-то поиском не нашел где это написано, так что могу ошибаться.

Edited December 7, 2013 by Disappear

[Fuerte]

 

В локальных конфликтах где даже ПЗРК нет, воевать он может, а пустить бы А-10А в небо Афгана 80-х...:)...

 

А-10 - это "назад в 40-е", в ту эпоху...

 

 

На А-16 усё сделали бы :)

 

 

В любом случае А-16 уже пытались представить как замену А-10 в ходе войны в Заливе. Перед которой А-10 собирались если не списывать, то менять соглашение Ки-Уэст и сплавлять их в состав Армии. Потому что тоже сомневались в надобности подобного самолета.

 

Война в Заливе (с ПЗРК и еще кое-чем посерьезнее) показала кто есть кто. И где сейчас А-16? Только то и осталось, что фотографии в забавном зеленом камуфляже. Красиво, тут не поспоришь.

 

Это ИМХО вместо тысячи слов и умозрительных заключений об аэродинамических характеристиках, скоростях и прочем.

[ААК]

В любом случае А-16 уже пытались представить как замену А-10 в ходе войны в Заливе. Перед которой А-10 собирались если не списывать, то менять соглашение Ки-Уэст и сплавлять их в состав Армии. Потому что тоже сомневались в надобности подобного самолета.

А-16 конгресс отклонил ещё до войны в заливе, в 1990-м, в т.ч. и из-за появления более продвинутых ИБ вариантов F-16.

 

Война в Заливе (с ПЗРК и еще кое-чем посерьезнее) показала кто есть кто. И где сейчас А-16? Только то и осталось, что фотографии в забавном зеленом камуфляже. Красиво, тут не поспоришь.

http://csis.org/files/media/csis/pubs/941015lessonsgulfiv-chap07.pdf

F-16 в той войне имел не меньшие, а возможно даже больше заслуги. Во-первых, наименьшие потери на боевой вылет. Это притом, что F-16 применяли как раз там, где была угроза ЗРК, а А-10 наоборот вылетал в районы с подавленным ПВО.

Во-вторых, наибольшее количество боевых вылетов среди всех самолётов коалиции (24,2% против 14,8% у А-10).

В-третьих уровень боеготовности F-16 составлял 95,2% против 95,7% у А-10. И где тут хвалёная надёжность штурмовиков?

 

 

Цифры уничтоженной А-10 техники очень большие (даже с учётом того, что они наверняка завышены), правда они более чем объясним небольшим, но важным фактом:

A-10s fired 4,801 Mavericks, which was more than 90% of all the Mavericks

fired during the war.

Итак, мы говорим о бронированном шурмовике, который уничтожал цели за счёт пушки, бомб и брони, или просто об очередной платформе для чудо-ракет AGM-65? А если бы 90% этих ракет выпустил другой самолёт, сильно бы различался боевой счёт по уничтоженной технике и танкам?

 

Так что суть тут проста - А-10 в ВВС США выполнял роль противотанкового самолёта, и поэтому именно ему предоставилась честь стать основным носителем противотанковых ракет. Если бы на его месте был А-16 с Мевериками и Mk20 - велика ли была разница?

 

Вот по работе по "мягким целям" А-10 имеет некоторое преимущество за счёт мощной пушки и меньшей скорости, но вот если взять это в сумме со скоростными характеристиками (определяющими возможность противодействия ЗРК а также мобильность), то в итоге предпочтительнее может оказаться другой самолёт. Но для этого я сейчас составляю графики с ЛТХ, чтоб было понятнее.

 

Это ИМХО вместо тысячи слов и умозрительных заключений об аэродинамических характеристиках, скоростях и прочем.

В реальности уже ничего не измениться, хотя если А-10 в итоге спишут, это будет вполне актуальным отражением изменения правил авиавойны. Ведь в крайних конфликтах в Ливане все противотанковые задачи выполняли истребители (и ЕМНИП также там со временем подключили вертолёты), также следует вспомнить и Израиль, который имея на вооружении штурмовики А-4, которые он интенсивно и успешно применял для противотанковых задач, к моменту завершения их службы в качестве замены подобрал ещё более скоростной F-16I, а не более медленный и тяжёлый А-10.

 

В реальности это уже скорее противопоставление Ф-35 вс А-10, но я думаю что например в ДКС с появлением ИБ вполне можно на основании теоретического противопоставления А-10 и F-16 выработать такую тактику для противотанкового Хорнета/Фалькона, что их эффективность окажется выше, чем у штурмовиков.

 

 

------------------

 

 

Твое ИМХО. Летчики американцы думают иначе

По ссылке ЧиЖа почитай https://medium.com/war-is-boring/833a05de6fae

 

И специально для тебя:

Не мне тебя учить истории. Антиштурмовое лобби в любых ВВС всегда было огромно, и говорить, что все лётчики американцы как один могут быть за А-10, по меньшей мере странно. Разговоры в конгрессе сами по себе свидетельствуют о том, что самолётик может доживать последние годы службы. И если, как написал arcivanov, "Желание USAF избавится от A-10 огромно ", то это дело может скоро решиться.

 

По ссылке ЧиЖа почитай https://medium.com/war-is-boring/833a05de6fae

 

И специально для тебя:

В каждом проекте закладывается своя концепция, иногда заведомо устаревшая.

Я не особо читал ссылку, не знаю, насколько это реальный и утверждённый проект, но учитывая, сколько разных перспективных проектов в итоге доходят до дела, я нисколько не удивлюсь, если в итоге не полетит даже прототип. В будущем у ударных вертолётов наверняка увеличится скорость до 400-500км/ч, а самолёты-истребители будут в большинстве своём летать на бесфорсажном сверхзвуке, т.е. с одной стороны имеем супер-средство для CAS, которое и базируется где угодно, и маскируется в складках местности, и зависает на месте, и довольно быстро добирается до поля боя, с другой стороны имеем сверхскоростные и сверхмобильние ударники, которые по требованию пустят УР или бомбы по нужным целям и так же быстро уйдут обратно на базу для подготовки к следующему вылету. Штурмовик в таких условиях будет как между молотом и наковальней, не посоревнуется уже с другими типами ЛА.

 

И не забудь, то что ты сейчас называешь "штурмовиком", во многом является ракетой AGM-65 :)

Edited December 8, 2013 by ААК

[Зверь]

В-третьих уровень боеготовности F-16 составлял 95,2% против 95,7% у А-10. И где тут хвалёная надёжность штурмовиков?

В цифрах :)

[Guest =YeS=CMF]

...я сейчас составляю графики с ЛТХ, чтоб было понятнее.

Готовим Нобелевскую...

[ААК]

=YeS=CMF, шансы на сохранение А-10 ещё есть. Может как тест на штурмовую пригодность устроят дуэль А-10хФ-35 и бравые штурмы там выиграют, ты не расстраивайся :D

[ФрогФут]

Во-вторых, наибольшее количество боевых вылетов среди всех самолётов коалиции (24,2% против 14,8% у А-10).

Больше вылетов - меньше КПД.

В-третьих уровень боеготовности F-16 составлял 95,2% против 95,7% у А-10. И где тут хвалёная надёжность штурмовиков?

А сколько надо? 99?

А если бы 90% этих ракет выпустил другой самолёт, сильно бы различался боевой счёт по уничтоженной технике и танкам?

Если бы у бабушки...

 

но я думаю что например в ДКС с появлением ИБ вполне можно на основании теоретического противопоставления А-10 и F-16 выработать такую тактику для противотанкового Хорнета/Фалькона, что их эффективность окажется выше, чем у штурмовиков.

Играйся дальше.:)

В каждом проекте закладывается своя концепция, иногда заведомо устаревшая.

Или ошибочная.;)

В будущем

Лет этак через 10-15.:)

Как раз когда А-10 было изначально запланировано списывать.

[ААК]

Больше вылетов - меньше КПД.

Кто сказал, что меньше? У них в большинстве вылетов задачи другого профиля были, и действовали они там, где угроза ПВО была большей.

 

Вот то что потери на вылет меньше - это в современной войне самое главное ;)

 

А сколько надо? 99?

Я к тому, что у многофункционального истребителя Ф-16 этот уровень такой же высокий, как у "дубового" А-10.

 

Лет этак через 10-15.

Как раз когда А-10 было изначально запланировано списывать.

А если сейчас действительно спишут А-10 и лет через 10-15 появятся новые вертолёты, штурмовой вопрос решится сам собой :)

[Maler]

А ещё А-10 круче Су-25 в дуэли.:D

[димок]

А ещё А-10 круче Су-25 в дуэли.:D

 

+ 100500

[ФрогФут]

Кто сказал, что меньше?

При фиксированном числе пораженных целей, чем больше вылетов, тем меньше целей за вылет. Элементарно, Ватсон.

Я к тому, что у многофункционального истребителя Ф-16 этот уровень такой же высокий, как у "дубового" А-10.

Сколько стоит поддерживать на одном уровне А-10 и F-16?:)

А если сейчас действительно спишут А-10 и лет через 10-15 появятся новые вертолёты, штурмовой вопрос решится сам собой

И 10-15 лет будет дыра.

[sivuch]

http://csis.org/files/media/csis/pubs/941015lessonsgulfiv-chap07.pdf

F-16 в той войне имел не меньшие, а возможно даже больше заслуги. Во-первых, наименьшие потери на боевой вылет. Это притом, что F-16 применяли как раз там, где была угроза ЗРК, а А-10 наоборот вылетал в районы с подавленным ПВО.

И не забудь, то что ты сейчас называешь "штурмовиком", во многом является ракетой AGM-65 :)

Не уверен.А-10 привлекали к обработке переднего края,где все ПВО не может быть подавленным по определению.Какая-нибудь злобная Стрела-10 всегда может объявиться,что иногда и происходило(это когда 2 А-10 были сбиты в один день в одном районе).Счастье американцев,что этих изделий у иракцев было мало и система управления была ниже плинтуса.

И с каких дальностей,а главное,высот,происходил пуск штурмовика под названием AGM-65?Естественно,с учетом возможности обнаружения и опознания цели?

[ААК]

При фиксированном числе пораженных целей, чем больше вылетов, тем меньше целей за вылет. Элементарно, Ватсон.

А каким образом мы будем учитывать сложность поражения целей?

 

Если один самолёт уничтожал цели в условиях противодействия радийного ЗРК, вынужденный действовать с больших высот, на большой скорости и маневрируя от пусков, а другой в условиях противодействия в лучшем случае теплового ЗРК?

 

По поводу численности уничтоженных целей - я пытался найти в документе кол-во целей, накрытых 16-м, не нашёл. Там оно всё-таки есть?

 

Сколько стоит поддерживать на одном уровне А-10 и F-16?

А лёгкие истребители нынче шибко дороги, особенно если они в "умеренной" комплектации?:)

 

------------------

 

И с каких дальностей,а главное,высот,происходил пуск штурмовика под названием AGM-65?Естественно,с учетом возможности обнаружения и опознания цели?

В документе есть такая информация:

About half of these Mavericks were electro-optical, and half had

infrared imaging. A typical A-10 attack profile using the AGM-65B electro-optical Maverick started with a 30 degree dive from 10,000-15,000 feet, and the A-10 then fired a single missile at a 2-3 nautical miles slant-range from the target. A typical A-10 attack profile using the AGM-65D infrared imaging Maverick started with a 20-30 degree dive from 15,000-20,000 feet, and the A-10 then fired a single missile at a 2-5 nautical miles slant-range from the targe

Начало атаки - пикирование под 20-30 градусов с 3-6км высоты, ракета пускалась с 3-8км наклонной дальности. Против теплового ПВО можно считать это безопасными условиями. Профиль полёта не классический для штурмов, а высотный, впринципе по такому профилю атаковать мог любой другой самолёт.

 

Ещё интересная информация из статьи:

The F-16s did occasionally deliver AGM-65 Maverick air-to-surface missiles and AGM-69/88 Shrike anti-radiation missiles. In theory, the infrared Maverick (AGM-65D/G) provided the F-16 with a precision weapon with near stand-off ranges. The pilot should also have been able to use the missile in conjunction with his radar to acquire some targets at beyond visual range. However, the F-16s experienced problems in acquiring and tracking targets using Maverick while flying outside the range of Iraqi short- ranged air defenses. As a result, the F-16s made comparatively limited used of guided weapons.

Применение Мевериков с F-16 ограничивалось средствами ПВО противника. В целом, судя по статье, основная причина проблем применения оружия с F-16-х - использование их по тактике ИБ и в условиях больших высот, т.к. им приходилось действовать в условиях мощного ПВО. В таких условиях конечно чугунки точно не побросаешь, да и КАБы идеальной точностью наверняка не обладают.

Но с больших высот очень эффективно можно было бы использовать УР AGM-65, но тут 2 проблемы:

1) F-16, в отличие от A-10, был ограничен радийным ПВО, дальность которого больше, чем реальная эффективная дальность пусков Мевериков.

2) С F-16 применялась очень малая доля AGM-65 (в 9 или более раз меньше, чем то количество, что применяли А-10).

 

ИМХО ситуация могла бы сложится по-другому, если бы:

1) F-16 применяли Меверики в сравнимых с А-10 количествах.

2) Часть F-16 работало бы по штурмовому профилю (работа в условиях подавленного радийного ПВО, высокая бомбовая нагрузка, атака с низких высот).

 

Но разделение обязанностей между А-10 и Ф-16, такого, что одному пришлось больше штурмить, а другому больше подавлять ПВО. Учитывая состав ВВС, логично, но я не думаю, что если бы задачи А-10 переложили на F-16 (А-16), он справился бы с задачей уничтожения техники хуже.

 

У А-10, надо отметить, также были проблемы с неуправляемым оружием:

As a result, the A-10 required steep dive angles for maximum accuracy in delivering unguided weapons, but such dives could only be used in relatively good weather, and pilots were often forced to use shallower dives. While A-10 pilots often claimed considerable effectiveness in using unguided weapons in both steep and shallow dives, later analysis indicated that they often failed to destroy the target -- particularly when Rockeye was used against armored targets