A-10 Thunderbolt II

[ФрогФут]

Если один самолёт уничтожал цели в условиях противодействия радийного ЗРК, вынужденный действовать с больших высот, на большой скорости и маневрируя от пусков, а другой в условиях противодействия в лучшем случае теплового ЗРК?

Одному приходится цели искать глазами, предварительно подлетая к ним. Другой бьет с огромной дальности, причем даже превышающий дальность угрозы. Я тоже умею так.

А лёгкие истребители нынче шибко дороги, особенно если они в "умеренной" комплектации?

Ты из Одессы?

Начало атаки - пикирование под 20-30 градусов с 3-6км высоты, ракета пускалась с 3-8км наклонной дальности. Против теплового ПВО можно считать это безопасными условиями. Профиль полёта не классический для штурмов, а высотный, впринципе по такому профилю атаковать мог любой другой самолёт.

Тебя не смущает, что угрозу надо сначала идентифицировать?

но я не думаю, что если бы задачи А-10 переложили на F-16 (А-16), он справился бы с задачей уничтожения техники хуже.

Я тебе уже про бы говорил.

У А-10, надо отметить, также были проблемы с неуправляемым оружием:

Ну сейчас-то их нет.

А предыдущие замечания ты вообще отигнорил.

Edited December 18, 2013 by ФрогФут

[Fuerte]

Уважаемый ААК, кажется, бесспорно прав. Время штурмовиков, как таковых, проходит. Если они не исчезнут как вид, то будут замещены ударными БПЛА (которые так же могут долго висеть в небе без вражеского противодействия и выполнять задачи CAS... а если сейчас еще не совсем могут, то в будущем смогут).

 

Иначе будущее самолетов чистого неба (коими являются все от Ju-87/Ил-2 и до A-10/Cу-25СМ) ИМХО не видится.

 

Уже хотя бы потому, что экспортного интереса узкоспециализированные штурмовики сейчас не представляют.

Edited December 10, 2013 by Fuerte

[Зверь]

Уже хотя бы потому, что экспортного интереса узкоспециализированные штурмовики сейчас не представляют.

Время не стоит на месте. Сейчас нет и не будет танковых сражений, в своё время они заменили конницу. Но это не значит что F-16 лучше выполнит задачи А-10. Если уж время штурмов уходит то на смену им придут не 16ые и даже не 35ые, а как верно подметили- дроны. Но менять A-10 на F-16 :doh:

Пусть каждый занимается своим делом (этот тезис подходит на все случае жизни).

[ААК]

Тебя не смущает, что угрозу надо сначала индентифицировать?

Так А-10 не просто так работали, их наводили ОА-10, и ЦУ от разных источников должно было быть обеспечено.

Судя по тому, что экипажи сами толком не могли оценить, накрыли ли они кого-то вообще, близко к целям при применении бомб и Ур они тоже особо старались не подлетать, так что работа с целями у штурмов не так уж отличается от таковой у ИБ.

 

Одному приходится цели искать глазами, предварительно подлетая к ним. Другой бьет с огромной дальности, причем даже превышающий дальность угрозы. Я тоже умею так.

В равной степени это касается и А-10-го, выпустившего кучу Мевериков. Учитывая, что Ф-16 выпустили относительно малое число Мевов, а ПРР - это вообще отдельная тема, не относящаяся к CAS, то ещё неизвестно, кто был в более выгодных условия. Кидать чугуний или ПТАБы по целям - это менее выгодно, чем 4000 УР пустил-забыл индивидуально по технике наводить.

 

-----------------

 

Но менять A-10 на F-16

Пусть каждый занимается своим делом (этот тезис подходит на все случае жизни).

ВВС Израиля тебя не понимают )))

 

Объясню эволюцию от штурмовиков к МФИ, по крайней мере как её понимаю я.

 

Штурмы были очень актуальны в 50-е-70-е, когда ИБ и истребители были намного менее маневренны и реально просто не могли выполнять задачи CAS из-за больших радиусов разворота. Правда в то время из "истинных" штурмов по сути один Скайхок и был, наверное поэтому скоро 60 лет будет, как он на боевой службе.

 

Наиболее грамотно с концепцией штурмовика поступили Израильтяне. У них А-4 оказался в нужное время в нужном для штурма ТВД. Дальности действия малые, задачи все сводились к непосредственной поддержке войск и противотанковым, А-4 у них там проявил себя по полной в конфликтах. Когда А-4 уже стали старенькими, Израильтяне ударные задачи передали вертолётам и как раз Ф-16-м. Почему - а потому, что МФИ 4-го поколения, которым является Ф-16, полностью может перекрывать весь диапазон характеристик, необходимых штурмовику (маневренность и огневая мощь).

Израиль доволен сочетанием эффективного МФИ и ударных вертолётов, потому новый штурмовик в виде А-10 им абсолютно не нужен.

 

ВМС США стали менять Скайхоки на утюги А-7, которые по сути дела являлись ИБ, где-то в конце 60-х. Но у них мотив понятен - ВМС не нужна концепция штурмовика как таковая. ВМС действуют с моря, с больших дальностей, их задача прилететь, бомбануть и улететь. Потому, несмотря на то, что как штурм Скайхок был отличным самолётом, и на равных с Ф-4 и Ф-105 тянул Вьетнамскую авиавойну, его заменили на утюговый бомбовоз с большей бомбовой и топливной нагрузкой. Ну а затем А-7 заменили нормальным маневренным МФИ Ф-18, ЛТХ которого также перекрывают параметры, необходимые как штурму, так и бомберу (маневр, огневая мощь, радиус действия, скорость).

 

Вот КМП действуют рядом с фронтом, и им штурм необходим для CAS, поэтому не удивительно, что Скайхок по итогам Вьетнамской они не поменяли.

И лишь с появлениям Хариаера они стали постепенно снимать с вооружения А-4, в 90-е. Хариер - это тоже не штурмовик, а утюговый ИБ наподобие А-7. Но для КМПшников вертикальный и укороченный взлёт - критический параметр, по понятным причинам. Хотя при равном оборудовании ИМХО А-4 также уделал бы Хариера, как Су-25 уделал Як-38-го...

 

И вот пока все нормальные организации применяли штурмы с 50-60-х и сделали эволюцию от штурма к МФИ, до ВВС США только в 70-х дошло :), что для CAS нужен специализированный самолёт:) И они принимают А-10 (на 20 лет позже, чем ВМС и КМП приняли А-4).

Но, как назло, в то же самое время появляются МФИ типа Ф-16 и Ф-18, которые по своим ЛТХ фактически полностью перекрывают и параметры штурмов, и параметры бомберов, и при этом они ещё и воздушный бой вести умеют!:D

Плюс к этому в войсках начали массово распространяться тепловые ЗРК, ПЗРК, которые ставили под сомнение штурмовую тактику как таковую.

Вобщем, если заявления о том, что ВВС США ещё с 90-х хотели избавиться от А-10 - правда, я нисколько не удивлюсь.

 

Наши с Су-25 тоже конечно в довольно интересной ситуации оказались (только штурмы в ВВС протолкнули, и в это же время появились ПЗРК, ломающие всю концепцию их применения), но справедливости ради Су-25 самолёт более скоростной чем А-10, да и эффективного МФИ у нас тогда реально не было. Су-27 слишком ценный, чтоб его на уничтожение наземных целей привлекать, а у МиГ-29 не такая высокая ударная мощь, как у Ф-16/18.

 

Сейчас нет и не будет танковых сражений, в своё время они заменили конницу.

За А-10-ые, которые в 91-м переоценивали результаты своих ударов, как раз работу пришлось делать танкистам.

Танковые сражения были и будут.

Танк на поле боя не заменить нечем, и развитие танков сейчас идёт в первую очередь в ту сторону, что они могли наиболее результативно валить своих собратьев (вес под 70 тонн, монструозные габариты брони и пушки с баллистикой и снарядми "на пределе" тому свидетельствуют).

Edited December 10, 2013 by ААК

[ICS_Vortex]

Не вижу смысла в спорах. Да истина тут не при чем.

 

Как им будет выгодно, так они и сделают. Захотят - спишут все А-10С, не захотят - не спишут и они дальше будут продолжать полеты.

 

Разговоры в пользу бедных.

[WWSWowsogon]

Да нормальный самолёт, я б взял :)

[Phantom11]

A-10 Снимают с вооружения

 

Вот такую вот статью вычитал! Правда не понятно о какой модификации идет речь?

 

"А-10 - «самый уродливый и самый красивый самолет на планете»

 

Решение Пентагона вывести из боевого состава ВВС США штурмовики А-10 является болезненным, но необходимым шагом для экономии финансовых средств, сообщает news.yahoo.com 14 марта.

Начальник штаба ВВС США генерал Марк Уэлш (Mark Welsh) на заседании Конгресса заявил, что вывод из эксплуатации 283 «убийц танков» позволит сэкономить в течение пяти лет 3,7 млрд долл плюс 500 млн будет сэкономлено от аннулирования запланированной модернизации штурмовиков. Сэкономленные деньги пойдут на финансирование других программ ВВС, в том числе на доводку стелс-истребителя F-35, создание нового самолета-заправщика и дальнего бомбардировщика.

«Принимая это трудное решение мы преследуем цели сохранить боеспособность ВВС с максимально эффективным использованием каждого доллара налогоплательщика», заявила в Конгрессе министр ВВС Дебора Джеймс (Deborah James). Это сокращение, которое встречает сопротивление на Капитолийском холме, принимается в рамках экономии 1 трлн долл бюджетных средств в течение следующих 10 лет.

Тяжелобронированный дозвуковой штурмовик А-10 чрезвычайно популярен среди солдат и морских пехотинцев. Он может выдерживать огонь противника с земли и способен поражать танки и другие бронированные цели с бортовой 30 мм пушки, стреляющей снарядами с сердечником из обедненного урана. Председатель Объединенного комитета начальников штабов ВС США генерал армии Мартин Демпси (Martin Dempsey) назвал А-10 «самым уродливым и в то же время самым красивым боевым самолетом на планете».

Генерал Уэлш считает, что вывод из состава ВВС штурмовиков А-10 является решением с «самым низким уровнем риска с оперативной точки зрения». «Непосредственная авиационная поддержка наземных войск не является второстепенной задачей ВВС и никогда такой не будет. Но поддержка с воздуха не ограничивается одним самолетом, это миссия, которая будет очень эффективно выполняться целым рядом типов боевых самолетов», сказал генерал, чей сын является морским пехотинцем."

[Fuerte]

А-10А в строю нет. Снимали постепенно А-10С, а теперь снимают полностью.

[Phantom11]

А-10А в строю нет. Снимали постепенно А-10С, а теперь снимают полностью.

 

 

Ну может и правильно.:)

[WWSWowsogon]

И чего все говорят, что он уродлив. Смотрится лучше, чем А-6 и А-7 однозначно.

[KAGZakhar]

Не совсем понял, кто его заменит.

35-й что ли? Или вертолеты?

[ААК]

Помнится, ЕД в одном из недавних патчей выпилили из арсенала вооружения А-10А в ДКС контейнеры Rockeye, под предлогом того, что типа "их теперь не применяют" (хотя в Ираке А-10А только с ними и летали). Ну теперь, по этой же логике, ждём выпиливания из игры А-10 :D

 

P.S. Кстати, сколько осталось служить F-18C? А то с такими темпами к его реализации в ДКС как раз подойдёт конец сроку службы :)

[048]

скоро и су25 снимут , теперь все самолеты будут использовать тактические_управлЕмые_высокоточные_с_тепловизором ракеты , летать аля Авганистан 87 при таком развитии пво не выйдет.

[GUMAR]

"Вот уроды"(с) :)

 

Такую птаху. Эхх...

[Lenivec]

"Железные кони идут на смену крестьянской лошадке"(С).

Счет убитым с дронов уже на тысячи идет.

[novosib611]

 

P.S. Кстати, сколько осталось служить F-18C? А то с такими темпами к его реализации в ДКС как раз подойдёт конец сроку службы :)

За то гриф секретности снимут и ЕД его сделает .:)

[Phantom11]

Это что же, штурмовая авиация вырождается?

[WWSWowsogon]

Вроде как в 60-х годах думали, что она уже не появится вновь.

[Phantom11]

Вроде как в 60-х годах думали, что она уже не появится вновь.

 

Ну тогда была эпоха ракет...

[WWSWowsogon]

Тут есть ещё один момент... Всё это, по всей видимости, говорит о том, что больше А-10 на МАКСе мы не увидим. И это печально. :)

[Chizh]

«Военный Паритет». 10 июня Конгресс отклонил поправку, которая давала возможность продлить эксплуатацию штурмовиков А-10 в составе ВВС США, сообщает Defense News.

 

Комитет по ассигнованиям отклонил предложение комитетов по вооруженным силам Конгресса и Сената, которое предусматривало возможность сохранения в боевом составе штурмовиков еще на один год. За сохранение и выделение 339,3 млн долл на эксплуатацию самолетов проголосовали 13 членов комитета, против — 23.

 

ВВС США выступают за вывод самолетов из боевого состава для экономии средств и их перенаправления на другие программы. Председатель комитета конгрессмен-республиканец Родни Фрелиунгиесен (Rodney Frelinghuysen) заявил, что если поправка была бы принята, ВВС вынуждены будут сократить количество других боевых самолетов, таких как бомбардировщики B-2 и F-16, или даже полностью вывести их из боевого состава ВВС. «Сэкономив миллионы, мы сохранили миллиарды», заявил он.

 

Сторонники сохранения штурмовиков заявили, что стоимость одного летного часа А-10 меньше, чем у любого другого боевого самолета, который может выполнять задачу непосредственной авиационной поддержки наземных войск. «Если мы экономим деньги, то почему ставим крест на самом дешевом в боевом применении самолете?», вопрошал член палаты конгрессмен-республиканец Джек Кингстон (Jack Kingston). Он также отметил, что время вылета по заявке наземных сил в Ираке и Афганистане у А-10 было самым коротким. «Это не самолет вчерашнего дня», пытался он убедить коллег.

 

http://www.defensenews.com/article/20140610/CONGRESSWATCH/306100026/House-Appropriators-Easily-Kill-Measure-Save-10-Fleet

http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/5612/

[ФрогФут]

:bye_3:

[ZHeN]

да, пора уже ушастому на боковую

[Mnemonic]

Печально, жаль кабана. Да и его место никакому современному самолету в ВВС США не занять. Ф-35, с его двумя бомбами?

[Seb]

А разве в Афгане их сейчас не используют?