Lonewolf357 Posted November 3, 2012 Share Posted November 3, 2012 Читаю вас, и думаю: "Ну, "тупые американцы"! Как они супердержавой стали?" :) Некоторые зато считают, что все, кроме американцев - слабоумные идиоты :lol: Никто не отрицает достижений Америки, их технологий, особенно в некоторых сферах - авиации, в частности. Но априори считать всё, что несёт клеймо "Made in USA" - золотом, а всё остальное - г...ом - это, извините, либо глупость, либо, скажем так, необъективность. А я пытаюсь смотреть на вещи объективно, за что огребаю и от поцреотов, и от амерофилов, по очереди. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrew Tikhonovsky Posted November 3, 2012 Share Posted November 3, 2012 (edited) Некоторые зато считают, что все, кроме американцев - слабоумные идиоты :lol: Никто не отрицает достижений Америки, их технологий, особенно в некоторых сферах - авиации, в частности. Но априори считать всё, что несёт клеймо "Made in USA" - золотом, а всё остальное - г...ом - это, извините, либо глупость, либо, скажем так, необъективность. А я пытаюсь смотреть на вещи объективно, за что огребаю и от поцреотов, и от амерофилов, по очереди. Ну, понятное дело, что "не боги горшки обжигают", и России тоже есть, чем гордиться, но еще раз повторю, всё-таки Запад более открыт в информационном плане. К примеру, с тем же Раптором уже проводили совместные учения, даже Индия. То есть, наверняка бы уже многие кичились бы тем, что Ф-22 легкая добыча, ан нет - единичные случаи победы над ним рассматриваются, как величайшее достижение. :) И я не могу понять позицию некоторых, когда наши заявляют, что, к примеру Ирбис всех видит и даже невидимок за 400 км - в это мы верим, а то, что значительно более развитая, в технологическом плане страна, заявляет, что ее самолеты обладают определенными характеристиками - мы сомневаемся.. :) Хотя, история показывает, что те же Американцы, выпускают очень хорошую технику, иной раз с выдающимися для своего времени характеристиками, а мы потом их догоняем спустя лет 10... Получается, что постоянно на одни и те же грабли наступаем... Сначала - не верим, потом - догоняем... Edited November 3, 2012 by Andrew Tikhonovsky Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted November 3, 2012 Author ED Team Share Posted November 3, 2012 У них кучка Б-2, и Ф-22 с символическими ударными возможностями. Я думаю что наше МО много бы дало за такие же самолетики. Причем пример Сербии дал прекрасно понять что такое МЗЛА без САП и ПРР даже в заведомо наивыгоднейших условиях с технологически отсталым противником. По сравнению с США все противники технологически отсталые. А МЗЛА там отработали отлично, не считая косяка c F-117. А у таких ЛА как правило больше урезаны варианты подвесок и практически отсутствуют возможности подвеса дополнительного оборудования, групповой САП, РТР, РЛ. У них есть все что надо КР и JDAM. Групповая САП есть на Проулере и Гроулере, для РТР тоже хватает самолетов. 5Н69-1(М) так же работает по будущим Ф-35, видимо как TPS-77. Вполне надежно. Сколько уверенности! Чувствуется что вы сами работали и видели результат. :) P.S. Шахматист вернулся. :) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
sprr0w_77 Posted November 3, 2012 Share Posted November 3, 2012 А МЗЛА там отработали отлично, не считая косяка c F-117. Там все отработали отлично, два сбитых самолета и один из них 117й;) Только не надо сейчас рассказывать как стелсы летали на самые суперсложные задания в отличии от остальных, тем более не подкрепляя это фактами. P.S. Вообще часто возникает такое ощущение что многие просто обожествляют американцев. Если у них чего то нет, значит так надо. Они всегда принимают только верные решения, а мысль о том что они где то могут допустить ошибку вообще не рассматривается, у них ведь все всегда схвачено. Боюсь разочаровать кого то но они тоже люди. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ALF7 Posted November 3, 2012 Share Posted November 3, 2012 (edited) Там все отработали отлично, два сбитых самолета и один из них 117й;) Только не надо сейчас рассказывать как стелсы летали на самые суперсложные задания в отличии от остальных, тем более не подкрепляя это фактами. P.S. Вообще часто возникает такое ощущение что многие просто обожествляют американцев. Если у них чего то нет, значит так надо. Они всегда принимают только верные решения, а мысль о том что они где то могут допустить ошибку вообще не рассматривается, у них ведь все всегда схвачено. Боюсь разочаровать кого то но они тоже люди.Ну фиг с их обожествлением.Просто интересно почему они не конструируют такие ЗРК как ОСА,ТОР,БУК,МЗА или Тунгуски, ну там Панцирь наконец.А лепят для экспериментов какие стелсы,КР,БПЛА.Авианосцы строят до сих пор которые потопят за пять минут.Смысл?Ну если с ясной головой чисто технически подойти. Edited November 3, 2012 by ALF7 Онлайн-MG:joystick: "Страшнее Шилки зверя нет". "ПИСДРУНС СС ПП". "Носи ППК с молоду-любить будешь до старости". "СА-Танки решают все!" "- А мы, старшина, ни за первую и не за вторую… Мы – за третью. За эту… За как её?.. За Родину!" __|77|________:::::: =}- \~~~~~~~~~/~~~~~~~ NAVAL AVIATION FAN ~~~~~~~ Link to comment Share on other sites More sharing options...
DimASS Posted November 3, 2012 Share Posted November 3, 2012 Они не защищаются, а нападают. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
arcivanov Posted November 3, 2012 Share Posted November 3, 2012 Просто интересно почему они не конструируют такие ЗРК как ОСА,ТОР,БУК,МЗА или Тунгуски, ну там Панцирь наконец. В США доктрина ПВО предполагает поражение носителей в воздухе средствами авиации до того как они смогут выстрелить. То же самое с авианосными ударным группами - корабли противника топятся средствами авиации на большом удалении: корабли пикетирования, самолеты боевого патрулирования и раннего предупреждения (E-2Cv2000 ведет 2 тыс целей на дальности свыше 640км) ударной авианосной группы находятся на расстоянии 370 км от собственно ударной группы. Т.е. ударная авианосная группа ведет постоянную разведку и поддерживает первую линию обороны на глубину до 1 тыс км. Поэтому США ведут, фактически, разработку только наземных систем ПРО (PAC-2 не обновлялся хрен знает сколько, и последние обновления GEM/T и GEM/C против тактических баллистических ракет и крылатых ракет), а системы типа Осы, Тора, Тунгуски и Бука их просто не интересуют. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ALF7 Posted November 3, 2012 Share Posted November 3, 2012 (edited) В США доктрина ПВО предполагает поражение носителей в воздухе средствами авиации до того как они смогут выстрелить. То же самое с авианосными ударным группами - корабли противника топятся средствами авиации на большом удалении: корабли пикетирования, самолеты боевого патрулирования и раннего предупреждения (E-2Cv2000 ведет 2 тыс целей на дальности свыше 640км) ударной авианосной группы находятся на расстоянии 370 км от собственно ударной группы. Т.е. ударная авианосная группа ведет постоянную разведку и поддерживает первую линию обороны на глубину до 1 тыс км. Поэтому США ведут, фактически, разработку только наземных систем ПРО (PAC-2 не обновлялся хрен знает сколько, и последние обновления GEM/T и GEM/C против тактических баллистических ракет и крылатых ракет), а системы типа Осы, Тора, Тунгуски и Бука их просто не интересуют.Так поэтому и делается простой вывод-"Если у них чего то нет, значит так надо( или им так надо)".Они же тоже не дураки наверное и мозги имеют.Нам одно надо им другое. Edited November 3, 2012 by ALF7 Онлайн-MG:joystick: "Страшнее Шилки зверя нет". "ПИСДРУНС СС ПП". "Носи ППК с молоду-любить будешь до старости". "СА-Танки решают все!" "- А мы, старшина, ни за первую и не за вторую… Мы – за третью. За эту… За как её?.. За Родину!" __|77|________:::::: =}- \~~~~~~~~~/~~~~~~~ NAVAL AVIATION FAN ~~~~~~~ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lonewolf357 Posted November 3, 2012 Share Posted November 3, 2012 Они не защищаются, а нападают. Так поэтому и делается простой вывод-"Если у них чего то нет, значит так надо( или им так надо)".Они же тоже не дураки наверное и мозги имеют.Нам одно надо им другое. Именно. Одни даже не помышляют о какой-либо войне на своей территории, другие - не помышляют о войне вдали от собственной территории. Отсюда и разница в концепциях. Плюс колоссальная финансовая пропасть. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sivuch Posted November 4, 2012 Share Posted November 4, 2012 По сравнению с США все противники технологически отсталые. А МЗЛА там отработали отлично, не считая косяка c F-117. P.S. Шахматист вернулся. :) Но степень отсталости разная и еще одного косяка месяц спустя. Это кто? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted November 4, 2012 Author ED Team Share Posted November 4, 2012 Там все отработали отлично, два сбитых самолета и один из них 117й;) Там главное - всего 2 сбитых самолета. Только не надо сейчас рассказывать как стелсы летали на самые суперсложные задания в отличии от остальных, тем более не подкрепляя это фактами. Задания обычные для малозаметных ЛА - грохнуть что-нибудь в тылу. Для USAF это обычное задание, а вот для ВВС любой другой страны может оказаться не простым. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrew Tikhonovsky Posted November 4, 2012 Share Posted November 4, 2012 А мне еще вот, что интересно, DM, к примеру, не сомневается в характеристиках тех же Американских или Французских радаров. Чем вызван тогда скепсис в отношении самолетов? Как-то это странно... :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
sivuch Posted November 4, 2012 Share Posted November 4, 2012 Там главное - всего 2 сбитых самолета. Вообще-то,по некоторым сведениям,второй поврежденный Гоблин был списан.Но интереснее другое -если малозаметные и обычные самолеты выполняют задания с одним уровнем потерь,то зачем первые нужны?как там в рекламе моющих средств -если результат одинаков,зачем платить больше? Link to comment Share on other sites More sharing options...
DM Posted November 4, 2012 Share Posted November 4, 2012 (edited) Я думаю что наше МО много бы дало за такие же самолетики. По сравнению с США все противники технологически отсталые. А МЗЛА там отработали отлично, не считая косяка c F-117. У них есть все что надо КР и JDAM. Групповая САП есть на Проулере и Гроулере, для РТР тоже хватает самолетов. Сколько уверенности! Чувствуется что вы сами работали и видели результат. :) P.S. Шахматист вернулся. :) И сколько же МО дало бы за эти ЛА? США всегда выбирали таких противников. Ни кто это не отрицает. Все в Сербии отработали отлично. JDAM это совсем не ПРР. Какие КР могли нести F-117 и Ф-22? На функционал ЛА наличие специализированных самолетов ни как не влияет. Разведка может проводится на различную глубину, с привлеченем различных сил и средств. Зачастую было бы удобнее работать например на тактическую глубину собственными силами ФБА. Уверенностью что 5Н69-1 и ТРS-117 близки по характеристикам обладаю не только я. Судя по Вашему сарказму у Вас есть много чем возразить. Edited November 4, 2012 by DM Link to comment Share on other sites More sharing options...
DM Posted November 4, 2012 Share Posted November 4, 2012 В США доктрина ПВО предполагает поражение носителей в воздухе средствами авиации до того как они смогут выстрелить. . Любая ПВО выстрается из ИА , ЗРВ РТВ и средств РТР. Первый эшелон обороны составляет ИА. Работает как правило до границ зон поражения ЗРВ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted November 4, 2012 Author ED Team Share Posted November 4, 2012 Вообще-то,по некоторым сведениям,второй поврежденный Гоблин был списан.Но интереснее другое -если малозаметные и обычные самолеты выполняют задания с одним уровнем потерь,то зачем первые нужны?как там в рекламе моющих средств -если результат одинаков,зачем платить больше? В первом Ираке, когда ПВО еще работало, 117-е шли в первой волне и поразили наиболее важные цели. Без потерь. Если бы послали обычные самолеты без потерь могло бы и не обойтись. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
DM Posted November 4, 2012 Share Posted November 4, 2012 Там главное - всего 2 сбитых самолета. Было озвученно о привлечении дополнительных средств и обеспечении прикрытия МЗЛА при ведении БД самолетами оснащенными, САП и ПРР. Этого достаточно для выводов. Задания обычные для малозаметных ЛА - грохнуть что-нибудь в тылу. Для USAF это обычное задание, а вот для ВВС любой другой страны может оказаться не простым. Глубока мысль. Грохать что нибудь в тылу ещё до появления МЗЛА в истории, выполняли средствами ФБА. Обычное задание для USAF и для ВВС конкретно взятой страны. Сложность поставленной задачи определяется привлеченными силами и средствами, поставленными задачами, организацией противостоящей ПВО на ТВД, глубиной удара. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted November 4, 2012 Author ED Team Share Posted November 4, 2012 И сколько же МО дало бы за эти ЛА? Столько сколько стоят. JDAM это совсем не ПРР. Какие КР могли нести F-117 и Ф-22? Никакие. Им LGB и GBU хватает. На функционал ЛА наличие специализированных самолетов ни как не влияет. Разведка может проводится на различную глубину, с привлеченем различных сил и средств. Зачастую было бы удобнее работать например на тактическую глубину собственными силами ФБА. Вот что касается разноплановой разведки, тот тут у США точно проблем нет. В отличие от некоторых. :) Уверенностью что 5Н69-1 и ТРS-117 близки по характеристикам обладаю не только я. Судя по Вашему сарказму у Вас есть много чем возразить. Нет конечно. :) Но я подозреваю, что и вас кроме слов ничего нет. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted November 4, 2012 Author ED Team Share Posted November 4, 2012 (edited) Было озвученно о привлечении дополнительных средств и обеспечении прикрытия МЗЛА при ведении БД самолетами оснащенными, САП и ПРР. Этого достаточно для выводов. Отнюдь. Средства РЭБ применяются во всех серьезных воздушных операциях США еще со Вьетнама. Глубока мысль. Грохать что нибудь в тылу ещё до появления МЗЛА в истории, выполняли средствами ФБА. Вероятность разная. Либо наряд сил разный. :) То что может сделать один 117, может оказаться под силу только группе Су-24, с учетом потерь, противодействия над целью и т.д. Обычное задание для USAF и для ВВС конкретно взятой страны. Сложность поставленной задачи определяется привлеченными силами и средствами, поставленными задачами, организацией противостоящей ПВО на ТВД, глубиной удара. Конечно, конечно. :) Edited November 4, 2012 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ivan16 Posted November 4, 2012 Share Posted November 4, 2012 В первом Ираке, когда ПВО еще работало, 117-е шли в первой волне и поразили наиболее важные цели. Без потерь. Если бы послали обычные самолеты без потерь могло бы и не обойтись. в первом ираке говорят апачи вырубили ПВО первым делом, еще до атаки. Или это не так? http//wiki.eagle.ru Link to comment Share on other sites More sharing options...
KOT(UA) Posted November 4, 2012 Share Posted November 4, 2012 в первом ираке говорят апачи вырубили ПВО первым делом, еще до атаки. Или это не так?Они уничтожили только 2 РЛС дальнего обнаружения. http://airwar.ru/history/locwar/persg/pvo/pvo.html [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
sprr0w_77 Posted November 4, 2012 Share Posted November 4, 2012 Там главное - всего 2 сбитых самолета. Вот именно, малозаметные самолеты понесли такие же потери как и обычные, таким образом в войне они ничем не отличились на фоне обычных. Задания обычные для малозаметных ЛА - грохнуть что-нибудь в тылу. А что под прикрытием РЭБ с этими задачами у них не справлялись другие самолеты? Для USAF это обычное задание, а вот для ВВС любой другой страны может оказаться не простым. Наверное это все же зависит от страны против которой ведется война, не так ли?;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
DimASS Posted November 4, 2012 Share Posted November 4, 2012 (edited) Вот именно, малозаметные самолеты понесли такие же потери как и обычные, таким образом в войне они ничем не отличились на фоне обычных. Нужно ещё посмотреть сколько вылетов они сделали при таких потерях и уже после этого делать выводы. Edited November 4, 2012 by DimASS [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
sprr0w_77 Posted November 4, 2012 Share Posted November 4, 2012 В первом Ираке, когда ПВО еще работало, 117-е шли в первой волне и поразили наиболее важные цели. Без потерь. Если бы послали обычные самолеты без потерь могло бы и не обойтись. В первой же волне свои задачи также выполняли F-15Е и другие самолеты, участвовавшие с первого же дня операции, при этом совершили гораздо больше боевых вылетов. ╚Буря в пустыне╩ стала боевым крещением для многофункциональных F-15E, которые совместно с F-111F широко привлекались для поражения важнейших стратегических целей на территории Ирака: командных пунктов, складов, аэродромов, узлов коммуникаций, инфраструктуры ПВО и т.п. ╚Страйк Иглы╩ действовали преимущественно по ночам (днем широко использовали более простые F-16, F/A-18 и А-10). Очень скоро одной из основных задач этих машин стало уничтожение баллистических ракет ╚Скад╩, которые запускались с высокоподвижных пусковых, размещенных на автомобилях высокой проходимости http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html Результат - 2 самолеты было потеряно, притом что использовались они куда шире чем 117-й. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted November 4, 2012 Author ED Team Share Posted November 4, 2012 в первом ираке говорят апачи вырубили ПВО первым делом, еще до атаки. Или это не так? Да, они вынесли один CP на западном направлении. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts