Обсуждение официальных новостей

[Guest =YeS=CMF]

И после этого мне будут говорить, чтобы я ставил ИМХО?

 

Меня больше волнует то, что две фразы с противоположным смыслом в одном посте :)

 

На Су-33 ПГО не используется как дестабилизатор. ЕМНИП оно отклоняется пропорционально УА.

и

ПГО делает Су-33 статически неустойчивым (в этом плане у серийных Су-27 были проблемы).

 

На сколько я понимаю, именно дестабилизируя самолет ПГО помогает добиться необходимой продольной статической устойчивости. А вот что бы ПГО помогало крылу, вот в это слабо верится, особенно после предыдущих несостыковок. :noexpression: По идеи ПГО должно портить обтекание крыла, а на больших углах атаки так вообще не должно особо влиять.

[Veter]

на сколько мне известно, на су33 пго вообще как флюгер :)

[ААК]

На сколько я понимаю, именно дестабилизируя самолет ПГО помогает добиться необходимой продольной статической устойчивости.

За объяснение сего явления "дестабилизации" думаю нобелевка полагается :) Я ничего не понял:)

 

-------------------

 

Вообще само наличие ПГО близко к носовой понятное дело сдвигает фокус вперёд, чтоб он был впереди ЦМ, создавая статическую неустойчивость. Больше площади аэродинамических поверхностей (крыльев, стабилизаторов) в хвостой части - больше устойчивость, больше площади в носовой части - меньше устойчивость. При этом не имеет значение, что они делают, они могут не отклоняться впринципе.

Чего тут не понятно?

 

А вот что бы ПГО помогало крылу, вот в это слабо верится, особенно после предыдущих несостыковок. По идеи ПГО должно портить обтекание крыла, а на больших углах атаки так вообще не должно особо влиять.

Не верится - так не верь :)

Как оно есть на самом деле - в цитате PPV, в верить этому или не верить - уже вопрос религиозный.

[Guest =YeS=CMF]

Вот какой старый пост нашел - http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=831820&postcount=34

[Guest =YeS=CMF]

За объяснение сего явления "дестабилизации" думаю нобелевка полагается :) Я ничего не понял:)

 

Ну плохо, чё... :(

 

Вообще само наличие ПГО близко к носовой понятное дело сдвигает фокус вперёд, чтоб он был впереди ЦМ, создавая статическую неустойчивость. Больше площади аэродинамических поверхностей (крыльев, стабилизаторов) в хвостой части - больше устойчивость, больше площади в носовой части - меньше устойчивость. При этом не имеет значение, что они делают, они могут не отклоняться впринципе.

Чего тут не понятно?

 

Как ПГО может влиять на устойчивость (по перегрузке, если не ошибаюсь), не манипулируя потоком??? Сами по себе эти крылышки не создают подъемной силы!!!

Мне то как раз общие принципы понятны. И это не вопрос веры, религии, а просто маловероятно.

 

п.с. Как обычно на этом форуме - надо спорить, вместо того, что бы объяснить грамотно.

[Veter]

Вот какой старый пост нашел - http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=831820&postcount=34

а, вот откуда я это помню :)

[ФрогФут]

Как ПГО может влиять на устойчивость (по перегрузке, если не ошибаюсь), не манипулируя потоком??? Сами по себе эти крылышки не создают подъемной силы!!!

Мне то как раз общие принципы понятны. И это не вопрос веры, религии, а просто маловероятно.

 

п.с. Как обычно на этом форуме - надо спорить, вместо того, что бы объяснить грамотно.

Ну Cy0 при альфе 0 у них может и 0, но на угле атаки-то они что-то создают.

Edited January 5, 2014 by ФрогФут

[Guest =YeS=CMF]

Да, Вань, я как раз и говорил "если не манипулирует потоком". То есть, по моему, ПГО должно отклоняться, что бы влиять на продольный канал самолета.

Короче я сам разобрался, и хорошо. Вот тут все подробно написано - http://www.freepatent.ru/patents/2243131

[ААК]

Как ПГО может влиять на устойчивость (по перегрузке, если не ошибаюсь), не манипулируя потоком??? Сами по себе эти крылышки не создают подъемной силы!!!

Почему не создают?

Есть несколько способов, чтоб они создавали подъёмную силу. Например, профиль может быть асимметричный, тогда они будут создавать подъёмную силу даже на нулевом угле атаки. А может быть и симметричный профиль, но посредством СДУ он всегда будет отклонён на небольшой УА (например +1 градус к текущему УА самолёта), в результате чего также всегда будет создавать подъёмную силу.

 

Хотя можно вспомнить ещё кое-что интересное:

У ракет например тоже стабилизаторы и крылья впринципе не создают подъёмной силы на нулевых УА (это же вообще плоские пластины), но посмотрим на любую ракету - максимальная площадь поверхностей в хвостовой части ;). Для ракет необходима статическая устойчивость. Когда ракета в результате турбулентности ракета слегка отклонится от курса, и выйдет на небольшой УА, поверхности в хвостовой части создадут подъёмную силу, которая в свою очередь создаст момент относительно ЦМ, который уже "повернёт" ракету обратно к 0-му УА. Вот это и есть статическая устойчивость - ЛА сам себя возвращает в устойчивый полёт, уменьшая УА, без какой либо работы системы управления и отклонения поверхностей.

 

А если у нас поверхность в носовой части, то наоборот создаваемый этой поверхностью момент будет стремиться увеличить УА самолёта, это уже статическая неустойчивость.

 

Мне то как раз общие принципы понятны. И это не вопрос веры, религии, а просто маловероятно.

п.с. Как обычно на этом форуме - надо спорить, вместо того, что бы объяснить грамотно.

Я объясняю - весь функционал ПГО уже давно описан в книгах по Су-27. Например, скачай "Су-27 история истебителя", там освещён этот вопрос.

Сказано и про интерференцию ПГО и крыла, которая увеличивает подъёмную силу,и про статическую неустойчивость и т.д...

 

Зачем спрашивать объяснения на форумах, если можно почитать книги? Я с этой темой ПГО уже наверное раз 4-й или 5-й на этом форуме сталкиваюсь, впринципе все вопросы давно сняты, но почему-то как она опять всплывает, сразу обсуждение начинается с 0-ля, как будто по этому вопросу абсолютно нет информации. Как тут не спорить?

Edited January 5, 2014 by ААК

[Guest =YeS=CMF]

Почему не создают?

Есть несколько способов, чтоб они создавали подъёмную силу. Например, профиль может быть асимметричный, тогда они будут создавать подъёмную силу даже на нулевом угле атаки. А может быть и симметричный профиль, но посредством СДУ он всегда будет отклонён на небольшой УА (например +1 градус к текущему УА самолёта), в результате чего также всегда будет создавать подъёмную силу.

 

Хотя можно вспомнить ещё кое-что интересное:

У ракет например тоже стабилизаторы и крылья впринципе не создают подъёмной силы на нулевых УА (это же вообще плоские пластины), но посмотрим на любую ракету - максимальная площадь поверхностей в хвостовой части ;). Для ракет необходима статическая устойчивость. Когда ракета в результате турбулентности ракета слегка отклонится от курса, и выйдет на небольшой УА, поверхности в хвостовой части создадут подъёмную силу, которая в свою очередь создаст момент относительно ЦМ, который уже "повернёт" ракету обратно к 0-му УА. Вот это и есть статическая устойчивость - ЛА сам себя возвращает в устойчивый полёт, уменьшая УА, без какой либо работы системы управления и отклонения поверхностей.

 

А если у нас поверхность в носовой части, то наоборот создаваемый этой поверхностью момент будет стремиться увеличить УА самолёта, это уже статическая неустойчивость.

 

 

Я объясняю - весь функционал ПГО уже давно описан в книгах по Су-27. Например, скачай "Су-27 история истебителя", там освещён этот вопрос.

Сказано и про интерференцию ПГО и крыла, которая увеличивает подъёмную силу,и про статическую неустойчивость и т.д...

 

Зачем спрашивать объяснения на форумах, если можно почитать книги? Я с этой темой ПГО уже наверное раз 4-й 5-й на этом форуме сталкиваюсь, впринципе все вопросы давно сняты, но почему-то как она опять всплывает, сразу обсуждение начинается с 0-ля, как будто то по этому вопросу абсолютно нет информации. Как тут не спорить?

 

Вот теперь понятно! Я, главное, о том же говорил, имел ввиду. :)

Про влияние ПГО на крыло я почитаю, спасибо. Пока искал инфу наткнулся на упоминание о том, что на Су-33 ПГО повышают каким-то образом Су (почему-то доп.).

[Laivynas]

Что-то на флюгер не похоже.

По крайней мере, не всегда.

 

 

 

Edited January 5, 2014 by Laivynas

[ФрогФут]

Дима, а с чего ты взял, что они не зафикисированы на взлете/посадке?:)

[Guest =YeS=CMF]

Они не на всех режимах как флюгер, из того что я прочитал =)

[ФрогФут]

Да, на всех. Здесь видно.

[Laivynas]

Да, на всех. Здесь видно.

 

Здесь видно, что свыше определенного угла атаки они отклоняются по потоку.

[ФрогФут]

Это не флюгер?:)

[Laivynas]

Какой УА при обычных взлете/посадке?

На этих УА отклонений не отмечено.

[Flаnker]

Вот какой старый пост нашел - http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=831820&postcount=34

 

Вообще при всё моём уважении к Алексею (без иронии),я сомневаюсь что он может обладать всей информацией по алгоритмам СДУ Су-33 - так как он работает в другой фирме. Выше ААК уже приводил цитату PPV,думаю он более компетентен в данном вопросе.

[ФрогФут]

Вообще при всё моём уважении к Алексею (без иронии),я сомневаюсь что он может обладать всей информацией по алгоритмам СДУ Су-33 - так как он работает в другой фирме. Выше ААК уже приводил цитату PPV,думаю он более компетентен в данном вопросе.

Цитата PPV не противоречит тому, что сказал Fishman. К тому же ААК выше написал то же самое.:)

[volk]

ПГО имеет ряд плюсов, которые улучшают ЛТХ самолёта. Если ты видишь вред - это значит, что ты не до конца разобрался в теме

Продолжаю разбираться :)

Помимо улучшения характеристик устойчивости и управляемости на больших углах атаки, ПГО выполняет и ряд других важных функции. В частности, оно способствует смещению вперед аэродинамического фокуса самолета, что приводит к значительному уменьшению статической устойчивости.

Большие углы атаки, снова углы атаки. Зачем нам это? А, чтобы противника перекрутить в стиле "он на фантоме, я на миг-21, и кроме как в сопло я ему ракету не запущу"? Простите, а зачем оно, если

- ИК ракеты всеракурсны

- оснащены УВТ

- есть НСЦ.

Не надо как в 60-е разворачиваться, чтобы пустить ракету через Фи0, системы уже не те...

Посредством ПГО возможно “управление” степенью неустойчивости самолета, которая меняется в зависимости от нагрузки на внешних узлах подвески. При полетах на малой высоте в турбулентной атмосфере ПГО является активным и пассивным демпфером продольных колебании и тряски, что повышает безопасность полета, уменьшает нагрузки на планер и увеличивает комфорт, а, следовательно и боеспособность летчика в условиях болтанки....."

Ну так трясет несчастный Су-27, что ПГО понадабилось. И полеты на малой высоте, то бишь ползание - основное его применение? Н-да.

п.с.Рафаль и Еврофайтер иже с ним

ПГО не сделало их трипланами, да и Рафаль - палубник.

ПГО появилось на клонах Су-27 для решения проблем, связанных с ростом массы новых модификаций самолета и упереднения их центровки, при этом решалось сразу несколько задач:

повышение несущей способности,

Аппарату с интегральной компоновкой уже не хватает несущей способности? Гм, ну биплан надо делать.

смещения фокуса, обеспечивававшего оптимальную величину продольной статической неустойчивости,

повышения запаса пикирующего момента на больших углах атаки.

И снова ИМХО кто-то застрял в 60-х.

Больше причин появления ПГО на сухопутных модификациях Су-27 не нашел, если пропустил, ткните.

[ААК]

Большие углы атаки, снова углы атаки. Зачем нам это? А, чтобы противника перекрутить в стиле "он на фантоме, я на миг-21, и кроме как в сопло я ему ракету не запущу"? Простите, а зачем оно, если

- ИК ракеты всеракурсны

- оснащены УВТ

- есть НСЦ.

Не надо как в 60-е разворачиваться, чтобы пустить ракету через Фи0, системы уже не те...

Так или иначе выпущенные в 90-е истребители пошло именно по этому направлению.

Самолёты типа Ф-18, все "Евроистребители" и т.п. имеют аэродинамику, позволяющую выходить довольно далеко в форсированных маневрах. Аналогично и современные стелсы - Ф-22 и даже Ф-35 могут выходить на довольно большие УА. Упомянуть ещё стоит и Ф-23, основной особенностью которого были очень большие достижимые углы атаки, даже без использования ОВТ.

Среди современных истребителей трудно найти самолёт, аэродинамика которого не оптимизирована под форсированный маневр. Поэтому в случае с Су-33/35 как-то вопросов не возникает, почему самолёт развивался и в этом направлении.

 

Чтоб навести ракету, даже если она сама неплохо маневрирует с ОВТ, желательно всё-таки развернуться на противника, и желательно развернуться первым, чтоб он не успел пустить свою ;). Форсированный вираж в связи со скоротечностью современного БВБ наоборот приобрёл большее значение, чем было в 60-е.

 

Аппарату с интегральной компоновкой уже не хватает несущей способности? Гм, ну биплан надо делать.

И снова ИМХО кто-то застрял в 60-х.

Больше причин появления ПГО на сухопутных модификациях Су-27 не нашел, если пропустил, ткните.

Ну с такой "аргументацией" смысла спорить нет, да и зачем переубеждать?:)

 

ПГО присутствует на многих модификациях 27-го, в том числе наиболее современных, самолёты активно используются и производятся, очень хорошо летают, а значит конструктора приняли правильное решение.

Edited January 5, 2014 by ААК

[Chizh]

Ну так трясет несчастный Су-27, что ПГО понадабилось. И полеты на малой высоте, то бишь ползание - основное его применение? Н-да.

На сколько я знаю, на Су-33 нет такой функции ПГО.

Это потенциальная фича ПГО, для Су-33 ИМХО не нужная.

 

Такая фича, ЕМНИП, появилась впервые на B-1B. Ему это реально надо, при длительном низковысотном прорыве. Для Су-34 возможно тоже.

[KAGZakhar]

Подскажите, а возможно ли реализовать настрйку управления в мультиплеере без "паузы".

Ну в самом деле, крайне нужно бывает.

И планируете ли в лобби фильтрацию по столбцам сделать? Ведь это не должно быть сложно. А к удобству поиска сильно прибавит.

[Dell_Murrey-RUS]

Да, на всех. Здесь видно.

 

Здесь видно, что автоматика Су-33 отработала штатно.

Сильный момент кабрирования летчик попытался скомпенсировать отдачей РУС от себя. Это видно по стабилизаторам. Одновременно с этим, автоматика 33-го вывела ПГО на такие углы, что бы уменьшить сопротивление от создаваемой подъемной силы, т.е. что бы эффективность горизонтальных стабилизаторов стоящих на пикирование была наиболее эффективной. Иными словами ПГО не должно было мешать созданию момента на пикирование.

Вот то, что увидел лично я.

Не?

[ФрогФут]

Не?

Не.