ED Team Chizh Posted January 31, 2006 ED Team Posted January 31, 2006 Нашел интересные цифры по эффективности оружия Воздух-Воздух в период войны во Вьетнаме. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Guest Alfred* Posted January 31, 2006 Posted January 31, 2006 Вот в чем в чем а в открытых данных амеры мухлюют почище нащих.Законы рекламы ибо в крови у них.
Lemon Lime Posted January 31, 2006 Posted January 31, 2006 Хороша рекламка - 0,18 сбитых. :) Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
voice from .ua Posted January 31, 2006 Posted January 31, 2006 Дык недавно гдето читал что на один МиГ-21УБ 11 ракет потратили ито попали уже когда топливо кончилось и экипаж покинул самолет. Правда, там помнится сидели не китайцы а опытные советские инструктора.
voice from .ua Posted February 1, 2006 Posted February 1, 2006 Интересно, что будет, когда в воздухе схлетнутся два "стелса". Вот будет смеху то, если на первое место опять выйдет пушка.
ED Team Chizh Posted February 1, 2006 Author ED Team Posted February 1, 2006 Вот в чем в чем а в открытых данных амеры мухлюют почище нащих.Законы рекламы ибо в крови у них. У тебя есть более достоверные источники? Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Guest Alfred* Posted February 1, 2006 Posted February 1, 2006 Нет к сожалению. Но амерскую специфику мышления и поведения при публикации ими данных надо учитывать
Bacteroid Posted February 2, 2006 Posted February 2, 2006 Интересно, что будет, когда в воздухе схлетнутся два "стелса". Вот будет смеху то, если на первое место опять выйдет пушка. У "стелсов" нету пушек. Ракет В-В - ЕМНИП - тоже. Только тараном. :) Хотя ИК ГСН наплевать, "стелс" ты или не очень. Критику, конструктивную и не очень - просьба писать в ПМ. ---------------------------------- - Если штурмовик может взлететь - он явно недогружен. - Если штурмовик не может взлелеть - у него явно слишком много топлива. - Если топлива и так мало - наверняка можно свинтить ещё что-нибудь. - Если после модернизации он все-равно не взлетает - то это был танк. ---------------------------------- http://rusfalcons.mine.nu
Evil Archer Posted February 2, 2006 Posted February 2, 2006 У "стелсов" нету пушек. Ракет В-В - ЕМНИП - тоже. Только тараном. :) F-22 не стесл? ;)
Bacteroid Posted February 2, 2006 Posted February 2, 2006 Нет. :) Это малозаметный многоцелевой истребитель. :) Как и "Беркут", если память не подводит.У меня на "стелс" только одна ассоциация. Остальное - жертвы отсутствия пиара. P. S. МиГ-33 тоже стелс - его никто не видел! :) Критику, конструктивную и не очень - просьба писать в ПМ. ---------------------------------- - Если штурмовик может взлететь - он явно недогружен. - Если штурмовик не может взлелеть - у него явно слишком много топлива. - Если топлива и так мало - наверняка можно свинтить ещё что-нибудь. - Если после модернизации он все-равно не взлетает - то это был танк. ---------------------------------- http://rusfalcons.mine.nu
Evil Archer Posted February 2, 2006 Posted February 2, 2006 Ага, а тот стелс, о котором ты ведешь речь (F-117?) это просто "малозаметный ударный самолёт" :D Может лучше по ЭПР посмотрим? ;)
Bacteroid Posted February 2, 2006 Posted February 2, 2006 Ага! :) ЭПР? Мама дорогая... Что ж ты так ругаешься? Это эффективная площадь рассеивания? Судя по конструкции ЭПР (?) фронтальной проекции у обоих должно быть невелико. Зато в горизонтальной - у кирпича летучего должно быть преимущество. Критику, конструктивную и не очень - просьба писать в ПМ. ---------------------------------- - Если штурмовик может взлететь - он явно недогружен. - Если штурмовик не может взлелеть - у него явно слишком много топлива. - Если топлива и так мало - наверняка можно свинтить ещё что-нибудь. - Если после модернизации он все-равно не взлетает - то это был танк. ---------------------------------- http://rusfalcons.mine.nu
Evil Archer Posted February 2, 2006 Posted February 2, 2006 Так, собственно, на основе чего ты делаешь вывод, что F-22 - не "стелс"? :) Так или иначе, в конструкции F-22 приняты меры к снижению РЛ заметности, несмотря на это, он несет полный комплекс вооружения В-В и даже имеет чудо-оружие 21-ого века- пушку "Вулкан" :D :D Ладно, тут вроде тема про ракеты, не будем оффтопить, а то заплюсуют досмерти :D
Bacteroid Posted February 2, 2006 Posted February 2, 2006 Так, собственно, на основе чего ты делаешь вывод, что F-22 - не "стелс"? :) Когда я сказал, что он не "стелс", я вот такой смайлик :) поставил! :) Собственно "стелс" - это технология, и одной машиной (даже только самолетами) её применение не ограничивается. Но первое что пришло на ум при этом слове был самолет, рыдающий по напильнику. Ладно, тут вроде тема про ракеты, не будем оффтопить, а то заплюсуют досмерти :D Мы ж не картину "Рассвет над Мухосранском" обсуждаем! Пришли к выводу, что стелсы несут ракеты В-В. Небось опять те же Sidewinder-ы со Вьетнама. Пока ковырялся - статейку нашел: http://www.airwar.ru/weapon/avv/aim9.html 1 Критику, конструктивную и не очень - просьба писать в ПМ. ---------------------------------- - Если штурмовик может взлететь - он явно недогружен. - Если штурмовик не может взлелеть - у него явно слишком много топлива. - Если топлива и так мало - наверняка можно свинтить ещё что-нибудь. - Если после модернизации он все-равно не взлетает - то это был танк. ---------------------------------- http://rusfalcons.mine.nu
Evil Archer Posted February 2, 2006 Posted February 2, 2006 Мы ж не картину "Рассвет над Мухосранском" обсуждаем! Пришли к выводу, что стелсы несут ракеты В-В. Небось опять те же Sidewinder-ы со Вьетнама. Пока ковырялся - статейку нашел: http://www.airwar.ru/weapon/avv/aim9.html Ну, это конечно, открытие (про В-В) :icon_weed :icon_supe Несут-несут (куда ж они денутся:) ), только которые Х, а это уже совсем не со Вьетнама. Видел где-то фотку Ф-22, пускающего Sidewinder, снизу подпись: "The fighter of the 21st century fires rockets 40 years old" Или что-то в этом духе :D PS http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/f22/f22-9.jpg На уголке есть, тока без подписи (какя жалость....:icon_toil )
Dmut Posted February 2, 2006 Posted February 2, 2006 ну если AIM-9X - ракета времен Вьетнама, то наши Р-27 - точно из мезозоя ;) "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
FAB999 Posted February 2, 2006 Posted February 2, 2006 А что блин все товарищи из ЕD воодушевились этой AIM-9X то ?! Я вот так и не понял ее прелести из тех статеек в нете кроме того что наконец то стали использовать газоструйное управление (у нас давно живет и процветает) и поставили суппер пупер ИК ГСН! Но кроме супер пупер ни какой полезной информации , а именно отчет по испытаниям на разных классах воздушных мишеней и различных условиях! ;) …В бою не бывает чудес… Мое видео виртуальных полетушек : https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg
ED Team Chizh Posted February 2, 2006 Author ED Team Posted February 2, 2006 Да. К сожалению, информация по AIM-9X достаточно скудная. Я думаю, до факта реального боевого применения ракеты и оценки эффективности, никаких конкретных цыфр не будет. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team USSR_Rik Posted February 2, 2006 ED Team Posted February 2, 2006 ...Хотя ИК ГСН наплевать, "стелс" ты или не очень.Ну не совсем уж "наплевать". Меры по снижению ИК-излучения там (у стелсов) все-таки есть. Экранирование сопел в какой-то степени, подмешивание холодного воздуха в струю. Men may keep a sort of level of good, but no man has ever been able to keep on one level of evil. That road goes down and down. Можно держаться на одном уровне добра, но никому и никогда не удавалось удержаться на одном уровне зла. Эта дорога ведёт вниз и вниз. G.K. Chesterton DCS World 2.5: Часто задаваемые вопросы
Montana Posted February 2, 2006 Posted February 2, 2006 А что блин все товарищи из ЕD воодушевились этой AIM-9X то ?! Я вот так и не понял ее прелести из тех статеек в нете кроме того что наконец то стали использовать газоструйное управление (у нас давно живет и процветает) и поставили суппер пупер ИК ГСН! А как же в полтора раза больший чем у Р-73 угол захвата, матричная "голова", увеличенная дальность, практически нулевая чувствительность к тепловым ловушкам? Я держу нити! Все они мои!
ED Team Chizh Posted February 2, 2006 Author ED Team Posted February 2, 2006 Нет к сожалению. Но амерскую специфику мышления и поведения при публикации ими данных надо учитывать А в этой таблице и нет ничего такого, что можно приписать к "специфике" мышления. Количество пусков, я думаю приведено корректно. Вот по количеству попаданий и убийств можно спорить. Тем не менее, из таблицы следует, что реальная боевая эффективность управляемых ракет В-В тех лет, оставляла желать много лучшего. Что в принципе и подтверждается многими другими источниками. Самая эффективная ракета - AIM9, попадала каждая четвертая ракета, убивала каждая пятая. AIM-7, попадала каждая шестая, убивала каждая десятая. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Dmut Posted February 2, 2006 Posted February 2, 2006 Матричная голова у AIM-9X - главный козырь. на этой базе можно создавать эффективные алгоритмы фильтрации ловушек и сохранения сопровождения цели. координаторы старой технологии, в том и Р-73, ловушки могут фильтровать только эмпирически. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
Rediska Posted February 2, 2006 Posted February 2, 2006 Да, но для этого ГСН должна быть на относительно небольшом расстоянии от цели, на большом расстоянии по моему мнению, все одинаково. :( С уважением.
voice from .ua Posted February 2, 2006 Posted February 2, 2006 И пока еще точно не известно как эта "голова" работает на практике.
Bacteroid Posted February 3, 2006 Posted February 3, 2006 Ну, это конечно, открытие (про В-В) :icon_weed :icon_supe Приз в студию! :) Кстати, облом мне - F-117 тоже несет Sidewinder-ы. Ну не совсем уж "наплевать". Меры по снижению ИК-излучения там (у стелсов) все-таки есть. Экранирование сопел в какой-то степени, подмешивание холодного воздуха в струю. Я не специалист, поэтому спорить не буду, но полагаю, что если для захвата цели ИК ГСН достаточно ИК излучения поршневого двигателя, то на излучение реактивной струи она должна навестись по-любому. Если я ошибаюсь - прошу поправить. Из материалов, которые видел так и не удалось толком понять (статья была про В-2) Снижение заметности в ИК диапазоне происходит из-за использования технологии "стелс" (тоже э/м волны) или из-за вспомогательных средств (как-то подмешивание холодного воздуха в струю)? Критику, конструктивную и не очень - просьба писать в ПМ. ---------------------------------- - Если штурмовик может взлететь - он явно недогружен. - Если штурмовик не может взлелеть - у него явно слишком много топлива. - Если топлива и так мало - наверняка можно свинтить ещё что-нибудь. - Если после модернизации он все-равно не взлетает - то это был танк. ---------------------------------- http://rusfalcons.mine.nu
Recommended Posts