Jump to content

Dell_Murrey-RUS

Members
  • Posts

    4336
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    4

Everything posted by Dell_Murrey-RUS

  1. Видимо разные диски друг другу рознь. Есть еще вероятность, что ВК не вытягивает. Это как бы версия №2.
  2. Это лишь вопрос зарплаты Вопрос длительности. Но при длительности более 1 сек первыми чат покинут почки и еще пара органов. Ну стойка стойке рознь. А вот дальнейшее существование летчика в кабине под вопросом. С такими цифрами впору писать "10:25 Разбился в Кобулети - перегрузка несовместима с жизнью" Обязательно посмотрю, но только вечером. Интересно, в чем подвох. ))))))))))
  3. Если SSD на m.2, то вроде как причина кроется в этом. Без использования m.2 всё стартует за три десятка секунд. Я использую SSD на SATA и всё норм. У кого SSD на m.2 жалуются именно на то, что ты описал.
  4. Неправильно! Должно быть: "10:25 Упал в Кобулети - перегрузка 28.3g"
  5. Ну вообще то я считаю дымок из под колес признаком хорошего тона. Вопрос на посадке не в дымке, а в том, как сильно провалиться самолет клиента в ВПП. Если клиент делает крутой заход с вертикалкой больше -3 м/с и перегрузка там выше 2 ед, то экстраполятор это еще больше испортит. Клиент на мгновение провалится стойками в ВПП и в целом поведение ЛА будет на посадке отличаться своей згрязностью. Если же самолет завести аккуратно с нежной вертикалкой в ~-1 м/с и перегрузкой около 1,3, то экстраполятор пощадит и посадка будет вполне красивой и спокойной. Вот еще взгляни, как отличается штопор (плоский) с моего локального вида, и как он превращается в штопор другого типа на сетевом трэке. Т.е. дикие искажения движений и флуктуаций самолета между локальным поведением ЛА и сетевом.
  6. Стоп стоп. Не смешивай онлайн с его кривоватым экстраполятором и оффлайн. Это видео снималось с сетевого трэка, как наименьшее из зол, которые может подкинуть нам сетевой экстраполятор. Объясняю по сетевой игре и поведению экстраполятора. Во-первых, ты не смотрел внимательно. Злополучный дымок у левого (правого ведомого б/н 52) почему то выскакивает из под основных стоек сначала на 17:08, а далее повторно на 17:11. Хотя по его треку он коснулся впп идеально вместе с нами, при том что никто из нас не козлил. Во-вторых, глюки экстраполятора ты можешь лицезреть на 17:22, присмотрись к б/н 52, его стойки на пол диаметра пневматика почему то ушли в впп. Пинги у нас были от 25 до 40 мс. Глюки сетевого экстраполятора вылезают практически весь этот наш совместный полет. Сам взлет тройки не соответствует тому, что было у меня в треке. Взлетали мы мягче, без вертикальных подпрыгиваний. Посмотри на 16:39, где вид от левого ведомого. На сетевом трэке для удержания своей позиции его ЛА мотает сразу по трем осям. Хотя в его оригинальном трэке работа идет только тангаж+крен. Т.е. экстраполятор добавляет свой "шум" в общий поток. На 8:36 я делаю полубочку, делаю я ее очень точно, без лишних уводов по крену (без обратных отмашек РУСом) и без применения педалей. Но на сетевом трэке самолет словно ошибается по крену и возвращается обратно, к тому же еще и по рысканью происходят паразитные движения. В оригинале их нет. К сожалению, сетевой трэк показал лишь небольшую часть четкого построения. Из своей кабины я своих ведомых видел четко на своих позициях, они практически стояли в строю как делают это Blue Angels. Но на видео можно увидеть какие то раскачки по тангажу и крену, чего не было в действительности. Увы, имеем что имеем. Пытаемся показать красоту группового строя в динамике, но частенько экстраполятор привносит свой "шум" и с этим уже ничего не сделать. Смотри, для примера привожу тебе два видео. Программа пилотажа одна, но одно видео снято с моего трэка, другое с сетевого. Разницу лично я вижу сразу. Особенно по чистоте выполнения фигур. Видео с моего локального ПК (оригинальный трэк): смотри моменты на 2:02, на 3:03, ввод в штопор на 3:50, проезд на одной стоке 7:50, посадка 8:42. Видео с сервера (сетевой трэк): момент на 1:22:09, на 1:23:09, штопор на 1:23:55, проезд на стойке 1:27:51, посадка 1:28:43. Вот я смотрю сетевой трэк и себя узнаю слабо. Много грязи и каких то лишних движений, где их в реальности не было. Так что лучше брать оффлайн трэки за основу. Потому что по сети некоторые нюансы могут не передаваться, или передаваться искаженно.
  7. Ну фризы и всякие там лаги у меня встречаются на серверах, загруженных или с очень высоким пингом (выше 180). Про жирные точки контактов можно сказать, что они зависят по большей части от зрительной системы конкретного человека и разрешения монитора вместе с плотностью пикселей на нем. Оптимально, что бы размер пикселя был в диапазоне 0,22-0,26. Можешь еще попробовать использовать масштабирование NIS от нвидии. Снизив разрешение рендера, можно получить точки контактов существенно более жирные, чем в оригинальном разрешении без NIS.
  8. Конечно. А если это входит в сольную демонстрационную программу, так вообще высший пилотаж. )))) Таки немножечко да. Очевидно, что перегрузкой.
  9. И чем меньше деревьев в поле кадра, тем выше фпс. И в целом для производительности лучше.
  10. Если ты летчик-испытатель, допустимо. При очень нежных условиях.
  11. Обычный скриптовый эффект от первого соприкосновения каждой стойки с поверхностью.
  12. Для чего? Меня такой расклад вполне устраивает. Не баг, а фича!
  13. Попробовал NIS пару дней назад. Ради эксперимента поставил разрешение 3264*1836 и резкость 45%. И просто офигел, какая это крутая читерская штука с точки зрения контактов. Контакты стали жирнючими прямо в десяток пикселей. И видны теперь получше любых меток. Любой контакт в воздухе, на любом фоне в глаза бросается сразу. Вот это технология. ))))))
  14. Если пользуешь очки, то уже всё. Свои глаза не тянут. Видишь мир не так как мог бы. А что там привносят очки, это уже множество вариантов, но не связанных с нормальным зрением. Большой монитор он на то и большой. Отодвигаться не нужно. Тем более если разрешение выросло в 4 раза. Зрение просто работает с большей площадью, видно больше, при этом детальность даже чуть лучше. Я говорю только за симуляторы. Ни фифы, ни шутеры к этому не относятся.
  15. Фломастеры. Правда какая разница, видеокарте тащить UHD без АА или какой нибудь 1080/1200 с АА=4х? Нагрузка схожа. Для человеческого зрения, если глаза от монитора на 50-70 см, то размера пикселя в диапазоне 22,5-25 хватает с лихвой. А это экраны не 27 и даже не 32 дюйма, более 40. Детальность она для того, что бы ее видели. А иначе смысл в ней какой. А я прям доволен уже много лет. На 43 дюймах удобно и с несколькими документами работать (причем в масштабе 1 к 1 формата А4) и видеомонтажку пользовать, а уж для симуляторов вообще отлично подходит. И уже чувствуешь себя человеком. Смотришь на мир через окно, а не форточку. Одно от другого никак не зависит. У меня когда еще был моник 27 дюймов, это не мешало пользовать железки РУСа и РУДа размерностей 1 к 1. Большой монитор лишь позволил приблизить масштабность к оригинальной и существенно улучшил видимость любых объектов. Не говоря уже о приборной панели, где прям всё мегачетко стало.
  16. 10-11 года, блюреи в основном. Только вот, на то качество 4k можно было плеваться. Еще сыровато было. Оверсканов дофига было. И уж точно не для сегмента ПК. По той же причине, по которой на ноутбуках и мониторах с диагональю меньше 32 дюймов (при 16:9), зачем то делали 4k. Чрезвычайно избыточно. Маркетинг никого и ничего не щадит.
  17. Раньше это когда? Я наблюдал на рынке мониторы UHD более 40 дюймов еще в 2016 году. За вполне себе приемлемую цену. Где-то в 16-м году сделал переход в квартире с 1080 на UHD. Два телевизора UHD 65 и 55 дюймов и монитор (сначала 40, а через год поменял на 43 дюйма). Так что телек как то не был единственным вариантом для 4k в те времена. Там больше было вопросов, а какой видеокартой тянуть эти 8,3 Мегапикселя. И ладно там фильм какой нибудь. А вот 3д рендер... в те времена gtx 1070 для UHD уже ощущалась слабенькой. Вот куда в обычный дом/квартиру девать разрешение 8k, мне самому не понятно. Для такого разрешения номинальным будет размер экрана не меньше 80 дюймов. Куда его впихивать, хз. И если для фильмов такое делать, ну еще как то можно понять. То вот какая видеокарта справится с рендером изображения в 33,1 Мегапикселя? ))))) По поводу цен, так при одинаковых размерностях экранов и типов матрицы будет схожая цена.
  18. Нет. Это не другой вопрос. Если тебе это не понятно, время расставит всё на свои места. Возможно тебе еще предстоит получить жизненный опыт по этой теме. И что? Так и ты всего лишь авиадиспетчер. До летчиков испытателей и авиаконструкторов тебе как до Солнца. Но да, компетентности у тебя нет для рассматриваемого случая, и таки да, видимо нет их и у бортпроводников. Но ведь кроме них там много людей по уровню на порядки выше твоего. И их там явно перевалит за три десятка. Хорошо, я повторюсь. Главная ваша ошибка - вы считаете себя умнее окружающих с опытом которого вы уже никогда не достигните. И уж после того как ты сказал что абсолютно доверяешь МАКу, ну тут нет смысла комментировать что то дополнительно. Когда начнешь на мир смотреть через призму сомнения, вот тогда мир станет другим. И да, он станет не красивым. Но, зато без вранья самому себе.
  19. Значит глупые люди. Абсолютное доверие это просто недалекость конкретных людей. Объясню, почему так считаю. 1. Даже я, человек у кого в подчинении несколько аккредитованных лабораторий (в т.ч. Росавиацией, Росатомом и другими), не доверяю (в абсолюте) результатам их работы. А лишь понимаю, что с высокой долей вероятности их результатам можно доверять. И уж сколько раз за пару десятилетий я оказывался прав, что приходилось переиспытывать, перерасчитывать, а иногда и заново проектировать конкретные работы... уже и ни счесть. Люди есть люди, им свойственно ошибаться. Главное вовремя выявить ошибки. Благо есть ресурсы для контроля. К сожалению не у всех и не всегда. И главное в этом деле, то что это независимые от систем аккредитации и государства лаборатории. Это очень важно! 2. А теперь загляни в глубь структуры МАК. Контора очень выбивается из системы. Она и контролирует и сертифицирует, и расследует... Это вообще как? Как такому можно в принципе верить, если элементарные принципы независимости и беспристрастности просто не соблюдены. К тому же с 2012 года туда еще и политика начала вмешивается, что еще более ухудшает ситуацию с сертификацией в целом. С таким же успехом можно мошенникам кошелек отдать с верой, что вернут. В смысле? Ты вообще хоть чуточку понимаешь какую дичь ты написал? Ты понимаешь что за такое в лучшем случае сажать лет на 10 надо? В смысле они попросту не пишут что не удобно? Любая катастрофа, любой инцидент обязан быть расследован, независимо и беспристрастно! И если речь о гражданке, он должен быть доступен общественности. И никакие указы сверху не должны влиять на ход расследования и результаты. А это уже не про нашу страну. Не не. Давай сначала посмотрим, кто ты есть на фоне тех 350 подписантов из отрасли, которые пишут о слабых местах. И уже тогда будет понятно, есть ли смысл тратить время на интернет эксперта по доказательной базе или нет. Просто так, учить и подсказывать я не собираюсь. Вам, товарищи "эксперты" свойственна одна особенность. Вы игнорируете факт того, что не "мы" подписались под открытым письмом и считаем что там что то не так, а прежде всего те 350 профессионалов из отрасли. И как минимум стоит сначала обозначить себя, кто вы есть внутри этой отрасли, что бы хотя бы было понятно, что человек не самозванец и с ним действительно можно вести диалог на эту тему. Ну и вместо того, что бы либо написать контр-письмо (чего нет), либо обратиться к подписантам с вопросами, вы разводите демагогию и дилетантизм здесь на форуме. Хотите по настоящему крутой диалог? Обратитесь вместе с Wespe хотя бы к нескольким специалистам из числа подписантов. Это будет конструктивно. А по поводу фактов, цифра ударной перегрузки в момент касания известна. На видео видно, что шасси выдержали то, чего не должны были. Почему они не поглотили энергию удара и не сложились, передавая энергию удара по следующей цепочке дальше? Ты мне на этот вопрос ответишь или может быть МАК? Не ответишь. И жизни людей ты не вернешь. А они могли бы остаться живы, отработай шасси правильным образом.
  20. Вот и я о том же, существенно легче стало поднимать и сажать. Особенно хорошо получается, если точно триммировать самолет. Я перед взлетом и посадкой триммирую на себя где-то на 1/4 хода РУС. Выходит близко к идеалу. Поздравляю. Суть претензии опять упущена. То с какой частотой ты ее повторяешь, сложилось впечатление, что это не только твоя мантра, но и то что ты сотрудник того самого КБ, а может и ОКБ. Вполне может быть, что впечатление ошибочное. Но тогда почему ты так яростно выгораживаешь официалов. Тем более в ситуации, когда многим в отрасли известно, что в нашей стране официальное "подтвержденное документально" часто ни есть то, что должно быть.
  21. Ответ всё еще лежит на поверхности, но ты его упорно не видишь. И твердишь свою мантру как ошпаренный. Могу лишь сказать так, у тех кто погиб, был совсем не иллюзорный шанс выжить, просто потому что (если бы шасси правильно себя повели) на пути поглощения энергии удара были двигатели, крылья и фюзеляж. Но случилось иначе. И таки да, если бы современные автомобили на дорогах при авариях вели себя, как эти шасси с ссж, то смертельных дтп было бы в разы больше. Это намёк, в какую сторону надо рыть, что бы перестать твердить свою мантру о выдержавших удар шасси.
  22. Ну т.е. ты в тему краш-тестов тоже не вникал. И не видел, что бы машину били во фронталку, потом сразу же в бок под углом и добивали в зад?
  23. Поведение шасси, да. Это не ответ. Это некоторая часть информации, но далеко не вся. Говоря терминами этого ютюбного эксперта, ты точно уверен в том, что стоит тратить время на таких ютюбных/vkшных экспертов? Лично я, нет. Не не. Тонешь, тони сам. За меня хвататься не нужно. Не надоело эту мантру повторять? Дело не в этом. Т.е. ты не в курсе, что подобные важные узлы изначально просчитываются так, что бы выдерживать нормальные перегрузки, но должны разрушаться так, что бы не повреждать остальные узлы самолета? Не, ну если нравится тонуть в своем невежестве, тони дальше. Но уже без меня. Бесполезно.
  24. Я ни знаю ни одного пилота ссж, которые бы написали контр-письмо. Вот и вся твоя пустопорожняя тема с предположениями. Балобольство чистой воды, подтверждающее что на фоне тех 300+ человек из отрасли ты со своими предположениями выглядишь - да в общем то никак. Я выделил жирным то, где ты расписался в своём личном дилетантстве по этой теме. Про носовой обтекатель это вообще за гранью разумного. Аналогия совершенно не в тему. Нормы регулируют совсем другое. Неважно сколько превышающих ударов выдержали шасси, важно почему они себя повели иначе чем положено и почему топливные баки оказались над стойками. И не нужно плодить лишних сущностей.
×
×
  • Create New...