-
Posts
4336 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
4
Content Type
Profiles
Forums
Events
Everything posted by Dell_Murrey-RUS
-
DCS перестаёт отвечать при загрузке на сервер!!!
Dell_Murrey-RUS replied to Caramba77's topic in Баги и Проблемы
Видимо разные диски друг другу рознь. Есть еще вероятность, что ВК не вытягивает. Это как бы версия №2. -
Это лишь вопрос зарплаты Вопрос длительности. Но при длительности более 1 сек первыми чат покинут почки и еще пара органов. Ну стойка стойке рознь. А вот дальнейшее существование летчика в кабине под вопросом. С такими цифрами впору писать "10:25 Разбился в Кобулети - перегрузка несовместима с жизнью" Обязательно посмотрю, но только вечером. Интересно, в чем подвох. ))))))))))
-
DCS перестаёт отвечать при загрузке на сервер!!!
Dell_Murrey-RUS replied to Caramba77's topic in Баги и Проблемы
Если SSD на m.2, то вроде как причина кроется в этом. Без использования m.2 всё стартует за три десятка секунд. Я использую SSD на SATA и всё норм. У кого SSD на m.2 жалуются именно на то, что ты описал. -
Неправильно! Должно быть: "10:25 Упал в Кобулети - перегрузка 28.3g"
-
А звон в ушах был? )))))
-
Ну вообще то я считаю дымок из под колес признаком хорошего тона. Вопрос на посадке не в дымке, а в том, как сильно провалиться самолет клиента в ВПП. Если клиент делает крутой заход с вертикалкой больше -3 м/с и перегрузка там выше 2 ед, то экстраполятор это еще больше испортит. Клиент на мгновение провалится стойками в ВПП и в целом поведение ЛА будет на посадке отличаться своей згрязностью. Если же самолет завести аккуратно с нежной вертикалкой в ~-1 м/с и перегрузкой около 1,3, то экстраполятор пощадит и посадка будет вполне красивой и спокойной. Вот еще взгляни, как отличается штопор (плоский) с моего локального вида, и как он превращается в штопор другого типа на сетевом трэке. Т.е. дикие искажения движений и флуктуаций самолета между локальным поведением ЛА и сетевом.
-
Стоп стоп. Не смешивай онлайн с его кривоватым экстраполятором и оффлайн. Это видео снималось с сетевого трэка, как наименьшее из зол, которые может подкинуть нам сетевой экстраполятор. Объясняю по сетевой игре и поведению экстраполятора. Во-первых, ты не смотрел внимательно. Злополучный дымок у левого (правого ведомого б/н 52) почему то выскакивает из под основных стоек сначала на 17:08, а далее повторно на 17:11. Хотя по его треку он коснулся впп идеально вместе с нами, при том что никто из нас не козлил. Во-вторых, глюки экстраполятора ты можешь лицезреть на 17:22, присмотрись к б/н 52, его стойки на пол диаметра пневматика почему то ушли в впп. Пинги у нас были от 25 до 40 мс. Глюки сетевого экстраполятора вылезают практически весь этот наш совместный полет. Сам взлет тройки не соответствует тому, что было у меня в треке. Взлетали мы мягче, без вертикальных подпрыгиваний. Посмотри на 16:39, где вид от левого ведомого. На сетевом трэке для удержания своей позиции его ЛА мотает сразу по трем осям. Хотя в его оригинальном трэке работа идет только тангаж+крен. Т.е. экстраполятор добавляет свой "шум" в общий поток. На 8:36 я делаю полубочку, делаю я ее очень точно, без лишних уводов по крену (без обратных отмашек РУСом) и без применения педалей. Но на сетевом трэке самолет словно ошибается по крену и возвращается обратно, к тому же еще и по рысканью происходят паразитные движения. В оригинале их нет. К сожалению, сетевой трэк показал лишь небольшую часть четкого построения. Из своей кабины я своих ведомых видел четко на своих позициях, они практически стояли в строю как делают это Blue Angels. Но на видео можно увидеть какие то раскачки по тангажу и крену, чего не было в действительности. Увы, имеем что имеем. Пытаемся показать красоту группового строя в динамике, но частенько экстраполятор привносит свой "шум" и с этим уже ничего не сделать. Смотри, для примера привожу тебе два видео. Программа пилотажа одна, но одно видео снято с моего трэка, другое с сетевого. Разницу лично я вижу сразу. Особенно по чистоте выполнения фигур. Видео с моего локального ПК (оригинальный трэк): смотри моменты на 2:02, на 3:03, ввод в штопор на 3:50, проезд на одной стоке 7:50, посадка 8:42. Видео с сервера (сетевой трэк): момент на 1:22:09, на 1:23:09, штопор на 1:23:55, проезд на стойке 1:27:51, посадка 1:28:43. Вот я смотрю сетевой трэк и себя узнаю слабо. Много грязи и каких то лишних движений, где их в реальности не было. Так что лучше брать оффлайн трэки за основу. Потому что по сети некоторые нюансы могут не передаваться, или передаваться искаженно.
-
Ну фризы и всякие там лаги у меня встречаются на серверах, загруженных или с очень высоким пингом (выше 180). Про жирные точки контактов можно сказать, что они зависят по большей части от зрительной системы конкретного человека и разрешения монитора вместе с плотностью пикселей на нем. Оптимально, что бы размер пикселя был в диапазоне 0,22-0,26. Можешь еще попробовать использовать масштабирование NIS от нвидии. Снизив разрешение рендера, можно получить точки контактов существенно более жирные, чем в оригинальном разрешении без NIS.
-
Конечно. А если это входит в сольную демонстрационную программу, так вообще высший пилотаж. )))) Таки немножечко да. Очевидно, что перегрузкой.
-
И чем меньше деревьев в поле кадра, тем выше фпс. И в целом для производительности лучше.
-
Если ты летчик-испытатель, допустимо. При очень нежных условиях.
-
Обычный скриптовый эффект от первого соприкосновения каждой стойки с поверхностью.
-
Для чего? Меня такой расклад вполне устраивает. Не баг, а фича!
-
Попробовал NIS пару дней назад. Ради эксперимента поставил разрешение 3264*1836 и резкость 45%. И просто офигел, какая это крутая читерская штука с точки зрения контактов. Контакты стали жирнючими прямо в десяток пикселей. И видны теперь получше любых меток. Любой контакт в воздухе, на любом фоне в глаза бросается сразу. Вот это технология. ))))))
-
Если пользуешь очки, то уже всё. Свои глаза не тянут. Видишь мир не так как мог бы. А что там привносят очки, это уже множество вариантов, но не связанных с нормальным зрением. Большой монитор он на то и большой. Отодвигаться не нужно. Тем более если разрешение выросло в 4 раза. Зрение просто работает с большей площадью, видно больше, при этом детальность даже чуть лучше. Я говорю только за симуляторы. Ни фифы, ни шутеры к этому не относятся.
-
Фломастеры. Правда какая разница, видеокарте тащить UHD без АА или какой нибудь 1080/1200 с АА=4х? Нагрузка схожа. Для человеческого зрения, если глаза от монитора на 50-70 см, то размера пикселя в диапазоне 22,5-25 хватает с лихвой. А это экраны не 27 и даже не 32 дюйма, более 40. Детальность она для того, что бы ее видели. А иначе смысл в ней какой. А я прям доволен уже много лет. На 43 дюймах удобно и с несколькими документами работать (причем в масштабе 1 к 1 формата А4) и видеомонтажку пользовать, а уж для симуляторов вообще отлично подходит. И уже чувствуешь себя человеком. Смотришь на мир через окно, а не форточку. Одно от другого никак не зависит. У меня когда еще был моник 27 дюймов, это не мешало пользовать железки РУСа и РУДа размерностей 1 к 1. Большой монитор лишь позволил приблизить масштабность к оригинальной и существенно улучшил видимость любых объектов. Не говоря уже о приборной панели, где прям всё мегачетко стало.
-
10-11 года, блюреи в основном. Только вот, на то качество 4k можно было плеваться. Еще сыровато было. Оверсканов дофига было. И уж точно не для сегмента ПК. По той же причине, по которой на ноутбуках и мониторах с диагональю меньше 32 дюймов (при 16:9), зачем то делали 4k. Чрезвычайно избыточно. Маркетинг никого и ничего не щадит.
-
Раньше это когда? Я наблюдал на рынке мониторы UHD более 40 дюймов еще в 2016 году. За вполне себе приемлемую цену. Где-то в 16-м году сделал переход в квартире с 1080 на UHD. Два телевизора UHD 65 и 55 дюймов и монитор (сначала 40, а через год поменял на 43 дюйма). Так что телек как то не был единственным вариантом для 4k в те времена. Там больше было вопросов, а какой видеокартой тянуть эти 8,3 Мегапикселя. И ладно там фильм какой нибудь. А вот 3д рендер... в те времена gtx 1070 для UHD уже ощущалась слабенькой. Вот куда в обычный дом/квартиру девать разрешение 8k, мне самому не понятно. Для такого разрешения номинальным будет размер экрана не меньше 80 дюймов. Куда его впихивать, хз. И если для фильмов такое делать, ну еще как то можно понять. То вот какая видеокарта справится с рендером изображения в 33,1 Мегапикселя? ))))) По поводу цен, так при одинаковых размерностях экранов и типов матрицы будет схожая цена.
-
Нет. Это не другой вопрос. Если тебе это не понятно, время расставит всё на свои места. Возможно тебе еще предстоит получить жизненный опыт по этой теме. И что? Так и ты всего лишь авиадиспетчер. До летчиков испытателей и авиаконструкторов тебе как до Солнца. Но да, компетентности у тебя нет для рассматриваемого случая, и таки да, видимо нет их и у бортпроводников. Но ведь кроме них там много людей по уровню на порядки выше твоего. И их там явно перевалит за три десятка. Хорошо, я повторюсь. Главная ваша ошибка - вы считаете себя умнее окружающих с опытом которого вы уже никогда не достигните. И уж после того как ты сказал что абсолютно доверяешь МАКу, ну тут нет смысла комментировать что то дополнительно. Когда начнешь на мир смотреть через призму сомнения, вот тогда мир станет другим. И да, он станет не красивым. Но, зато без вранья самому себе.
-
Значит глупые люди. Абсолютное доверие это просто недалекость конкретных людей. Объясню, почему так считаю. 1. Даже я, человек у кого в подчинении несколько аккредитованных лабораторий (в т.ч. Росавиацией, Росатомом и другими), не доверяю (в абсолюте) результатам их работы. А лишь понимаю, что с высокой долей вероятности их результатам можно доверять. И уж сколько раз за пару десятилетий я оказывался прав, что приходилось переиспытывать, перерасчитывать, а иногда и заново проектировать конкретные работы... уже и ни счесть. Люди есть люди, им свойственно ошибаться. Главное вовремя выявить ошибки. Благо есть ресурсы для контроля. К сожалению не у всех и не всегда. И главное в этом деле, то что это независимые от систем аккредитации и государства лаборатории. Это очень важно! 2. А теперь загляни в глубь структуры МАК. Контора очень выбивается из системы. Она и контролирует и сертифицирует, и расследует... Это вообще как? Как такому можно в принципе верить, если элементарные принципы независимости и беспристрастности просто не соблюдены. К тому же с 2012 года туда еще и политика начала вмешивается, что еще более ухудшает ситуацию с сертификацией в целом. С таким же успехом можно мошенникам кошелек отдать с верой, что вернут. В смысле? Ты вообще хоть чуточку понимаешь какую дичь ты написал? Ты понимаешь что за такое в лучшем случае сажать лет на 10 надо? В смысле они попросту не пишут что не удобно? Любая катастрофа, любой инцидент обязан быть расследован, независимо и беспристрастно! И если речь о гражданке, он должен быть доступен общественности. И никакие указы сверху не должны влиять на ход расследования и результаты. А это уже не про нашу страну. Не не. Давай сначала посмотрим, кто ты есть на фоне тех 350 подписантов из отрасли, которые пишут о слабых местах. И уже тогда будет понятно, есть ли смысл тратить время на интернет эксперта по доказательной базе или нет. Просто так, учить и подсказывать я не собираюсь. Вам, товарищи "эксперты" свойственна одна особенность. Вы игнорируете факт того, что не "мы" подписались под открытым письмом и считаем что там что то не так, а прежде всего те 350 профессионалов из отрасли. И как минимум стоит сначала обозначить себя, кто вы есть внутри этой отрасли, что бы хотя бы было понятно, что человек не самозванец и с ним действительно можно вести диалог на эту тему. Ну и вместо того, что бы либо написать контр-письмо (чего нет), либо обратиться к подписантам с вопросами, вы разводите демагогию и дилетантизм здесь на форуме. Хотите по настоящему крутой диалог? Обратитесь вместе с Wespe хотя бы к нескольким специалистам из числа подписантов. Это будет конструктивно. А по поводу фактов, цифра ударной перегрузки в момент касания известна. На видео видно, что шасси выдержали то, чего не должны были. Почему они не поглотили энергию удара и не сложились, передавая энергию удара по следующей цепочке дальше? Ты мне на этот вопрос ответишь или может быть МАК? Не ответишь. И жизни людей ты не вернешь. А они могли бы остаться живы, отработай шасси правильным образом.
-
Вот и я о том же, существенно легче стало поднимать и сажать. Особенно хорошо получается, если точно триммировать самолет. Я перед взлетом и посадкой триммирую на себя где-то на 1/4 хода РУС. Выходит близко к идеалу. Поздравляю. Суть претензии опять упущена. То с какой частотой ты ее повторяешь, сложилось впечатление, что это не только твоя мантра, но и то что ты сотрудник того самого КБ, а может и ОКБ. Вполне может быть, что впечатление ошибочное. Но тогда почему ты так яростно выгораживаешь официалов. Тем более в ситуации, когда многим в отрасли известно, что в нашей стране официальное "подтвержденное документально" часто ни есть то, что должно быть.
-
Ответ всё еще лежит на поверхности, но ты его упорно не видишь. И твердишь свою мантру как ошпаренный. Могу лишь сказать так, у тех кто погиб, был совсем не иллюзорный шанс выжить, просто потому что (если бы шасси правильно себя повели) на пути поглощения энергии удара были двигатели, крылья и фюзеляж. Но случилось иначе. И таки да, если бы современные автомобили на дорогах при авариях вели себя, как эти шасси с ссж, то смертельных дтп было бы в разы больше. Это намёк, в какую сторону надо рыть, что бы перестать твердить свою мантру о выдержавших удар шасси.
-
Ну т.е. ты в тему краш-тестов тоже не вникал. И не видел, что бы машину били во фронталку, потом сразу же в бок под углом и добивали в зад?
-
Поведение шасси, да. Это не ответ. Это некоторая часть информации, но далеко не вся. Говоря терминами этого ютюбного эксперта, ты точно уверен в том, что стоит тратить время на таких ютюбных/vkшных экспертов? Лично я, нет. Не не. Тонешь, тони сам. За меня хвататься не нужно. Не надоело эту мантру повторять? Дело не в этом. Т.е. ты не в курсе, что подобные важные узлы изначально просчитываются так, что бы выдерживать нормальные перегрузки, но должны разрушаться так, что бы не повреждать остальные узлы самолета? Не, ну если нравится тонуть в своем невежестве, тони дальше. Но уже без меня. Бесполезно.
-
Я ни знаю ни одного пилота ссж, которые бы написали контр-письмо. Вот и вся твоя пустопорожняя тема с предположениями. Балобольство чистой воды, подтверждающее что на фоне тех 300+ человек из отрасли ты со своими предположениями выглядишь - да в общем то никак. Я выделил жирным то, где ты расписался в своём личном дилетантстве по этой теме. Про носовой обтекатель это вообще за гранью разумного. Аналогия совершенно не в тему. Нормы регулируют совсем другое. Неважно сколько превышающих ударов выдержали шасси, важно почему они себя повели иначе чем положено и почему топливные баки оказались над стойками. И не нужно плодить лишних сущностей.