rybik69

У мну древний на древнем же сокете 1155 - QuadCore Intel Core i7-3770K, 4182 MHz (41 x 102) в авто-разгоне и GTX 780 (3 ГБ) видюхой от MSI без разгона. Память вообще этим разгоном "опущена" к 13хх чего то мгц с базовых 1600 которые я тоже "уронил" при покупке памяти с 2100-2400 счас уж не помню оверклокерских модулей которых было 2х8 гиг. Сейчас у меня эта 1600 2х4+2х8 и проблем не знаю вовсе не в одной игруле включая эту. Пришлось только дальность подгрузки оставить как есть, поставить не самое высокое разрешение зеркал, свалить качество теней на среднее и сглаживание на х2.

Спасибо Вам, Скрипачу и остальным, заработало. Просто в прошлый раз я забыл проверить одну комбинацию как раз эту не использующую папку модс: C:\Intel\Saved Games\DCS.openbeta\Liveries\Yak-52 Приношу свои извинения тому кто терпел мои мутные "домогательства" не взирая не на что. Счастья вам .

У меня на детские игры времени нету. Выпячивать фанеру при запуске с шлемаком на башке сидя на "диване" всё равно что дарить цветы надувной женщине . пс Я про авто-старт и т. п. У полновесных модулей старт интересен... но опять же время, моё оно бесценно. Тратить его на рулёжку без клаксона шансы попасть к гайцу "на обед". В смысле отвалится опять что нить как сейчас у С-101. Я рулил, старался, выкатился на полосу и двигло запищало и сдохло. Ещё и писалка не пашет у него, горе то какое :).

Отписал в пс пс того же поста. Единственный переменный аргумент - время работы двигателей. В мурзилке даже на взлёт выделяется 50 кг топлива... если конечно не лихачить а по РЛЭ. Хотя я конечно гон двигателей ещё бы посчитал отдельно с большим расходом в минуту но в итоге на всё про всё до старта на взлёт в мурзилке забито 120 кг. ...Не ну сами поправку внесём в редакторе, уж же ж озвучили и я давно проникся .

Да я уже давно всё "осознал"... проехали. Всё равно "нормальных" полновесных модулей ЛА из ГС3 ЕД не планирует так что и обсуждать нечего. Дайте хоть по прикалываться . пс Кстати значение в 20 кг\мин. из реального источника и оно единое для всех "переменных" что вы описали. Если уж в полётной мурзилке такое пишут округляя вам и подавно нечего беспокоится :). пс пс Последнее не понял. Размер рассматривать сточки зрения времени работы двигателей или как то ещё? Если по времени то все ваши переменные всего лишь одна - работа по времени.

А при чём тут ерничанье? Не уже ли у вас нету этих цифирек? "..при этом изобщего запаса топлива следует вычесть: - расход топлива при работедвигателей на земле (запуск, опробование систем самолета, руление) – 20 кг/мин;..."

До отдельных панелек я не дожил. Одно время в сердцах подумывал развернуть большой моник, на 40" был бы как раз, вертикально. Было бы офигительно но нужного моника с хорошими характеристиками за приемлемые деньги не нашёл. Так и спасаюсь трекиром с вторым пресетом до сих пор. Но ещё в РОФ из за сбоев последнего тогда трекира (у 4-й версии стандарты по осям настроены ещё на 4:3) стало "слетать" изображение в верхней точке в самый ответственный момент боя. С выходом вплотную на шесть после пары манёвров на сближение. такой облом, особенно в сети аж руки опускались. Я трекир тогда недавно купил и 5-й ещё не появился. Кстати не знаю были ли внесены изменения в его скорости по осям с правкой в сторону широкоэкранников. Думаю что есть, моя 4-ка с его дровами стала меньше подвисать в крайних положениях но текущие цены на новый мне не по карману. И ставить вторую видюху с тремя мониками я передумал из за геморроя с остальным ПО при их постоянном использовании.

Это не придирки. Это вопрос точности реализации. А у вас получается что до старта за ЛА катится бочка с керосином, шучу . Упрощения такие упрощения. Мне даже лучше. В пилотаже на такой прожорливой керосинке каждая сотня кг. на счету. Так что 200 кг. сэкономленные для меня у ЕД не напрягают.... но сказочка, что есть то есть . Бот а можно вообще не летать, а на хера? На земле и так сытно кормят

Посмотрел сейчас с 29-м. Не фига ничего не меняется. Отметка всегда на 3,5 т. В конце при холодном запуске "отстояв" на повышенных оборотах около пяти минут сжёг 150 кг. Слово в кавычках потому как оказалось что механики при подключении внешнего питания не хера не ставят башмаки под колёса. Косячок однако в отличии от "продвинутых" модулей. Кстати на тех то же не мешает замерить расход от запуска до старта с полосы. Может такая же лабуда.

Самое сложное было ещё в старичке перебираться с привычного 4:3 на "широкоугольник" сначала на 16:10 а позже 16:9. Сбоку тоже а верх низ обрезали. Водить хлебалом пришлось чаще в самом неприятном секторе от приборов до верхней полусферы. Да и динамика поворотов с пользованием трекира с широкоугольниками стала не естественной. Идти на вираже или в боевом за целью стало не удобно сильно запрокидывая голову вверх без возможности видеть верхний ряд приборов краем зрения внизу экрана. Тоже как то думал что три моника 4:3 должны решить эту проблему в корне. Но "руки не дошли" до сих пор.

Можно и так сказать . Автозапуск интересная штука. Он вроде есть но по идее не нужен кроме случаев когда под пиво хочется по выпендриваться перед друзьями но забыл где кнопки "Ури-Ури, где у него КНОПКА!!!". И единственное осмысленное применение это если писать ролик в художественном виде. Лично мне если лень или просто времени жаль (это обычно наступает после пропадания эйфории после 3-5 холодных стартов в новом модуле) проще сразу встать на старт. Кстати вот вопрос по пятам. А в симе учитывается расход топлива на прогрев, прогон оборотов, руление? То есть встав на старт в редакторе я уже по умолчания на тех же 29-м и 27-м должен иметь в баках на 250-300 кг меньше керосина чем установил в редакторе?

Хочется тебе кино посмотреть? Тогда ставь и то в этом случае придётся как минимум откинутся на спинку если дюймов многовато. Про гнутые варианты не обсуждаем. Так можно и до "планетария" докатится :). пс 40" это да, максимум в игровом варианте для человека с нормальным зрением. Если проблема с близорукостью то 27" предел. Юзал, оба. Остановился именно на 27". Но если относительно качества зерна и видимости конов то нужно рассматривать и 23" как альтернативу сладкой парочки. В твоём случае это будет 27-40", в моём 23-27" при том же зерне.

...В далёкой-далёкой галактике. https://youtu.be/c2oRgbQjU-c

FSX Як-52 от Альфасим. На то время безальтернативный вариант для любого сима :).

А дальность подгрузки в настройках какая стоит?

Там переход на личности - это очевидно даже Вам. То что флуд и офтоп кстати тоже.

Я вас спрашивал? Оставьте своё мнение при себе и пишите по теме.

Народ не гоняйтесь за большой диагональю. Просто тупо замерьте расстояние от положения головы, то место когда пользуетесь симуляторами, и до места установки монитора. Отложите в стороны от места "головы" до второй точки где монитор прямые с половиной значения от стандартной нормы угла зрения человека -+ на ваши особенности. "Поле зрения — угловое пространство, видимое глазом при фиксированном взгляде и неподвижной голове. Каждый глаз среднестатистического человека имеет поле зрения: 55° вверх, 60° вниз, 90° наружу (то есть суммарное поле зрения двумя глазами — 180°) и 60° — внутрь" Это так "справочная". Я бы сказа по опыту угол колеблется от 60 до 90 градусов отчётливой видимости. То есть усреднённый при стандартных условиях где то 75 градусов. При больших габаритах выходящих за эти рамки вы начнёте терять коны.

Кстати на самом вопрос у Бота совсем не риторический. Если кнопки и тумблеры имеют прямую анимацию от действия игрока то анимация работы шкал приборов уже требует работы с табличными данными а значит и подключения алгоритмов. Начинают работать скрипты уже не зависящие от непосредственных действий игрока напрямую. И тут "просто анимацией" уже не отмазаться.

Ох уж эти мечты. Порой они подменяют реальность.

Это ничего не объясняет. Так любой кидала может написать "слова благодарности". Если "пофантазировать" над текстом то видно что в первом абзаце они как бы обвиняют ЕД в возникшей проблеме . Во втором говорят "спасибо лохи". Про то что они с ЕД освоили денюшку за модуль корректно ни слова. Правда естественно где то посередине, но за всё расплачиваются "лохи с денежкой" . Господа мододелы, ЕД уже выразило своё мнение по поводу модуля. Берите и делайте его под себя. Юридически теперь этот модуль не чей. Кто первым успеет выставить в народ с доработкой того и модуль .

ПАК-ФА же. Ему только нормальную кабину привинтить и вполне себе "продолжение банкета".

Может плохо искал но не нашёл там такого. Кстати P-40E Kittyhawk + + Разработка VEAO можно спокойно вычёркивать из списка. Помнится кое кто тут заверил что такой фирмы теперь нет в реестре... или нас опять обманули?

В целом конечно согласен. Кстати нашёл "полный список" того что привёл выше . "Standard Flight Model (SFM). This has not changed and defines a more data-driven means of achieving flight dynamics, in conjunction with some scripting. SFM was used in the Lock On series and is still used in the Flaming Cliffs 3 Su-33 and MiG-29. However, we do plan to update these at a later time. Advanced Flight Model (AFM) and AFM+. An AFM uses multiple points of force application and calculation on the relevant flight surfaces. This simulates edge of envelope conditions well and avoids scripted behaviors as used in an SFM. This system also partially implements the aircraft's flight augmentation systems. DCS aircraft that use AFM includes the Su-25T. A further evolution of the AFM is what we term the AFM+ and this uses the same calculations as AFM but adds limited modeling of the hydraulic and fuel systems. Examples of AFM+ in DCS include the Su-25 and A-10A. Professional Flight Model (PFM). This is generations beyond an AFM/AFM+ and is based upon: Use a wider array of wind tunnel tests CFD methods for aerodynamics parameters calculations. A higher level of aircraft construction details for forces calculations. For example: our landing gear model includes individual kinematics of retracting/extending is used to calculate its movement, servo-piston forces, etc. In such cases, we truly use real lengths, arms, etc. This also includes such items as a realistic simulation of airflow along the airframe due to the propeller or helicopter rotor thrust. Realistic simulation of Flight Control, CAS and Autopilot systems. Realistic simulation of Hydraulics, Fuel, Electrical, Engine and other systems influence flight characteristics. Unprecedented access to test data packs. This is combined with much more detailed and accurate accounting of the physical forces on the aircraft and airfoils. DCS examples of the PFM include the A-10C, Ka-50, P-51D, UH-1H, Mi-8MTV2, F-15C and Su-27 for DCS Flaming Cliffs, and the Fw190-D9. External Flight Model (EFM). Used by our partner developers, the EFM uses only a part of PFM - rigid body physics and contact model. What forces and moments are applied to this rigid body from aerodynamics and any other sources except the contact forces is up to EFM developer. Standard Systems Modeling (SSM). A DCS module using SSM is characterized as including just the most essential cockpit systems and using keyboard and joystick commands only to interact with the cockpit. Examples of SSM in DCS include all of the Flaming Cliffs 3 aircraft. Advanced Systems Modeling (ASM). An ASM enabled aircraft goes into great depth to model the intricacies of the various cockpit systems, to include functionality for almost all the buttons, switches, dials, etc. A key element of an ASM cockpit is the ability to interact with it using your mouse. ASM DCS examples include the A-10C, Ka-50, P-51D, UH-1H and Mi-8MTV2. "

Они же писали где то в прошлом году что отдельного модуля с полной кликабельностью и т.п. не планируют тех ЛА что уже есть в ГС3. И всё таки чем плоха ПФМ то? " Professional Flight Model (PFM). This is generations beyond an AFM/AFM+ and is based upon: • Use a wider array of wind tunnel tests CFD methods for aerodynamics parameters calculations. • A higher level of aircraft construction details for forces calculations. For example: our landing gear model includes individual kinematics of retracting/extending is used to calculate its movement, servo-piston forces, etc. In such cases, we truly use real lengths, arms, etc. This also includes such items as a realistic simulation of airflow along the airframe due to the propeller or helicopter rotor thrust. • Realistic simulation of Flight Control, CAS and Autopilot systems. • Realistic simulation of Hydraulics, Fuel, Electrical, Engine and other systems influence flight characteristics. • Unprecedented access to test data packs. This is combined with much more detailed and accurate accounting of the physical forces on the aircraft and airfoils. DCS examples of the PFM include the A-10C, Ka-50, P-51D, UH-1H, Mi-8MTV2, F-15C and Su-27 (in development) for DCS Flaming Cliffs, and the Fw190-D9 (in development)."