DarkWanderer

Есть скриншот не на сером фоне? На данный момент, действительно, скин от артема оставляет лучшее впечатление.

В игре. Не за что.

Су-27 несет Р-77 но только в модернизированном варианте. В игре - обычный (кроме вооружения, есть и другие изменения). Из-за "особенностей реализации" Р-27Р и ЭР лучше пускать находясь ниже противника. При этом необходимо учесть, что противник-бот обычно делает маневр со снижением.

Ну так воткни PS/2 мышь в основной компьютер и держи ее там постоянно. Когда не нужна - клади на системник, за монитор, куда угодно. Хоть под ноги как педаль. Но втыкать ее во время работы - бессмысленно. Работало это у тебя только потому, что ты включал компьютер уже с ней. Вообще, что за манера задавать вопросы и не слушать ответы?

Блин, да просто оставляй PS/2 мышь в компе все время. Что за извращения с вытаскиванием?..

Так и есть. Избаловали народ USB :)

Hit. Your turn.

Нормально стоит в строю (без читерских поправок скоростей), нормально реагирует на угрозы, следит за остатком топлива, не жжет постоянно форсаж, не зацикливается на одной цели. Это то, что можно вспомнить навскидку.

МиГ-29 и Су-27 - у них стоит СОС, которая просто дополнительно нагружает ручку. Про F-15 точно не скажу, но в выдержках из его РЛЭ мне попададись явные указания на необходимость соблюдать ограничения по УА. Так что...

"Без нормальной СДУ" - это больше половины новых самолетов ;) Вдобавок, по самолетам с ней - F-22, Eurofighter, Rafale - большая часть цифр взята с потолка. Плюс явные ляпы типа скорости крена F-18, плюс авионика от F-16... Вот и выходит, что единственный нормальный самолет в FF - F-16. Остальное - только для "покрутиться" в мультиплеере.

Т.е. на данный момент в FF другие крафты представляют собой уфолеты. Что и требовалось доказать. На самолетах без ЭДСУ ограничители угла атаки только предупреждают о приближении предела, в управление самолетом они не вмешиваются. Так что уверяю тебя, это не твои пилотажные таланты, а банальное отсутствие закритики как класса. Ну что, еще остались заблуждения о чьих-то представлениях? ;)

Уверен. ФМ там, кстати, делает тот же человек, что делал Су-25 в LO. Я слушаю. Очень хочется полетать на правильном F-4. ;) И таки ни разу не тянули ручку на себя полностью? Не верю ;)

Rise of Flight ;) Угу, потому что их нет :) К тому же, кроме закритики есть еще и поведение самолетов при маневрах и такой параметр как демпфирование. У F-16 он искусственно завышен благодаря ЭДСУ - и благодаря Copy-Paste все остальные самолеты незаслуженно также становятся "электролетами". В LO в общем такой же подход. Но есть штопор.

For the sake of objectivity, USAF disclaimer: Airforce Magazine, Monday July 13, 2009 Chizh's post

Well, if no one objects... Name this one:

Такой подход правилен только до тех пор, пока предполагаются только полеты "по РЛЭ" - без выходов на критические режимы и т.п., - в боевом симе этого избежать удастся не всегда. ЭДСУ F-16 вносит свои коррективы, и самолет ведет себя не так, как другие машины - можно допустить, что в Falcon 4 его ФМ вполне адекватна. Но применять ее же, пусть даже измененную, для других самолетов - ошибка. Чтобы не быть голословным: ни F-15, ни F-18 в FreeFalcon в принципе нельзя загнать в штопор (не сваливание!). Для обоих это неверно.

http://www.digitalcombatsimulator.com/index.php?lang=en&end_pos=1638

It's a chopper, not a B747. Engines are above the hull. And IIUC there's no tank pressurizing either.

Whatever. This statement: is wrong, and it's you who've began with insults. I'm out of this.

You're starting to see things, *mate*. This passage is about the pure flying wing. Ok, so you've finished? Now you're calm? If not, write one more "spectacular" post and then read what's written below. Flying wings do have higher maximum L/D. But what they also have is: - reduced longitudinal stability - reduced efficiency of pitch controls - no normal yaw controls - no slip compensation What that means? - tendency to oscillate in cross axis, which may be defeated at the expence of maneuverability or by FBW - heavy stall tendency in a slip, extrinsic for convenional scheme - significantly increased drag on any maneuvers, since even a simple virage requires coordinated yaw input (=differential drag) to avoid slip As a consequence, a design of flying wing loses to a conventional in terms of energy conserving in maneuvers and flight safety. Ho.229 is a fighter. That is, for the discussed purpose flying wing (as well as tailless) design is inferior to conventional, because it is less efficient at maneuvers. The results of it we can see in modern aviation - all successful modern 4/5gen fighters represent either unstable delta-canard, either conventional scheme. Enough for a lecture?..

Your instrument is screwdriver, mine is Navier-Stokes equation. Who's closer to the theory?.. Huh?.. And that's the case for reality. The only way to cancel this is high-performance FCS, which obviously were not available in WWII. You score a FAIL

Won't even think. Eat your heart out now. :P

Aerodynamics is my job now, Pilotasso. You may think what you want, "the truth is out there".

Да, я бы тоже повторил. Как получится. Пока что проще через аську договориться, чем назначать время.

Посмотрим, попробуем. В любой момент можно просто перестать пользоваться. Да, у меня возникла небольшая проблемка, в 17:00 подойти, вероятно, не смогу. Буду ближе к вечеру, часов в 6-7. Начните без меня.