Gorynych

«Такое» - это какое ?

Вы невнимательно читали, что я написал. У меня нет ни путаницы, ни противоречий: На Ту-154 интерцепторы, к примеру, используются, как совместно с элеронами, так и самостоятельно. На «Бланике» они используются ТОЛЬКО, как интерцепторы, причём, так и называются. А на Ту-22М элеронов вообще нет, только интерцептор. Интерцепторы бывают внутренние и внешние. Внутренние в отличии от внешних используются только на земле.И вообще: Сам тому свидетель.

Это говорит о том, что мы с тобой говорим на разных языках. Во первых-когда кажется надо креститься, а во вторых что я должен сказать о том, что ААК прокомментировал, если это он комментировал ?

Проверил на модуле Як-52. Там соответствует. Очень похоже на поведение настоящего. Это когда ручка вправо, педаль влево. На других модулях при таких же «дачах», профиль полёта не меняется. А должен. По моему мнению. Ещё раз: никому ничего не доказываю и ни в чем не убеждаю. И меня - не надо. А тут скажи, не скажи, берёшь учебник аэродинамики и читаешь что такое самовращение, сиречь штопор. Да, все самолеты штопорят по разному и выводятся из него тоже по разному, но штопор, как явление одинаков что для высокоплана, что для среднеплана. Что для тяжелого, что для среднего. Да. Есть плоский, перевёрнутый и даже восходящий. Мне «расписывать» ничего не надо.Как желудок подступает к горлу на сваливании, а уши прилипают к затылку на выводе, знаю не понаслышке.

Это он про МиГ-19.

Вообще, интересная картина получается. Хотим реализму, хотим, как в жизни и все по настоящему ! А на поверку выходит, что народ об этом самом реализме имеет весьма смутное представление. А позвольте тогда поинтересоваться : как по вашему должен выглядеть тот самый реализм, если он у вас для каждого свой ?

Тогда, почему разные названия? Замечу, что на одном только вопросе « чем отличается спойлер от интерцептора» не один человек « ушёл на второй круг» при сдаче зачета по дисциплине «Конструкция и прочность ЛА» в одном уважаемом авиационном высшем учебном заведении...

Чушь, конечно, ну да Бог с ним... На МиГ-19 на нижней части крыла перед закрылком находится именно интерцептор, который кинематически связан с элероном. В носовой и хвостовой части фюзеляжа установлены щитки, которые можно назвать и спойлерами. Для справки : угол отклонения спойлера и интерцептора отличается, отсюда и ограничение по применению в зависимости от скоростей. Причём, для каждого своё.

По сути - один. По конструктивным особенностям - нет. Интерцептор располагается на плоскости, как правило. Может сверху, может снизу, а может и сверху и снизу, как на «Бланике», к примеру. Спойлер - где угодно. Может и на фюзеляже. Ну и ещё может быть элерон-интерцептор, а вот сполейр-элерон лично я не встречал.

Речь о спойлерах. Человек их на МиГ-19, видимо, не нашёл. «О, сколько нам открытий чудных, готовит просвещения дух...». :)

Ты меня извини, конечно, но в штопор сваливают чуть по другой методике. На любом самолёте. Даже на планёре. Сначала ты гасишь скорость, выходишь на закритический угол до парашютирования, а потом педалью его срываешь. Во всяком случае, в моей прошлой жизни это происходило так. Сейчас, может, по другому. Есть конечно, скоростной срыв, когда в вираже перетянешь ручку. Но это, пардон, чуть другая опера. А обижаться мне, как «хомячку» и не положено. «Мы слушаем тебя, о Каа!».

Просто я видел, как скольжение выглядит «в жизни», вот и все. Как себя ведёт самолёт и как оно ощущается с точки зрения пилота. Тельняшку не рву, никому ничего доказывать не собираюсь. Спорить тоже. Составил своё мнение,на которое имею право, не правда ли ? Даже, если оно никому и неинтересно. Выражать то мне его никто не запретит, правда ? А соглашаться, или нет - дело хозяйское. Себе то я уже все давно доказал.

Именно ! Как сделал Разбам. Зато - ни у кого никаких вопросов.

Ты у них адвокатом ?

Так напишИте, в чем проблема ? Сверкнете эрудицией, а заодно преподадите урок хомячкам, как истинный воздушный волк ! Скольжение все равно нормально не реализовано ни на одном модуЛе. Хоть с выпущенной механизацией, хоть без. Это я вам, как «хомячок» говорю.

Да, это они, конечно, серьёзно сократили время до релиза. Можно сказать - прорыв!

Ключевые слова - «добил из пушек». Другими словами - цель НАРами уничтожена не была. Так что, все правильно. У них другое предназначение и техника применения. Можно же в случае чего и на таран пойти, верно ?:) Тут, если не промазать, результат практически гарантирован. Это я все к чему. НАРы штатным оружием для воздушного боя не являются. Да и не знаю случаев я, чтобы по воздушным целям НАРами проводились планово даже учебные стрельбы. В те времена, во всяком случае. Проводились испытания по старту МиГ-19 с автомобильного прицепа с помощью пороховых ускорителей и из лесу, и с поля, и с проселка и самолёт успешно взлетал. Даже платформ построили несколько штук, но нормой это так и не стало. Как и стрельба НАРами по воздушной цели,

Ну, в своё время была и тактика применения АБСП по воздушным целям, что не отменят ее абсурдности. Нам на тактике ВВС рассказывали : предполагалось высыпать ПТАБы над плотно летящим строем бомбардировщиков. Что до результативности работы НАРами - обстреляйте ими любой самолёт на земле и сравните результат.

Вы меня простите, конечно, но вот один момент в Ваших замечаниях меня насторожил. Вы что, в БВБ применяете НАР ? Или я чего не так понял ?

Это радует. Значит я правильно сделал, что не стал «Скайхок» сносить.

Все заработало ?

Хотеть ты будешь у себя дома. А на форуме ты будешь получать то, на что нарываешься. Поскольку наша беседа не имеет конструктива изначально, не вижу смысла ее развивать.

Why not ? Let’s try !

Подтверждаю. Тоже обратил на это внимание.

И ведь не поспоришь.... Та же фигня. А вот почему купил... Да потому, что - "Дайте таблеток от жадности ! И побольше, побольше !":D