Keks

Ob das intuitiv ist spielt eigentlich nur ne Rolle, wenn es kein ordentliches Tutorial/Training gibt, in dem man dann darauf hingewiesen wird, wo das denn zu finden ist. DCS geht da leider eher den "irgend nen Dritter auf yt wirds schon erklären" weg.

You should not have to use mods to fix shortcomings of a game. Blue text on blue background is bad, who could have possibly known?

Es wird halt argumentiert ala "nach der puren Definition des Begriffes ist das alles richtig, deßhalb gibts objektiv nichts zu meckern und genau deßhalb ist jeder der nicht genau meiner Meinung ist nur nen dummer hater der hier rumheult" Kann man machen, irgendwann hat man dann auch gewonnen weil das den Erwachsenen zu kindisch wird, wenn man darauf dann stolz sein will, bitte. Bin auch raus, könnt euch wieder gegenseit zum toll sein gratulieren, weil ihr das gleiche Spiel mögt wie wir auch.

Ich bin grade so nen bisschen sprachlos, Viper, hast du wirklich gerade gesagt es wäre nur eine subjektive Meinung das ein Modul ohne Schadensmodell und ohne IFF im Multiplayer Luftkampf nicht nutzbar wäre? Zugegeben, nach dem du eh schon auf dem Niveau "du heulst nur, weil du mehrmals von ner Viper abgeschossen wurdest" warst habe ich nicht wirklich was erwartet, das du es aber trotzdem geschafft hast mich zu überraschen spricht nicht gerade für dich.

Mach ich doch schon die ganze Zeit. Ich erwarte nicht, dass das Modul alles kann, ich erwarte aber gewisse Basisfähigkeiten, die entsprechende Module im Ramen der von ED selbst geschaffenen Erwartungshaltung nutzbar machen. Wenn ich mit multiplayer werbe, sollte das im multiplayer nutzbar sein. Wenn ich mit Combat werbe, sollte das entsprechend nutzbar sein, dazu gehört z.B. das es in der Lage ist Schaden zu nehmen. Ich hätte also gerne, wie schon gefühlt 10000000 mal angesprochen, einfach nen verbindlichen Mindeststandard haben. Ich hoffe mal das zählt als konstruktive Kritik, wenn nicht wäre ich interessiert warum, denn das ist irgendwo lächerlich das ich das so oft wiederhole aber hier trotzdem aufgefordert wird nicht nur zu jammern sondern Vorschläge ein zu bringen. Wahnsinn. Außerdem möchte ich das Gefühl haben, das für das Geld das ich vorgestreckt habe auch was passiert. Das ist zugegeben sehr subjektiv. Ein weiteres Problem für mich ist, das ich mich immer schwerer damit tue die Begründung "weil sonst kein Geld da ist" nicht als Lüge ab zu tun, weil ED ja genügend Produkte im Angebot hat, mit denen eben auch noch Geld verdient werden kann, die ja auch noch verkauft werden, dazu kommt noch die Beteiligung an jedem anderen Modul, das ja via ED vertrieben wird. Da jetzt zu sagen "uhhhh wir würden sonst kein Geld machen" ist entweder gelogen, oder macht mir schlichtweg Angst, was die Zukunft angeht.

Small things that make a big difference. Sure, but I refuse to list only things that make a big difference into the positive, I will also give some that make the game less enjoyable, because I think we dont need to j*#k ourselfs off about how amazing our game of no other choice is and it would be even more amazing if we can find solutions to the problems we have. Good: It is very easy to set up controls. In fact I have never seen a game that made setting up controls so easy. Bad: For planes with afterburner there is no option to split the throttle curve into dry and ab. This is a major setback for everyone using a throttle with detents like the warthog for example. There should be an option to define a custom point on which the afterburner kicks in with a small deadzone. Also bad: While there is an official DCS joystick, the one feature that this joystick has over all its competetors is not really usable in dcs. Good: This game looks amazing. Even without VR just flying arround in formation is an amazing experience due to the detail and commitment to the visual part of the game. DCS is really really imersive. There are a lot of small and awesome details, like reflections to discover and enjoy in every cockpit. Bad: Speaking of cockpits, the shadows are way too pixalated and looking arround inside the cockpit breaks perspective and artificially stretches the structure to a level that looks completely unrealistic. Good: Sound. DCS has an amazing sound engine. Even tho warbirds could use a bit more oompf imho. Good: Open for mods. There are amzing mods out there. Even better that at least the A4 made it into F-14 trailers and teasers. Thats just nice. Also custom skins are a big plus. Good: While DCS is on the more "serious" side of gaming, there is also enough room for shenanigans and fooling arround like tunnel runs for example. Also you can land on a lot of things. There is a fine line to walk when it comes to pleasing the more hardcore players and leaving enough room for the crazies and DCS does this very well. Ugly: Spotting.

Jo. Bin damals durch Zufall auf Ralfidude gestoßen und dachte mir dann uh was das denn und hab dann angefangen deine Tutorials zu schauen und dann erst irgendwann DCS runtergeladen.

Das habe ich nie behauptet. Du hattest behauptet ich hätte eine gewisse Meinung zum Thema EA nicht andersrum, bleib doch bitte mal bei den Tatsachen. Das einzige worin wir uns wirklich unterscheiden ist das du mit der puren Definition argumentierst und ich mit der erzeugten Erwartungshaltung. Ich sage ich mag x nicht weil und du sagst das ist falsch denn gemäß der puren Definition ist das richtig, dass das so ist. Was die Module angeht ist das immer nen bisschen schwer zu sagen, da ich kein Sammler bin sondern nur die kaufe an denen ich interessiert bin. Tomcat war ne ganze Weile mit in der Kategorie "Vorteil durch bugs" durch den allsehenden Jester, Mirage hatte, bin mir da nicht ganz sicher, soweit ich weiß lange Zeit nen paar Radar Probleme, mehr fallen mir aus dem Kopf jetzt spontan nicht ein.

Was? Falls du wissen willst was meine Meinung/Haltung zu EA ist, oder bessergesagt EA in DCS und du verständlicherweise nicht durch den Thread oder mein Profil klicken willst kann ich das gerne noch mal für dich zusammenfassen: EA ist verständlich, da man als Entwickler ja erstmal vorschießen muss, bevor man was bekommt für seine Arbeit. Problematisch jedoch ist, das ich 80% des zu erwaretenden Gewinnes mit 50% der Arbeit abgreifen kann und es sich eigentlich nicht lohnt das Produkt zu ende zu entwickeln, aus rein marktwirtschaftlicher Sicht, da ich mehr Geld verdienen kann, wenn ich einfach das nächste EA Modul raushaue. Genau das macht EA zur Vertrauenssache. Ich muss als Kunde darauf vertrauen können, das eben auch in einem angemessenem Zeitraum das, wofür ich ja Geld vorgestreckt habe fertiggestellt wird. Ich bin nicht der Meinung, das EA zwangsläufig bedeuten muss "habe gerade erst angefangen", sondern sehe es durchaus gerne, wenn wir schon ein bisschen weiter sind. Und ich hätte gerne einen Mindeststandard, mMn sollte ein EA Modul das können, wofür ich werbe. Wenn jemand eine Erwartungshaltung erzeugt, die er dann nicht einhält sehe ich das kritisch. Was OB DCS angeht, so sehe ich das eigentlich mehr als faule Ausrede um ganz ehrlich zu sein. Wenn man irgendwann feststellt, das OB die Version ist die alle spielen, und OB die Version ist mit der ich mein Geld verdiene, die Version ist mit der ich meine Produkte verkaufe dann denke ich ist das "beta" nur noch dazu da um hin und wieder mal als Ausrede für bugs benutzt zu werden. De facto ist OB die Version die gespielt und von ED vermarktet wird.

Schön, du hast gar nichts verstanden. Ich finde es halt lächerlich, das ED sagt das ist alles Multiplayer und wenn dann Leute sagen uh, warum gibts denn kein Damage Model die Antwort ist: Selber schuld, ED kann da nichts für das gehört so einfach nicht in den Multiplayer. Schöne und in sich schlüssige Argumentationskette, kann man auch mal klatschen. Du weichst meiner Frage, was denn dann überhaupt in den Multiplayer gehört schön aus, weil die Viper ja nicht mal das einzige Modul ist, welches Aufgrund des EA Status so unfertig ist, das es unfaire Vorteile im MP hat. Dann dürfte man ja z.B. auch die Hornet nicht im MP fliegen, weil ich da aufgrund fehlender Schadensmodelle auch mal locker 30+G ziehen kann.... Meine Meinung zu EA steht hier auch schon nen paar mal irgendwo. Die ist überraschenderweise komplett anders als du denkst. Ist auch schön, das du mir jetzt vorwirfst ich würde nur heulen, weil ich von ner Viper im Dogfight besiegt worden sei.... Manmanman

Wenn wir alles EA und beta Module so behandeln würden, was wäre denn dann noch übrig? Ich find deine Argumentation nen bisschen mau ehrlich gesagt, weil wie gesagt DCS eben als genau das beworben wird (siehe Tiefkühlpizza, Definition vs. absichtlich erzeugte Erwartungshaltung) und ich eben aufgrund des Fakts, das DCS eben ein Computerspiel ist nicht immer die Realismuskarte ziehen kann. Ich kann eben nicht argumentieren haha im echten Leben ist das so und so, deßhalb ist das lächerlich das sich die Leute darüber aufregen. Das ist nämlich einfach nur falsch. DCS kann gar nicht so sein wie im echten Leben, eben genau weil es ein Computerspiel ist. Das meine ich mit vorbei gedacht und vorbei agrumentiert. Gerade was sowas wie IFF angeht wird DCS niemals so sein wie das RL. Ich muss eben genau deßhalb auch Abstriche machen, also absichtlich "unrealistische" Dinge verwenden um das Spiel spielbar zu machen. Das ist jetzt kein grundsätzliches EA Problem, sondern ein "..... WEIL REALSIMUS UND SIMULATGION" Problem. Edit: Und bitte nicht mehr das "EA ist super weil lernen" Argument. Das ist so ausgelutscht und so oft widerlegt das sollte eigentlich schon gar nicht mehr benutzbar sein. Was soll ich denn lernen? Ich hab ja das ganze Zusammenspiel der verschiedenen Systeme noch gar nicht, ich lerne also falsch und muss öfters umlernen. Viele Systeme in EA Modulen sind Platzhalter, die dann ersetzt werden und auf einmal ganz anders funktionieren, ich muss also um das gleiche zu machen öfters einfach nur falsch lernen. Wenn dann noch jemand, was ja durchaus öfters vorkommt, steil aus der Kurve kommt und mein das sei sogar besser als nen fertiges Modul, was das Lernen angeht.... bitte.... Bei nem fertigen Modul habe ich alle Systeme, alle Synergien und es ändert sich nichts mehr (verglichen mit EA). Und das tolle ist, das DCS nen Computerspiel ist, also kann ich mein Lerntempo selbst bestimmen und habe null Druck.

Edit: Glückwunsch, das ist 100% an der Realität eines Multiplayer Computerspiels vorbei gedacht, verglichen und argumentiert. DCS ist aber nunmal genau das und wird aktiv als solches beworben.

Danke für die Infos, super! Hatte da noch nen Absturz von ner Citation Maschine irgendwo im Hinterkopf, die nen Tiriebwerksausfall hatte und keinen Neustart machen konnte, da aufgrund unterschiedlicher Wärmeausdehnung sich die Schaufeln festgefressen hatten

Das Gehäule gibts ja schon wegen der PL-12. Macht Dekka die PL-15 überhaupt, oder hab ich das nur überlesen? Wird eh ne Menge Gehäule verursachen das Gerät. Ich lehne mich mal nen bisschen aus dem Fenster und behaupte das wird den gnadenlosen circlejerk geben um die Behauptung dass das Ding komplett unrealistisch und nur Propaganda ist, weil es kann ja gar nicht sein das Dekka das überhaupt gescheit simulieren kann, weil der Flieger von 2006 ist... Und ganz besonders dann nicht wenn das Ding nen billiger Export Flieger ist und eben nicht super geheimes :music_whistling:

Sorry das ich da nochmal nach hake, interessiert mich einfach :) Wärend dem Aufwärmen hat man dann theoretisch einfach weniger Leistung, weil die Abstände noch nicht wirklich da sind, wo sie sein sollten, dauert aber nicht lange und ist vom Verschleiß her egal, aber beim zu schnellen Abkühlen riskiert man aufgrund der Unterschiedlichen Ausdehnungskoeffizenten dann evtl. nen Kontakt zwischen Schaufeln und Außenseite?

Ich vermute einfach mal dass das Ding nen durchschnittlicher gen 4 wird, ohne große Schwächen und ohne große Stärken aber durch das nicht NATO Glascockpit und nicht NATO Systeme und Doktrin sehr erfrischend sein wird.

Nichts.

Because this is a video game. That simple. If you want "realistic" servers and missions, feel free to make those. PvP has to be balanced, scenarios like "Me and my tomcat buddy fox 3 some export migs21 coming right at us because according to wikipedia the tomcat shot down...." Are only fun if you are the tomcat. I dont even get why people can just assume that people would be willing to spend their time entertaining them. You need some kind of balance on your pvp server to make it fun for everyone instead of a one sided slugfest. There is nothing wrong with that, because DCS is a sandbox videogame. If people want to roleplay as pilots that is totally fine. If people just want to fly arround and blow shit up that is totally fine. If people want to go the powergaming competetive route that is totally fine. It just gets kinda, lets say wired when one group starts pointing fingers, because their playstyle, their way of enjoying DCS just is the only real way to play and enjoy the game and everyone else is just doing it wrong and has to be convinced to change their way. By force. "But somewhere it says study level simulation, how dare you to call it a videogame, I am 55 years old I cant be a gamer, I do simulations" :megalol:

Sollte das nicht flankierend oder flankiert heißen, weil flankiere würde ja bedeuten das der AWACS flankiert...

Naja, die K/D Quote im pvp lügt halt nicht :lol:

Jo. Weil dann würde das ja im Prinzip auch fürn AB gelten, es sei denn ich fahr den mit weniger als 100%, aber ich bin kein Triebwerksmensch :)

Dazu mal ne Verständnisfrage, was ändert sich denn für das restliche Triebwerk mit reheat? Bessere Kühlung falls Treibstoff zur Kühlung verwendet wird?

Das hat jeder gelesen und ich frag mich wirklich wie man früher überhaupt Software entwickeln und unterhalten konnte, als man das fertige Produkt im Karton verkauft hat und die Patches aus der PCG kamen...... Das ist ja alles super, aber warum sagst du mir das jetzt? Was hat das damit zu tun, das ich meine das es einen gewissen Mindeststandard geben sollte?

Du argumentierst quasi mit der Definition von EA. Das ist so nen bisschen geheuchelt mMn, weil eben auch aktiv DCS beworben wird als Combat und Multiplayer mit Wetter usw. Ich sage jetzt nicht das Ding muss fertig sein, aber es sollte schon das können, als was es oder DCS beworben wird. Combat? Geht nicht, kein Schadensmodell. Multiplayer? Geht nicht, kein Schadensmodell und kein IFF Wetter/Nacht? Geht nicht, keine Lichter. Klar, rein von der Definition her ist das alles total egal. Das wäre dann aber so, wenn du zur Pizzaria um die Ecke gehts und ne Schinkenpizza bestellst. Du bekommst nach 2 Minuten ne noch gefrohrene Dr. Oetker gebracht. Deiner Argumentation nach ist das voll in Ordnung, weil das per Definition auch ne Schinkenpizza ist. Meiner Argumentation nach weckt das in ne Pizzaria gehen eine gewisse Erwartungshaltung an das Produkt. Niemand würde das erwarten, obwohl es vom Duden her richtig sein mag. Das ist das was deine Argumentation so nen bisschen, sagen wir unverständlich macht, weil du die Erwartungshaltung ignorierst, welche ja ganz gezielt von ED erzeugt wird. Klar kann man jetzt argumentieren jaja die ham aber nie gesagt dass das Ding nen Schadensmodell hat, also bekomm dich mal ein, aber nen Schadensmodell in nem Spiel, das als Multiplayer aktiv beworben wird und im Namen Combat trägt ist so logisch wie zu erwarten das die Pizza wenigstens nicht gefrohren ist. Dann zu sagen sowas raus zu bringen und dann aber andere Sachen zu stoppen weil das Flugmodell mist ist nicht zweierlei Maß, naja dazu brauch ich nichts mehr zu sagen, gibt ja auch Leute die man nicht davon überzeugen kann, das die Erde keine Scheibe ist ;)

Just because something can be done does not mean it is done. Even and esp. irl. Can all the stores and racks with all those Mavs do 10G? Also the lifespan of the Airframe and Systems suffers a lot.