Черный Дракул

Можно и РоФ: следим за РВ, например. Я же там отлично взлетал и без дачи ручки от себя (равно как и с дачей оной). Далее, Ил-2 и БзБ у нас уже приравняли к Тетрису? Кто, если не секрет -- Вы собственной персоной? Тогда да, склоняюсь перед авторитетностью источника :megalol: Насчет первоисточников -- это Вы РоФ или ДКС подразумеваете? В смысле, нет сима кроме ДКС и Петрович... ну итд по смыслу? :lol:

Сокращение разбега, не? Достаточно провести эксперимент в Ил-2 или БзБ. Не покидает ощущение, что некоторые участники ветки работают в Варгейминге и пытаются кидаться фекалиями в соседний проект. По крайней мере, некоторые участники дискуссии ведут себя именно как "молодые пиарщики" -- так же глупо и топорно, при этом не только неумело, но еще и в местах наименьшего скопления людей.

Хм, какие же это инсинуации, если ты прямо заявляешь, что время его прошло? Ты, если уж не нравится, как трактуются твои многосмысленные слова, выражайся яснее. Пока же я вижу, что Ил-2 из симуляторов ты списываешь за давностью лет, что решительно неправильно -- "давность лет" наступает у любого продукта. И что в И-15 наиболее ярко показывает примером? Без намеков, как есть. Любую леталку -- не получится. Недавно, например, играл в HAWX2 -- не получится там симулятором его при всем желании назвать. И не потому, что мышкой управляется или ракет много -- так самолеты как раз-таки не летают. С учетом следующей части поста твое логически четкое объяснение разбивается о факты, ему противоречащие. Нет, не ЛТХ. Что Ил-2, который таки симулятор, в течение своей истории многократно показывал -- физика там крупно менялась только раз, в то время как ЛТХ плавали в зависимости от УНВП. Инсинуаций не надо. Из твоего же определения хардкорный авиасим внезапно стал аркадой с мышиным управлением. Определения -- они такие, работают не на единственной обсуждаемой игре, а на всем классе игр (в отличие от ярлыков, но мы ведь не ярлыки тут вешаем?) Вот и получается, что если вместо расклеивания ярлыков "в ВТ управление мышкой, значит аркада" перейти к определениям, по которым ты ВТ причислил к аркадам на основе управления ЛА мышкой, получается, что к аркадам же попадает и авиасим, который даже считается хардкорным. Чего быть не должно, значит, определение неправильное. Хм. Если мне не изменяет память, один из этих "каждых" пытался всех убедить, что ВТ -- баблососка, где меняют ТТХ и ЛТХ, чтобы вытянуть побольше бабла на продаже прем-самолетиков. При попытке рассмотреть поподробней его позицию, выяснилось, что гонит. Другой из этих "каждых" пытался доказать, что в игре, где пока нет ни одного настроенного (как минимум до конца) самолета, некоторые самолеты не настроены. Достаточно успешно, к слову :lol: Третий на ходу запутался в тезисах, начал набрасывать -- и кончилось тем, что назвал меня фанбоем и обиделся. Кто там еще из "каждых" был? Как-то не очень убедительно они "пробуют", не находишь? :music_whistling: Позицию противников в этой ветке ты выразил очень точно. Вы (как группа) пытаетесь накидать чего-то, что позицию вашу (как группы) ни разу не подтверждает, а зачастую и к сабжу-то относится достаточно слабо, при этом требуете, чтобы вам поверили. После чего гневно удивляетесь, что ж вам не верит-то никто? А все потому, что вера -- это в церквах, а тут вроде как вполне себе авиафорум. Так что тут надо либо крестик снять, либо трусы надеть. Например, насчет "уфолетности" (в плане жесткого несоответствия ЛТХ) уже давно объяснялось, откуда она берется. Но тем не менее, отсутствие игровой физики ты почему-то собрался доказывать именно на ее основе. Ну и как тут быть?

Ответы Вам были даны -- в ситуации, когда подъемная сила на хвостовом оперении достаточна для его отрыва, а на крыле -- недостаточна для отрыва самолета, самолет самостоятельно поднимет хвост. Если Вы не умеете читать -- это не моя проблема.

Внезапно, твоя тирада направлена мимо адреса. У меня от управления мышкой с автопилотом в Тундре ничего не пригорает. Все это попробуй объяснить Ветру, из заявления которого и следовала такая ерунда. Что и говорит, что попытка такого деления ни разу не правильная.

Очередная порция безосновательной ерунды тоже.

Да и ты в своем поведении не уникален -- но я ж тебе лишнего не приписывал? ;) И ты таки Ил-2 в качестве авиасимулятора в утиль списал за давностью лет, не? Совсем неадекватность поведения самолетов -- в студию, будем обсуждать. Не найденные кем-то баги в физике, не ненастроенность самолетов на соответствие конкретному образцу (тот же вскользь упомянутый в этой ветке хурь первый -- уфолет еще тот), а именно "совсем неадекватное" поведение, т.е. "самолеты так не летают". Не понял виража мысли. Авиасимулятор, вроде, симулирует самолеты и их полет. Какие самолеты конкретно он симулирует и с какой точностью их ЛТХ должны сходиться с оригиналом, никто и нигде, вроде, не регламентировал. Никто не мешает на модельку от биплана прицепить АФМ от Су-25Т из ЛОГС -- при этом симулятор не станет аркадой, просто биплан по ЛТХ не будет соответствовать прототипу. Опять же, я уже привел примеры самолетов в Ил-2, которые своим прототипам не соответствовали весьма слабо. И что теперь, вычеркивать его из авиасимуляторов по этой причине? Слабовата причина, мне думается. А там разве ЛТХ упрощены? Там, пардон, физика упрощена -- вплоть до полного отсутствия. Этим они от авиасимуляторов и отличаются, что самолеты летают так, как написано в скриптах, а не так, как должно быть по физическим законам. Ну а бесконечное оружие можно и в DCS включить. Как быть с Чорной Акулой, которая вполне себе неплохо летает на автопилоте за курсором? Причем этот курсор наводится даже не мышкой -- кнопками (хотя мышкой тоже можно, конечно, в режиме НСЦ). Действительно интересно, "главный показатель" показывает, что один из наиболее хардкорных авиасимуляторов нашего времени оказывается обычной аркадой :music_whistling: Так может вместо криков "тундра не симулятор!!111" и перейти к обсуждению именно этой самой ФМ? Я, помнится, пришел в дискуссию с вопросом -- так есть ли конкретные претензии? Ответом мне было "а все и так ясно, мы уже решили" :megalol:

Страшного -- ничего. Но апломб, с которым Вы меня пытались клеймить при собственной неправоте, умиляет. Более того, выводил я Вас не только по "детективчику", но и по всем остальным Вашим претензиям. При достаточном рассмотрении они оказались не меньшей фикцией, чем вышеуказанный случай с "детективчиком". В чем тогда смысл общения с Вами, если Вы на основании каких-то своих "личных ощущений" делаете далеко идущие выводы, игнорируя как логику, так и объект суждений? Ни в чем Вы не запутались. Я вполне четко в каждом посте писал, к чему относится какая часть дискуссии. Если вдруг у Вас не работают гиперссылки в браузере, http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1809052&postcount=1284 -- разобрались, Ваша попытка психоанализа с реальностью общего не имеет. http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1809890&postcount=1290 -- разобрались, Вы написали ерунду. С фанбоями Вы тоже промахнулись по-полной, завернув в конце концов на "а это я так думаю". Это если вкратце. Вроде, никаких хитросплетений нет. И что с того, что он это сказал? :lol: Вроде нет. А крыло уже создает на этой скорости достаточную для отрыва подъемную силу, чтоб взлететь в положении "хвостом вниз"? Ну так Вы перечитайте, благо не детектив 30-летней давности.

Уточнение по первому вопросу -- почему только к реактивному? По второму -- при увеличении тяги начинает быстро расти скорость. Почему самолет не должен опустить нос, встав "по потоку" на скорости в 120км/ч с РВ в нейтрали?

Инсинуации -- это когда ты меня, например, начинаешь называть двойником некоего фобиуса. Оно же и троллинг заодно. А когда я предметно с кем-то разбираю его словеса -- это самая обычная дискуссия. То есть, я так понял, ты все-таки решился таки причислить тот же Ил-2 к авиасимуляторам? Уже неплохо. Далее. Это в АФМ, принятой в ДКС/РоФ, при правильно расставленных участках и массах мы автоматически получаем относительно правильное поведение самолета (хотя, глядя на высказывания Петровича, видно, что там тоже далеко не все так просто и самолет летает хоть и относительно правдоподобно, но без тонкой настройки на прототип похож не очень). В других же вариантах реализации ФМ, в том числе и варианте Ил-2/КХ/ВТ, при отсутствии настройки самолета или при его недостаточной настроенности могут вылезать всякие презабавшейшие вещи. ТБ-3 в Ил-2:ЗС, как помнишь, отличнейший тому пример. Поэтому измерять симуляторность по соответствию не настроенных самолетов оригиналам -- дело гиблое. Можно на примерах посмотреть, что ФМ умеет, а чего -- нет. Однако, если в авиасимуляторе есть достаточно годная физика (в том числе и ФМ), но нет нормально настроенных самолетов -- я не вижу причин называть его не симулятором, а как-то еще. Причины называть его симулятором как раз есть -- и ФМ на месте, и законы физики, и даже самолеты вполне себе летают, видно, что летят они "в воздухе". То, что они не всегда или вообще не отражают особенности и ЛТХ прототипа, который у них прикручен на внешнем виде -- к самому определению никак не относится. А можно обосновать такое определение аркадного авиасимулятора? Уж такого-то я точно нигде не встречал, и у меня есть сильные подозрения, что такое определение было только что введено тобой исключительно для нашей дискуссии, чтобы было куда причислить ВТ. Не? :music_whistling: В Ил-2 тоже много самолетов, своим ЛТХ соответствующих слабо, начиная от 109Г2 с двигателем конца 44 года, заканчивая вообще бумажными самолетами, которые никогда не летали (а некоторые из которых и не смогли бы полететь, не будучи переработанными в КБ Медокса). Однако, от этого он аркадным симулятором не стал. Есть повод задуматься.

Хм, вбил в поиск, зашел. Анимация притормаживает, но девица вполне неплохо бегает по экрану и чего-то хорошо поставленным приятным голосом про себя вещает. Девица, кстати, симпатишная, даром что тощая. Пробежавшись по разделам, могу сказать, что "сайты-визитки" я видел и намного более убогие. Так что насчет дерьма, Вы явно погорячились. Что, в целом, вполне мне напоминает стиль общения на немокром. Повторюсь -- ощущать себя как в рекомой библиотеке с гопниками мне, лично, неприятно. Поэтому свои посещения оного я свел к минимуму (т.е. вообще туда не хожу, благо делать там особо и нечего). А можно ли узнать, что это за проекты такие? Если речь про КХ -- так то вполне законченный продукт. Если про СК -- так он вполне активно развивается. Если под "хардкорными гайдзинами-близняшками" Вы, конечно, подразумеваете собственно гайдзинов.

Нет, хотя возможности были. Приятно почувствовать себя интеллектуалом :D Впрочем, увы, под конец цитируемого поста с Вашей стороны пошли вполне очевидные попытки съехать хоть куда-нибудь, хоть на срач -- своей неправоты, как и большинство населения интернетов, в большинстве случаев признать Вы не можете... Еще раз -- к "дальнейшему развитию" великолепно подходит, без глюков и косяков, старая модель. Значит, в этом "дальнейшем развитии" ничего критического не меняли со времен той старой модели. Далее, не ведитесь на маркетинг, ДКС -- это та же игра, тот же движок, но доработанный под большую поддержку модульности. И если человек занимался поведением самолетов в ранней версии игры, объявлять, что к поздней он уже отношения не имеет (когда именно поведение самолетов и не меняли), как минимум странно. Танчики позиционировались даже "в свое время" как "аркадный симулятор", где из симуляции лишь пробитие бронепреград. Сейчас ни про какую симуляторность нигде я упоминаний не нашел. Как это подтверждает Ваш тезис (который к этому, к слову, вообще не относился), я не вижу. Далее, что с неприятиями аркад теми, кто в них играет? Так что там с МСФС как с "симулятором авионики"©? Более того, опытный вертолетчик однозначно найдет серьезные огрехи и в поведении Акулы -- той же просадки над лесом он не увидит, "присасывания" к зданиям тоже. Как быть с "Акулой", куда отнесем? Примеры в студию. Так ведь это Вам зачем-то понадобился "симулятор авионики", "симулятор воздушного боя" и прочие подсимуляторы вместо одного понятия -- "авиасимулятор", совмещающего по возможности эти аспекты. Стало быть, Вам и подтверждать/доказывать те понятия, которые лично Вы ввели. Если Вы интересовались, чем скроллер отличается от платформера -- статья об аркадах в Вики выделяет каждый вид достаточно корректно, с моей точки зрения. Не вижу почвы для Вашего обвинения. Если бы Ваши ответы мне были неинтересны, моя дискуссия с Вами бы завершилась, как это случилось с двумя особо ярыми поборниками чуть выше. Поэтому пишите, не волнуйтесь -- я читаю внимательно. Еще раз, назвав меня фанбоем без достаточных на то оснований и упорно их не приводя, Вы все ближе приближаетесь к разряду истериков вроде БЖ и КМФ. Так что если Вас интересует не "покидаться фекалиями", а здраво обсуждать тему, рекомендую извиниться, раз уж никаких доказательств своих слов у Вас нет. Опять же, тогда какие ко мне претензии по поводу того, что я якобы называл ВТ хардкорным авиасимулятором? Если Вы потрудитесь привести ссылку и точную цитату, сами увидите, что к симуляции выживание в свалке я не относил. ЕМНИП (а она мне НИ) я относил это к хардкорности -- и если бы Вы внимательно читали, что я пишу, не обратить на это внимания бы не смогли. НЛП -- полная хрень. Но вот Ваша позиция, когда Вы напороли чуши в посте, но когда Вас вывели с ней на чистую воду, закричали "мне пофиг, меня не слушают, у Вас практика!", выглядит весьма забавно. Особенно с учетом http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1811560&postcount=1333 -- внезапно :thumbup:

Хм, я, вроде, только поправил одного форумчанина в плане того, что цитата на самом деле из совсем другого источника. Но он, как видите, активно протестует. Однако, "прицепился" после этого именно я. Окай... Когда даже администрация Сухого позволяет себе о других ресурсах такие высказывания -- полагаю, более чем понятно, почему туда я не хожу.

Сказанное же мной подкреплено как минимум логикой. Значит, как я и говорил, легкость съезжания на срач -- хороший показатель умственного развития. Разработка АФМ -- дело небыстрое и недешевое, так что то, что древний Су-25Т приложили в качестве технодемки и нигде не написали, что его ФМ была переработана, как раз и говорит, что она отлично подошла к ДКС. Поэтому Ваш тезис про то, что Петрович отношения к нему не имеет, естественно, не подтвердился. Играют годами, создают команды -- см. проект танчиков от Варгейминга. Впрочем, об этом, опять же, речи не шло -- Вы заявляли про неприятие аркады теми, кто называл (по Вашему мнению) аркаду симулятором. Это не подтвердилось. Тезис отзываете? Авиагоризонт -- это авионика? Вроде да. Так что там с МСФС как с симулятором авионики? Более того, опытный вертолетчик однозначно найдет серьезные огрехи и в поведении Акулы -- той же просадки над лесом он не увидит, "присасывания" к зданиям тоже. Так как по-Вашему выходит -- совсем что ли симуляторов не существует? Разделение аркады-платформера от аркады-скроллера и от авиасимулятора -- как раз естественно и получается несложными действиями. А вот Ваши попытки разделения искусственны -- то есть надуманы и общего с разделяемыми объектами не имеют (что я и показал на примерах). В том числе и это показывает, что разделяются эти объекты в общем-то очень плохо. ЧСВ не может никого разорвать. Когда оно разбухает выше определенных пределов, оно просто пережимает мыслепроводящие каналы в мозгу, что ведет к блокировке высшей нервной деятельности. Опять-таки, не любой, играющий в хардкор, имеет зашкаливающее ЧСВ и смотрит на остальных как на фекалии, с попыткой "логически обосновать" свой взгляд в том числе и отделением себя от остальных. В общем, никакой пионерской логики (это, кстати, что за подвид логики такой?) в нежелании отделять один авиасимулятор от других я пока не вижу. Вы так и не ответили на вопрос: - где заканчивается процедурный симулятор и начинается симулятор воздушного боя, и как отличить от них симулятор авионики? Без этого называть что-то симулятором чего-то бессмысленно, определитесь сначала с основополагающими понятиями. Вы назвали меня фанбоем, безосновательно. Как у адекватного собеседника, у Вас есть два пути: привести мои высказывания, которые Вы посчитали фанбойскими, подтвердив свое мнение, или принести свои извинения. Варианты поведения вроде ответа "я так думаю", "иди подальше", "это общеизвестно", "у меня такое мнение", etc -- адекватными в данном случае не являются. Весь тон моих высказываний легко ищется поиском. Ни одного заявления про хардкорность ВТ как авиасима там нет. Как быть? Вы считаете, что кроме хардкорной авиасимуляции, ничего хардкорного в играх нет? Это глубокое заблуждение... В той же Кваке вполне себе можно было устроить жесткий хардкор. И в Думе до нее хардкора было еще больше. Ну, поехали... сначала Вы читали "при советской власти/при начале перестройки", теперь, оказывается, перестройкой еще и не пахло... Рассказ 1985 года, кино -- 86. Когда Вы прочитали рекомую книгу 81 года издания -- неизвестно. Кому прикажете доверять?

Понятие в порядке. Констатация факта не является чем-то зазорным, если это Вы насчет "балабола" -- я со ссылками и цитатами легко могу подтвердить, что это именно балабол (хотя всё на этой же странице). Или Вы насчет того, что я лично попрощался с громко хлопающим дверьми человеком? Ну нельзя ж без напутствия отпустить человека, безосновательно назвавшим кого-то лжецом и дураком, правильно?

Оснований для этого у Вас нет (Вы их не привели), поэтому эту часть записываем в Ваше ИМХО. В наше время в программировании немного разбираются все подряд ;) Поэтому Ваше личное мнение как человека, немного разбирающегося, мы оставим в стороне (хотя как человек, тоже немного разбирающийся, отлично себе представляю, как целые куски кода, старые как мамонтовы фекалии, переходят из версии в версию нетронутыми -- и трогать их никто не решается и вряд ли решится, т.к. уже никто решительно не представляет себе, что же конкретно они делают и во что выльется их "трогание", кроме конкретных кренделей от начальства). Обратимся к фактам -- Су-25Т, разработанный при непосредственном участии отца русской демократии, отлично работает без глюков в DCS World (кассетные бомбы не в счет, они к ФМ не относятся). Заново его ФМ никто не перерабатывал -- по крайней мере, об этом не заявлялось. Значит, ФМ тоже никто грязными руками не трогал. Не съезжайте. Вы говорили о "психологической подоплеке" в "попытках назвать аркаду симулятором". Про дальнейшую судьбу аркад речи в ветке не велось. И тут выясняется, что в эти самые "как бы неинтересные" аркады те же люди с удовольствием играют. Как быть с Вашим заявлением? Опровергнуто? ;) А можно узнать, какая "хардкорная авионика" кроме будильников доступна, например, в "Мустанге" для MS FSX от A2A? Вот видео: Как человек, "пробовавший" оный для MSFS, скажу, что там ее несильно больше, чем в Ил-2ЗС и ВТ. Далее можно продолжать -- но нужно ли? Посмотрите сами -- Вы распылили авиасимуляторы по тому, что в них реализовано лучше всего. При этом в МСФС вполне можно вести воздушный бой (правда, без стрельбы), равно как и в DCS на Су-25Т спокойно можно крутиться в БВБ (хотя осколочного поражения, AFAIK, в DCS так запилить и не осилили). Можно в Ил-2ЗС летать по приборам и считать его симулятором авионики. Итд. Из этого видно, что разделение исключительно искусственное и какого-то реального разделения между этими симуляторами нет. Где-то лучше проработаны приборы, где-то -- ФМ, где-то -- системы, но в каждом это проработано на определенном ненулевом уровне. Именно поэтому я говорю, что ВТ -- симулятор, но не называю его ни хардкорным, ни каким-либо еще. Все эти разделения достаточно искусственны и отчасти обусловлены маркетингом, отчасти -- ЧСВ разделяющих (ибо то, что они играют в хардкор, а остальные -- нет, позволяет им смотреть на этих остальных как на.... аркадников :lol:). А дальше мы видим, что если симулятор после изменения параметров самолета остается симулятором, то Ил-2 после очередного УНВП тоже остается симулятором. Не? Уже любопытнее. Ссылку, цитату -- обсудим. Хм, разве я заявлял, что ВТ -- хардкорный авиасимулятор? Где, если не секрет? Повторюсь, никто не мешал скопировать автору эту ситуацию из известного в те времена кино и поместить в свое творение. При этом в русской версии тот же фрагмент, ЕМНИП, звучал именно так. Впрочем, как, повторюсь опять же, никто не мешал Вам и перепутать.

Да нет, вопросы к этому форумчанину продолжают мирно висеть чуть выше по ветке. Но раз человек решил так громко попрощаться со всеми и хлопнуть дверью -- почему бы не попрощаться с ним в ответ? Этикет, знаете ли.

Но, согласитесь, оно вполне точно отражает обсуждаемый предмет. На Дмитриев, Петь и Вась стрелки переводить совершенно бессмысленно. Человеку, который сделал АФМ, не обязательно сидеть и кодить что-то в каждой итерации программы, которую он помогал писать, или настраивать каждый самолет в отдельности. Самолеты летают до сих пор на АФМ? Да. АФМ делал Петрович? Да. Влияет ли то, что вышла новая версия игры с "поддержкой модульности" (хотя таковая была введена позже) на причастность его к ней? Нет. Если я где-то неправ -- поправьте. Я, конечно, извиняюсь -- но как иначе можно понять выражение: - "просто аркада людям как бы не интересна"? Это Вы так признаете, что погорячились, сказав про "степень проработки систем"? Поддерживаю, сильно погорячились -- ибо записали часть хардкорных симуляторов в непонятно что. Так мы, вроде, "исходный ЛА" и не обсуждали? Мы про симулятор/не_симулятор беседуем. И если параметры открыты и доступны для изменения -- т.е. самолеты можно настраивать -- с какой еще "настройкой самолетов" это можно перепутать? А на основании грамматической ошибки Вы в фанбои еще никого записывать не пытались? Еще раз -- доказательства моего фанбойства в виде ссылок и соответствующих цитат в студию, т.к. фанбоем Вы меня назвать уже успели. Я Вам со своей стороны, как Вы видели, пример привел. Очередь за Вами. Да, при этом совершенно не можете вспомнить, где же именно Вы его прочитали. Я же Вам привел подтверждение того, что встречать Вы эту ситуацию могли еще в доперестроечные времена -- а было это, извините, почти 30 лет назад. Я бы, например, не поставил на то, что по прошествии половины жизни Вы не перепутали и не смешали вместе когда-то прочитанную книгу и ситуацию из кино.

Всегда рад помочь хорошему человеку :D Не мог на прощание не запустить фекалией? Только зря измарался. Бывай, балабол.

Есть обсуждение чего-либо -- дискуссия, а есть перекидывание фекалиями по типу "дурак-сам дурак!" -- срач. Так вот то, с какой легкостью народ перекатывается из дискуссии в срач, есть показатель негодности этого народа к высшей мозговой деятельности. То есть -- да, признак, причем именно на форуме. Это не сюрприз, знакомых у него может быть много, благо человек, а не божество (которым его некоторые явно считают). А теперь вопрос -- как это относится к Вашему заявлению о том, что он не имеет никакого отношения к ДКС и, собственно, АФМ в ДКС? Правильно ли я понимаю, что http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1809052&postcount=1284 -- уже не Ваше? Кошка по клавиатуре пробежала? :lol: :thumbup: :music_whistling: О как! Это Вы сейчас сами придумали? Хорошо, тогда Су-25/25Т в ЛОГС по Вашей классификации в таком случае чем является? То есть является ли игра авиасимулятором или нет, зависит от того, как в ней настроены самолеты? Как тогда будем жить с X-Plane'ом, который позволяет произвольную настройку ЛА? Еще раз -- назвать кого-то фанбоем Вы можете только на правах балабола вроде CMF или BJ из этой ветки. Надо бы доказательства подтянуть, Вам не кажется? Я привел цитату человека, который ни во что, кроме DCS&RоF, не полетит принципиально -- потому что это не DCS и не RoF (ВТ -- да, не туда поставил). Это не фанбойство? А теперь покажите мне фанбойство в моих постах. Давайте Вы будете хотя бы по диагонали читать предъявляемые Вам ссылки? http://www.kinopoisk.ru/film/231037/ - премьера (мир) 16 марта 1986 http://ru.wikipedia.org/wiki/Перестройка - Началом перестройки считают 1987 год ©

Так я тебя туда, вроде, и не звал -- не? :smilewink: Тем более, что человека, который летал, летает и будет летать в DCS и RoF, на основании того, что это DCS и RoF, в целом куда-то звать бесполезно -- ведь там ни ДКС, ни РоФ. Так симулятор это по-твоему или нет? Хотя да, если и симулятор -- то не как ДКС и РоФ, а значит.... :music_whistling: :cry: Вы можете назвать пару горячих веток на этом форуме, где не идет срач? Посмотрите сами скорость обновления тредов. Сюрприз! У истоков АФМ в ДКС (точнее, в ЛОГС) стоит именно этот человек. Так что он не просто имеет отношение, он в прямом смысле папа той модели, на которую местное население так активно пускает слюну. Как это относится к Вашему тезису о неприятии теми, кто считает ВТ симулятором, аркад? К Вам вопрос. Что такое "полноценнейший симулятор" и чем он отличается от симулятора обычного и симулятора аркадного? Далее, один форумчанин тут пытается всем доказать, какая ВТ аркада, при этом предъявляя характеристики заранее не настроенных самолетов как некий непробиваемый аргумент этого. Еще один просто заявляет -- "Если это не ВТ и не РоФ, лучше уж буду диспетчером, но не полечу". Объясните, где тут фанбои, а где здравомыслящие люди? Главным аргументом там было крайне низкое потребление электричества. Собственно, вот сценка: http://youtu.be/pcvk0OejrW0?t=56m7s Допускаю, что эту шутку могли повторить где-то еще. Но есть вполне определенные сомнения -- с продажей, зеркалом и счетами все было проработано именно в этом кино. Что, впрочем, не могло помешать нашим бумагомар... в смысле писателям (как тут зачеркнутый текст делать?) вставить эту баянистую шутку в свой креатифф. Это Вы Сухой-то в связи с этим упомянули? :megalol: Да, атмосфера библиотеки, заполненной гобли.... тьфу, гопниками, там такая, что я уж давненько туда не хожу :lol:

Гражданин, чем мне заняться в свободное время, я и без форумных хамов разберусь, ладно? Тем более, что "всех" критиковать я и не старался, только наиболее ярких представителей. И за что покритиковать, есть. Я, пожалуй, освежу твою чересчур короткую память. Я: Не путайте ФМ и настройки самолетов. Например, ФМ позволяет инверсию РН. Ты: Ололотундродинамика! И самолеты не так летают! +Ты: Проверил! Нет эффекта!!! + куча ерунды, процитированной мной ниже. Я: -список лично проверенных самолетов где эффект есть-, пара опровержений Вами написанной и мной процитированной ерунды. Ты: время вышло, ты лжец!!! Я: Почему лжец? Ты: Инна отсюда! И иди почитай, чего я написал 5-8 страниц назад, я там, когда срался с одним форумчанином и доказывал ему, что самолеты не настроены, доказал еще и что ты лжец -- еще до того, как ты пост написал! Ответь мне, кто же ты после такой дискуссии? Ну, конечно, кроме балабола, который за свои же чересчур громкие обвинения не в состоянии ответить? :music_whistling: Я привел в своем посте примеры, где "тундролеты" летают совсем не так, как ты описывал. Но в ничего более умного, чем "ты врешь!", ты в ответ не осилил.

Ну уж звиняй, что местечковый форум посещаю нечасто. Полудохлый он, активности мало. Я посмотрел твой "столько пруф", впечатлился не очень. Как минимум, не вполне понятно, что именно ты пытался доказать. Насчет половины лжи у меня в посте -- вот это точно требует обоснования. Или в доказательства своих слов ты не играешь? Нет, он переложил основные расчеты по аэродинамике на компы пользователей. Эффект на быстродействие оказывает моментальный. Нет симулятора кроме ДКС, и Петрович -- его пророк! :megalol: MSFS, X-Plane, Ил-2, БзБ -- уже тоже авиасимуляторами не считаются? Я об этом у Ветра уже интересовался, предлагаю и Вам задуматься. С учетом того, что даже АФМ в ДКС все считает не совсем честно, ситуация еще драматичней... неужели ни одного авиасимулятора еще не сделали? Да нет, добротный комп. Собственно, он нормально тянет всё кроме рекомых РоФ со средним количеством самолетов и ДКС с большими битвами (в которых начинает тормозить) или сбросами кассетных бомб. Но пара хреново оптимизированных игрушек решительно недостаточна, чтобы записать компьютер в счеты :thumbup: Насчет "просто аркады" сделаю тонкий намек -- только вчера с огромным удовольствием прошел новый "Mortal Kombat". Никаких негативных эмоций по поводу того, что там "не как в жизни" я не испытал за время прохождения ни разу. Насчет остального -- я, кажется, проникаюсь потихоньку смыслом всего топика. Фанбои с гыгыканьем и ололоканьем поносят один из авиасимуляторов на основании того, что в нем "сделано не так". Ну что ж, я в интернетах и похуже вещи встречал "Если наступит завтра". Приключенческий детектив, а не фантастика. Компьютер (только один -- прототип), к слову, назывался SUCABA, перевернутый ABACUS (счеты). Ну а про перепутанные основные характеристики вовсе умолчу... И эти люди запрещают мне ковыряться в носу! :)

Гоги Вас не простят. Баттхерт Вы видели у гражданина с синей собакой на аватаре. У меня, вроде, пока ничего не пригорает. Наверное, то, что все-таки не авиа-аркада? Более того, они и в тундре себя достаточно адекватно ведут :thumbup: Да, не соответствуют прототипам, но они и в Ил-2 соответствовали не всегда. Как я уже писал выше -- это еще при том, что основную работу они переложили на компы пользователей. И при том, что они не гарантируют 100% достоверности -- как писал не раз Петрович, они делают правдоподобно. Что, опять же, в соответствии с их подходом, естественно -- достоверно при нем банально не потянут эти самые компы. Так записываем РОФ в симуляторы, или оставляем в авиа-аркадах? Хм, т.е. если делал спец, но получилась неадекватная ерунда -- Вы ее запишете в правильные ФМ? Помню, в студенческую бытность нам рассказывал один преподаватель, как на компьютере у него подводная лодка в стратосферу улетела... Наверное, все-таки самолеты должны летать как самолеты в воздухе -- и это будет критерием адекватности ФМ, а не тот, кто ее делал? Несколько удивляет меня постоянная отсылка ко времени -- "15 лет уже прошло", "Ил 2 для свогео времени", "сейчас, чтобы называться симулятором"... По-Вашему, старый авиасимулятор автоматически записывается в аркады? Ну тогда ни РоФ, ни ДКС авиасимуляторами тоже не являются -- рано или поздно они состарятся. Или как?

С ололо -- это, наверное, все-таки не сюда. Я, конечно, знаю, что верпиплы любят поистерить -- но предлагаю оставить это за рамками дискуссии. По делу Ваша претензия выглядит весьма странно. От чего у Вас сложилось такое впечатление, решительно неясно -- полагаю, это просто результат самовнушения. Насчет эффекта Вам объяснили выше. Очевидно, что есть -- из Вашего же эксперимента. Но вот на всей линейке Яков, если дать на скорости ручку от себя и нажать педаль, крен начнется в правильную, обратную сторону. На ЛаГГ-3 35 тоже есть. К чему нарисована рука-лицо, неясно быстро, решительно. Понимаете, переложить все заботы на процессор пользователя, конечно, несложно: благо уравнения все давно известны, достаточно расставить правильные параметры в нужные места -- и нехай считается по куче кусков для самолета. Потом складываем силы от кусков вместе -- и вуаля, АФМ в деле. Только вот незадача: тормозит оно, как и должно by design. На компе, где бегал Ил-2, РоФ уже ползает. Больше четырех самолетов у меня, к примеру, даже в редакторе начинает тормозить, а в кампании и вовсе ставит комп раком -- и это совсем не калькулятор. Решение задачи в лоб (или почти в лоб) вычислительно дорого. А при решении ее не в лоб возникают вышеописанные моменты, когда не настроенные самолеты летают не так, как надо. Насчет того, сколько набирает И-15 или с какой скоростью крутится Ф4. Если они начнут набирать правильно, в Вашем понимании "ФМ исправится"? Вы опять путаете саму ФМ, обеспечивающую физику и аэродинамику самолетов, и ее настройки для каждого конкретного самолета. ЛаГГ-3 же Вам доступен? Вот и попробуйте на нем понабирать высоту на скорости 100км/ч. Думаю, уже на 150 Вам это быстро надоест. Ну а что бипланы на 100км/ч лезут вверх -- так они и в РОФ вверх на этой же скорости прут, никто не возмущается... Про упрощенную ДМ -- очень любопытно, пожалуйста, продолжите. Насчет карбюратора -- двигатель останавливается не сразу, да. Проблема?