Черный Дракул

Хъюй гонял сразу в реал-режиме. А вот в Ка-50 начинал с "авионика-игра"+"ФМ-реал". Сильно помогало поначалу.

Perhaps you are. Did damage always appear on both sides simultaneously? Try shooting just through the pilot's seat with an angle so that bullets would have to go through the armored seat and electrics panel behind to hit the other side in another section. Like so: > | | ========| |======== -- sec.1 || -- sec.2 || || * ==|== Where > is the shooting point and * is the aiming point. Bullets should impact sec.1, go through the armored seat and go to sec.2. EDIT: My first guess that there are no "left side" and "right side" to the sections of FW-190 does not seem correct since I've seen these get damage separately. Still, I believe the damage done will be applied to both sides is done a bit differently through some more complex scripting. Another way to check this is to shoot on a higher angle so that bullets will have to travel from the last section to the middle and check if there are hits. For the pilot it's the same -- try shooting through another section to get him, not directly at him. Like I did with UH-1.

OMG, THIS argument again. It seems it's used for almost anything these days. But in our case, it is defeated more than easily, with examples. Like http://en.wikipedia.org/wiki/IL-2_Sturmovik_(video_game) http://en.wikipedia.org/wiki/Rise_of_Flight:_The_First_Great_Air_War http://en.wikipedia.org/wiki/War_Thunder http://en.wikipedia.org/wiki/Steel_Fury http://en.wikipedia.org/wiki/World_of_Tanks and so on and so forth, countless they are. LO, FC, DCS not having this feature after all those years of development is, well, surprising, to say the least.

Since when the "pilot" is not an aircraft module that can be destroyed just as anything else? I've invited you to test this (BTW, did you?) since pilot death is the most obvious thing that can be checked easy and does not depend on the other modules (which can be on the side being damaged) failing. You can check it on whatever you like if you don't like this example. And I said nothing about internal damage not being "done". I said that in situations that require internal tracing (like hitting an almost hollow fuselage with a bullet or AP shell on an angle which will allow it to travel to another, unhit section), this damage is not done correctly, and with addition of E'44 this will be more noticeable than ever.

Let's keep on topic pls.

If you have doubts even after video demonstration, launch the game and do a check it yourself. In fact, a simple mission where infantry shoots directly at you through the UH-1 is more than enough. You will die only when your helicopter is "destroyed". Then try the same infantry head-on to check how the "direct hit to a pilot" is scripted. Although I wthought it was obvious for people actually playing the game. You believe wrong, my friend. Rounds will not go through the model and damage something on the other side.

Did you see a texture swap on the other side? You didnt -- because it has an original shiny texture until directly shot at. This shows that none of the bullets which hit one side did actually pass to and through the other side to change it's "damage levels". Of course, showing is not proving, but checking for the proof yourself would be easy -- just have your buddy man a jeep and shoot you a bit. Or better yet, a tank -- I'm guessing that 120mm AP shells should generally not do any noticeable damage untill they directly hit something hard, like an engine or gearbox.

I'm generally speaking of terminal ballistics, the part of ballistics which comes into effect after the hit occures. Penetration is the ability of a projectile to penetrate on hit so it is included in this term (along with projectile deformation and trajectory change, secondary shrapnel from the armor and so on), thus I am intentially narrowing the discussion to internal projectile tracing. Not ballistics itself (although the projectile remains a ballistic body after impact, ballistics describes all the way of a projectile), not armor penetration (BTW, I am not aware of how complex it is at this moment), not amount or position of internal hitboxes. Just a path of a projectile inside aircraft, tearing through modules it passes through and leaving the others intact. C'mon ppl, stop guessing, the terms are obvious! And if they would not be, I've explained them several times already! I won't be able to link a quote by the devs (it was a long time ago, in LO-non-FC era), nor is it needed. Check your own video link, 04:47. The plane was riddled with MG fire through the side of a cockpit, all the side area, tail and engine. The other side is clean and polished (except for the tail which is obviously a single piece), the pilot lives, not a single round hit it. Obviously, the engine on the other side is not hit. This would not be the case if internal tracing was present. I can live with that on some Ka-50 where missed and exploded behind you rocket would shower you with shrapnel (which it doesn't), but accepting this lack of damage modelling in WW2 or pre-guided-missile era is way more. Seing, say, a wing coming off without scoring enough hits to its structure after playing IL-2, RoF and WT is just lacking. It is equally lacking if your Ka-50 or UH-1 is being shot at with MGs, but this case is rare. With WW2 it is constant. And IMO it is a bad thing.

Point not taken since these are different channels. Speaking of germans and their MK-108, they also used a shell which would explode only if inside a fuel tank. It was used to take the big bombers out, but nevertheless, try imagining workarounds and scripting to make something like this work in the current DM logic (in case it is possible at all). I'd add for example that the newly released F-86 is armed with BMGs. I understand that P-51 was a nice side project where corners could be cut for simplicity -- but a whole new cohort of aircraft with a new era is coming up, and there it definitely should not be the case. So you consider creating internal model of this complexity is justified without working damage tracing inside AC? I think not -- and the problem isn't in some non-pretty visuals. In CLoD, Il-2 or RoF you knew that to hit something -- be it engine, fuel tank, structure element or hydraulic stuff -- you actually must put a bullet or shrapnel through it. And you knew there is a whole lot of ways to do it. So what is the point of carefully and correctly modelling, say, a battery if you can't put a bullet through it to damage it directly? Isn't it quicker then to just add a random effect corresponding to power loss when hit, without sacrificing realism of what's happening but speeding up the aircraft creation process?

You are correct, this is exactly what I suggested to discuss. The problem is that AFAIK there's no physics in the game to model this behaviour correctly. Yes, the systems shut down -- but can you confirm they don't just die at random in the hit portion of the aircraft? There's a definite feeling in every aircraft I got (including P-51) that this is the case. Actually, there is no point at this discussion but to check if I missed an official update or something. You see, IMO the order of this happening is reversed: we should get a renewed damage model first, and then be able to buy aircraft sporting the new physics and getting the most out of it. Especially when it comes to guns and bullets aircraft (although missile ones could benefit from this even more).

I mean, you can have a pretty realistic-flying virtual model, which is very good. You can use it as a virtual museum-stuff-like clickable cockpit trainer, which is also good. It has a lot of damageable systems, each affecting aircraft if damaged in its own way. But when you pull the trigger... most of these planes have machineguns which fire mostly non-explosive bullets. And there is no news on updating the damage physics to allow internal ammo tracing. Which (as I see it) means that if you've got a .50cal bullet into the enemy's tail, say, from 6 o'clock, it won't go through the skin, airframe (if encountered), compressed air tanks, radio and electric firing control panel (if present), pilot seat, pilot and into the instrument panel -- it'll just "explode" on the tail section and that is it. So is there a point in such an advanced damage model if the most frequent damaging elements don't do their job right? Or is there something I don't know and there actually are plans to remedy the bullet/flak/shrapnel situation?

Так в чем я ошибаюсь-то? Я ведь и не заявлял, что карта уродливая и без города :music_whistling: Просто текущая и предыдущая карты -- действительно, вполне возможная арена боевых действий. Невада -- это разве что место для военных учений. Но тут дело даже не в этом -- сейчас пользователи и так сильно раздроблены по тому контенту, который у них есть. С появлением различных карт, приобретаемых отдельно, это дробление будет расти в геометрической прогрессии. И оргазм некоторых американских пользователей (не думаю, что даже большинства) решению этой проблемы никак не поспособствует.

Про страстное ожидание Невады Встречный вопрос: а нафига? Просто слетать над пустыней можно и в любом МСФС. В сетевой игре -- вообще без разницы, над чем воевать. А дождаться какой-нибудь вменяемой кампании или хоть набора миссий... Судим сами -- есть набор отдельных пепелацев, каждый из которых есть не у всех. Есть "базовая карта", которая есть у всех. Есть "новая карта", которая покупается за деньги и, соответственно, есть далеко не у всех (тем более Невада, где последние бои если и были, то разве что во времена колонизации Америки). * Если кто-то хочет сделать кампанию на базовой карте -- ему придется делать ставку на определенную машину, которая есть у некоего % пользователей. Успешность его творения будет зависеть от того, насколько велик этот % пользователей, часть из которых это творение заинтересует. * Теперь представим себе маньяка (я не буду называть его извращенцем), решившего(ся) делать кампанию на новой карте. Теперь от того % пользователей, у которых есть нужный пепелац, срезается очень внушительный % тех, у кого новой карты нет (ставлю на 75-85%). И только у некоторой части из тех, кто остался, появится желание попробовать его творение. Теперь -- внимание, вопросы. 1. Где Вы найдете такого маньяка? 2. Если Вы его таки-найдете, откуда уверенность в том, что его креатив не будет кривым и убогим поделием "этауминявпервыйразнисудитестрога"? 3. Если его креатив будет таки годным, с чего Вы решили, что он будет именно под те машины, которые лично Вам нравятся и лично у Вас приобретены? (вариант "полетать хоть на чем, но над Невадой, потому что гладиолус", естественно, не рассматривается) 4. И самое главное -- количество этого самого годного креатива под нужные машины от очень малого количества очень увлеченных людей. Так что если карта и появится -- делать там будет практически нечего. Посему повторю стартовый вопрос: а нафига ждать этот бесперспективняк?

Режим упрощенной авионики -- это "аркадный" режим, со стилизацией под аркадную леталку. Если даже забыть о том, что бОльшая часть функций управления в этом режиме просто не работает с клавиатуры (а попробуйте в горячке боя по-быстрому переключить мышкой в кабине, скажем, автопилот в директорный режим) -- я как-то просил добавить, но, видимо, нужным это все же не посчитали -- он играется совсем иначе, чем "хардкорный" режим. Ведь на Су-25/Т нет огромного радара со "всевидящим оком" или красных рамок вокруг наземных целей? При этом они управляются в "упрощенном" режиме. КМК, с помощью специальных макросов (проверяющих состояние систем и переводящих оные в нужный режим) можно реализовать похожие режимы и для самолетов с интерактивными кабинами.

А вообще было бы здорово, если бы кликабельность переключалась в настройках. Захотел -- играешь с кликабельным кокпитом и полным контролем. Не захотел -- играешь в стиле ЛО, а за тебя все делают "умные" макросы. Позволило бы играть с неупрощенной авионикой совсем любителям и новичкам, оставляя возможности управления для действительно увлеченных людей.

Спасибо за ответ. Будем ждать. ПС: Да, игра в Стим-версии. ППС: И из пользовательского каталога кампании ДКС как-то странно цепляет. В папке "My games\DCS\Missions\Campaigns\ru\" видит только одну из кампаний, туда положенных (определяя ее в "другие"). Из папки "My games\DCS\Mods\aircrafts\Ka-50\Missions\Ru\Campaigns\" не видит вообще... Да, я хорошо знаком с этой утилитой. Пока что у меня стоит 1 мод -- его я поставил руками, сохранив оригинал текстур рядом. Будем надеяться, к моменту, когда их у меня станет много, ЕД разберутся уже со своим собственным механизмом подключения модов.

Думаю, что все-таки ап. Хотелось бы устанавливать моды, не меняя контент самой игры.

Вопрос по модам. Взял кабину для дракулы отсюда. Ставить решил не поверх родных текстур, а в папку с модами, как Рик учил. Не работает -- шкура на кабине дефолтная. Делал так -- в папке "%Мои документы%\My games\DCS\" создал папку "Mods\aircrafts\Ka-50\Cockpit\Resources\Model\Textures\" и положил туда "Cockpit-Ka-50 Textures.zip". Если этот файл положить в "%Steam%\steamapps\common\DCSWorld\Mods\aircrafts\Ka-50\Cockpit\Resources\Model\Textures\" -- текстурки меняются, а в модах -- нет. Что я делаю не так? ПыСы Обнаружил, что в Акуле теперь обучение в виде видеороликов. 1.5+ гектара весит -- и, мало того, даже для русской версии Ворлда качается и английская версия! Для чего такая радость, а главное -- можно ли безболезненно удалить ту или другую (или обе)?

Насчет пуль -- они есть как пули, т.е. они пробивают обшивку и агрегаты, рикошетят внутри конструкции, etc, или они есть как мини-разрывные снаряды, создающие при соприкосновении с обшивкой взрыв? Насчет ДМ -- то есть она еще будет дорабатываться и вертолет в случае катания оного по земле кувырком таки будет разваливаться? Если так, это радует.

За ссылку на ветку спасибо. Посмотрел, там дальше по ветке действительно дело говорят (в предыдущий раз дошел до ЕМНИП второго поста с видео "мой-первый-вылет-сильно-не-ругайте" и закрыл, потому до сути не добрался). Насчет того, что оно летается не очень сложно -- так я ведь не спорю. Но иногда, например на торможении, особенно высоко в горах, начинает практически внезапно сыпаться. В Акуле я действительно с таким не сталкивался. В общем, буду посмотреть, в чем там фишка.

К слову, на сайте написано: -- то есть визуализация пробитий от пуль и осколков таки есть. А откуда ее взять, если пуль/осколков как таковых нет? Или это только планируется в будущем? ПыСы Пока главная проблема -- вихревое кольцо. Я не представляю, с каким темпом этот шкаф надо тормозить, чтобы его не затрясло и он не начал сыпаться. При этом подобный эффект еще иногда ловится и на разворотах... Это не говоря о том, что при полетах в ветер и с турбулентностью рулится эта машина весьма сложно и неоднородно. Для сравнения, на Чорной Акуле надо было специально изгаляться, чтобы попасть в такие режимы -- а тут все происходит как бы само собой. В общем, хорошо бы увидеть хорошую методическую информацию, адаптированную под игру, на тему того, как на этом безопасно и эффективно летать -- желательно с видео и с картинками, т.к. не все умеют читать, не говоря уж про понимание прочитанного.

ДМ какая-то странная. Только что скатился кубарем с горы -- поломался винт, оторвался хвост, вертушка на каждом обороте рассыпала какие-то мелкие запчасти -- но даже вооружение с пилонов не пообрывало, не говоря о крыльях и прочих крупных деталях. Это так и должно быть?

Я, вроде бы, и не протестовал против того, что крыло создает на малой скорости подъемную силу? Я выразил веселье по поводу того, что человек заявил, что уменьшая эту подъемную силу, мы оттягиваем взлет. Все гораздо прозаичнее, безо всяких кочек-бугорков. На большом УА лобовое сопротивление самолета больше, чем на маленьком. Подняв хвост с помощью РВ заранее (до того, как подъемная сила на оперении его поднимет сама), мы уменьшаем УА, уменьшаем сопротивление и, стало быть, быстрее разгоняемся до взлетной скорости -- что сокращает разбег. Мустанга из серии ДКС у меня нет, а местные фанбои в очередной раз радостно заололокают, если я приведу в пример что-нибудь иное. Так что увы, этот эксперимент провести у меня не получится.

Документальное подтверждение чему? Не валите с больной головы на здоровую. Если не хотите, чтоб Вас неправильно понимали -- скорее, Вам уж и учиться писать. Как иначе можно воспринять Ваше предложение учиться кладке по тетрису в ответ на эксперимент в БзБ и Ил-2, мне лично неясно. Вы это так тонко намекаете на то, что подъемной силы на оперении никогда не хватит, чтобы на разбеге поднять хвост? Вы, пожалуйста, доступней выражайтесь, я совсем не могу догнать полет мысли на таких крутых поворотах.

"Уменьшаем" подъемную силу на скорости, когда она заведомо меньше силы тяжести? Самому не смешно? ? Если Вам так нужны цифирьки -- посчитайте и предъявите. Пока что именно Вам не нравится то явление, что наблюдается в нескольких авиасимуляторах. Ну да, по учебнику чОрного пиара для самых маленьких. Видно там всё. А не верите -- скачайте и поставьте этот РоФ, благо поюзать два самолета дают бесплатно. А насчет разницы -- как же внезапно она появилась! Вы уж договоритесь между собой, считать эксперименты в РоФ за эксперименты, или уже нет :megalol: Ответ дан. Мы уже разобрались, что имеет наипрямейшее отношение. Если есть возражения -- доставайте последнюю цитату и аргументированно отвечайте, вместо попытки повторить начальный тезис. Мне это говорит человек, пишущий в теме такое: http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1814003&postcount=1368 http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1813978&postcount=1364 http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1813970&postcount=1361 -- и это при живом-то модераторе, присутствующем в оной теме? :megalol: Вы это, за собой следили бы, я с содержимым своих постов как-нибудь разберусь.