Bo-105 Diskussionsthread

Schmirco · August 7, 2017

Gut, DCS steht für Qualität das stimmt.

Aber sowas finde ich keine Minderung der Qualität.

Ich bin eh kein Freund dieser schnellen Action.

Speich ich fliege auch gut und gerne mal 20min zum Ziel wenn es sein muss.

Dieses unrealistische Mission Design immer 5nm vorm Ziel nen FARP zu setzen ist überhaupt nicht mein Ding.

Aber was Missionen angeht ist DCS eh verquer, weil es einfach zu viele öffentliche Server gibt.

PAH einfach weil eine Maschine 6x HOT tragen kann.

Der Heli ne Funktion besitzt die den Heli der Optik nachführt, die HOT ist ne superstarke Waffe und knackt so ziemlich alles ud ist nicht mal teuer.

Das macht die PAH Bo einfach zu nem richtigen PAH.

QuiGon · August 7, 2017

Gut, DCS steht für Qualität das stimmt.
Aber sowas finde ich keine Minderung der Qualität.

Ich bin eh kein Freund dieser schnellen Action.
Speich ich fliege auch gut und gerne mal 20min zum Ziel wenn es sein muss.
Dieses unrealistische Mission Design immer 5nm vorm Ziel nen FARP zu setzen ist überhaupt nicht mein Ding.

Aber was Missionen angeht ist DCS eh verquer, weil es einfach zu viele öffentliche Server gibt.

Da bin ich voll bei dir, aber auch FARP kann auch mal 20 min vom Ziel entfernt sein sein ;)

PAH einfach weil eine Maschine 6x HOT tragen kann.
Der Heli ne Funktion besitzt die den Heli der Optik nachführt, die HOT ist ne superstarke Waffe und knackt so ziemlich alles ud ist nicht mal teuer.
Das macht die PAH Bo einfach zu nem richtigen PAH.

Ja, aber die ROK-Version hat doch auch HOT oder nicht? Oder TOW?

@shagrat: Diese Off-Topic-Diskussion zum Eurofighter bei der Luftwaffe führen wir lieber per PM fort ;)

Schmirco · August 7, 2017

Soweit ich weiß kann diese keine HOT tragen, nur die schwedische Bo kann glaub ich auch HOT oder aber TOW tragen, aber auch nur vier.

Ja das stimmt natürlich mit dem FARP, aber ich finde die Dinger super hässlich, verstehe nicht warum ED bis heute noch nicht ne Art Feldbetankungspunkt eingebracht hat, die Viggen kann das doch auch schon.

Einfach das man zwei Transport LKWs und nen Tanker benötigt und dort dann mit Helis auftanken und munitionieren kann, so wie es in echt auch gemacht wird.

Dann hätte man solche Probleme nicht, das nur vier Helis auf ein FARP pasen die dazu noch unglaublich kacke aussehen und oft viel an der Optik zerstören.

Butcher868 · August 7, 2017

Das mit den zu wenigen Amraams für den Eurofighter hatte ich aber auch so im Kopf,

wir haben/hatten ca paar 80 Stück und konnten dadurch nicht alle Eurofighter bewaffnen.

Das ist bei dieser letzten großen Pannenserie der BW mit ans Licht gekommen.

Die offizielle Verteidigung war aber glaub ich, dass die EF ja eh ab 2016 die Meteor Raketen benutzen sollten und deshalb keine Amraams mehr beschafft werden.

QuiGon · August 7, 2017

Das mit den zu wenigen Amraams für den Eurofighter hatte ich aber auch so im Kopf,
wir haben/hatten ca paar 80 Stück und konnten dadurch nicht alle Eurofighter bewaffnen.
Das ist bei dieser letzten großen Pannenserie der BW mit ans Licht gekommen.
Die offizielle Verteidigung war aber glaub ich, dass die EF ja eh ab 2016 die Meteor Raketen benutzen sollten und deshalb keine Amraams mehr beschafft werden.

Ja, die Anzahl der Flugkörper (übrigens nicht nur AMRAAM sondern auch andere wie RBS15) ist viel zu gering um alle Trägersysteme voll auszustatten, geschweige denn auch noch Reserven zu haben. Das ist die traurige Wahrheit.

Jedoch ist das nicht der Grund für das Loadout der QRA-Rotten, die könnte man problemlos voll ausstatten. Da geht es eher um andere Dinge wie fehlende Notwendigkeit und Abnutzung der Raketen.

Aber das ist hier wie gesagt OT :music_whistling:

FishDoctor · August 7, 2017

Mit dem Argument "dass könnten die in echt aber auch einfach kaufen und dranbauen" könnte man in DCS ja alles mögliche implementieren...
Es sollte bei den DCS-Umsetzungen nicht darum gehen, was in echt theoretisch alles gemacht werden könnte, sondern was in echt tatsächlich gemacht wird!

Genau das seh ich eben anders. Wenns der Hersteller anbietet und das Modell, was wir haben das unterstützt find ichs okay, wenns auch zu DCS kommt.

Bei deinem Beispiel mit der Igla am Ka-50 passts eben nicht, weil man an unsere Version die Igla eben nicht ranhängen kann, weil genau der das eben nicht unterstützt. Bei der Bo ist das anders. Die unterstützt es also find ichs gut, dass wir es auch in DCS bekommen.

Dein Multiplayerargument verstehe ich allerdings, in der Realität tragen A-10 auch praktisch nie dreifachstarter für AGM-65, in DCS startet keiner mit weniger.

QuiGon · August 7, 2017

Genau das seh ich eben anders. Wenns der Hersteller anbietet und das Modell, was wir haben das unterstützt find ichs okay, wenns auch zu DCS kommt.
Bei deinem Beispiel mit der Igla am Ka-50 passts eben nicht, weil man an unsere Version die Igla eben nicht ranhängen kann, weil genau der das eben nicht unterstützt. Bei der Bo ist das anders. Die unterstützt es also find ichs gut, dass wir es auch in DCS bekommen.
Dein Multiplayerargument verstehe ich allerdings, in der Realität tragen A-10 auch praktisch nie dreifachstarter für AGM-65, in DCS startet keiner mit weniger.

Ich bezweifle, dass die ROK BO-105 bereits Plug&Play-mäßig für Hellfires vorbereitet ist. Da werden warscheinlich auch noch bauliche Anpassungen (Aufhängungen, Verkabelung, Bedienelemente im Cockpit) nötig sein. Der Ka-50 den wir in DCS haben, hat ja immerhin schon bereits die entsprechenden Bedienelemente für Iglas.

shagrat · August 7, 2017

Mit dem Argument "dass könnten die in echt aber auch einfach kaufen und dranbauen" könnte man in DCS ja alles mögliche implementieren...
Es sollte bei den DCS-Umsetzungen nicht darum gehen, was in echt theoretisch alles gemacht werden könnte, sondern was in echt tatsächlich gemacht wird!

Jupp, das sollte, wie bei der MiG-21 gehandhabt werden. Alles was geht, solange die Panels im Cockpit vorhanden sind, bzw. modelliert werden.

Nur eins find ich nicht gut, wenn da "MockUp"-Mässig einfach Fantasie-Knöpfe benutzt werden um "Sonderwaffen" zu ermöglichen.

Bei den Hellfire ist wohl das Problem eher die Exportbeschränkungen der USA und die Kosten.

Airbus kann die Startschienen liefern, aber die Hellfire gibt es halt nicht beim Waffenhändler "um-die-ecke".

Wenn der TGP Pod der RoK also Hellfire lenken kann, fände ich eine Option die Schiene zu benutzen und Hellfire zu laden schon cool und auch nicht "unrealistisch".

The M · August 7, 2017

Die ROK BO hat die selben Schnittstellen wie ein KIOWA. Da Süd Korea und die USA sehr nah beieinander stehen besitzen sie sehr viel amerikanische Technik.

Alle Waffen die ein KIOWA verwenden kann, können somit auch an die BO gehängt werden.

Der PAH ist ideal für ein Szenario im kalten Krieg. Die ROK Version ist dafür zu neu. Dadurch bekommen wir ein sehr breites Einsatzspektrum.

shagrat · August 7, 2017

Genau das seh ich eben anders. Wenns der Hersteller anbietet und das Modell, was wir haben das unterstützt find ichs okay, wenns auch zu DCS kommt.
Bei deinem Beispiel mit der Igla am Ka-50 passts eben nicht, weil man an unsere Version die Igla eben nicht ranhängen kann, weil genau der das eben nicht unterstützt. Bei der Bo ist das anders. Die unterstützt es also find ichs gut, dass wir es auch in DCS bekommen.
Dein Multiplayerargument verstehe ich allerdings, in der Realität tragen A-10 auch praktisch nie dreifachstarter für AGM-65, in DCS startet keiner mit weniger.

Das ist noch komplizierter. Wenn ich mich nicht irre, ist der Ka-50 den wir modelliert haben nicht in der Lage Igla oder Archer zu laden. Das modellierte Cockpit, hat aber die Knöpfe, weil da eine andere Prototyp Variante Pate Stand, die das können sollte. Anscheinend ist das aber nie realisiert worden...

Müsste das jetzt nochmal genau nachschauen, aber da war einiges sehr speziell an dem Ka-50, was sich nicht verallgemeinern lässt.

Hammer_nine_seven · August 7, 2017

Da bin ich mal gespannt auf die Umsetzung der verschiedenen Varianten. Ich würde da schon auch sehr unterschiedliche Cockpits erwarten unterschiedliche Funkgeräte, Navigationsgeräte usw.. Allein der linke Kommandatensitz mit Visieroptik dürfte beim PAH recht anders ausfallen, als für eine Version mit Hellfire, Gunpod oder Rockets. Da wird vermutlich auch etwas Kreativität beim Entwickler gefragt sein.

Schmirco · August 7, 2017

Gab es schon ganz viele Bilder zu, vllt postet Olli die hier mal ?!

Die ROK sieht wirklich ganz anders aus, mit CDU usw.

QuiGon · August 7, 2017

Da bin ich mal gespannt auf die Umsetzung der verschiedenen Varianten. Ich würde da schon auch sehr unterschiedliche Cockpits erwarten unterschiedliche Funkgeräte, Navigationsgeräte usw.. Allein der linke Kommandatensitz mit Visieroptik dürfte beim PAH recht anders ausfallen, als für eine Version mit Hellfire, Gunpod oder Rockets. Da wird vermutlich auch etwas Kreativität beim Entwickler gefragt sein.

Ich hoffe eigentlich, dass möglichst wenig Kreativität gefragt ist, sondern möglichst alle Informationen aus entsprechenden Quellen (Dokumenten, Bildern, Piloten-Interviews) stammen. Wenn der Entwickler da selbst kreativ wird, wird es schnell sehr fragwürdig.

Schmirco · August 7, 2017

Dann wird dir sicher nicht gefallen, das Olli schonmal schrieb das es zu der Optic der ROK Bo keine Daten mehr gibt und sie es mehr oder weniger selbst entwerfen.

Ich glaube sowas hat er auch mal über die CDU geschrieben wenn mich nicht alles täuscht.

QuiGon · August 7, 2017

Dann wird dir sicher nicht gefallen, das Olli schonmal schrieb das es zu der Optic der ROK Bo keine Daten mehr gibt und sie es mehr oder weniger selbst entwerfen.
Ich glaube sowas hat er auch mal über die CDU geschrieben wenn mich nicht alles täuscht.

Ich habe zwar nicht vor die ROK-Variante zu fliegen, aber wenn das stimmt und nicht nur die Bewaffnung, sondern auch die Avionik und Optronik gar nicht der Realität entsprechen ist das für mich in der Tat sehr enttäuschend, denn eine authentische Simulation ist eigentlich das was DCS für mich ausmacht. :(

Edited August 7, 2017 by QuiGon

shagrat · August 7, 2017

Ich habe zwar nicht vor die ROK-Variante zu fliegen, aber wenn das stimmt und nicht nur die Bewaffnung, sondern auch die Avionik und Optronik gar nicht der Realität entsprechen ist das für mich in der Tat sehr enttäuschend, denn eine authentische Simulation ist eigentlich das was DCS für mich ausmacht. :(

Naja, das RWR der A-10C ist auch ohne verfügbare Daten modelliert und "kreativ" aus allgemein bekannten Infos entwickelt worden. Das CMS ist auch nicht mit den Realen Programmen geladen, sondern mit selbsterdachten, da es keine "declassified" Infos dazu gibt.

Das tut jetzt dem Realismus der A-10C nicht wirklich Abbruch.

Solange es um interne Details wie Brennweite, Auflösung und Drehgeschwindigkeit der Optik geht, könnte ich mit von bekannten Systemen abstrahierten Daten leben.

Was nicht so schön wäre, fiktive "Geräte" mit Fantasieknöpfen und Features.

The_Fragger · August 8, 2017

Ich stimme shagrat zu.

Es gibt immer sensible Daten die man nicht visualisieren bzw. simulieren kann. Zum einen von Flugzeugen / Hubschraubern die Nicht-Nato sind und zum anderen weil diese Ausrüstungen haben die entgegenwirkende Vorteile für Nato / GUS provozieren oder entgegenwirken könnten. Hierzu zählen auch IFF Codes.

In diesem Fall kann man sich nur auf Daten verlassen die man im Internet findet. Für das Nighthawk Sight System der R.O.K. z.B. habe ich herausgefunden das es Ziele bei Tag bis 18 km und bei Nacht bis 8 km ausmachen kann und TADS unterstützt. Der größte Teil der Ausrüstung ist aus Amerika und somit "erahnbar" von der Funktionalität.

Je neuer/moderner das Modul ist desto schwieriger ist es dieses 100 % realistisch zu simulieren da all das neue Geraffel fast nur noch aus Computern und nicht-Analogen Instrumenten besteht. Hierfür eine Freigabe zu bekommen ist fast ein Ding der Unmöglichkeit. Es sei denn, man bekommt eine Freigabe für 2 oder 3 Software Versionen älter. Wie bei der A-10C zum Beispiel.

Ich habe mir mal das orginal Manual der A-10C durchgelesen. Bei den MFD's z.b. fehlen gut und gern 30 % der Funktionalität.

QuiGon · August 8, 2017

Ja, dass es gewisse Grenzen (vor allem durch Geheimhaltung) gibt und daher eine 100% Umsetzung des realen Geräts in DCS oft nicht machbar ist, ist mir sehr bewusst. Solange das nur Dinge sind wie z.B. die Anzeige auf dem RWR oder Codes und CMS-Programme die ja sowieso variabel sind, ist das auch kein großes Problem. Wenn aber die Funktionalität ganz elementare Systeme wie Sight-Systeme und Bordcomputer komplett ausgedacht ist, ist das jedoch was anderes. Den Eindruck hatte nämlich Schmircos vorheriger Kommentar gemacht. In so einem Fall müsste man sich Fragen ob eine Umsetzung für DCS überhaupt machbar ist. Eine F-22 zum Beispiel wird aus diesen Gründen in absehbarer Zeit nicht machbar sein, jedenfalls nicht als vollwertiges Modul. Wenn hingegen einzelne Funktionalitäten einfach fehlen ist das IMHO nicht so schlimm wie wenn Funktionalitäten hinzugefügt werden die man sich einfach ausgedacht hat.

Das mal ganz allgemein gesagt. Wie das jetzt genau bei der ROK Bo-105 aussieht vermag ich natürlich nicht zu beurteilen und vertraue einfach mal darauf dass du schon weißt was du tust :)

Edited August 8, 2017 by QuiGon

Schmirco · August 8, 2017

Schön erklärt und so wie es aussieht ist es ja eben doch keine völlige Eigenentwicklung.

Wie Shagrat schon schrieb, in der A-10 juckt das ja komischerweise auch niemanden.

Würdest du den Thread hier wohl mit ein paar Bildern der Bo füttern ?

Habe damals auf FB gesehen das es dort ne Menge Bilder gab, wäre super wenn wir die hier im Forum hätten.

The_Fragger · August 8, 2017

Meinst Du von der R.O.K. ?

Manitu03 · August 8, 2017

Ich hoffe eigentlich, dass möglichst wenig Kreativität gefragt ist, sondern möglichst alle Informationen aus entsprechenden Quellen (Dokumenten, Bildern, Piloten-Interviews) stammen. Wenn der Entwickler da selbst kreativ wird, wird es schnell sehr fragwürdig.

So sehe ich das ganz allgemein gesprochen auch.

Es gibt einfach einen Punkt an dem sich ein Entwickler gegen ein Modul entscheiden sollte, wenn klar ist das einfach zu viele Daten und Informationen für eine halbwegs akkurate Abbildung fehlen. Wäre das nicht so, würde vor allem die Qualität von DCS World generell sinken.

Denn wenn einige erstmal anfangen große Wissenslücken bei den Modulen mit ausgedachten Inhalten zu kompensieren, würde es nicht lange dauern bis andere auf denselben Zug aufspringen und am Ende bekommen wir dann "Module" die zum größten Teil aus frei erfundenen Elementen bestehen.

Das ist jetzt zwar etwas "Teufel an die Wand malen", aber so eine Richtung würde mir grundsätzlich nicht gefallen.

Wie Shagrat schon schrieb, in der A-10 juckt das ja komischerweise auch niemanden.

Kommt halt immer drauf an wie weit das ganze geht.

Wenn z. B. nur etwas weg gelassen wurde ist das imo weitaus weniger schlimm, als wenn man stattdessen einfach was eigenes erfindet, bzw. "kreativ" ist. ;)

Schmirco · August 8, 2017

@Olli

Gerne von allen Varianten :-)

Gab ja recht viel schon zu sehen.

Edited August 8, 2017 by Schmirco

FishDoctor · August 8, 2017

Ich denke die Grenze ist fließend. Fakt ist, dass 99% der Couchpiloten den Unterschied eh nicht merken, wenn man in der CDU erst die linke Taste drückt und dann die rechte. Das ist mMn völlig egal, ich verstehe aber eure Meinung und teile sie auch.

Ich denke aber dass gerade da ED in der Pflicht ist (und das auch tut) die Entscheidung zu treffen ob ein Modul geeignet ist oder ob die Spekulationen beim umsetzen zu weit geht.