Bo-105 Diskussionsthread

[Schmirco]

Tolle Bilder, vielen Dank!

Die Modelle sehen einfach klasse aus, kann man nicht anders sagen.

[Manitu03]

...

Fakt ist, dass 99% der Couchpiloten den Unterschied eh nicht merken, wenn man in der CDU erst die linke Taste drückt und dann die rechte. Das ist mMn völlig egal, ich verstehe aber eure Meinung und teile sie auch.

...

Das ist ja nicht der Punkt, denn mit der Argumentation könnte man ja fast alles rechtfertigen ;).

Zudem glaube ich schon das sich viele im Vorfeld genau informieren inwieweit ein Modul der Realität entspricht. Für mich persönlich wäre ein zu unrealistisches Modul beispielsweise ein Grund es nicht zu kaufen. Wobei es aber natürlich klare Abstufungen gibt. Wenn sich die Bedienung leicht unterscheidet ist das in der Tat weniger wild, als wenn man z. B. die Funktion eines wichtigen Systems komplettes frei erfindet.

 

Was die BO angeht, so ist das doch ein ziemlich altes Muster, in der Hinsicht sollte es doch sowieso eigentlich keine größeren Probleme mit der Authentizität geben, oder?

 

Ich denke aber dass gerade da ED in der Pflicht ist (und das auch tut) die Entscheidung zu treffen ob ein Modul geeignet ist oder ob die Spekulationen beim umsetzen zu weit geht.

Aber wie du schon sagst hoffe ich das ED das am richtig beurteilen kann und im Sinn der hohen Qualität entscheidet.

Ja, ich denke ED wird da immer die richtigen Maßstäbe ansetzen und im Sinne der Qualität entscheiden. In der Vergangenheit wurden ja schon einige Flugzeuge abgelehnt und/oder gestrichen.

 

PS: Von den Bildern ausgehend könnte die BO mit das best aussehendste Modell überhaupt werden.

[FishDoctor]

Das ist ja nicht der Punkt, denn mit der Argumentation könnte man ja fast alles rechtfertigen ;).

Zudem glaube ich schon das sich viele im Vorfeld genau informieren inwieweit ein Modul der Realität entspricht. Für mich persönlich wäre ein zu unrealistisches Modul beispielsweise ein Grund es nicht zu kaufen. Wobei es aber natürlich klare Abstufungen gibt. Wenn sich die Bedienung leicht unterscheidet ist das in der Tat weniger wild, als wenn man z. B. die Funktion eines wichtigen Systems komplettes frei erfindet.

 

Was die BO angeht, so ist das doch ein ziemlich altes Muster, in der Hinsicht sollte es doch sowieso eigentlich keine größeren Probleme mit der Authentizität geben, oder?

 

 

Ja, ich denke ED wird da immer die richtigen Maßstäbe ansetzen und im Sinne der Qualität entscheiden. In der Vergangenheit wurden ja schon einige Flugzeuge abgelehnt und/oder gestrichen.

 

PS: Von den Bildern ausgehend könnte die BO mit das best aussehendste Modell überhaupt werden.

 

Genau das meine ich ja ;) Wenn es nur solche Sachen betrifft, wie ein Untermenü der CDU, dann merkt das erstens quasi keiner und zweitens macht es keinen Unterschied. Wenn es aber um die Munitionskapazität geht darf natürlich kein Kompromiss eingegangen werden.

Es ist aber schon schwer hier passende Beispiele zu finden für mögliche und unmögliche Kompromisse, weil die Grenzen eben fließend sind und bei jedem System was nicht 100% bekannt ist/abgebildet werden darf einzeln entschieden werden muss ob man es so weit approximieren kann, dass es noch vertretbar ist, oder dass es das Aus für das komplette Modul bedeutet.

Die Bo selbst ist relativ alt, das stimmt (über 50 Jahre inzwischen) aber die ROK eben nicht ;) Darum gehts ja. Bei der HKP oder den PAH Varianten wirds kaum Probleme geben, schätze ich.

[Schmirco]

Vieles ist auch einfach Schwarzmalerei, muss man einfach so sagen.

 

ED wird sicher kein Modul zulassen welches zu großen Teilen frei erfunden ist.

 

Vieles ist eh nur ganz simple simuliert, ohne jegliche Fehlerquellen und Störeinflüsse usw.

 

Ob die CDU jetzt wie in der A-10 arbeitet oder aber in manch Unterpunkten etwas anders zu bedienen ist, das ist mir relativ egal.

Ob die Optik jetzt nen Bewegungswinkel nach unten von 22 Grad hat oder von 19 Grad, ist mir auch egal.

 

Hauptsache das Ding wirkt authentisch und nachvollziehbar.

Aber scheinbar reicht das vielen Leuten ja nicht, dann dürften sie nur leider kaum ein Modul in DCS fliegen.

 

Davon ab, es liegt eh am Entwickler und letzendlich an ED.

[QuiGon]

Danke für die Bilder Olli, die sehen großartig aus! :thumbup:

[Sofapiloz]

Erstmal das. Und das ein Developer hier im deutschen Teil so geballte Infos raushaut, ist ja auch irgendwie einzigartig.

 

Jungens, meine Kohle habt ihr sicher!

 

Auch wenn ich dann wieder neue Controls bauen muss.

[Schmirco]

Stick ist doch schonmal der selbe ;-)

[shagrat]

Ich denke Olli's Anspruch an seine BO ist hoch genug, als das wir uns Gedanken über "total unrealistische Fantasie-Features" machen müssen.

Wenn ich lese, dass das NightHawk Sighting System faktisch TADS am Display nutzt, ist schon ein Grossteil der Symbolik, Optionen etc. gut dokumentiert. Wenn die Optik Erfassung von Zielen in den "dokumentierten" Entfernungen packt reicht mir das auch (welche Entfernung wirklich im Detail erreicht wird, werden wir kaum erfahren).

Ob da jetzt real 19-20km erreicht werden oder nur 17km ist irrelevant, solange z.B. beim IR Sight die Wärme der Umgebungsluft/Gebäude/Flora im Verhältnis zum Objekt nicht in DCS simuliert wird, ist es eh "unrealistisch".

Wenn z.B. am Mittag die Luft 24°C erreicht und der Schützenpanzer auf 40°C aufgeheizt ist, leuchtet er im IR wie ein Fanal.

Abends dann wenn das Metall schneller abkühlt und der Boden die Wärme besser speichert (langsamer abkühlt) hat dann der Schützenpanzer 17°C und der Boden 16°C... Der Panzer ist faktisch für das IR unsichtbar...

Somit ist jegliches IR-Zielerfassungssystem im Moment "unrealistisch" weil der Einfluss auf die Zielerfassung (Wärmekontrast) nicht modelliert ist.

 

Eine der aktuellen Leistungsgrenzen von DCS.

 

Wenn wir also ein System bekommen, was akkurat auf realen Vorbildern und Daten beruht (TADS, Erfassungsreichweite) sollte es für die Umsetzung in DCS mit den aktuellen Features reichen, ohne das es auch nur im Ansatz ein Fantasieprodukt wird.

 

Würde jemand kommen und anbieten er "macht ne F-35B und die Systeme sind kein Problem, die Symbolik und die paar Computer macht er halt so ähnlich wie möglich" wäre ich auch... Sagen wir mal vorsichtig "Seeeehr skeptisch!" ;)

 

Aber wenn ich anschaue mit welcher Akribie Olli die BO entwickelt und modelliert hat, selbst die Beschriftung der Instrumente der RoK mit der Koreanischen Community erarbeitet hat und eben nicht nur "irgendwas erfunden" hat, mache ich mir diesbezüglich wirklich gar keine Sorgen. :)

 

Da steckt viel Leidenschaft in dem Projekt.

[QuiGon]

Ja, wenn da irgendwie ein paar Reichweiten oder ähnliche Parameter abweichen stört mich das auch absolut gar nicht. Was ich meinte, wo es für mich probleamtisch wird, ist wenn ganze Systeme nicht dem realen Vorbild entsprechen, also ganze Displays, Buttons und Schalter falsch sind.

 

Aber wie ich auch gestern schon sagte habe vertraue ich darauf, dass Olli schon weiß was er tut. Denn wie du schon sagtest steckt da viel Leidenschaft in dem Projekt :)

 

Edit: Wobei die Hellfires an der ROK Bo-105 ja doch irgendwie erfunden sind :music_whistling:

[Hammer_nine_seven]

 

Edit: Wobei die Hellfires an der ROK Bo-105 ja doch irgendwie erfunden sind :music_whistling:

 

 

Genau das war ja mein Punkt. Im Hubschrauberbereich ist vieles sehr individuell und alles andere als Plug'n'Play. Wenn du eine andere Waffe verschießen willst, hat es oft auch eine anderes Bediengerät, Optik usw. zur Folge. Willst du das einbauen musst du in der Regel auch was am Cockpitlayout ändern. Es hat auch Auswirkungen auf Schwerpunkt und Aerodynamik. Je nachdem kann man schon fast von einen komplett anderen Muster sprechen (siehe CH53G vs. GA, okay sehr krasses Beispiel).

Nun die Bilder von Olli haben mich davon überzeugt das cockpitseitig tatsächlich drei verschiedene Modelle gebaut werden, RESPEKT.

Am Ende lege ich mir den hubraumschwachen Plastikbomber vielleicht doch noch zu ;-)

[shagrat]

Edit: Wobei die Hellfires an der ROK Bo-105 ja doch irgendwie erfunden sind :music_whistling:

Wenn Airbus das als "Ausstattung" anbietet, ist es auch in der Realität möglich. Da sie ein TADS verwendet und somit codierte Laserleitstrahlen senden kann, um eine Hellfire zu lenken, passt auch das System. Einzig eine Hellfire haben die Süd-Koreaner noch nicht gekauft... Könnten sie aber, wenn die USA sie lassen.

Reicht mir als "Realismus" aus.

 

Je nach Szenario, kann ich mir das sogar sehr spannend vorstellen.

 

Man denke nur an Spotting und designieren für KI Apache AH-64... :)

[Schmirco]

Man denke nur mal dran wie toll man Ziele aufklären und zuweisen kann für die ganze A-10 People und dann verweigert man ihnen die Zielbeleuchtung mit dem Laser nur um zu sehen wie 90% der Piloten dann aufgeschmissen sind weil sie ihre Lasergelenkte-Super-Todeswaffe GBU-12 nicht mehr zum Einsatz bringen können, was ein Fest :D:music_whistling:

[Ghostraider]

Dann gibt es den A-10 Piloten der ne Maverick für ne BO-105 nimmt weil die GBU-12 icht ins Ziel gelenkt wird :pilotfly::spam_laser: . Auperdem fliegt man A-10 mit TGP da brauch ich keine BO-105 aber für ne F-5 oder ne Mirage sieht es etwas schlechter aus

[FishDoctor]

Dann gibt es den A-10 Piloten der ne Maverick für ne BO-105 nimmt weil die GBU-12 icht ins Ziel gelenkt wird :pilotfly::spam_laser: . Auperdem fliegt man A-10 mit TGP da brauch ich keine BO-105 aber für ne F-5 oder ne Mirage sieht es etwas schlechter aus

 

Zumindest in DCS fliegt die jeder mit TGP. In der Realität sieht das etwas anders aus ;)

 

Ich frue mich aber auch sehr drauf endlich vernünftig A-FAC Kapazität zu bekommen.

[Schmirco]

So sieht das aus, in DCS startet keiner ohne TGP, sechs AGM-65 und den Rest GBU-12.

Aber das ist leider die virtuelle Realität der DCS A-10 Profis.

 

Abgesehen von einer Hand voll Staffeln trifft das leider zu 95% der Spieler zu.

[Ghostraider]

Dann fehlt ne B-52 als Modul wenn du Dir soviel unter die A-10 hängst ist sie genauso Manövrierfähig.

[QuiGon]

Wenn Airbus das als "Ausstattung" anbietet, ist es auch in der Realität möglich. Da sie ein TADS verwendet und somit codierte Laserleitstrahlen senden kann, um eine Hellfire zu lenken, passt auch das System. Einzig eine Hellfire haben die Süd-Koreaner noch nicht gekauft... Könnten sie aber, wenn die USA sie lassen.

Reicht mir als "Realismus" aus.

 

Je nach Szenario, kann ich mir das sogar sehr spannend vorstellen.

 

Man denke nur an Spotting und designieren für KI Apache AH-64... :)

 

Du wirst dich wundern (oder so wie ich dich kenne wirst du es sogar wissen), was herstellerseitig für verschiedene Flugzeuge die wir so in DCS haben alles so Angeboten wird. Was aber dann tatsächlich Verwendung findet steht auf einem ganz anderen Blatt ;)

 

Nach dieser Argumentation könnte man die Hellfires in DCS auch genauso gut beim deutschen PAH-1 zur Verfügung stellen, weil der ja theoretisch auch vom Hersteller entsprechend ausgerüßtet werden kann. Der bietet das ja an.

[Schmirco]

Eben nicht, der fehlt ja wiederum die Optik samt Laser zum leiten der Hellfire, der passende Monitor dazu fehlt auch.

Die ROK Bo hat das alles, ihr fehlt ja lediglich nur der Launcher auf der die Hellfire dann sitzen, darum geht es ja.

Wenn Südkorea diese Waffe ordern würde, könnte sie diese anhängen, um nichts anderes geht es hier.

 

Du stellst es aber eher so dar als wäre der Heli schlichtweg so nicht Hellfire fähig.

 

Die PAH Bo beispielsweise ist das natürlich nicht, da wäre es so wie du es darstellst.

Nach dieser Argumentation könnte man die Hellfires in DCS auch genauso gut beim deutschen PAH-1 zur Verfügung stellen, weil der ja theoretisch auch vom Hersteller entsprechend ausgerüßtet werden kann. Der bietet das ja an.

[FishDoctor]

Im Gegensatz zur ROK kann das die PAH aber eben nicht. Bei der ROK kaufst du eine Hellfire und schiebst die auf die Starterschiene und los gehts. Die Avionik ist vorhanden.

 

Edit: Sniped...

[Ghostraider]

Angeboten wird vieles, das ist richtig aber leider darf nicht alles umgesetzt werden. z.B. Lasergelenkte Mav usw. Lizenzen, Classified usw. Gut man könnte die "verfügbaren Infos" sammeln und daraus was Stricken aber das ist glaube ich nicht im Sinne von ED

[QuiGon]

Eben nicht, der fehlt ja wiederum die Optik samt Laser zum leiten der Hellfire, der passende Monitor dazu fehlt auch.

Die ROK Bo hat das alles, ihr fehlt ja lediglich nur der Launcher auf der die Hellfire dann sitzen, darum geht es ja.

Wenn Südkorea diese Waffe ordern würde, könnte sie diese anhängen, um nichts anderes geht es hier.

 

Du stellst es aber eher so dar als wäre der Heli schlichtweg so nicht Hellfire fähig.

 

Die PAH Bo beispielsweise ist das natürlich nicht, da wäre es so wie du es darstellst.

 

Auch einen PAH hätte man in DCS mit einer Sight Unit austatten können. Das wird vom Hersteller ja angeboten...

 

Wenn es tatsächlich, so wie ihr sagt, komplett ohne jegliche Veränderung am Hubschrauber geht, fände ich das zumindest nicht ganz so schlimm. Aber woher habt ihr diese Info denn?

[Schmirco]

Olli schrieb das sie 4x Hellfire tragen kann.

[The_Fragger]

Wenn ich mir die reale schwedische BO-105 HKP anschaue, hat die viele funktionen bzw. Panelbelegungen / Anzeigen die zwar da sind, aber nicht belegt sind. Als Beispiel den Laserbutton am GCS und die Laser Status Anzeige im Armament Control Panel. Habe das schon bei vielen Hubis gesehen. Wenn diese irgendwann aufgerüstet werden, brauchen die nur die Anschlüsse verlinken. Was man hat, hat man :)

[Schmirco]

Mal ne andere Frage, wie wird die Optik des PAH umgesetzt ?

 

Wenn ich mich nicht irre hat der PAH nen Einblickmodul über welches man mit Hilfe von Winkelspiegeln durch die Optik schaut ?!

Somit hat man ja keinen Monitor, sondern eine Art "Fernglas".

Wird man wie bei der Viggen quasi in nem richtigen Winkel reinschauen müssen um etwas sehen zu können ?

[The_Fragger]

Mal ne andere Frage, wie wird die Optik des PAH umgesetzt ?

 

Wenn ich mich nicht irre hat der PAH nen Einblickmodul über welches man mit Hilfe von Winkelspiegeln durch die Optik schaut ?!

Somit hat man ja keinen Monitor, sondern eine Art "Fernglas".

Wird man wie bei der Viggen quasi in nem richtigen Winkel reinschauen müssen um etwas sehen zu können ?

 

Jo - Die PAH hat ein runterklappbares Visier mit 2 Zoomstufen . Wir werden einen speziellen Key definieren wo man dann direkt durchschauen kann.

Der VR-Nutzer braucht nur mit dem Kopf nach vorne gehen.

 

Zusätzliche Info:

Wenn man das Visier dreht, rotiert das eingespiegelte Fadenkreuz automatsch mit, damit der Kommandant weiß in welchem Winkel das Visier steht.