Bo-105 Diskussionsthread

[QuiGon]

Wenn ich mir die reale schwedische BO-105 HKP anschaue, hat die viele funktionen bzw. Panelbelegungen / Anzeigen die zwar da sind, aber nicht belegt sind. Als Beispiel den Laserbutton am GCS und die Laser Status Anzeige im Armament Control Panel. Habe das schon bei vielen Hubis gesehen. Wenn diese irgendwann aufgerüstet werden, brauchen die nur die Anschlüsse verlinken. Was man hat, hat man

Ja, das ist es ja: "Wenn sie denn mal aufgerüßtet werden", was in der Realität aber zumindest bislang nicht passiert ist. Das ist wie ich eingangs schon sagte genau das gleiche wie mit dem KA-50 und Luft-Luft-Raketen. Die entsprechenden Buttons und dergleichen sind auch da schon vorhanden. Implementiert wurden die Raketen aber trotzdem nicht.

 

 

Jo - Die PAH hat ein runterklappbares Visier mit 2 Zoomstufen . Wir werden einen speziellen Key definieren wo man dann direkt durchschauen kann.

Der VR-Nutzer braucht nur mit dem Kopf nach vorne gehen.

 

Zusätzliche Info:

Wenn man das Visier dreht, rotiert das eingespiegelte Fadenkreuz automatsch mit, damit der Kommandant weiß in welchem Winkel das Visier steht.

Das klingt vielversprechend! :thumbup:

[The_Fragger]

Ja, das ist es ja: "Wenn sie denn mal aufgerüßtet werden", was in der Realität aber zumindest bislang nicht passiert ist. Das ist wie ich eingangs schon sagte genau das gleiche wie mit dem KA-50 und Luft-Luft-Raketen. Die entsprechenden Buttons und dergleichen sind auch da schon vorhanden. Implementiert wurden die Raketen aber trotzdem nicht.

 

Ne, ich mein in den reallife Hubschraubern. Die nehmen die Panels bzw. Sticks so wie die vom Hersteller sind und belegen nur die Funktionen die die brauchen. Die schwedische hat drahtgelenkte TOW's - somit wird kein Laser benötigt. Ein button ist jedoch auf dem GCS welcher aber keine Funktion hat. Um Kosten einzusparen muss man sich mit einer zweckerfüllenden Lösung zufriedenstellen.

[shagrat]

Du wirst dich wundern (oder so wie ich dich kenne wirst du es sogar wissen), was herstellerseitig für verschiedene Flugzeuge die wir so in DCS haben alles so Angeboten wird. Was aber dann tatsächlich Verwendung findet steht auf einem ganz anderen Blatt ;)

 

Nach dieser Argumentation könnte man die Hellfires in DCS auch genauso gut beim deutschen PAH-1 zur Verfügung stellen, weil der ja theoretisch auch vom Hersteller entsprechend ausgerüßtet werden kann. Der bietet das ja an.

Man müsste dann auch die dritte Maverick auf dem Rack der A-10 unterbinden... Aber das ist unrealistisch, denn man kann ja drei Mavericks auf das Rack laden. Nur macht das keiner, wegen der Reifen...

 

So muss der Mission Designer eben darauf achten, oder der Pilot dran denken.

Aber natürlich geht es in der Realität, genau wie in der Simulation.

[shagrat]

Ja, das ist es ja: "Wenn sie denn mal aufgerüßtet werden", was in der Realität aber zumindest bislang nicht passiert ist. Das ist wie ich eingangs schon sagte genau das gleiche wie mit dem KA-50 und Luft-Luft-Raketen. Die entsprechenden Buttons und dergleichen sind auch da schon vorhanden. Implementiert wurden die Raketen aber trotzdem nicht.

 

Wenn du so argumentierst, darfst du den Ka-50 gar nicht fliegen, weil er ein unrealistischer Mix aus zwei verschiedenen Prototypen ist.

 

Den "Ka-50" wie wir ihn im DCS haben, hat es in der Realität wohl nie gegeben.

 

Der eine Prototyp hatte wohl die Igla-Vorbereitung aber andere Systeme nicht, der andere, der dem späteren Ka-50 näher kommt, wohl keine Vorbereitung für L/L Raketen... und ich meine auch andere Sachen (noch) nicht.

[QuiGon]

Man müsste dann auch die dritte Maverick auf dem Rack der A-10 unterbinden... Aber das ist unrealistisch, denn man kann ja drei Mavericks auf das Rack laden. Nur macht das keiner, wegen der Reifen...

 

So muss der Mission Designer eben darauf achten, oder der Pilot dran denken.

Aber natürlich geht es in der Realität, genau wie in der Simulation.

Nun, das ist zwar nicht empfehlenswert (wegen der Reifen), aber durchaus machbar. Die USA haben sowohl die entsprechenden Racks als auch die Raketen, was bei Südkorea und den Hellfires ja nicht der Fall zu sein scheint.

 

Wenn du so argumentierst, darfst du den Ka-50 gar nicht fliegen, weil er ein unrealistischer Mix aus zwei verschiedenen Prototypen ist.

 

Den "Ka-50" wie wir ihn im DCS haben, hat es in der Realität wohl nie gegeben.

 

Der eine Prototyp hatte wohl die Igla-Vorbereitung aber andere Systeme nicht, der andere, der dem späteren Ka-50 näher kommt, wohl keine Vorbereitung für L/L Raketen... und ich meine auch andere Sachen (noch) nicht.

Hmm, ja, derartiges hab ich auch schon gehört, aber das ist alles recht vage. Wirklich konkretes hab ich dazu leider noch nicht gesehen. Der Ka-50 ist hier sowieso ein Sonderfall da er nie wirklich in Serie gebaut wurde und praktisch nur in Form von unterschiedlichen Prototypen existiert. Was man aber wohl mit Sicherheit sagen kann, ist dass im DCS Ka-50 kein (Waffen-)System Verwendung findet was nicht auch in echt im Ka-50 verwendet wurde und genau das ist ja bei den Hellfires für die ROK Bo-105 leider nicht der Fall.

Edited August 9, 2017 by QuiGon

[shagrat]

Nun, das ist zwar nicht empfehlenswert (wegen der Reifen), aber durchaus machbar. Die USA haben sowohl die entsprechenden Racks als auch die Raketen, was bei Südkorea und den Hellfires ja nicht der Fall zu sein scheint.

 

 

Hmm, ja, derartiges hab ich auch schon gehört, aber das ist alles recht vage. Wirklich konkretes hab ich dazu leider noch nicht gesehen. Der Ka-50 ist hier sowieso ein Sonderfall da er nie wirklich in Serie gebaut wurde und praktisch nur in Form von unterschiedlichen Prototypen existiert. Was man aber wohl mit Sicherheit sagen kann, ist dass in im DCS Ka-50 kein (Waffen-)System Verwendung findet was nicht auch in echt im Ka-50 verwendet wurde und genau das ist ja bei den Hellfires für die ROK Bo-105 leider nicht der Fall.

Die Südkoreaner haben sogar ein passendes TADS um die Hellfire (die sie halt kaufen müssten auch nach dem abfeuern lenken zu können).

 

Das wäre der Knackpunkt bei der schwedischen Variante, die wohl keinen kompatiblen Laser-Designator hat.

 

Die Koreaner haben aber wohl alles was es braucht an Bord nutzen aber eben die Hellfire nicht, vermute mal dass sie die als Hunter/Killer Teams einsetzen und die BO nur designiert.

 

Aber wenn du ne Hellfire dran packst (was ja geht) kannst du sie wohl auch einsetzen...

 

Aber mit den 2 bis max 4 Hellfire würde ich in jedem Fall zwei 19er Pods mit APKWS bevorzugen, ausser es geht gegen schwer gepanzerte Fahrzeuge.

 

Da hast du dann 38 lasergelenkte Geschosse. :)

 

Denke auch 4 Hellfire und das Sight/Designator Assembly auf dem Dach, wird die Maschine recht schwer(fällig).

 

Da würde ich genau schauen ob ich sie so belade.

 

EDIT bei der MiG-21 (von vielem als eines der besten und realistischsten Module gelobt) kannst du Atombomben werfen... Kann mich nicht erinnern, das wir das in echt mal hatten, aber es macht sehr viele Menschen glücklich, die Option zu haben (inkl. Extra Panel) um das in der Sim zu können.

 

Ich hab zwar noch keine Servermission gesehen wo 8-16 MiG-21 mit Atombomben allen die Ziele wegplätten, aber auch das wäre realistisch möglich und liegt im Ermessen des Mission Designers.

Edited August 9, 2017 by shagrat

[QuiGon]

Ne, ich mein in den reallife Hubschraubern. Die nehmen die Panels bzw. Sticks so wie die vom Hersteller sind und belegen nur die Funktionen die die brauchen. Die schwedische hat drahtgelenkte TOW's - somit wird kein Laser benötigt. Ein button ist jedoch auf dem GCS welcher aber keine Funktion hat. Um Kosten einzusparen muss man sich mit einer zweckerfüllenden Lösung zufriedenstellen.

Aso, ok :)

Dann ist es aber mit dem einfachen Anhängen von Hellfires trotzdem noch nicht getan, da die entsprechenden Buttons zwar vorhanden sind, aber die nötige Verkabelung (und ggf. Software) fehlt? Naja, unabhängig von der Frage was technisch nötig ist um theoretisch Hellfires von der ROK Bo-105 abzufeuern ist für mich eigentlich viel wichtiger die Frage was denn praktisch real gemacht wird und da gibt es eben keine Bo-105 mit Hellfires. Wenn sie die dann aber im Spiel hat, dann hat sie dort eine Waffe die sie in der Realität aber nicht hat und das ist ganz unabhängig von den technischen Vorraussetzungen. Oder um es mal ganz einfach zu sagen: Wenn in DCS eine südkoreanische Bo-105 mit Hellfires rumfliegt, so ist das unrealistisch, da das in der Realität ja auch nicht der Fall ist.

 

Aber gut, ich bin da ein ziemlicher Purist und verstehe auch, dass andere hier in Sachen Realismus toleranter sind. Damit muss ich mich dann halt ggf. abfinden. Ich denke aber die Standpunkte sind klar und das Thema wurde jetzt auch lange genug durchgekaut, so dass wir uns wieder der restlichen Entwicklung der Bo-105 widmen können. Die hat schließlich noch so viel mehr als nur Hellfires zu bieten :)

 

Edit: @shagrat: Wie gesagt: Was theoretisch technisch machbar ist, ist das eine, was dann aber tatsächlich real gemacht wird ist das andere.

Edited August 9, 2017 by QuiGon

[shagrat]

Was man aber wohl mit Sicherheit sagen kann, ist dass in im DCS Ka-50 kein (Waffen-)System Verwendung findet was nicht auch in echt im Ka-50 verwendet wurde und genau das ist ja bei den Hellfires für die ROK Bo-105 leider nicht der Fall.

Jo, stimmt, da muss der Mission Designer entscheiden, ob er in seinem fiktiven Konflikt "Koreanische Hilfstruppen unterstützen Georgien gegen Ossetische Pro-russische Separatisten" auch die fiktive Bewaffnung mit Hellfire zulässt, oder nur "ultrarealistische HOT"... :dunno:

[QuiGon]

Wo du gerade APKWS ansprichst: Ich bin ja mal gespannt als wie effektiv die sich dann im Spiel erweißen. Ich bin da ja ehrlich gesagt ziemlich skeptisch. Gegen gepanzerte Ziele dürften sie wie du schon sagtest ziemlich nutzlos sein. Das sind aber die mit Abstand häufigsten Ziele in DCS, jedenfalls meiner Erfahrung nach. Was nicht- und leichtgepanzerte Ziele angeht, so dürfte die Reichweite ein wichtiger Faktor sein. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung was die effektive Reichweite von APKWS ist, aber ich glaube kaum, dass die größer ist als die von ATGMs (Maverick, Vikhr, Hot, Hellfire). Eher im Gegenteil. Das würde dann bedeuten ich laufe schneller Gefahr in die Reichweite der feindlichen Waffen zu kommen, was ein großer Nachteil sein dürfte.

Edited August 9, 2017 by QuiGon

[The_Fragger]

Soooo - heute habe ich neue Infos der ROK BO-105 bekommen (Danke an Marko).

 

Kurze Info über die ROK BO-105 KLH (aus dem koreanischen übersetzt):

 

According to the article on THE KOREA TIMES net version on March 20, 2009, the Bo - 105 belonging to the Korean army installed the target acquisition / instruction aiming device (TADS: target acquisition And designation system), the fact that the American company which went bankrupted caused trouble in operation [1]. Army information providers revealed that there are only two aircraft capable of engaging in observation missions among the 13 boats (article mom) Bo - 105 that the military possesses. It is raising the bankruptcy of a US company which was manufacturing TADS mounted on Bo - 105 as a cause. TADS carried by Bo - 105 is the same as equipment equipped with AH - 64 Apache, it is composed of stabilized optical electronic sensor, laser measuring machine, laser targeting aiming device, night vision device etc , The maximum detection distance is 18 km in the daytime and 5.8 km during the night. The information provider said the Korean military plans to order domestic companies to develop alternative TASD as a response measure

Edited August 9, 2017 by The_Fragger

[QuiGon]

Bei dem erwähnten Artikel dürfte es sich um den hier handeln: http://koreatimes.co.kr/www/news/nation/2009/03/113_41684.html

 

Die Koreaner besitzen also 13 Bo-105 von denen 2 mit dem TADS ausgestattet sind. So zumindest der Stand vor 8 Jahren. Ob sich seitdem etwas daran geändert hat?

 

Edit: Ich vermute mal ja, denn: "The Korean military plans to commission the development of TADS units to local defense manufacturers, said the source."

[The_Fragger]

...und der hat das selbe Zielerfassungssystem wie der Apache.

[QuiGon]

...und der hat das selbe Zielerfassungssystem wie der Apache.

Nur nicht die selbe Bewaffnung :D

[The_Fragger]

er könnte aber :)

[QuiGon]

er könnte aber :)

Das glaube ich dir auch. Aber es ist (jedenfalls für mich) schon nochmal ein Unterschied ob er es nur theoretisch könnte oder ob er es auch praktisch tut. ;)

[Schmirco]

Können die Rocket Pods WP laden ?

[FishDoctor]

Endlich stellt eiener die richtigen Fragen :D

[QuiGon]

Können die Rocket Pods WP laden ?

Es würde mich jedenfalls sehr wundern, wenn dem nicht so ist.

[The_Fragger]

Das glaube ich dir auch. Aber es ist (jedenfalls für mich) schon nochmal ein Unterschied ob er es nur theoretisch könnte oder ob er es auch praktisch tut. ;)

Laut Info sind die MPC's für Hellfire vorgesehen. Da die Koreaner ja auch die AH-1 und die Kiowa haben, haben die sich für die "abgespeckte Variante" entschieden.

[The_Fragger]

Können die Rocket Pods WP laden ?

 

WP ?

[SNAFU]

Willy Pete / White Phospor/ Rauchmarker :smartass:

[QuiGon]

WP ?

Weißer Phosphor (oder "Willy Pete"). Eine bestimmte Art von Rauchgranaten um Ziele zu markieren.

 

Edit: Sniped :gun_sniper:

[The_Fragger]

ahhh so ...lol. Wär eine Überlegung wert :)

[QuiGon]

ahhh so ...lol. Wär eine Überlegung wert :)

Ist in DCS bereits bei der A-10C und beim Huey implemetiert und warscheinlich noch bei anderen Mustern.

[Rakuzard]

Die APKWS sind doch immer noch Hydras, nur mit einem Laser Guidance Kit, oder?

Damit sollten dann auch die ganzen anderen Hydra-Typen (neben WP) beachtet werden: inerte Gefechtsköpfe, Rauch, Beleuchtung. Die gibt es auch schon alle in DCS.