F-16C Block 50 bestätigt!

[Isegrim]

Da bin ich anderer Meinung, wenn auch nicht bei der F-16 (über die ich mich freue), aber wenn jetzt z.B. Ressourcen dafür verschwendet werden würden einen Airliner oder eine Cessna oder sowas zu entwickeln, dann ist das meiner Meinung genau das: Verschwendete Ressourcen die man besser hätte investieren können. Das betrifft im Prinzip bereits die Christen Eagle II die IMHO in einem Combat Simulator keinen Platz hat. M3 rechtfertigt das damit, dass sie als Testbed für kommende WW2-Propellerflieger dienen soll, was zumindest etwas positives ist.

 

 

Und wenn schon was würdest du denn dagegen machen ausser dich nur selbst darüber ärgern. :smilewink:

 

 

Ich versteht auch echt nicht warum sich alle (oder sehr viele) so extrem auf das rein militärische Konzentrieren. Ich mein ist ja auch nix falsches aber für mich sind es oft gerade die Flugmodelle die DCS so interessant machen und es wirkt weniger steril als Xplane.

 

Wenn ich mir vorstelle welch interessante Zivileinsätze man im Editor basteln kann.

 

Ich hätte gerne Wasserflugzeuge, Transportflugzeuge, Helicopter, zur Feuerbekämpfung, Luftrettung, und für Transportaufgaben am besten mit entsprechenden Features im Editor. Dann schön mit Freunden zusammen im MP Brände bekämpfen Leute retten und Hilfsgüter an die unmöglichsten Orte liefern.

 

Andere halten eben eine F-16 für wichtiger... OK für mich ...aber warum ?!?

Edited June 4, 2018 by Isegrim

[kobeshow]

hahahaha, das Internet enttäuscht nie, besonders diese spezielle Ecke hier.

 

 

/thread

[QuiGon]

Und wenn schon was würdest du denn dagegen machen ausser dich ärgern. :smilewink:

Nicht viel, außer das Modul nicht zu kaufen und den Entwicklern sachlich meine Meinung sagen, die aber auch nur eine von vielen ist. Was sie dann daraus schlussfolgern ist deren Sache.

Edited June 4, 2018 by QuiGon

[Isegrim]

Nicht viel, außer das Modul nicht zu kaufen und den Entwicklern meine Meinung mitteilen, die aber auch nur eine von vielen ist. Was sie dann daraus schlussfolgern ist deren Sache.

 

 

Sorry hatte mein Post noch nacheditiert.:D Aber die Antwort hab ich erwartet. Weiter kann man ja nun auch nichts machen.

[Canadus]

Dieser Vegleich trifft zwar auf die WW2-Simulatoren zu, aber im Falle der F-16 hab ich die Systemtiefe auch bei der Konkurrenz ;)

 

So war es auch gemeint; Systemtiefe, Flugmodelle und klickbare Cockpits plus ggüber dem WW2-Mitbewerber & modernere und bessere Grafik plus ggüber BMS. :thumbup:

[Drotik]

Ich mein ist ja auch nix falsches aber für mich sind es oft gerade die Flugmodelle die DCS so interessant machen und es wirkt weniger steril als Xplane.

 

Ziemlich genau meine Meinung. Ich stelle mit gewissen Bedauern immer wieder fest, dass viele DCS Spieler wohl nicht wirklich an Flugzeugen interessiert sind. Wenn man es wirklich nur auf den kämpferischen Teil abgesehen hat ist das natürlich ok, für mich aber unverständlich. Ich meine was soll diese Diskussion hier denn? Eine F-18 und 16 mögen von der rein taktischen Seite, von den Waffensystemen und der Ausrüstung, ziemlich gleich sein aber sind zwei vollkommen verschiedene Luftfahrzeuge mit vollkommen verschiedenen Möglichkeiten und Eigenheiten. Die Entwickler geben sich doch viel Mühe mit den Flugmodellen und der Simulation von Systemen, das scheinen viele überhaupt nicht wertzuschätzen. Wenn ich immer wieder lese wie sofort gefragt wird warum diese und jene Waffe noch nicht funktioniert, frage ich mich immer warum es die Leute überhaupt interessiert in was für einem virtuellen Cockpit sie sitzen. Aber das ist nur meine Meinung.

[Willi57]

Ziemlich genau meine Meinung. Ich stelle mit gewissen Bedauern immer wieder fest, dass viele DCS Spieler wohl nicht wirklich an Flugzeugen interessiert sind. Wenn man es wirklich nur auf den kämpferischen Teil abgesehen hat ist das natürlich ok, für mich aber unverständlich. Ich meine was soll diese Diskussion hier denn? Eine F-18 und 16 mögen von der rein taktischen Seite, von den Waffensystemen und der Ausrüstung, ziemlich gleich sein aber sind zwei vollkommen verschiedene Luftfahrzeuge mit vollkommen verschiedenen Möglichkeiten und Eigenheiten. Die Entwickler geben sich doch viel Mühe mit den Flugmodellen und der Simulation von Systemen, das scheinen viele überhaupt nicht wertzuschätzen. Wenn ich immer wieder lese wie sofort gefragt wird warum diese und jene Waffe noch nicht funktioniert, frage ich mich immer warum es die Leute überhaupt interessiert in was für einem virtuellen Cockpit sie sitzen. Aber das ist nur meine Meinung.

 

 

Da bin ich ganz deiner Meinung.

[Canadus]

Ihr seid da nicht alleine, mit eurer Meinung. Ich sehe das auch so.

Ich fand die F-5, die Mirage & die Viggen (neben F-4, F-14 und F-104) schon seit meiner Jugend unglaublich faszinierend. Was ich jedoch in 12 Monaten DCS über die Module und deren Systeme noch gelernt habe, hätte ich nie gedacht.

Ich fliege auch oft einfach nur so Platzrunden mit den Modulen, ohne Einsatz der Waffen. Gerade das Erlernen der verschiedenen Systeme und das immer wieder Üben der Prozeduren und Manöver, ist für mich so reizvoll und auch entspannend.

 

Reale Piloten feuern ja auch nicht täglich ihre Raketen ab oder werfen Bomben.

Aber jedem nunmal das Seine. :smilewink:

[QuiGon]

Ziemlich genau meine Meinung. Ich stelle mit gewissen Bedauern immer wieder fest, dass viele DCS Spieler wohl nicht wirklich an Flugzeugen interessiert sind. Wenn man es wirklich nur auf den kämpferischen Teil abgesehen hat ist das natürlich ok, für mich aber unverständlich. Ich meine was soll diese Diskussion hier denn? Eine F-18 und 16 mögen von der rein taktischen Seite, von den Waffensystemen und der Ausrüstung, ziemlich gleich sein aber sind zwei vollkommen verschiedene Luftfahrzeuge mit vollkommen verschiedenen Möglichkeiten und Eigenheiten. Die Entwickler geben sich doch viel Mühe mit den Flugmodellen und der Simulation von Systemen, das scheinen viele überhaupt nicht wertzuschätzen. Wenn ich immer wieder lese wie sofort gefragt wird warum diese und jene Waffe noch nicht funktioniert, frage ich mich immer warum es die Leute überhaupt interessiert in was für einem virtuellen Cockpit sie sitzen. Aber das ist nur meine Meinung.

Also bei mir ist das tatsächlich so. Für mich ist DCS eine Militärsimulation (MilSim) für Luftkrieg. Daneben spiele ich noch eine Vielzahl anderer MilSims die verschiedenste Bereiche der Kriegsführung abdecken (sowohl andere Dimensionen wie Land- und Luftkrieg, als auch verschiedene Ebenen von der taktischen über die operative bis hin zur strategischen Ebene). Ich bin kein großartiger Luftfahrtenthusiast, da bin ich ehrlich. Für mich sind das hier vor allem fliegende Waffensysteme und das ist es was mich so interessiert ("Wie setzt man diese Waffensysteme effektiv ein und wie funktionieren sie überhaupt?").

Edited June 5, 2018 by QuiGon

[Steph-JJ]

Ziemlich genau meine Meinung. Ich stelle mit gewissen Bedauern immer wieder fest, dass viele DCS Spieler wohl nicht wirklich an Flugzeugen interessiert sind. Wenn man es wirklich nur auf den kämpferischen Teil abgesehen hat ist das natürlich ok, für mich aber unverständlich. Ich meine was soll diese Diskussion hier denn? Eine F-18 und 16 mögen von der rein taktischen Seite, von den Waffensystemen und der Ausrüstung, ziemlich gleich sein aber sind zwei vollkommen verschiedene Luftfahrzeuge mit vollkommen verschiedenen Möglichkeiten und Eigenheiten. Die Entwickler geben sich doch viel Mühe mit den Flugmodellen und der Simulation von Systemen, das scheinen viele überhaupt nicht wertzuschätzen. Wenn ich immer wieder lese wie sofort gefragt wird warum diese und jene Waffe noch nicht funktioniert, frage ich mich immer warum es die Leute überhaupt interessiert in was für einem virtuellen Cockpit sie sitzen. Aber das ist nur meine Meinung.

 

Wer sagt's denn.

Ich bin zwar kein Fan der F-16 aber ich werde sie mit Sicherheit kaufen und auch fliegen. Für mich ist der Charakter, bestehend aus den Eigenschaften, Handling und auch Aussehen entscheidend. Fühle ich mich im Modul wohl oder nicht. Was übrigens in der Hornet im Moment ein wirklich gutes Gefühl ist.

Edited June 5, 2018 by Steph-JJ

[rrohde]

Ich finde es fast schon frech wenn jemand behauptet, es sei Schwachsinn eine F-16 für DCS zu entwickeln.

 

Seh' ich genauso. Fremdschaemen waere mir dazu noch eingefallen.

 

Auf die DCS F-16 warte ich schon seit Jahren. Ich denke in 2022 werden wir sie dann auch fliegen duerfen. :thumbup:

[Drotik]

Also bei mir ist das tatsächlich so.

 

Ist natürlich auch in Ordnung. Ein Fliegerherz wie ich kann das zwar nicht verstehen, aber jedem das seine. :-)

Mir geht es hauptsächlich darum, dass man den Umfang der Simulation zu schätzen weiß. Es ist eher diese "Quickstart Guide und losballern" Mentalität die mich teilweise etwas ärgert.

Edited June 5, 2018 by Drotik

[QuiGon]

Ist natürlich auch in Ordnung. Ein Fliegerherz wie ich kann das zwar nicht verstehen, aber jedem das seine. :-)

Mir geht es hauptsächlich darum, dass man den Umfang der Simulation zu schätzen weiß. Es ist eher diese "Quickstart Guide und losballern" Mentalität die mich teilweise etwas ärgert.

Also was das angeht kann ich dich beruhigen. Ich bin leidenschaftlicher Verfechter der RTFM-Fraktion. Mir geht diese "Quickstart Guide und losballern"-Mentalität daher mindestens genauso auf den Keks wie dir :book:

Gerade weil mich das Flugzeug als Waffensystem so interessiert will ich mich auch bis ins Detail mit den ganzen Funktionen und Bordsystemen auseinander setzen.

Edited June 5, 2018 by QuiGon

[Steph-JJ]

Also was das angeht kann ich dich beruhigen. Ich bin leidenschaftlicher Verfechter der RTFM-Fraktion. Mir geht diese "Quickstart Guide und losballern"-Mentalität daher mindestens genauso auf den Keks wie dir :book:

Gerade weil mich das Flugzeug als Waffensystem so interessiert will ich mich auch bis ins Detail mit den ganzen Funktionen und Bordsystemen auseinander setzen.

 

Da wollte ich mir letztens ein Video zur Tastenbelegung der Hornet ansehen. Weiß leider nicht mehr von wem. Die ersten zwei Tastenkombinationen die belegt wurden waren Quickstart und Quickshutdown.:lol:

 

Da hab ich dann mal abgebrochen. :megalol:

Unglaublich finde ich sowas. Das hat doch nichts mit einer Simulation zu tun. Diese Leute sollten doch lieber in BF oder Warthunder fliegen.

[Isegrim]

Kein Autostartup für die F-16..... hihi na da wär aber was los.... für 75% der Leute plötzlich nicht mehr nutzbar das Modul. Oh man man müsste Lesen...Im Handbuch.... Au weia.

[Butcher868]

Ok, dann flieg ich jetzt Warthunder oder nur noch in BF, denn ich nutze ab und an gerne den Autostart, solange kann ich gut mal Kaffee kochen oder einen Toilettengang starten.

Bin ich deshalb jetzt ein schlechter DCS-Pilot?

[caponi]

Die meisten Porsche Fahrer können mit einem Porsche auch nix anfangen ...

 

Stellt euch mal vor, Porsche würde auf diese Kunden verzichten wollen :music_whistling:

 

Also ruhig Blut ...

 

AutoQuickStart machste nur ein paar mal und dann kommt der Reiz des Komplexen :)

[QuiGon]

Ok, dann flieg ich jetzt Warthunder oder nur noch in BF, denn ich nutze ab und an gerne den Autostart, solange kann ich gut mal Kaffee kochen oder einen Toilettengang starten.

Bin ich deshalb jetzt ein schlechter DCS-Pilot?

Ja, aber die muss es ja auch geben ;)

[Steph-JJ]

Ok, dann flieg ich jetzt Warthunder oder nur noch in BF, denn ich nutze ab und an gerne den Autostart, solange kann ich gut mal Kaffee kochen oder einen Toilettengang starten.

Bin ich deshalb jetzt ein schlechter DCS-Pilot?

 

In meinen Augen ist das Faulheit. Damit kann ich persönlich nichts anfangen.

Wenn du das so machst, ist das für dich okay und ich will dich auch auf keinen Fall verurteilen.

Für mich kommt das aber einfach nicht in Frage.

Und wenn das auch noch die erste Tastenkombi ist, die man sich auch noch auf den HOTAS legt,

lässt das tief blicken.

 

Wie gesagt, im Grunde kann hier jeder machen was er will.

[wussa]

Wie heißt es so schön leben und leben lassen. Die einen haben so Spaß die anderen so.

[Drotik]

Kein Autostartup für die F-16

 

Also ein moderner Flieger wie die F-16 hat doch sowieso "Autostartup". Zwei, drei Knöpfe und die Kiste läuft.

[QuiGon]

Also ein moderner Flieger wie die F-16 hat doch sowieso "Autostartup". Zwei, drei Knöpfe und die Kiste läuft.

Das stimmt, jedenfalls was das Triebwerk angeht. Das zu starten ist weit weniger aufwendig als in älteren Maschinen. Dafür gibt es dann umso mehr Avioniksysteme die man starten muss :D

[Cupra]

Ich bin mal gespannt :) Bis das soweit ist haben sie ja noch Gelegenheit ne Kampi-Engine zu bauen :)

 

 

Kommt da nur die C Version Block 50 oder andere auch? Und welche Software-Revisionen? Vermutlich zu früh um da was zu erfahren...

[QuiGon]

Ich bin mal gespannt :) Bis das soweit ist haben sie ja noch Gelegenheit ne Kampi-Engine zu bauen :)

Kommt da nur die C Version Block 50 oder andere auch? Und welche Software-Revisionen? Vermutlich zu früh um da was zu erfahren...

Mehr als das es eine C Block 50 werden soll ist bislang noch nicht bekannt. Das wissen die Entwickler selbst vermutlich auch noch nicht so genau.

[shagrat]

Die CJ ist eine Block 50/52. Wird zwecks SEAD/DEAD mit AGM-88 HARM und dem HTS Pod bestückt und kann dadurch die Wild Weasel Rolle wahrnehmen.

 

EDIT: The_Dan war schneller. So würde es dann aussehen wenn ihr Jagd auf Radaranlagen und Abschusssysteme macht.

 

 

*IRONIE* Wenn das in DCS auch so sch... aussieht, mit der Grafik kauf ich den Vogel aber nicht! *IRONIE*:megalol: