Аэродинамика, качество ЛА (Серьезный разговор)

[ФрогФут]

Угу, мсье явно поработал на переговорах Индусов с Дассо.:)

Твой "догфайт" беспилотник без оборудования будет 99% времени стоять в ангаре. И если в случае РВСН это оправдано, то с точки зрения самолета это недопустимо.

[B3OP]

перегрузки 30g.

30g — сверхманевренность на гиперзвуке?

Может случится так что эта гиперскорость будет только по прямой и в стратосфере где-нибудь )

 

Я в верном направлении мыслю если скажу что концепция нашго 6го покаления это — долететь куда надо на гиперзвуке и там запустить "гиперзвуковую дальнобойную ракету" по цели?

Остальное как на 4++ и 5 если говорить о ближнем маневренном бое.

Ну и конечно дополненная реальность, куда не глянь везде метки, маркеры и прочая графическая инфа. Но это в те времена уже и на танках будет.

Американцы наверняка сделают ещё и какой-нибудь звук вокруг в шлеме и летчик без труда будет слышать звуковую метку в пространстве.

 

А вот на счет беспилотного режима, зачем он нужен?

Для беспилотного полноценного истребителя дорого да и рискованно из-за всяких глушилок. Не понятен этот момент, зачем это.

В космос летать? Или всетаки для маневров на диких скоростях? Или в качестве ударника? Но опять же РЭБ будет тоже нового поколения, и мне кажется никто не сможет свои беспилотники защитить от всяких глушилок. Если столько не сделать другую технологию для связи. Чтонибудь лазерное светит на беспилотник из космоса, типа как "беспроводное оптоволокно".

Но все это нюансы, а основное — быстролет с быстролетным оружием )

[ААК]

Угу, мсье явно поработал на переговорах Индусов с Дассо.:)

Там извини, даже с луны видно, что и индусы и французы обос... :) привет трудовой реформе во франции, 35 часов в неделю, кто-то слишком много кушать :D

Твой "догфайт" беспилотник без оборудования будет 99% времени стоять в ангаре. И если в случае РВСН это оправдано, то с точки зрения самолета это недопустимо.

Я ж написал, что борт разгружается от брэо, путем переноса информационного обеспечения на внешние источники. Если в группе таких беспилотников будет лидер с контейнером цу, на кой каждому беспилотнику иметь супер-комплекс для наводки бомб? Или если будет ракета наподобие меверика, только легче и универсальнее? У нас по факту есть самолеты носители, если целеуказатели, а когда беспилотная концепция просто сама по себе подразумевает обмен информацией и работу стаей, очевидно, что делать из каждого индивидуального беспилотника летающий утюг с кучей брэо смысла ноль целых...

 

Взор - причем тут гиперзвук, я ж ровно обратное пишу... Перечитайте посты внимательнее, если не лень. Гиперзвук на текущих технология малореально совместить с технологичностью и массовостью, да и толк от него не очевиден - к примеру рубеж 2 мах кроме абстрактного отодвигания рубежа перехвата в ядерной войне, в реальных конфликтах ровным счетом ничего не дал - воевали в лучшем случае на 1мах, а чаще на чистом дозвуке

 

30ж должны достигаться на дозвуке, возможно и на сверхзвуке. Если делать ставку на большие скорости - самолет будет уже не из алюминия и композита (теплостойкость не та) что грозит целым рядом побочных эффектов.

Edited June 12, 2016 by ААК

[ФрогФут]

Там извини, даже с луны видно, что и индусы и французы обос... привет трудовой реформе во франции, 35 часов в неделю, кто-то слишком много кушать

Есть мнение, что куда большей проблемой было то, что хотели индусы получить и что были готовы французы дать. Индусы не из тех, кто боится платить.

Если в группе таких беспилотников будет лидер с контейнером цу, на кой каждому беспилотнику иметь супер-комплекс для наводки бомб?

То есть а) нам нужен отдельный полноценный самолет и б) его потеря влечет к срыву задачи в лучшем случае и к потере группы в худшем (зависит от того, что ты хочешь выкинуть).

Самолет должен уметь распознавать угрозы? Добро пожаловать на борт, комплекс обороны. Самолет должен суметь понять, где он, долететь, куда нужно и вернуться? Добро пожаловать инерциалки (хотя они в любом случае), радионавигация, СНС. Локатор - добро пожаловать на борт.

То, что ты хочешь выкинуть с самолета оптику - это десятки, может быть сотня килограммов. Кардинально ты массу не скинешь.

Причем, все оборудование будет тяжелее, чем для обычного самолета, потому что 30 единиц перегрузка.

Твой самолет стоит заметно дороже любого простого беспилотника, который летает по прямой и кидает бомбы/пускает ракеты. Как внешняя оружейная платформа твой вариант не годится. Как самостоятельная единица он тоже не але.

[ААК]

Есть мнение, что куда большей проблемой было то, что хотели индусы получить и что были готовы французы дать. Индусы не из тех, кто боится платить.

Хз, я и никогда и не считал Рафаль каким-то выдающимся истребителем. Хоть и нет на него никаких толковых сведений о производительности, но проверенное временем хобби определять поляры истребителей по фотографиям подсказывает мне :), что от этих тупых наплывов самолёта аэродинамика загажена по-полной :)

 

Но, мнение насчет того, что самоль не понравился заказчику по ТТХ, как-то сомнительно:

 

1) Конкурс (и весьма серьёзный) на то и был, чтобы выбрать нужный вариант и комплектацию, если бы где-то возникли проблемы, Рафаль оттуда успешно бы вылетел.

2) Даже если самолёт где-то не соответствовал ТТЗ, речь идёт о более чем сотне машин, с точки зрения военной уже становится не сильно важно, что эти машины не умеют тягать какую-то бомбочку или ракетку или ещё с каким-то функционалом беда.

 

То есть а) нам нужен отдельный полноценный самолет и б) его потеря влечет к срыву задачи в лучшем случае и к потере группы в худшем (зависит от того, что ты хочешь выкинуть).

В а и б есть что-то плохое? Скажем, флот без линкора до середины ВМВ, а после середины ВМВ без авика тоже не являлся сколь-нибудь значимой единицей, я уж не говорю о самолётах, которые на этом авике базировались.

Самолет должен уметь распознавать угрозы? Добро пожаловать на борт, комплекс обороны.

Знаешь что выкинули с проектируемого Су-27 в первую очередь, когда стали понимать, что желание получить эффективный истребитель не совпадает с весовыми сводками? :D Да, и ниче, мир не обрушился :)

Комплекс обороны надо делать легче и эффективнее, а вот что туда должно входить - это уже вопрос исследований, скажем блоки ЛТЦ мы туда пихать не будем за их бесполезностью.

 

Самолет должен суметь понять, где он, долететь, куда нужно и вернуться?

Добро пожаловать инерциалки (хотя они в любом случае), радионавигация, СНС.

Беда беда, и как со всем этим умудрялись раньше делать эффективные истребители и штурмовики с весом менее 5 тонн? :)

 

Локатор - добро пожаловать на борт.

А кто сказал, что от локатора кто-то вообще собирался отказываться? :)

То, что ты хочешь выкинуть с самолета оптику - это десятки, может быть сотня килограммов. Кардинально ты массу не скинешь.

"Может быть сотня" - это хорошее замечание, ты знаешь, сколько весит ОЛС на Су-27? :D

К слову, если самолёт будет весить тонн 5, там даже 50 кг лишнего веса будут синонимом слова "дофига" ;)

Причем, все оборудование будет тяжелее, чем для обычного самолета, потому что 30 единиц перегрузка.

Ну знаешь, судя по вашим суждения про прочность МиГ-29 и Ф-15, это не является сколь-нибудь значимой проблемой :)

Твой самолет стоит заметно дороже любого простого беспилотника, который летает по прямой и кидает бомбы/пускает ракеты. Как внешняя оружейная платформа твой вариант не годится.

Ну ну, когда "простые беспилотники" начнут летать хотябы на уровне Ф-16, заходите :) "Простые беспилотники" на то и простые беспилотники, что задачи тактической авиации не могут выполнять, от слова совсем.

Как самостоятельная единица он тоже не але.

Да да да, скажи это нашим Су-25 в Сирии и не нашим в Ираке :megalol:

По факту при выполнении задач ВЗ функционал должен расширяться соответствующим контейнером, с чугунками машина все равно не сможет маневрировать нормально, да и для удара по зоне, расчищенной от ПВО этого не надо. Охота чтоб и маневренно и по ВЗ, прикрытой ПВО - делай легкую ракету пустил-забыл, ПТ или ПРР, эффект в смысле "бабах" конечно меньше, чем у какой-нибудь Х-29Т, но уменьшать калибр иногда надо, если хотим повысить реальную эффективность и оружия, и носителя. Собственно, для Еврика ЕМНИП такие ракеты ВЗ уже делаются или сделаны.

 

И не надо нести бреда за вес БРЭО, когда какой-нибудь А-4К Скайхок весом 5-6 тонн с планером 50-60-х и электроникой 80-х может снести 4 танка Мевериками и при этом играючи обкрутить ваш МиГ-29 в БВБ (да, есть видяхи :) ), тут как-то не очень вериться в великие проблемы в вопросе создания легкого и эффективного самолёта.

Edited June 15, 2016 by ААК

[ФрогФут]

Комплекс обороны надо делать легче и эффективнее, а вот что туда должно входить - это уже вопрос исследований, скажем блоки ЛТЦ мы туда пихать не будем за их бесполезностью.

СПО нужна? Да. СОЭР нужна? Да. Станция активного подавления в нескольких постах нужна? Да. РЭБ индивидуальной защиты нужна? Да. Ты хочешь легче, но требуешь от него работы в более тяжелых условиях, что автоматом сделает его тяжелее.

Знаешь что выкинули с проектируемого Су-27 в первую очередь, когда стали понимать, что желание получить эффективный истребитель не совпадает с весовыми сводками?

И что же?

Беда беда, и как со всем этим умудрялись раньше делать эффективные истребители и штурмовики с весом менее 5 тонн?

Ими управлял человек, который умеет летать путем опроса местных жителей.

А кто сказал, что от локатора кто-то вообще собирался отказываться?

А он будет тяжелее, чем на нормальном самолете.;)

"Может быть сотня" - это хорошее замечание, ты знаешь, сколько весит ОЛС на Су-27?

Какая разница, сколько весит говно мамонта? И это я старпер?:)

К слову, если самолёт будет весить тонн 5, там даже 50 кг лишнего веса будут синонимом слова "дофига"

Если самолет будет весить 5 тонн, то он даже до ближнего привода не долетит - топлива не влезет.

Ну ну, когда "простые беспилотники" начнут летать хотябы на уровне Ф-16, заходите "Простые беспилотники" на то и простые беспилотники, что задачи тактической авиации не могут выполнять, от слова совсем.

А они и не должны решать - они слушают, что говорит пилотируемый лидер и пускают ракеты по его указанию. Большего от них не требуется.

Да да да, скажи это нашим Су-25 в Сирии и не нашим в Ираке

Они вдруг стали беспилотниками с тяговооруженностью 2, нагрузкой 150 и перегрузкой 30 единиц?

[ААК]

И что же?

Тот самый комплекс обороны ;)

 

Ими управлял человек, который умеет летать путем опроса местных жителей.

И где ж ты найдешь местных жителей посреди океана, когда надо доставить ядерку к советским крейсерам? :)

 

Если самолет будет весить 5 тонн, то он даже до ближнего привода не долетит - топлива не влезет.

Движок с тягой 11 тонн и удельным расходом 1.5 на форсе (надеюсь, не удивительная цифера для нормального современного движка :)) будет кушать 275кг/мин, для 10 минут маневрирования у земли на форсе хватит 2750 тонн топла (о чудо, это же вместимость топливного бака МиГ-21, который весит эти самые 5 тонн :)). Ф-15 с полным внутренним запасом топла например столько не протянет. И хде мы не дотягиваем до стандартов? :)

 

А теперь учитываем, что 21-й построен на материалах и технологиях 50-х, и его движок родом оттуда же. И да, за 60-70 лет таки все изменилось до такой степени, что планер мы можем сделать таким же по весу, но под большие перегрузки (опять таки, речь тут не только в материалах, но и в нормальных строительных высотах тех же крыльев, благо тяга современных движков позволяет не трястись над каждым лишним м2 миделя, хотя и в МиГ-21 даже не соблюдали правило площадей :) ), а двигатель можем сделать примерно с тем же реальным расходом, только раза в два более тяговитый. 21-й век начинается, Ватсон! :D

 

А они и не должны решать - они слушают, что говорит пилотируемый лидер и пускают ракеты по его указанию. Большего от них не требуется.

Они не дойдут до цели, либо не донесут требуемое кол-во оружия. В Сирии работают здоровенные 20-ти тонные самолёты и 10-ти тонные вертолеты, а двинуть фронт авиаударами не могут, как ты думаешь, какой там будет толк от твоих дешевых беспилотников?

 

Они вдруг стали беспилотниками с тяговооруженностью 2, нагрузкой 150 и перегрузкой 30 единиц?

У них оборудования меньше, чем на некоторых беспилотниках :)

 

А он будет тяжелее, чем на нормальном самолете.

Эти локаторы - они заразы такие тяжелые, что аж на ракеты ВВ стали цельные ГСН с ФАР ставить :D

Edited June 15, 2016 by ААК

[ФрогФут]

Тот самый комплекс обороны

Эмм, древнее говно мамонта?

И где ж ты найдешь местных жителей посреди океана, когда надо доставить ядерку к советским крейсерам?

На больших самолетах был штурман. На мелких далеко не улетишь - компас в руки + радионавигация.

Движок с тягой 11 тонн и удельным расходом 1.5 на форсе (надеюсь, не удивительная цифера для нормального современного движка ) будет кушать 275кг/мин, для 10 минут маневрирования у земли на форсе хватит 2750 тонн топла (о чудо, это же вместимость топливного бака МиГ-21, который весит эти самые 5 тонн ).

Во-первых, МиГ-21 приедтся делать больше, потому что воздухозаборник не справится. Во-вторых, если ты добавишь топливо, вооружение, то тяговооруженностью 2 уже пахнуть не будет. 5000+2750+500 (хотя бы) = 8250. Это уже 1.33 - не сильно больше современных самолетов. К тому же в МиГ-21 банально не влезет полный набор современного оборудования.

В-третьих, в эти 10 минут должны войти ещё взлет, полет в зону боевых действий, возврат, посадка и аварийный остаток + не все топливо расходуемое.

а двигатель можем сделать примерно с тем же реальным расходом, только раза в два более тяговитый. 21-й век начинается, Ватсон!

Да делай, что хочешь. Только самолет ты не построишь.

Они не дойдут до цели, либо не донесут требуемое кол-во оружия. В Сирии работают здоровенные 20-ти тонные самолёты и 10-ти тонные вертолеты, а двинуть фронт авиаударами не могут, как ты думаешь, какой там будет толк от твоих дешевых беспилотников?

Что им помешает? Цель авиаударов - ослабить противника, ими войну не выиграть.

У них оборудования меньше, чем на некоторых беспилотниках

Ну так и выполняют они задачу на соответствующем уровне.

Эти локаторы - они заразы такие тяжелые, что аж на ракеты ВВ стали цельные ГСН с ФАР ставить

У ракеты ресурс - пара минут после пуска. У самолета - десятки лет. Тебя это не смущает?

 

Куда ж интереснее будет, если ты представишь схему самолета. Компоновку. Расположение оборудования. У нас же была тема, где посетителям форума было предложено спроектировать свой самолет, но только всем было пофиг.

Edited June 15, 2016 by ФрогФут

[ААК]

На больших самолетах был штурман. На мелких далеко не улетишь - компас в руки + радионавигация.

Сколько понапихано в том же Скайхоке? Там даже автомат тяги есть :)

Во-первых, МиГ-21 приедтся делать больше, потому что воздухозаборник не справится. Во-вторых, если ты добавишь топливо, вооружение, то тяговооруженностью 2 уже пахнуть не будет.

Я всегда нагрузку на крыло и тяговооруженность оцениваю к весу пустого, у 4-го поколения в среднем это 1.5.

Задача ставится о 2-ке к весу пустого, и нагрузке на крыло 150кг/м2 к весу пустого ;), требуемые ТТХ при этом вполне достигаются.

К тому же в МиГ-21 банально не влезет полный набор современного оборудования.

Ну так у него ВЗ через весь фюзеляж проходит, ясное дело, даже в довольно большой Су-17 уже нормально ничего не влезало, в отличии от МиГ-27. Хотя индуские МиГ-21 с израильскими РЭБ на каком-то святом духе существуют.

Во-первых, МиГ-21 приедтся делать больше, потому что воздухозаборник не справится.

У нас прям размер самолёта прямо пропорционален размеру ВЗ? :) у Ф-16А тяга в районе 11 тонн, к слову.

 

В-третьих, в эти 10 минут должны войти ещё взлет, полет в зону боевых действий, возврат, посадка и аварийный остаток + не все топливо расходуемое.

Ну тогда ни один из современных истребителей не соответствует требованиям :)

Так немного тонко намекаю, что у Су-27 при полной заправке баков и кружению на форсе у земли топливо выработается где-то минут через 11-12.

 

Вообще насчет 11 тонн тяги, 5 тон веса и 2.75 я что-то странное сказал?

Для справки: F-16A блок 1, 11 тонн тяги, где-то 6.7-7 тонн веса, 3.1 тонны топла. Ну если по весу пустого ещё можно поспорить, то запас топлива видимо будет ровно тот же по времени, если учесть, что это двиг 70-х с заведомо большим удельным расходом. Все уже украдено до нас :)

 

Ну так и выполняют они задачу на соответствующем уровне.

Это особо видно по успехам США в Афгане и Ираке-Сирии :)

Что им помешает? Цель авиаударов - ослабить противника, ими войну не выиграть.

А они и ослабить не могут.

У ракеты ресурс - пара минут после пуска. У самолета - десятки лет. Тебя это не смущает?

Конкретно по прочности - на РЛС для ракеты прочность её блоков должны считать по пределу текучести, также как и на самолете. Что масса РЛС впринципе может вырасти хоть сколько нибудь значительно при повышении требованиям по перегрузке - не, не верю.

Куда ж интереснее будет, если ты представишь схему самолета. Компоновку. Расположение оборудования. У нас же была тема, где посетителям форума было предложено спроектировать свой самолет, но только всем было пофиг.

Такой самолёт можно реализовать разными схемами, вопрос в том, какая из них будет оптимальной. Концепция от этого не меняется. Когда делать будет нечего - чего-нибудь выложить я могу :)

[ФрогФут]

Сколько понапихано в том же Скайхоке? Там даже автомат тяги есть

И сколько?

Я всегда нагрузку на крыло и тяговооруженность оцениваю к весу пустого, у 4-го поколения в среднем это 1.5.

Нулевой смысл. Надо для расчетной боевой массы. А то тот же F-22 уже не так и далек от двойки.

У нас прям размер самолёта прямо пропорционален размеру ВЗ? у Ф-16А тяга в районе 11 тонн, к слову.

Для МиГ-21 - да.

Так немного тонко намекаю, что у Су-27 при полной заправке баков и кружению на форсе у земли топливо выработается где-то минут через 11-12.

Ну так и у него и расход на форсаже реалистичный, а не 1.5.:)))

Для справки: F-16A блок 1, 11 тонн тяги, где-то 6.7-7 тонн веса,

Это почти в 1.5 раза больше, чем ты хочешь. При том что на А не было толком оборудования. А ты ещё хочешь крыла нарастить.

Это особо видно по успехам США в Афгане и Ираке-Сирии

Вопрос не в использовании техники, а её возможностях.

Что масса РЛС впринципе может вырасти хоть сколько нибудь значительно при повышении требованиям по перегрузке - не, не верю.

У нас тут не вопросы веры.:)

Такой самолёт можно реализовать разными схемами, вопрос в том, какая из них будет оптимальной.

Ну вот и выложи. А мы покритикуем.:)

[ААК]

Нулевой смысл.

Хорошо, где ты видел пример нормальной классификации самолётов по весу снаряженного? :) У одних 100% топлива берут, у других ещё ПТБ добавляют, у третьих 25% топлива, и этими циферами тяговооруженности и нагрузки на крыло вертят как хотят. Масса пустого хороша тем, что её невозможно подогнать.

Надо для расчетной боевой массы. А то тот же F-22 уже не так и далек от двойки.

Для боевой массы надо считать сразу перегрузки. Нагрузка на крыло и тяговооруженность нужны лишь для классификации и примерной оценки возможности машин, и поверь, по массе пустого это делать удобнее.

 

F-15A еще ближе к 2-ке, чем F-22 (у 22-го ЕМНИП вообще лишь 1.6 от силы). Но там вопрос в том, чтобы 2ка тяговоорруженности совмещалась с малой нагрузкой на крыло и полярой как у Су-27 и Ф-16 :)

 

Для МиГ-21 - да.

Компоновка с носовым ВЗ на самолете 6-го поколения - это как кошмарный сон.

 

Ну так и у него и расход на форсаже реалистичный, а не 1.5.))

А я так надеялся, что после примера с Ф-16 дойдет :doh: Там даже если удельный расход будет как у АЛ-31, этих 2750кг топлива хватит за глаза, как минимум, будет на уровне того же Ф-16.

 

Это почти в 1.5 раза больше, чем ты хочешь. При том что на А не было толком оборудования.

10 / 7.7 равно 1.3 вообще-то :)

 

А ты ещё хочешь крыла нарастить.

Мираж 2000 весит примерно столько же, а площадь крыла значительно больше :)

Вопрос не в том, можно ли, вопрос в том, какие параметры для этого надо подобрать.

 

И сколько?

Там и на ранних БРЭО всяко побольше, чем на МиГ-21, а на поздних поместился комплекс вооружения от ранних Ф-16.

 

У нас тут не вопросы веры.

Ну тогда насчет утяжеления РЛС следовало бы вообще помолчать :)

[ФрогФут]

Хорошо, где ты видел пример нормальной классификации самолётов по весу снаряженного? У одних 100% топлива берут, у других ещё ПТБ добавляют, у третьих 25% топлива, и этими циферами тяговооруженности и нагрузки на крыло вертят как хотят. Масса пустого хороша тем, что её невозможно подогнать.

Масса пустого ничего не говорит о массе при реальных действиях. Топлива может быть мнооого...

Для отечественных самолетов я проблемы не вижу - для всех есть конкретные массы, для которых приводятся характеристики.

F-15A еще ближе к 2-ке, чем F-22 (у 22-го ЕМНИП вообще лишь 1.6 от силы).

Они равны.

А я так надеялся, что после примера с Ф-16 дойдет Там даже если удельный расход будет как у АЛ-31, этих 2750кг топлива хватит за глаза, как минимум, будет на уровне того же Ф-16.

Поэтому без баков не летают?:) Радиус действия F-16 - несерьезно. Особенно если самолет будет один на вооружении, а не несколько.

10 / 7.7 равно 1.3 вообще-то

Выше диапазон от 6.7 до 7 - откуда 7.7? А ты хочешь 5. 7 - это почти в 1.5.

Мираж 2000 весит примерно столько же, а площадь крыла значительно больше

Вопрос не в том, можно ли, вопрос в том, какие параметры для этого надо подобрать

Ну так мираж и не под 30 единиц.:)

Там и на ранних БРЭО всяко побольше, чем на МиГ-21, а на поздних поместился комплекс вооружения от ранних Ф-16.

Точнее. Я мыслю в блоках.

[Andrew Tikhonovsky]

"...блоках"... Беломорканала... :D

Ребята, только не останавливайтесь! Это же просто праздник какой-то вас читать! :)

[ААК]

Они равны.

Ранний ф-15а весил пустым в районе 12 тонн, при тяге движков в районе 11.

 

Поэтому без баков не летают?:) Радиус действия F-16 - несерьезно. Особенно если самолет будет один на вооружении, а не несколько.

Тяжелые ястреба никто не отменял. Насчет радиуса действия ф-16 - какая трагедия, наверное из за этого у него так много киллов? ))) вспоминая все эффективные истребители, як, миг-17, миг-21 - не один из них не мог похвастаться приличной дальностью.

Птб и дозаправки никто не отменял, да.

 

Выше диапазон от 6.7 до 7 - откуда 7.7? А ты хочешь 5. 7 - это почти в 1.5.

Я вообще взял 10 - вес ф-16 с топливом, 7.7 - вес 6ки с топливом. А если брать пустые, то 6.7/5 не дотягивает до полтора )))

Точнее. Я мыслю в блоках.

А я тебе где-то год назад уже кидал ссылку, где были описаны блоки модифицированного скайхока с точной массой :)

 

К слову, есть хорошие примеры, когда даже без создания новой конструкции умудрялись серьезно снижать массу - с миг-23мл и f-4f в сравнеению с f-4e и миг-23м сняли 1.5 тонн как с куста. 15ка против фантома вот тоже - крыло по площади нарастили, кили нарастили, стабы больше, движки мощнее, а самолет легче ))) или ф-16 с ф-104 сравнить, тоже самое.

Edited June 16, 2016 by ААК

[ФрогФут]

Ранний ф-15а весил пустым в районе 12 тонн, при тяге движков в районе 11.

10350, если память не изменяет.

Тяжелые ястреба никто не отменял. Насчет радиуса действия ф-16 - какая трагедия, наверное из за этого у него так много киллов? ))) вспоминая все эффективные истребители, як, миг-17, миг-21 - не один из них не мог похвастаться приличной дальностью.

Птб и дозаправки никто не отменял, да.

То есть и так самолет будет дорогой, так ещё нужен такой же, только тяжелый?:)

Наверное, потому что он такой массовый?:)

 

К слову, есть хорошие примеры, когда даже без создания новой конструкции умудрялись серьезно снижать массу - с миг-23мл и f-4f в сравнеению с f-4e и миг-23м сняли 1.5 тонн как с куста. 15ка против фантома вот тоже - крыло по площади нарастили, кили нарастили, стабы больше, движки мощнее, а самолет легче ))) или ф-16 с ф-104 сравнить, тоже самое.

Где-то будет предел.

[Lemon Lime]

Ребята, у NASA есть прекрасная оупенсорсная приблуда для "черновой" компоновки самолетов. Очень простая, почти интуитивно понятная и быстро осваиваемая.

 

http://openvsp.org

 

Качаем, изучаем, рисуем двигатель, вокруг него рисуем самолет, и пытаемся в него распихать баки, системы и оборудование. Выкладываем файл сюда.

 

После этого начнется хоть сколько-нибудь предметный разговор.

[Bobchinsky]

На русском бы её...

[a1r]

Ща такие проЭкты посыпятся:lol:

[-Slayer-]

:)

 

[Bobchinsky]

Яб её перевёл, тока знать бы куда соваться...

[Lemon Lime]

Яб её перевёл, тока знать бы куда соваться...

Есть сомнения, что ее можно легко перевести. Делалась американцами для своих нужд, едва ли они заморачивались созданием механизма локализации. А делать все врукопашную, да еще успевать за ними (у них по несколько релизов в году)...

 

Впрочем, если есть желание - код у них на гитхабе выложен, можно либо просто сделать форк на русском, либо (правильнее) написать локализацию и отправить им пулл реквест.

 

UPD: Посмотрел, действительно, все интерфейсные надписи по коду разбросаны.

Кстати, разумнее мануал переводить, чем интерфейс.

Edited June 16, 2016 by Lemon Lime

[Chizh]

RIAT 2016

 

Пилотаж в традиционно энергичном, американском стиле.

 

 

Плоский штопор 4-00

Кульбит 4-57

Edited July 11, 2016 by Chizh

[FAB999]

Прикольный разворот на горке с разнотягом ,но все же по размазаней получается ...

[a1r]

Вытворяет то же что и наши, не понимаю про какое превосходство ЛА ВКС в БВБ орут наш вояки.

[Rediska]

так причем здесь это? Все эти кобры, чакры и развороты на колоколе в воздушном бою никто не использует.