Eponsky_bot

И правильно сделали. Нарисованные кусты мне не очень хочется видеть.

Спасибо . Попробую

Предложение. А можно как то увеличить персональный буфер для прикрепляемых картинок ? Тот что есть сейчас довольно мал. И за 15 лет на форуме заполнился под завязку. И главное что много картинок оказываются восстребованные. То есть и не удалишь. не почистишь. Ну или как то улучшить механизм с добавление картинок через ссылки. Почему то не очень удачно работает. вот например приложил картинку через ссылку, а она не отображается

конечно есть. Я бы нарезал парочку картинок. Да блин уже лимит по картинкам за 15 лет исчерпал (надо чистить). единственное чего не хватает на данной карте - это аэродромов. (хотя это не косяк карты) но в целом получается иного территории как то не задействовано

мне было лень. Понадеялся на фильтр ED. Теперь возможно буду проверять.

Я ничего не скажу. Просто уберу на полку и забуду. Как я это сделал с недавно купленным Christen Eagle II .

Кстати чем ближе к воде, тем больше должно быть лиственных пород. Хвойные больше в глубине. Ну а к северу вообще все меньше растительности. Там уже тундра

С вертолета не увидеть. Там все сделано довольно хитро. Пришлось практически прислониться к земле и отключить траву чтобы увидеть плоскость. Есть локально конкретно угловатые места, но это скорей всего будет дорабатываться. Основная беда этой карты что плохо проработана граница между водой и сушей. В результате получается бросающийся в глаза контраст.

Мне незачем ее защищать. Я сразу сказал что она нормальная. А это значит что то между удовлетворительно и хорошо. Да, то что было обещано и что выдали разительно отличается. Что ж, тем кто ждал и верил - можно посочувствовать и понять. Я никогда ничего не жду. Выйдет и выйдет. Разочарования нет, поскольку не было и очарования. Во всяком случае это одна из немногих карт на которых мне хочется летать. В то время как на всякие дубаи и сенаи я даже смотреть не хочу. Хотя по качеству они возможно и уверен многократно лучше. есть там елки

Да , действительно.

тогда откуда тени ?

Пиксельность снега не напрягает ? Которая уже видна даже с такой высоты. Ну и конечно лучше такую карту смотреть в динамике. Хорошо бы глянуть ее на повторяемость текстур. Зная как устроен Кавказ.

А смысл такой что сложно уловить повторяемость. Да! текстуры кажутся абстрактными, исскуственными , но смысл весь в том что бы создать такую текстуру которая будет универсальная, без шовная Ну и опять же, очевидно что карта находится еще в разработке и показанное на скриншоте выше - полюбому будет допиливаться в части добавления флоры на поверхности. Зато видно насколько замороченный рельеф.

Да похоже не везли железяки такой красоты. Вот и порезали до вменяемой производительности.

Потому что на карте Кавказа используется 1 текстура в сотнях мест. И натянута она на практически плоскую поверхность. Собственного этим в том числе определяется вес карты. Можно использовать условно 5-6 повторяющихся текстур чтобы покрыть всю площадь, а можно использовать 50-60 разных текстур. Ниже пример . Кавказ Нормандия Ну и как я люблю все эти отсылки на моды , где показывается только одна сторона медали, как правило с высоты и определенного ракурса. А спустишься пониже и все эти заснежные отложения превратятся в серо буро малиновые участку непонятно чего

а чем текстуры земли то не нравятся ? Полярная ночь кстати работает.

Никогда я не убиваюсь по поводу потраченных денег. Как я уже говорил у меня есть все карты, но некоторые я вообще даже не запускал ни разу. И вот этот простой в использовании меня удручает куда больше чем деньги.

Ты что нибудь слышал про человеко часы ? Или человеко -ресурсы ? Представь сколько одному (например) человеку потребовалось бы времени (оплачиваемого) чтобы расставить все домики на карте Мариан или том же Кавказе., ну Кока-Коле соответственно. Ответ очевиден - чем больше карта тем больше времени (или людей). А значит больше денег потрачено на разработку. Больше людей задействовано. Далее. Я конечно не специалист, как и Ты, но что то мне подсказывает что чисто технологически крупную карту сделать сложнее (что бы она не глючила, не лагала при подгрузке ) Далее - форма поверхности. Так же имеет огромное значение и влияет на размер файла (ИМХО). Как человеческий мозг - извилины создают повышенную площадь мозга. Карта Кольского полуострова имеет достаточно сложный рельеф. Огромных плоских долин там практически нет. По поводу детальности, я уже писал выше. Заполнить один два аэродрома , прислонить там велосипед к забору это одно. А заполнить также - десяток аэродромов - это уже совсем другое. Одних только деревьев на Кольской карте столько что в принципе достаточно поставить Колом ПК Резюме. Лично у меня размер карты вопросов не вызывает. По стоимости я оценивать не могу , так как не специалист. Основной тезис был в том что сравнение не корректно. Между двумя этими параметрами прямая связь.

Причем тут Вы вообще ? и редактор ?

ближе к концу полета з/ы: Похоже это место https://yandex.ru/maps/-/CDbUZ4zp

Там ближе к концу, лес закончился. Так и должно быть ?

Прилично это как ? По производительности или детализации ? Я уже говорил что по количеству растительности ни одна из существующих карт и близко не стоит . Даже вместе взятых . (разве что южная Атлантика, но там все не ясно) Рельеф довольно сложный. Огромное количество водоемов, рек и озер.

Да! В контексте сравнения с относительно малыми - Большие размеры карты оправдывают