shagrat

Not necessarily, because from what I've seen, a lot of people either started with DCS when there wasn't a "free" plane available with the original DCS: Black Shark, FC2 and A-10C Warthog, or they were hooked by a specific plane modeled like the F-14 Tomcat, the F-16C, the F/A-18C or the AH-64D Longbow and bought the modules right away, or through the free trials... A "free" complex, full fidelity aircraft, would attract what supposed customer base? The study sim fans, will go directly for a two week trial and if they enjoy the study level learning curve they stay and thus buy it. The people not enjoying study sims of the typical DCS fidelity and looking for some quick "Air Combat Action" won't be happy and not stay for long. Maybe consider an FC3 aircraft and occasionally hop on public servers, either using the free trials or buy an FC3 jet on a sale...

I would rather see more of the extremely brilliant mods integrated into the DCS core, wherever possible. I am aware copyright and intellectual property is a pain, but there's plenty of stuff that has been created from scratch and would enhance the core assets tremendously. The main advantage of a consistent core is that everyone can simply join a mission, without lengthy installs and downloads. Something like the A-4E Skyhawk mod with a bunch of liveries integrated can quickly take 15-20 minutes to download and install on a lower end connection. If that means all people joining the mission may have to wait for that one buddy in the flight of 4 that needs to download, it becomes a deterrence, quickly. The idea with a simple list to help identify missing mods may be helpful, but ultimately if a mission requires the download of an additional 2GB of mods, I personally don't think I would even try it.

...dann recherchierst du die Maße und den Verbrauch der 3090 und 4080 und checkst dein Gehäuse und Netzteil und stellst fest, du müsstest beides neu kaufen (400-500 EUR die nicht im Budget geplant waren), falls du das Big Tower-Gehäuse überhaupt so stellen kannst, dass es vernünftig Luft zum kühlen bekommt. Bleibt die 7900XT (nehme mal die im Thread verlinkte bei Mindfactory, als Anhalt), welche z.B. für ein Setup mit Multi-Monitor direkt rausfällt, da sie nur 2xDP, 1xHDMI und 1xUSB-C hat... oder noch mehr neue Hardware, mindestens wackelige Adapter. Mehr Apfel, statt Birne, wäre die Sapphire Nitro+ 7900XT. Die hätte zumindest 2x DP und 2xHDMI und unterstützt auch, wie die angebotene Sapphire 6900XT, 4 Monitore. Aber bei der 7900XT müssen auch die Maße passen, einen Tick größer ist sie schon. Ne gebrauchte Sapphire Nitro+ 6900XT SE für unter 900 EUR, statt einer neuen für 1.400-1.500 EUR ist jetzt für mich nicht Mondpreis. Wer aus Gründen, wie oben aufgeführt eben genau eine Sapphire Nitro+ 6900XT SE sucht, spart gut 30% gegenüber Neukauf. Klingt für mich nach einer fairen VB.

Korrekt, wenn der Verkäufer etwas anbietet und den Preis offen lässt, aber die Käufer in Scharen 150k EUR für die letzten Benziner Golfs bieten, wird es schwer den Verkäufer zu überzeugen, dein Angebot von 20k EUR anzunehmen, weil du im Internet was günstigeres gesehen hast. Umgekehrt, wenn dutzende Verkäufer denselben Golf mit einer Preisvorstellung (was der Verkäufer als Verhandlungsbasis kalkuliert) von 20k EUR anbieten oder nach Verhandlung vielleicht sogar für 15k EUR verkaufen, wird der Verkäufer mit einer Preisvorstellung von 150k es schwierig haben Käufer zu finden, die ihm auch nur 100k EUR oder mehr anbieten. Aber es ist trotzdem die Entscheidung des Verkäufers, wie seine Preisvorstellung ist, zu erklären warum sie so ist, und ob ihm ein Käufer ein Angebot macht, das er annehmen möchte. Es ist durchaus üblich, etwas, bspw. eine GraKa, daß man vor kurzem für 1.000 EUR erworben hat, mit einer Preisvorstellung, von 20% Verlust anzubieten (800 EUR) und wenn jemand, mit Verweis auf "aber der Neupreis ist jetzt bei bei 900 EUR" nur 700 EUR anbietet stumpf zu sagen "Nein, dann behalte ich die lieber für einen PC für die Familie, oder als Reserve, falls was abraucht". Absolut! Teilweise klang es aber eher so, als werfe man dem Anbieter vor, daß er eine andere Preisvorstellung hat und gefälligst den Preis senken soll, damit jemand sein "Schnäppchen" bekommt. Auch finde ich persönlich es merkwürdig, wenn Äpfel mit Birnen (GraKa unterschiedlichster Hersteller) verglichen werden... Aber wie gesagt, letztlich nimmt der Verkäufer das Angebot des Käufers an, oder eben nicht. Kleine Anekdote am Rande: Auf eBay kaufen seit Jahrzehnten Industrie-Unternehmen alte Mainboards mit z.B. ISA/EISA Slots, kompatible CPUs und RAM etc. zu Höchstpreisen, um Ersatzteile für Steuer-PCs an Anlagen und Maschinen zu haben, weil das seeeehr viel günstiger ist, als eine neue Anlage oder Maschine zu kaufen...

Können wir uns darauf einigen, daß nicht die "Männlichkeit" toxisch ist, sondern das Verhalten einiger Menschen, gegenüber Frauen? Das würde mir persönlich, extrem helfen mich weniger stigmatisiert zu fühlen.

Jupp.

^this!

Bedenke aber auch, daß es das in beiden Richtungen gibt. Damit geht es generell um "toxisches Verhalten" (finde persönlich "asoziales Verhalten" treffender). Jeder Mensch verdient ein wenig Respekt, unabhängig von Geschlecht, sexuellen Vorlieben, oder beliebigen anderen Kriterien. Toxische Männlichkeit ist nicht mehr oder weniger akzeptabel als toxische Weiblichkeit, weil wir wollen ja das Verhalten anprangern und nicht die Tatsache in welchem Körper jemand geboren wurde, oder? Und ja, dieses unterschwellige Belächeln und Kleinreden von Argumenten und Meinung aufgrund der Annahme, daß "eine Frau da keine Ahnung hat" nervt, ist asozial und vor allem häufig völlig aus der Luft gegriffen. Das gehört benannt und unterbunden... aber nicht als männliches Alleinstellungsmerkmal. Ist zumindest meine Sicht.

Nachdem Eagle-Eye den Thread ausgelagert hat, kommentiere ich dann doch mal, was mir auf der Seele brennt. Es wurde eigentlich schon erwähnt, ist auch eigentlich selbstverständlich, aber scheint heutzutage nicht mehr üblich zu sein: ein Verkauf findet statt, indem ein Verkäufer seine Ware anbietet und ein Käufer diese kauft. Dazu kann(!) der Verkäufer seine Preisvorstellung angeben und der Käufer hat die Möglichkeit der Preisverhandlung (im Volksmund "Feilschen" genannt). Weder haben Preisvorstellungen anderer Anbieter direkt etwas mit dem Angebot zu tun, noch muss der Verkäufer den Käufer akzeptieren, oder umgekehrt. Selbst das Argument "ist den Preis nicht Wert" ist vollkommen sinnbefreit, da auch der UVP nicht den "Wert" (Material, Produktions und Transport/Lagerkosten) widerspiegelt, sondern den erwarteten Gewinn des Herstellers. Wert ist am Ende, was ein Käufer bereit ist dafür zu bezahlen. Einzig der Verkäufer muss das entscheiden.

Well, that City is definitely still there. And it isn't small either, while smaller villages in the area are at least present through the generic buildings. That's all I am asking for: put a couple generic city blocks and town houses around the road crossing in the spot were Afrin is on the map.

The F-15E Strike(!) Eagle was intended to replace the F-111 and already had the advantages of the F-15C airframe, thus a good maneuverability. Yet, it's not an air dominance fighter, like the original design of the "C". It should perform well enough to defend itself and force its way through to a target, but the turn performance in close quarters, should be worse than the "C". That doesn't mean it will be bad, just not as good as the "C" and definitely worse than the F-16C or F/A-18C. For me personally it's perfect, as it combines Air-to-Ground (btw. very popular with the singleplayer and PvE customers) with great sensors, multiple modern weapons, has the legs to do a deep strike and on top of all that, the teeth to defend itself properly... Only disadvantage, it can't land on a carrier.

I made a similar request in the wishlist. May add your thoughts there? https://forum.dcs.world/topic/315915-george-cpg-option-to-enforce-listing-of-red-objects-only/

(...)"the DCP calls for the F-15 to be "superior in air combat to any present or postulated Soviet fighters both in close-in, visual encounters and in stand-off or all-weather encounters."(...) Directly from the "Development Concept Paper". What was your point again?

That's not the point of the bug report. They should be on the model, if they are selected as a "loadout" in the ME.

Because if you have only buttons or keys instead of a proper ministick/thumbstick it is another button you need to press and hold with only two hands, that you actually need for throttle and stick.

The point was more about the fact, that the very first(!) engagement, already went from BVR to close quarters, as trained and emphasized by the Israeli air force. This is getting ridiculous... I am out.

Then it failed spectacularly... You may want to read about the first combat engagement of an F-15 to understand what people are talking about. Every intercept with ROE to VID the opponent as hostile... Basically, Gulf War, Operations Northern/Southern Watch, Syria... You don't want to have a BVR kill of a coalition aircraft, because your IFF had compatibility issues.

^this

-sarcasm on- Maybe that is, why the F-15C has no gun? ...wait a minute? -sarcasm off-

Yeah, BVR is definitely the reason people ask for the option to remove the CFTs... Not the idea to get the same PvP maneuverability as in the FC3 F-15C.

The issue with that is, it has a different airframe, a second seat, additional equipment and not only the CFTs. It is developed as a Strike Fighter, based on the airframe design of the F-15, but not just an air-superiority fighter with CFTs and bomb capable pylons and renewed engines. It can definitely defend itself, but I doubt the dream of some PvP focused players to get a "full fidelity F-15C in disguise", if they can get rid of the CFTs, will likely not come true.

^this

The designation happens, when you release the TDC not when you depress it. You depress and hold it down (called action slewing, which ground stabilizes the DMT), slew over the supposed target and release. Now you can use no-action slewing (not depressed) to refine the designation, if necessary.

...and this may be of interest, as well. As I said, depends on the time frame, aircraft, library etc. The thing is, we happen to switch aircraft a lot in DCS, while real pilots usually fly mostly one combat aircraft and train to perfection, taking what the aircraft provides and learn how to operate that equipment. That's why from a game perspective it seems weird to have no uniformity in such a critical device, but a pilot would likely never notice.

I don't think so, at least not if you listen to real live in-cockpit audio...