Andrew Tikhonovsky

Если нагрузишь на полную, то - да, около киловатта в час. От производителя комплектующих не зависит, зависит от того какие это комплектующие. :)

BJ, Ты сильно удивишься, но один и тот же код на процессорах с разной архитектурой и тактовыми частотами выполняется за разное время (даже при условии, что ты компилил программу под каждый процессор)... :)

BJ, размер карты и видимость - разные величины... А так, конечно, тебе - виднее. Очень жду от тебя авиасимулятора для AMD... ;)

BJ, я чувствую, что тебе просто скучно. Ну, давай поговорим об этом... :) Видимость в БзС значительно меньше, чем в DCS... Для авиасимулятора видимость - это в первую очередь ощущение полета. Поэтому в БзС, да и В РоФ ощущение, что ты летаешь в комнате, а вот в DCS, создает ощущение именно открытого пространства, по крайней мере для меня. А никто и не говорит, что AMD плохой процессор, вот только его архитектура не подходит для сложных однопотоковых вычислений. Тем более, что нынешний движок DCS, можно сказать, создавался тогда, когда о многоядерных процессорах только начинали "заикаться", и не ясно было по какой тропинке пойдет дальнейшее развитие CPU. Как-то так... :)

Ну, как бы тебе сказать... :) Грубо говоря, чем дальше видишь, тем больше полигонов в сцене... А просаживание FPS при стрельбе - это известный "косяк" движка эффектов в DCS. Тут, на форуме, есть файлики с заменой картинок эффектов на по-проще, вроде, немного помогает.

Не получилось... Все! Разобрался! Надо было зарегистрироваться... :) Блин, предупреждать об этом где-то в основном меню надо! А то чуть инфаркт не хватил! :)

500 страниц неосилю, хочется по-быстрее запустить, уж простите. :) Кто в курсе отправьте куда надо... Скачал опенбету 1.2.16. Пытаюсь в нее ставить FC3, F-86 и Дору (1.2.15 только с сайта скачал) все ругаются, и говорят, чтобы я скачал версию 1.2.16 где их взять?..

Prok, на чем пишешь? На ассемблере для проца и видюхи одновременно в нынешних условиях писать - нереально... :) Опять же, если мало потоков, то для AMDшных процессоров это нехорошо. Кстати, что в БзС, что в RoF карты значительно меньше DCS, а это большой такой кусок производительности отжирает.

Один фиг моложе EDшного. И судя по деревьям и эффектам там движок основательно переработан. И Топорики, вроде, говорили, что у них используется "полноценная" многопоточность...

Так я о том и толкую! ;)

Я как-то баловался программированием на DX9... Так вот написал я небольшую программку, которая загружала два маленьких объекта, типа земля и самолет (около 10К треугольников) и они двигались друг относительно друга без всяких красивых эффектов и текстур с простым освещением, так вот у меня ФПС был около 100 кадров в секунду, а Локон тогда у меня выдавал кадров 20... :) Понятное дело, что никаких оптимизаций я не делал, но факт заключается в том, что с того момента я понял насколько все-таки сложно писать графические движки а уж про математику я, вообще, молчу...

Ну, к примеру, надо отрисовать кокпит (запускается вся математика приборов и систем), землю и все видимые наземные объекты (насколько я могу представить, за один вызов это невозможно отрисовать, так как большинство объект имеет свои уникальные характеристики, если смоделированы системы объектов, то они уже работают, еще обсчитываем загрузку ЛОДов), движок погоды, облака, "птицы", расчет взаимодействий между объектами мира(они же уже функционируют), тени, блики, звуковой движок, ИИ... Я наверное и десятой части не перечислил. Поверь, там есть что посчитать... :) БзС - новый движок. Там используются более-менее современные технологии. У DCS технологии старые. Даже потоков всего 2. То есть для AMD нет никакого преимущества от 6-ти или сколько там у них сейчас ядер. Только "грубая сила" двух ядер нужна (если утрированно). :) Но даже EDGE уже отстает от современных технологий. Так что... Либо симулятор, либо красивая картинка! :) Меня интересует больше вопрос, смогут ли ED быстро перенести свой EDGE на DX12? Уж больно вкусно про него рассказывают...

Это не повод для наездов на программеров... И задачка моя имеет прямое отношение к твоей претензии, так как является мааааленькой частью симулятора...

Ничё, что у меня Core2Duo еще?... А какая претензия к разработчикам? Вы хоть иногда просматриваете темы сколько по времени делаются передовые графические движки? И это только красивая картинка. В лучшем случае кое-какая физика взаимодействия объектов. Вы же от ED требуете реального самолета (дайте две сразу), в котором если смоделировать, как положено, даже простой тумблер со всеми переходными процессами в эл. сети можно положить любое домашнее железо, плюс моделирование остальных его систем, систем ПВО и др. техники, погоды и т.д. и т.п. Да еще одновременно требуете графический движок... :) К сожалению нашему, симуляторы не приносят такой доход, чтобы содержать такую огромную команду.

Блин, если не в теме, то не так-то и просто ее написать, даже имея навыки в программировании и разбираясь в физике процесса... :) Про визуализацию, вообще, отдельная песня. :) А плохое мясо можно и не есть, и деньги можно не платить...

Не отмазывайся. :) Тем более, ты говоришь, что айтишник. Кстати, BJ, ты писал, что запускаешь МиГ-21. А у него серьезные проблемы с оптимизацией 3D модели. Для любого движка можно создать 3D модель объекта, которая "положит" этот движок на "лопатки". Никто не спорит, что DCS World в нынешнем виде плохо оптимизирован под современное железо. Возможно EDGE вдохнет новую жизнь в твой AMD.

BJ, а сможешь программку с одной формулкой, описывающей движение материальной точки по баллистической траектории, написать, а потом сделать еще визуализацию процесса? Просто, чтобы стало понятно на сколько ты компетентен в вопросе... А по теме. Сейчас, как показывают синтетические и реальные тесты, по чистой производительности на ядро процессоры AMD (будем надеяться пока) не соперники Intel.

Да вы что!!! Даже такие облака ГОРАЗДО КРУЧЕ того что было! :) Мне очень нравятся. Просто нет пока такой технологии, чтобы достоверно имитировать облака на обычном компьютере. Вы только представьте сколько капелек в настоящем облаке, к тому же, местоположение каждой капельки надо рассчитать в соответствии с внешними условиями... Поэтому то, что на картинках - это очень даже хороший компромисс между картинкой и реальностью. Поэтому с нетерпением жду финальной версии облаков на EDGE.

А что с видео? Ну, писали же раньше, что модель повреждений пока не правильная. А человека смутил только один не работающий двигатель. Если даже согласится с тем, что самолет после столкновения с опорой сразу не взорвался, то на том, что осталось на видео, опять же если обрубки стабилизаторов работают, думаю, вполне можно и по-летать, площади для подъемной силы еще не мало осталось. :)

А в чем проблема-то? Даже пассажирские самолеты, современные двухдвигательные, обязаны продолжать взлет на одном двигателе, а у Ф-15 тяговооруженность, даже с одним двигателем будет по-больше... Думаю, в этом плане, все в порядке.

По-мне, так ровно полетит (естественно, какое-то время)... Если все "правильно" загнуто. :)

Музыка - ЗАЧОТ! :)

PilotMi8, спасибо! Очень интересно!

Спасибо! Получается, что Мустанг имеет только преимущество по скорости на высотах выше 6500 м. А по скороподъемности уступает почти везде. Интересно... :)

Что? :) Не понял! ПМВ, МВ, СВ у кого преимущество?