NBir

Может хватит уже так переживать по-поводу невозможности купить себе игрушку?! Ну что за детский сад? Тем более, что регулярно проводятся акции, причём не плохие + через какое-то время на тигру распространится программа лояльности. Нет повода для паники. Понятно, что неприятно, но и предзаказ на каждый модуль оформлять совершенно не обязательно. И, кстати, сами разработчики предупреждали, что лафа для ру-сегмента кончилась и цены будут расти.

Какую? Слетал вчера на штопора, стало лучше, траектория вполне адекватная, без рывков по тангажу и крену, при нейтральных рулях самолёт склонен "вкручиваться" в штопор (не знаю, как в реале, но глаз не режет), но при этом странная реакция на рус - тангаж во вращении напрямую влияет на угол тангажа во вращении. И ещё не смог сделать перевёрнутый штопор, если сделать полубочку на малых скоростях, то уа падает на нуль, даже если при том же угле тангажа в нормальном положении он был в жёлтой зоне, рус от себя уверенно выключает двигатель, но срыва не происходит (после трёх выключений перестал включаться форсаж). Но тут ещё наверняка страдает методология, нужно копаться в документах. На разгон и потолок кто-нибудь уже летал?

Ребята, а есть полный список изменений по МиГу из последнего патча?

Может быть, но потом в горизонте ведь разжегся... ХЗ, короче, надо гонять его полноценно по режимам, чтобы точно узнать. Кстати, у него есть одна фишка, которая была бы полезна в DCS: когда руды встают на форсаж или наоборот, убираются с этого режима раздаётся характерный щелчок. ИМХО полезно было бы иметь и в DCS. P.s. SandMartin, ты чего вчера не отзывался в спике?

Значит у Тэлона косяк в ФМ, сегодня пытался повторить режим, чтобы параметры запомнить, не получилось.

Нет, даёт взлётный по докладу о готовности.

Да ну бог его знает, почему так. Ты пойми, одно дело когда в DCS помпажи происходят, мы их ждём и знаем про них. Но MSFS?! Помпажи?! :) Это было неожиданно. И на баг не похоже, потому что как только вышел в горизонт - сразу всё ровно. А по углам атаки есть у него на форсаж ограничения? Тем более, это не совсем F-5E, а T-38A, у него перекомпонована носовая часть.

Сам не понял, что случилось. Может я на слишком большом угле атаки выходил (земля была близко), и движкам воздуху не хватила из-за срыва потока на воздухозаборниках. Он пытался разжечься, но вместо стабильного форсажа только хлопки с небольшим пламенем из сопла.

Это Prepare3d, в Стиме обрезанная продаётся.

Наконец-то установил, настроил... Ребята, это нечто! Для ДКС может и нормально, а для МСФС... Ближайший аналог - лотусовский Л-39. Летать на Талоне - просто песня! Не простая машинка нас ждёт в ДКС. А уж когда у меня на выходе из петли не включался форсаж (были только ассиметричные "взрывчики", но розжига не наблюдалось), с соответствующими звуками и влиянием на самолёт, я просто готов был пищать от восторга! Всем, кому интересен Тигр 2 настоятельно рекомендую, за подробностями к SandMartin`у! P.S. единственный косяк: если появиться в c&d, то при включении аккумулятора движки сразу идут в запуск, и им пофиг на положение РУДов stop, отключенных топливных насосов и т.д.

Ну почему же сразу "забили"? Не использовали по объективным причинам. Однодвигательный истребитель не создали, к сожалению, по причине отсутствия этого самого двигателя, то есть достаточно мощной и надёжной силовой установки. В чём конструкторы сами признавались. В ЦАГИ, я думаю, тонны информации по всем темам. Если их не используют вот прямо здесь и сейчас, значит это не целесообразно. В частности, в случае с КИС его не только мы не используем, а вообще никто в данный момент. Сейчас модно "брать интегралы" :) А если серьёзно, то КИС нужна была для того, чтобы "впихнуть невпихуемое", а именно увязать требования к высокому сверхзвуку, манёвренному дозвуку и чтобы взлетать и садиться можно было не только на 5-ти километровые полосы с аэрофинишёром и тормозным парашютом. Раскусили вихревую аэродинамику, научились делать ЭДСУ с алгоритмами создания искуственной устойчивости по каналам управления и получили возможность отказаться от КИС, а именно тяжёлого, капризного в эксплуатации и ненадёжного элемента конструкции. F-14 показывает желание конструкторов создать полноценный истребитель для ВМФ США. На том историческом этапе КИС помогла. Но потом пришёл Хорнет и Томкэт уехал в музей, как только этот пушистый шмель научился решать все его задачи, плюс ещё и по земле работает. Про Су-24, ИМХО, некорректный пример. Сверхзвуковой бомбёр, созданный в рамках концепции большой европейской войны, то есть он должен нызэнько прорвать ПВО и нанести удар. За тем ему и КИС, ибо самолёт, как мы знаём благодаря фильму "Горячие головы", крайне желательно посадить на землицу родненькую (или её филиал в лице палубы, как в случае с F-14). Кстати! Су-24 - рекордсмен по аварийности в ВКС России. Лично знаю лётчика этого самолёта, который умудрился себе синяк надавить на ладони, когда пытался перевести стреловидность на нём. Хотя и не говорю, что самолёт плохой. Бог его знает. Вот только пушка не самое серьёзное усиление вооружения. Скорее это пистолет, оружие самообороны. Разумеется, это не о GAU-8, вокруг которой целый самолёт (даже два) построили, но потом научили стрелять из почти всего, что есть в арсенале. ААК, вот тут, простите, уморили. Нет с цифрами я согласен, вот только Сталинград - это городские бои. Честно говоря лень искать и фильтровать статистику, но я надеюсь, с Курской дугой сравнения более скромные? Ещё раз - полноценные воздушные бои, это сражение двух относительно равных как по численности, так и по качеству техники сторон. Во Вьетнаме была армада из всего арсенала ВВС США, против малочисленных ВВС Сев. Вьетнама. То, что вьетнамские лётчики смогли с честью принять бой с многократно превосходящими силами противника - снимаю шляпу перед их мужеством. То, что США потеряли за почти десять лет столько самолётов... О причинах нужно интересоваться в комитете начальников штабов, а конкретно у представителя ВВС. А скорее всего причина в самоуверенности американцев и здоровой наглости их оппонентов. Помниться как-то смотрел американский документальный фильм на эту тему, так там с таким пафосом рассказывали о том, как они раскатали пару звеньев МиГов, притворившись на фантомах тандерчифами... Вот только те, перед этим их пощипали настолько, что лётчики не хотели вылетать на задания (и это из этого же фильма). Но там засадная тактика, какие тут крупномасштабные воздушные бои?

А это вполне нормально и предсказуемо, F-15/16/14 в своё время строились как ответ МиГ-21/23/25, а в как ответ США были уже МиГ-29/Су-27. Т-50 свой облик вряд ли без влияния F-22/35 приобрёл. Но тут одно другого не исключает. По опыту тех же боёв во Вьетнаме на 21-ые на постоянной основе вновь прописалась пушка и больше её убирать уже никто не пытался. 23-ий со своей геометрией тоже на её основе. Тут вы абсолютно правы. Я не согласен с тезисом о полноценных воздушных боях. Ну не битва над Кубанью или за Британию :) Тут так: книга написана для широкого круга читателей её конструкторами с целью популяризации своей фирмы в общем и своего продукта в частности. Реклама. С другой стороны, конечно, с конструкторами не поговоришь, но у тех же ED (у Чижа, допустим, коль уж он в этой теме) можно спросить про сильные и слабые стороны Су-27, так как они хотя бы его аэродинамику делали (и да, я клянчу полноценный модуль, не буду оригинальничать). Вероятно, я сам виноват, не совсем правильно выразил свою мысль. Никто не отрицает её влияния, это нормально, когда военные делают выводы на основе боевого применения техники и вносят свои правки. По тому же фантому это очень хорошо видно. Однако, ИМХО, она гораздо сильнее повлияла на РЭБ, тактику (долой массированные налёты аля бомбёжки Германии в 44-45-ом, прикрываемя помехами, жмёмся к земле и огибаем рельеф), а также на антиПВО (ракета Шрайк, например, которая папа Харма). Воздушные бои откатились назад во времени, если угодно. К старой доброй собачьей свалке. Соглашусь. Однако второго Вьетнама там быть не могло априори по двум причинам: 1) рельеф - пустыня против джунглей, войскам в пустыне, всё же, полегче, не надо прорубаться. Плюс к этому Вьетнам - это горная страна, что сильно усложняет боевые действия (чем восьпользовались вьетнамцы, превратив зерг-раш с Б-52 в партизанскую войну с ПВО и ямами); 2) деление Вьетнама на Северный и Южный. Конечно, группы спецназа США были и на Севере, и в Камбодже, но войска границу не переходили, что, вероятно, сыграло основную роль в растягивании конфликта. Опять же, весьма интересный вопрос по поводу дипломатии этого вопроса. Из второго фактора вполне естественно вытекает ещё и количественный фактор. Не хочу и не буду оправдывать российскую штабную мысль образца 91-го года (да 2004 тоже), но будь ты хоть семи пядей во лбу "против лома нет приёма". Иракцы получили радость в лице КМП, авианосной группировки + ещё и из Европы и США подарочки прилетели. Я не уверен, что в данной ситуации иракская армия, какой бы она ни была, смогла оказать сколь-нибудь серьёзное сопротивление. Но, с другой стороны, тактических ноу-хау США не показали, если только в плане применения авиации (вернее, обкатали высокоточное оружие вместе с Югославией). Блицкриг придуман задолго до них.

Конкретных примеров привести не могу, ибо не сотрудник КБ. А по-поводу книг... Ну во первых, понятие "честно украдено" существовало всегда и это нормальная альтернатива политкорректному "обмену опытом". Вспомните F-15. Во-вторых у нас последние лет тридцать и пишут как раз, что всё придумали за океаном, а мы только подсмотрели. Истиниа, как говориться, где-то посередине. Чтобы что-то говорить, претендуя на какую-либо точность, нужно читать не бульварную беллетристику, цель которой что либо популяризировать, а ТЗ заказчика и проектную документацию разработчика. Хочу отметить ещё две вещи: 1. За океаном ситуация во многом схожая с нашей. Там МО тоже хотело истребитель, способный разглядеть человека с 50 километров высоты, а потом накрыть его и ещё рядом стоящую танковую дивизию ковровой бомбёжкой. Все и всегда хотят всего и сразу. 2. Я бы не стал до такой степени превозносить опыт США в ведении воздушных боёв в период войны во Вьетнаме. Поясню почему. Дело в том, что понятие вьетнамских ВВС в тот момент - что-то эфемерное и гипотетическое. Да, наши поставили им технику (вместе с Китаем). А ещё обучало вьетнамских лётчиков. Тот знаменитый факт, что перед тем, как садить их в кабину, нужно было их предварительно откормить широко известен. Но куда более важен тот факт, что школой применения авиации из этого триумвирата обладал только СССР, совсем недавно противодействовавший Люфтваффе и ВВС США. У тех же китайцев его было значительно меньше. Поэтому сам факт того, что вьетнамские ВВС смогли нанести ВВС США достаточно существенные потери говорит о мужестве лётчиков и качестве подготовки. Но вот если отбросить американские художественные и документальные фильмы об этом вопросе, то возникает вполне определённая картинка завоевания превосходства в воздухе в типичной банановой республике. Обращаю ваше внимание, что в том же Ираке тоже была советская техника, но не было помощи "советников" (то есть никто никого не консультировал с точке зрения тактики и стратегии). Чем это кончилось, напоминать, я думаю не нужно. Поэтому, с моей точки зрения, как ВВС СССР/России, так и США вели полноценные воздушные бои с равным противником (и то, с большими оговорками) в период войны в Корее. Всё вышесказанное, естественно, ИМХО, буду рад конструктивной дискуссии.

Безусловно.

Пили!

Взял себе в Стиме для fsx. ...позже, вечером, после работы... Слушай, а какое издание в стиме продают? Что-то у меня ощущение, что обрезанная.

Да мне самому такая хотелка нравится, но парашютист - это действие уже готовое и оправданное в рамках полёта. Лесенок у своего самолёта я не видел (кроме встроенных), ну а колобки... Ну тут соглашусь, смысла никакого, с точки зрения действия, но и установка их не обязательна и много времени не занимает. А предполётный осмотр действие активное, требующее внимание и его наличие требует обоснования. Было бы прикольно, если бы был ресурс на запчасти и послеполётный осмотр (или предполётный) требовал замены определённого узла. Например, совершив полёт мы обнаружили, что из-за грубой посадке на основной стойке имеется износ корда. В данный момент запасного нет, но будет через десять минут. И лётчик выбирает, либо летит так и имеет риск разуться со всеми вытекающими или ждать. Согласен, что с реальностью коррелирует слабо, зато геймплей разнообразит на серверах с динамическими кампаниями. А появление на КДП позволила бы получать тактическую или метео информацию и самому заносить её в планшет, со своими замечаниями. Остапа понесло, короче )

Хотелка классная, но какой в ней смысл? Самолёт каждый раз новый, но даже если будет смысл? Вот обнаружил я, что кордам на пневматике основной стойки пришёл конец, а дальше? Ждать 170 секунд, чтобы невидимый персонал мне его за минуту починит?

О, всё, теперь понял, спасибо!

Ну, вообще-то, слушали. Не обязательно самим набивать шишки, можно и чужой опыт анализировать. Поэтому подробный анализ применения того или иного оружия кем бы то ни было проводится не только КБ (как поиск слабых и сильных сторон для возможной доводки), но и соответствующими подразделениями МО, которые и выдают ТЗ для КБ, как главный заказчик. Поэтому можно сделать вывод, что если за полвека компоновку РУС принципиально не меняли, то она признана удачной. В том числе по итогам участия в боевых действиях без советских пилотов.

А вот если рлс вывела самолёт к цели на дистанцию открытия огня будет ли она автоматически переключаться в прицельный режим или нужно на него переключаться и повторно цель захватывать?

Посадка на форсаже?! Растопыренные сопла и пламя именно о нём свидетельствуют.

А режим обзора со стробом не синхронизирован с прицелом, правильно? Нужен, чтобы точно выйти на цель?

PilotMi8, а для захвата РЛС на тигре нужно манёвром самолёта загонять цель в "ворота", как на МиГ-21 или у него уже есть строб? Спасибо.

"В жизни" всё равно сборная солянка получалась, но 2000-ый против 21-го в сферически-вакуумных условиях (без правки на тактику, местность, подготовку, число), то есть тупо 1 на 1 - это нонсенс! Да и пошёл этот мираж в серию, когда 21-й долётывал свой век, как основной истребитель.