Черный Дракул

+1 :music_whistling::(:cry: /EDIT error 105

I wonder if anyone even looks into this. ED has released a new trailer: You can clearly see shadow flicker there and ED doesn't seem to bother with it. Also, rotor blades just randomly shimmer as they never do in real life as well, which is both tiring to the eye and annoying. I've noticed this topic doesn't receive a lot of player attention as well. Perhaps there is a mod somewhere that everyone uses to fix this?

Наверное, то, чтобы лавочку не прикрыли, раз оно все так хорошо работает? Ну делают они копии известных устройств (зачем?) -- так пусть хоть не палятся. Пара лишних штрихов в дизайне -- и хэдтрекер "Track-IT, полностью совместимый с TrackIR" готов, ни у кого претензий нет. А так -- во-первых, явное нарушение закона, за что обязательно накажут, пусть и, возможно, не сразу, во-вторых, гарантированно ограниченный срок годности всего проекта. И все только ради того, чтобы попаразитировать на "раскрученном" бренде? В таких узких кругах оно не так работает...

It's 2020 now and the problem is still unresolved: It's a pain to play helicopters since 2.5. And I like DCS for it's helicopters... In 1.5 this problem didn't exist, for me at least.

Rotor shadow flickering is horrible, you can end up with a seisure. It's better to be done with 1.5.8 where everything is OK with shadows. Just my 5 cents.

Вот у меня тоже есть сомнения. Но неужели ни у кого нет протоколов испытаний такой ракеты на каких-нибудь бронемашинах и легких танках? Ведь наверняка такие испытания проводились.

Ну, не знаю -- я редко встречал. Хотя я вообще с контингентом стараюсь не общаться. И в целом, я уже ставил вопрос выше: https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3839733&postcount=446 -- насколько вообще правильно то, как работают эти ракеты по бронетехнике? Есть подозрение, что что-то тут не так.

Кто?

Почему же не знают? Они пробуют и играют в те аспекты, которые им нравятся больше. Вот как в ДКС -- есть самолеты, а есть и бронетехника. Правда, бронетехника уж чересчур примитивана, условна и упрощена, к сожалению -- возможно, поэтому любителей меньше. И я, если честно, ничего не понял после словосочетания "Залез в тундру"... Потому что там сделали интересный геймплей, в который игроки путем кастомизации своих персонажей привносят какую-то личную струю. Хотя я, если честно, пока больше поигрываю в проект от GGG. Подкупает сложностью и многофакторностью, пусть даже и имеет серьезные проблемы.

That tool is excellent news! I've tried it and found the next issues: 1. At start, it reported that it requires TTS voice called Microsoft David Desctop. I'm using Windows 7 and the only Voice available to me in Speech Recognition setup is Anna (which is not working anyway). So, no voiceovers for me, which is sad. 2. My squad os Su-25T god slaughtered by F-14's AIM-54s. Accompanying squad of MiG-23 was nowhere to be found an presumed slaughtered as well. But overall, a great tool to have. Thank you!

In fact, it should be available at flight planning phase, after the mission loads and you can pre-select your loadout and other stuff. And yes, probably some settings like waypoints should be distributable through commander's flight by commander from inside the game as well. Of course, that would require implementing some support for per-flight organisation of people in multiplayer.

Мне вот интересно, хватит ли стержневым БЧ ракет Тунгуски для такого вот бронепробития: -- или их в тундре просто как кумулятивные смоделировали? Для наземных целей, как я понимаю, там можно дистанционный подрыв отключать, но чтобы пробить ОБТ в борт...

DCS needs some sort of WDP feature badly. I just hope it gets to the A-10C as well someday. There's no need to go through configuring many standard things to your liking each and every time. Setting non-standard weapon release programs is tedious as well, especially if you restart the mission. Ofc it would be nice to save current a/c settings to the defaults card and having several cards to choose from in briefing and mission planner -- at least for the day and night operations.

Please make paint schemes optional for download.

+ Great. What you guys saying is if you go to DCS dealing, you're on your own. Great inspiration for great trust and long relationship right there :thumbup: Great one, mate :music_whistling: What happens in abovementioned case should be detailed in cooperation agreement between 3rd party and ED. And it most probably is. So it will be solved, one way or the other. EA =/= support, see thread above. But yes, it should be supported (again, one way or another) through the whole DCS lifetime, it doesn't make sense otherwise. The point of this whole discussion is that current model doesn't encourage completing the modules enough. And this is a problem for everyone (well, probably except for the guy above who asked to be counted out, he probably really likes unfinished modules). Updates to the module due to engine changes or new information unfolded =/= EA, pls read thread above and don't confuse cases. Raising funds is great, kickstarter is made just for that. But if a kickstarter project fails to collect enough, funds are returned to owners. Quite the difference to selling something that have a nice chance not to make it to release and essentially go abandoned, don't you think? And thank you for your great advice about shutting up and taking it as it is. It's very important for everyone touched by the problem we're discussing here. Yes, they should be the judge on allowing something running on a loan on their territory (as well as taking the consequences of bad decitioning on that part). I presumed the default 1-year limit only because of initial suggestion. Nobody says it should be exactly that; 3-4 months is probably the optimal and most manageable of EA timelines (definitely far more manageable than 4-6 years based on the full development cycle). The point of the whole thing is anything put on ED shop should be actually achievable in limited timeframe and people responsible should be held responsible if that fails. The longer EA timeframes become, the less manageable and more random-prone this becomes. As for ED, they have a reputation and a lot of quality releases. Not everyone is like that (remember DCS: WW2?) and it should be taken to consideration. What you said is pretty straightforward, until it's not. When a model promotes abandonware, it will produce that; the longer it stays in place, the more of the output will be just that. We all know the clinical case of Kickstarter-based vaporware with one space sim -- and I don't think anyone wants that in DCS. The model should promote complete products to produce complete products, and should have enough failsafes to guarantee no problems for the end user. Amongst other things with happy end-users, it brings stability, and there's nothing money like more than stability (so it's probably in ED interest as well -- but that we can't know). Anyhow, if the frequency of this same question asked by OP is actually rising, it will continue to rise exponentially no matter what arguments will be made in this thread in defence of current EA model. Then there are two ways of it solving itself, depending on the availability of userbase: either implosion and exodus, or devastating explosion. Neither of that is good for anyone here, be it us users or ED itself. Thus, probably preemptively solving the problem is the best way out.

ED is the expert here. Before committing a module to EA they should check it out as best they can, including it's development plan and 3rd party's buisness plan to make sure that the module is indeed of DCS quality and said 3rd party will make it to the release -- thus, conducting an expertise on the matter. For working on that expertise they should probably be paid by same 3rd party. ATM this model can not guarantee delivery from EA at all. Thus, it isn't working not only for OP, but for everyone else as well. Meaning, sometimes modules go release, sometimes they don't -- and both cases are clearly not bound to the current EA model. If ED couldn't deliver during a whole year, let's ask ourselves: perhaps they released this module to EA too early? But the thing is ED care for their modules, since it's their game and thus their lifeblood. As for the others, we generally don't have any clue. How long before one understands that, how much will he (probably) waste and, most importantly: is this situation really unavoidable? OP suggests that this mess can be avoided with a bit more strict organisation, and I agree with him. As for complexity and release deadline interconnections, please clarify your point of view. How much longer in your opinion should EA take and why?

Please don't confuse keeping products up to date and adding new features with EA as it is ATM. Obviously, when the game engine is upgraded, products that depend on it should update as well. If new data is discovered and confirmed, even the "stable" (again, not as it is classified of now in DCS) things can be subject to change. If module starts being uncompetitive with others, it can be renewed to continue to attract customers. But when after several years of public release in EA status the aircraft flies wrong, it's equipment works wrong, etc -- something has to be done. Moreover, this something has to be done prior to that. Proposed 1 year EA doesn't mean developers have to crank their production inside a 1-year timeline, creating less quality or feature-complete modules. It means that ED should check that the 3rd party actually does have a module that can be finished in 9-10 months, they have enough knowledge, manpower, resources and planning to actually complete it in said period and it's core functionality (physics, cockpit instruments, equipment, etc) is on par with ED itself -- before allowing it into the store at EA conditions with concrete ETA tag of 1 year. Before that moment, 3rd party can develop their module for 3,4,5 -- or whatever it takes them -- years, receive consultation and advice from ED and prepare for the aforementioned expertise (which can be and probably should be paid). It's the only way to guarantee to some degree that we won't have abandonware in still supported simulator. This proposition seems very well thought and I agree with it completely. After 1 you-know-which-supersonic-jet and you-know-which-light-helicopter I strictly stick with either ED or BST products, preferably finished ones, because I don't have a way to know where's the real deal and where's "I couldn't do it" excuse. And that should never be the case. One addition to the above proposition from me would be the following. If the 3rd party still fails to deliver within the set period, it can be given time to correct for that, but if they still fail, the module has to be classified as abandonware, all the rights to production and profiting from their module (aka future sales) should be passed to ED and ED should have to finish that product themselves (or remove the module from their shop and completely refund the customers their investments + normalized bank interest rates if there are serious obstructions to said completion). Remember, they have signed with adding this product to their store after their own expertise -- so it's only fair to do either of that.

Раньше, кстати, была возможность увидеть на Шквале 3 уровня приближения. Я понимаю, что не вполне реалистично, но зато на небольшом мониторе на маленьком экранчике это давало хорошо различимую цель. Вот эту фишку очень хорошо было бы вернуть обратно, пусть и включаемую в настройках упрощений. Это будет куда реалистичней, чем втыкаться всем вьюпортом в этот экранчик с той же целью, но ничего не видя вокруг.

Понятно, что симуляция войны в любом случае будет определенной условностью, однако именно потеря этого живого, постоянно меняющегося мира стала серьезным ударом по интересу к авиасимуляторам. Летать просто так людям довольно быстро надоедает, сценарии заканчиваются или могут не устраивать по каким-то причинам (от чего доступные сценарии заканчиваются еще быстрее) -- и что делать дальше? Раньше такого вопроса не стояло -- не нравятся сценарии или не нашел подходящих -- участвуй в живой войне, утомился от военной рутины -- добро пожаловать в сценарии. Как отсутствие в Ил-2 режима настоящей войны в стиле CFS3 (его попытались заменить в продолжении, ЗС, DGen'ом -- но тот оказался чересчур слаб), так и отсутствие в Flanker 2.+ режима настоящей войны в стиле F4 является серьезным откатом назад относительно прошлых достижений. Вкупе с высоким порогом вхождения это усугубляет проблемы для жанра в целом и уменьшает удовольствие от игры для играющих. В мире Фалькона и за пределами "пузыря" существует огромный ТВД, воюющий по своим правилам. "Пузырь" -- вполне нормальная и естественная мера по детализации окружающего мира: если игрок не видит, как работает подвеска, не обязательно обсчитывать ее по полной физической модели, если игрок не увидит юнит или дым от его пожара -- нет смысла этот юнит рисовать и давать ему полную логику поведения. Единственное ограничение конкретно Фалькона -- нет возможности взаимодействия объектов за пределами этого пузыря с игроком или с наблюдаемым им объектом. Однако, таких объектов не может быть много, поэтому их учет в симуляции -- вполне реальное дело. В целом, динамически детализироваться должен не только внешний вид, но и сложность, и логика поведения (ИИ) техники. Если игрок может напрямую что-то наблюдать, детализация должна быть наиболее честной и детальной. Если нет -- детализация должна падать вплоть до статистической модели в составе подразделения (за границей "пузыря"). Это позволит создавать действительно сложные ТВД и симулировать войну на них. Объекты типа ракетных крейсеров, дальнобойных систем ПВО и установок по запуску баллистических ракет могут как рассчитываться всегда, так и учитываться частично в виде внешней модели, частично в виде своего проявления (генерация сигнала об облучении на СПО, создание баллистических ракет на границе "пузыря" с нужными параметрами полета и наведения итд). Дополнительно было бы очень хорошо иметь не детализированный мир вокруг тех карт, которые у нас имеются, связывающий их воедино.

Так оно шагнуло на самом деле не особо далеко, причем местами шаг вперед и два назад. Единственное, что в жанре действительно нового -- по-настоящему работающая, пусть и плохо, виртуальная реальность. А по пути потеряли живой мир, например. Сейчас ЕД, судя по анонсу, планируют реанимировать эту идею, но в каком виде это получится, нам пока неизвестно. Будем надеяться, успешно. Насчет Ф4/АФ -- а отчего не БМС, если не секрет? Понятно, что в АФ тепло и лампово -- но все-таки картинка уже слабовата, да и в трехмерной кабине кнопки кнопать и крутилки крутить как-то приятней.

Most of my Steam stuff has transferred. Still, on another attempt I got: Both are listed in the EShop as Keyless products. As far as I understand, keyless should transfer with no problem. Am I wrong? Also, there's a big "DELETE" button on the bottom of the page. If it's pressed, everything that's bought is lost?

Оно где-то вот так выглядит (нарезка): Или вот так (одна миссия с брифингом и разбором полетов):

Я, конечно, с небольшим запозданием, но все равно -- поздравляю отличную игру с юбилеем. Такой долгой (и успешной!) жизнью могут похвастаться очень немногие игры, каждую из которых можно спокойно причислять к шедеврам. К сожалению, создатели популярных авиасимуляторов очень серьезно отклонились от создания живых миров, которые раньше были если и не нормой, то довольно распространенным явлением. Надеюсь, в DCS все же вернутся к такой тактике. В живом мире даже статические сценарии могут каждый раз играться по-новому, не говоря о динамических. Ну а если бы движок DCS поддерживал генерацию планетарных масштабов вроде Аутерры или хотя бы демонстрацию -- вроде МС(К)ФС -- с поддержкой детализации в нужных местах по типу того же МСФС, с планетарной же войной... он стал бы серьезнейшим конкурентом тому же Ф4.

Even if it could support necessary G-forces adequately (which it doesn't ofc), this particulary thing is flimsy and wobbly. As a toy for kids, probably ($1100 toy?), but anything serious probably better be left out of that thing.

Nice. So, did ED find out what caused F-18 to be that draggy and underperforming on high AOA?