ААК

Я насчет гиродинов не в курсе, ибо к спутникам и космостанциям большого интереса не проявляю :), не думал, что в космосе гироскопическими моментами ещё и рулят :) Фишка сабжа в том, что там космические корабли - не аналоги современных спутников и станций, там обычно строят достаточно маневренные корабли, которые вращаются побыстрее Су-27 на прямой связи в ДКС :) Гиродины под такое вообще рассчитаны? Просто зная примерные значения гироскопических моментов движка на реактивных ястребах, я так подозреваю, что моменты гиродинов с этим сравнимы, а это получается ну ооочччееееннннь медленные угловые ускорения. Т.е. вобщем если суммировать, то для того класса аппаратов, что представлены в игре, вращательное движение должно регулироваться именно реактивными движками. Если есть гиродины, разумно вписывающиеся в габариты и массу условного космолета (т.е. не в 10 раз больше самого корабля :)), с которыми можно корабль повернуть со скоростью 90гр/с влево, а затем почти сразу тормознуть и повернуть сразу же вправо с такой же скоростью - ну тогда я бы конечно взял свои слова про барабашку обратно :)

Тем более к текущей Сушке от ЕД каких только претензий нет, включая АФМ и прочность, так что сделать лучшую Сушку вполне себе можно. АФМ бы свою они осилили, чтоб лучше текущей для Су-27, было бы круто :)

Только если брать максималки, а на малых высотах Як заметно быстрее Спита9. У Спита 547км/ч у земли, у Яка 570км/ч. На высоте 667 у Спита, я Яка в районе 650км/ч. Скороподъёмность максимальная у Яка 23м/с, у Спита 24м/с. По совокупности на малых высотах на Яке то повыгоднее должно быть. Ну дык, если бы в ДКС впринципе думали о модификациях противников, вместо 9-ки делали бы 14-й :) , графики говорят сами за себя. Только тогда наверное пилотам 109-го "не весело" летать :) , ибо главных козырей уже нет, и виража тоже :D Я согласен с тем, что равномерность ЛТХ в плюс. У Яка вообще говоря управляемость хорошая должна быть и вообще легкость, я так понимаю у Як-3 моменты инерции по всем осям небольшие. Конечно в область обычных параметров ЛТХ это не входит, но следует об этом помнить. Про тот же Спит я вычитывал на форуме, что вы себе РУС на полхода зарезаете - волосы дыбом встают :D Як-9У чисто по максималке на высоте конечно вроде как выгоднее чем Як-3, а на деле - кто знает... P.S. К слову по графикам 14-го Спита вс 109К4 - они там у К4 максимально возможные скорости и скороподъёмности на режимах рисовать не стали, с ними там по скороподъёмности была бы ничья, а по скорости было бы небольшое преимущество у К4. Так что для 109-го все не совсем уж плохо :D Получается, в игре 14-й однозначно надо было бы делать - вот был бы баланс так баланс :)

В инженерах есть одно упрощение, которое сильно портит интерес при создании корабля - вращательное движение сделано не по физике. Вращение также должно обеспечиваться движками, при этом большой смысл при создании корабля имело бы расположение движков, обеспечение плеча от движка до цм и т.п. Вместо этого вращение абстрактно сделано, и его обеспечивают некие "гироскопы" (ну с таким успехом можно было сделать блок с названием "барабашка" ))) ), типа чем больше гироскопов, тем лучше вертится. Я так понимаю, разработчики создательно на это пошли ради упрощения для игроков, ибо по-идее нормальная реализация врядли была бы для них проблемой. Но в итоге угробили довольно много.

По разности ЛА - то что это было даже на реактивных самолетах, даже на таких крупных, как Ту-22, это факт. Проблема однако другая - как это смоделировать. Исходных данных по таким темам для реактивных ЛА (т.е. разность Сх0 например, или влияние отклонений геометрии плоскостей на силы и моменты) я уверен почти нет. По движку наверняка тоже самое (в тундре насколько я понял стоковая скороподъёмность тех же Мигов и Сейбров очень значительно снижена, но у меня нет уверенности, что это имеет основания, хотя может конечно накопали данные по тяге движка на каких-нить "мирных" режимах). По танкам - ну врядли в реале танки были хорошо закомплектованы всеми типами снарядов, так что тут по-моему в тундре справедливость. С огнетушителями в тундре в любом случае просто аркадно-игровая фича - при загорании моторного отсека при нажатии кнопки он мгновенно тушится, спрашивается как, если экипаж вообще сидит за бронеперегородкой, а огнетушитель вроде как подразумевается ручной, а не автоматическая система, которой на абсолютном большинстве танков нет. В реале ЕМНИП на ИС-2 например баки тушили, но они находились в передней части танка в месте расположения экипажа. Но в тундре вобщем-то всеми силами живучесть танков накручена (быстрые ремонты, пополнение экипажа и т.п.). Если бы был тру-танк-симулятор :), то такой фигней бы не занимались, была бы просто пересадка из танка в танк, как в Стил Бист, раз по 5 за бой :)

Да также будет народ летать на Феке... Скажешь мало - ну так в ДКС сейчас вообще мало кто летает (онлайн) :) У меня большинство знакомых походу F-18 и F-14 даже не купят, возможно о существовании 14-го они даже не знают. Вот так и формируется статистика - один получает 1000000 в месяц, другой 5000, а оба в среднем вроде как по полляма :D Я не летал в Фалькон, как и большинство вирпилов, так что могу и не знать :). Видимо, динамическая кампания. Блин, я не до боя не после боя на истребителе эти функции бы не юзал, ибо бессмысленно (когда вылетов десятки, а Кавказ знаешь как пять пальцев), в не зависимости от того, реализованы они на модуле или нет :D За исключением пожалуй только миссий с плохими метеоусловиями. Вобщем речь не о модулях, а о людях - кто-то кайфует от работы с арматурой кабины... Остальные нет. Ну вот видишь, и как после этого нам разговаривать. МиГ-21 может быть не самый ужасный модуль из сторонних, а Су-27 также далеко не самый качественный модуль ЕД; но строго говоря 21-й - это просто кусок кода, где нарушены наверное всевозможные принципы реализации систем и аэродинамики, да и оптимизации 3Д моделей заодно :) Мне на 21-м достаточно ручку на низких скоростях потянуть, и рука сама тянется к выходу из миссии :D Вобщем при наличии разных стандартов оценки боевого симулятора, большого смысла в споре какой из модулей симуляторнее, видимо нет - что абсолютно не приемлемо для одних, вполне нормально для других :)

Ну вообще-то если уметь отличать тумблер включения лампы подсвета от тумблеров, связанных с СУО, то "столько комбинаций" и команд превращаются в 1-2 десятка, на которые легко можно назначить горячите клавиши, причем одинаковые на все модули, т.к. на машинах как правило структура систем схожая. Кликабелньость - лишь средство управления системами, сама реализация систем - это несколько другая история. Весь смысл в том, что если на том же Су-27 или МиГ-29 сделают полное СУО, они от этого не станут особо сложнее, это идеология исполнения данных истребителей (да и у амеров "простых" по управлению самолетов тоже хватает). Скорее всего в бою будет использоваться примерно то же число переключателей, возможно прибавятся пару штук. А непосредственно функционал истребительных систем относительно реала убог что у сторонних модулей, что у ЕДешных :) Что касается процедуры запуска - вообще конечно дело хорошее. За одной поправкой :) В реале летчики летают в мирное время как бы не пару раз в неделю, в военное - ну 1-2-3 раза в день, за исключением какого-нить Су-35С, котроый сам себя диагностирует и запускается возможно одной кнопкой :D В рамках онлайна, где время относительно реала в разы сжато, за день можно сделать десяток а то и больше вылетов, полный запуск ЛА по десятку-двум-трем-и т.п. раз в день выглядит несколько абсурдным, даже если эта процедура у машины относительно простая, и даже если юзается автозапуск, ибо время. По-нормальному все машины надо запущенными ставить, полный запуск тренировать в оффе. Понимаю, что не все с этим согласятся, да и в онлайне вроде понлый запуск в основном везде. Скажу только одно - в том числе и поэтому онлайн ДКС по сравнению с нормальными играми именно там и находится, где он есть :D Есть категория вирпилов, которые умеют вести воздушный бой и по вполне объективным параметрам, важных для догфайт-симулятора, считают Тундру вполне конкурентной платформой в сравнении с ДКС :) Вообще в свое время Локон уступал Фалькону в параметре кликабелньости, но народ летал в Локоне. У Локона был ряд ключевых преимуществ, которых у Фалькона не было, ну и скажем прямо, по приоритетности кликабелньости до них был как до Китая. В те лохматые года с таким же успехом можно было пытаться людям, летавшим в Локоне, объяснить, почему они должны все бросить и бежать в Фалькон ))) Никто бы не побег :) Когда F-15 перестанет пользоваться популярностью, звоните :)

Там размер планет за это время увеличили, или это просто чудеса скриншотов? :)

Maximus_G, ну навесят на МиГ-19 пару Р-3С и будет полноценный истребитель Вьетнамской эпохи, для теста :) По танкам - специфика тундры берет свое ))), вобщем нормальные методы оценки танков тут не действуют. Мне вот интересно, броню и снаряды у них явно делают профи, они в тихомолку не задумываются о том, чтобы свалить из тундры и сделать нормальный танкосимулятор? )))

Какие РЭБ на Вьетнамских МиГах, вы че??? Вообще говоря чтобы 7-ка того времени в тебя не попала, достаточно просто быть на фоне земли, а чтоб уж гарантированно - на малой высоте. Сухопутные Фантомы, включая F-4E, вообще на фоне земли не видят, флотские как бы видят, но их ракеты не видят, плюс у флотских РЛС имеют минимальную скорость сопровождения, до которой цель вполне может затормозиться... Одно только упущено - 60-70-е - это не ДВБ ))) Но мне кажется в тундре не о каком Вьетнаме вобоще речи не идет, больше чем уверен там тестили/тестят что-то типа МиГ-19. Просто технически создание самолетов Вьетнамской эпохи уже настолько затратно, что "на потестить" врядли угрохали бы столько ресурсов. Это точно? Просто я смотрел его снаряды и бронирование - вобщем-то, по-моему они оба с Челленджером сливают Т-64Б, ибо у Абрама отвратно бронирована ВЛД, а у Чифтайна НЛД ))), а вот у Т-64Б все ровно, а толщины и бронепробиваемость у всех примерно одни и те же. А зная специфику ММО - по-моему один и тот же игрок в одном бою на одном и том же "крафте" может завалить половину команды врага и получить кучу достижений, а в другом слиться в ноль ))) Т.е. как бы для обоснования имбовости какой-то техники нужна не хилая статистика.

Про Р-24 https://www.digitalcombatsimulator.com/en/files/145783/

Насчет миг-15 не знаю, надо смотреть документы, но у него как минимум другое крыло, что может влиять на характер затенения. Т-образное и у нас и у них ставили из-за его формальных плюсов, вроде где-то в документах по 104му даже расписано какие преимущества оно дает. Но недостаток капитальный американцы слишком поздно поняли ))) В теории из преимуществ - вертикальное плечо до цм должно давать дополнительный момент на кабрирование от продольной силы при отклонении стабилизатора.

Для начала данные о "ни одних из современных тп" в студию ))) Я не очень понимаю, вы серьезно чтоли думаете, что в методичке по томкету с перепоя авторов эти цифры появились? :) По р-24 - если книжка прям совсем не яндексом не гуглом не ищется, ну так и быть, позже ссыль выложу :) А вот пока не нашли, можете предположить максимальные дальности для гсн р-24т, потом сравним с реальными ))) Меня вообще сомнения уже всю дорогу терзают - куда уж очевиднее примера, чем ср-71 в стратосфере на 3х махах, который светит во все стороны. Дальше я уж не знаю, может про солнышко вспомнить, которое ну очень далеко, но его видит даже самая паршивая гсн? )))

Радар нужен чтобы подсвечивать 7-ки и 54-ки ))) А если серьезно, изучайте специфику тп, тогда вопросов не возникнет. Каким таким? ))) цель типа миг-25/ср-71 на 3х мах любой нормальный тп будет видеть очень далеко. Эта тема про тп самолетные уже раз в -цатый поднимается. Все почему-то с открытыми ртами эти сотни км воспринимают. Книжку по р-24 посмотрите - вопросов меньше будет, там табличка, отвечающая на все вопросы.

Что там забавного, СР-71 в стратосфере в ЗПС он по-вашему за 300км не увидит? ))) И это таки методичка, а не журнал.

Самолет выходит на режим продольной статической неустойчивости, что там можно преувеличить :D остается только отдать ручку от себя, но т.к. стабилизатор в затенении, то управление может потерять эффективность. Насчет косяков - а ты думал, с чего бы это у миг-21 и миража куча воздушных боев с сотнями сбитых, а у 104-го весьма скромный послужной список? ))) Локхиды когда делали самолет, здорово лоханулись. У нас например косяки т-образного оперения на реактивном самолете поняли еще при создании миг-19 и на нем уже заменили на нормальное. Это свободный рынок со своими правилами, тут игровую шапку буратино можно за приличные деньги продать ))) умные игроки отбивают деньги, за которые покупают игру, глупые - тратят в разы больше денег. Ниче плохого в этом не вижу :)

Нет, я насколько знаю, она без онлайна. Ну вообще там же сложность полета идет тупо от фм, у него малая продольная устойчивость и он резко сваливается в штопор на 22-24 градусах. Если такого не будет - ну на такой фм и не фаново будет летать. Но фантом еще ладно, а вот ф-104 - это реально жесткий самолет, от которого должны вопить все рукож... ))) у ф-104 вся проблема в т-образном оперении, там где-то с 15-20 градусов из-за его затенения начинается не контролируемое кабрирование, с которого невозможно выйти традиционными методами ))) я насколько знаю, такого еще не в одном авиасиме не моделировали ))), даже бывалый народ будет в шоке ))) Я вообще не знаю специфику реактивных фм в тундре, у меня миг-15 в тундре нет, и в дкс как ты знаешь тоже, так что даже не могу сравнить, упрощено ли что-то в тундре.

Тут не стоит забывать специфику тамошних разработчиков - т.к. Вартандер все время перекраивался под потребности чумазых, вылезших с картофельных полей )) С этой точки зрения ветка развития реактивщиков не должна доходить до сложных самолетов, а тот же Фантом например в пилотировании не то чтоб сложен, для профи на нем летать будет в удовольствие, но для нубов это реально будет ад ))) Мне кажется они будут глобально над этим думать, стоит ли или нет. Вот до МиГ-19 например ветку развития вроде ничего не мешает довести. Но, я как раз через тундрофорум у одного человека на форуме брал отрывки из ТО МиГ-19, причем как я понял, человек некоторым боком был близок к разрабам. Там вобещм-то по хар-ками 19-го однозначно выводилось, что у него двухкратное превосходство по скороподъёмности над Суперсейбром, т.е. проще говоря Суперсейбр против него вообще никак. Но блин, когда я это отписал, человек реально на полном серьезе разными отмазками пытался меня убедить, что типа МиГ-19 не так крут и у Суперсейбра есть шансы :D Вот на этом фоне тоже ведь вопрос, для тундры как ММО важен баланс, а как они пойдут туда, где его нет? Скажем МиГ-21 тоже совершенно не балансный самолет для F-4, для "зеркала" F-4 нужен МиГ-23, но МиГ-23 в реализации ФМ самолет адово сложный из-за изменяемой стреловидности крыла. Ну и сверхзвук - понятие растяжимое, т.е. "сверхзвуком" для Тундры вполне может быть тот самый Суперсейбр, а не F-104.

Тока почти все эти 7ки в бвб пускали ))) она в то время была маневреннее чем 9ка ))) 7ка в Е модификации на фоне земли цели скорее всего даже не увидит. Та же самая сектанская песнь как и всегда. Соплю пока только ваша секта миражегазелей мотает )) вообще как я понимаю, ты свой "пост" тут разместил, только чтобы намеренно спровоцировать очередной срач. Молодец фрогген, че сказать.

И я о том же ))), у него вообще два реактивных двигателя а не один поршневой ))). А то что вы последние две страницы скидывайте, чето на Фантом не похоже :D

Меня беспокоит история с кораблями - там казалось, что еще год назад их выкатят, а в итоге вообще не видать. Много времени на кач потратить без гарантий сейчас сомнительно, да и честно говоря в тундре летал очень давно.

Ребята, то что в теме про фантом вместо фантома обсуждаются очередные перлы нашего форумного зануды-яппо - это само по себе грусть )))

Это называется "кто кого пересидит" ))), юзеры разработчиков или наоборот.

Ну реализация Вьетнама и "реализация Вьетнама" - это несколько разные вещи. Я то просто имел в виду то, что без кавычек :D. А Вьетнам по типу, как сейчас реализована Корея (аж целых 2 самолета, несостоявшийся турнир, и гемплей "развлеките себя сами") - как бы даже не рассматривается :)

Да, грядет "битва за Фантом", епрст )))