TotenDead

ODS has little similarities to the current conflict. There was one occasion where armor was used as extensively and in large numbers: in the short-lived counter-offensive. And I suppose we both remember how that led to dozens of western IFVs and tanks burning on a small piece of land. Those types of operations are suicidal in the current conflict. Unlike ODS, you can't really surprise-attack anywhere in mass formations, neither side has (or has enough) tech advantage As for the first part, I'm sure that western countries would face similar problems. Don't know the extent and how long will it take them to adapt tho We really digressed from EF tho and should probably end this pretty interesting topic XD

Ukraine had 10 years of western style training, sent troops to nato countries to learn the experience, so... Nato forces never had such a war, not after 'nam. So no, I'd still say that people who have 3 years of real experience would be better than "just drive around the minefield" nato theoretics Compared to v2 (the main US M1 mod, btw) the only important difference is the CITV, the A1 has a simpler one with less features for the commander. But that's it Now, speaking of APS, the one on v3 is already outdated for modern threats. Not bad to have one, just won't save you from major threats like FPVs or mines When it comes to ERA... They slap K1 wherever they can, so no real difference there Airburst rounds? Nice feature, even though not a new one. But those entered full rate production only 2 months ago

Well, actually those are very close to the best of the best of what the US has. There's nothing in sep v2/3 compared to the fighting modification that would change a thing in their performance in this conflict Yeah, well, those guys have more Combat experience than any american soldier so maybe be a little less sceptical about their poor, but still performance. There's noone in this world who would use that tank better at the moment

But Ngad is dead-ish and the US even started to procure obese F-15s...

Since DCS is a game about a war among Nato countries, I'd say something like in-game F-16/18 jammers. Maybe ef-2000

Maybe so, but the question is how would it be affected by jamming

Welp, then shouldn't TWS have problems when tracking targets that are jamming? I'm not saying it should be as affected as n001, but still

So, you're saying that jamming is useless against radars? I don't know about TWS being the primary mode, maybe only in the game where radars are far from IRL capabilities. Afaik, most of the aim-120 kills were achieved in stt

Will US even have their F-35 upgraded? As far as I heared, sidekick was offered but never officially adopted or planned for adoption by the USSA

Только если цель близко. Да и если знаешь примерное местоположение ведомого, то можно точно так же рассчитать направление на цель, как ты это делаешь от очка. Впрочем, это частный случай, в подавляющее большинстве случаев азимут удобнее Напомню, что сейчас используются часы, что значительно хуже

Точный азимут для ведомого - это примерный азимут для тебя

Так объем не равно площадь. На примере решеток - вот два одинаковых по занимаемому объему крыла, но с разной площадью несущей поверхности null

Большую суммарную площадь(!) Поэтому подъемная сила оказывается в несколько раз большей(!)

Хотелось бы повторить утонувший в теме ракеты ДКС вопрос: Можно выдать Р-77 (МиГ-29С) лофт (пруфов и опровержений его наличия нет) При этом РВВ-АЕ (J-11A) оставить все как есть без изменений, т.е в соответствии с документацией на экспортную версию ракеты

Очко быка - жутко неудобная вещь в сравнении хотя бы с примерным азимутом

И относительная толщина, да и вообще у тебя там профили разные, смысл их сравнивать в нашем случае? Сравни профили крыла Як-52 и F-104 - получишь разительно отличающиеся данные, хотя оба самолёта - монопланы. У тебя в биплане при той же площади крыла будет интерференция и в два раза больше индуктивного сопротивления, о каком превосходстве в подъемной силе может идти речь?

Если там больше площадь крыльев...

Зачем было так сильно редактировать после ответа? Ответ на вопрос зависит от того учитываешь ли ты стенки, которые фактически те же планы. Графики выше их не учитывают, там был бы 1. Ты можешь учесть и у тебя будет 3. Вот только суть от этого не меняется. Какое крыло даст большую подъемную силу при одинаковых УА и площади несущих поверхностей, обычное или полипланное? Ответ на этот вопрос даст тебе ответ на то, какое из них надо отклонять на больший угол для достижения одинакового результата

Бесподобный способ слиться. Зачем? Мы говорили о конкретных крыльях? Вроде нет) Тебе надо найти Су, а не производную? Я писал как. Пожалуйста null Повторяю вопрос, зачем? Ты внезапно решил перескочить на сравнение возможностей крыльев с разными площадями? Я тебе уже писал, что простое и решетчатое крыло равных площадей не равны по х-кам и второе проигрывает. Чтобы достичь равных возможностей в равных условиях скоростей и углов отклонения тебе потребуется увеличить площадь решетчатого крыла. В условиях равных площадей тебе придется отклонять решетку на больший угол. Казалось бы, не об этом ли я писал изначально? Можешь начать с "Прошу прощения за грубость, был не прав"

Твой момент - это сила помноженная на расстояние) Силу (в нашем случае - подъемную) можно высчитать через формулу подъемной силы с помощью коэффициента подъемной силы, о котором я писал выше. Т.е через Y=Cy*скор.напор*S. Чем больше подъемная сила тем быстрее у тебя вертится ракета. Так вот, если ты обычный "большой" руль-планку разрежешь на кучу полосок и сделаешь скрепишь их стенками в решетчатый руль, то твоя поделка будет по всем параметрам проигрывать обычному рулю. Теперь понятно? Не знаю что ты этим хотел сказать. Отдельно выбранный план решетки - это по факту и есть монопланное прямоугольное крыло

Я вижу подпись) Заодно можно увидеть, что в самом верху у нас дана 1 пластинка, ниже - 2, затем 3, и т.д При этом, Cy=Cy(а)ср*А, ну а чем выше Cy тем выше и Ыгрэк а, т.е подъемная сила Моменты относительно одного плана у тебя улучшатся лишь если ты планами увеличишь площадь крыла. При увеличении числа планов и сохранении суммарной площади ни о каком росте х-к говорить не приходится

Может я тут что-то не так понимаю?

Вот только решетчатый требует гораздо большего отклонения для достижения тех же моментов

Верно ли я понимаю, что при работе звеном мне нужно заходить на цель строем из 4 самолетов, при этом, если я хочу атаковать эм, первым номером, то нельзя давать ведомым задачу на атаку НЦ? Просто иначе всё распадается и все работают индивидуально, при этом боты почему-то строй не выдерживают как бы и с кем бы они не работали

Will ecm affect that TWS like on the Mig-29/Su-27 or will jamming be useless against it like on other planes?