Fisben Posted September 18, 2006 Share Posted September 18, 2006 "Ф-18Е/Ф обеспечивает вышеуказанные задачи благодаря новому локатору и хорошим ракетам. " Но ведь обеспечивает... или нет? В какой-то мере. Потому как Су-33 на дальней дистанции с его Р-27 сливает по полной. Собственно говоря, американы сделали на сгодняшний день ставку на дальний бой и опять повторюсь, на сегодняшний день, они наверное правы. Кстати, я прикинул значения уд.нагрузки на крыло и удельной тяговооруженности: Разница 1,09 и 0,95 соответственно. Считать таким образом массы не совсем корректно. Нужно брать нормальную взлетную и смотреть уже ее. Вообще же сравнение самолетов это весьма трудоемкое, потому как учитывать нужно очень много факторов. Но в данном случае Ф-18Е по-любому не в выигрыше. Если только вдруг не столкнется с в ближнем бою с тем же сухарем заправленным под завязку. Имхо, здесь уже мастерство пилота будет иметь чуть ли не решающее значение. Скорость да, тут Ф-18 сливает. В бою нужна не максимальная скорость, а разгонные характеристики. "Может нести, но не применять. Не умеет СУВ Су-33 применять эту ракету." Я так понимаю, планировалось использовать внешнее ЦУ. Нехорошо, конечно, но на безрыбье... Плнировать можно что угодно. Вот только нету этого всего. Выходит, у нас сейчас ПВО авианосного толком нет, а с ударным компонентном полный ноль :-( А так всегда было. если мы имеем нормальный авианосец, он нафиг не сдался... Ну не скажи, машинка достаточно злая... Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted September 18, 2006 ED Team Share Posted September 18, 2006 ... Может нести, но не применять. Не умеет СУВ Су-33 применять эту ракету. ... Не то что применять, он ее с палубы и поднять не может. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
flagon Posted September 18, 2006 Author Share Posted September 18, 2006 Собственно говоря, американы сделали на сгодняшний день ставку на дальний бой и опять повторюсь, на сегодняшний день, они наверное правы. Уважаемый, очень ценю Ваше мнение, но это спорно ( ИМХО). Примером тому Вьетнам 60х годов.:smilewink: Трезвому летать конечно приятно, но уж больно скучно.:) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted September 18, 2006 Share Posted September 18, 2006 Не то что применять, он ее с палубы и поднять не может. Сколько он весит? Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted September 18, 2006 Share Posted September 18, 2006 Уважаемый, очень ценю Ваше мнение, но это спорно ( ИМХО). Примером тому Вьетнам 60х годов.:smilewink: А я и не говорю, что это истина. Но на сегодняшний день американы довольно сильно продвинулись в плане электроники, РЭБ и прочего. Так что, если не брать ситуацию, когда существенное численное преимущество не на стороне F-18, то скорее всего бой будет за ним. Да и если откровенно говорить, то противников способных выставить супротив США достаточное количество адекватных вооружений не так уж много. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted September 18, 2006 Share Posted September 18, 2006 Считать таким образом массы не совсем корректно. Нужно брать нормальную взлетную и смотреть уже ее. Э, это еще менее корректно. Нормальная взлетная считается для своих попугаев. У одного она, например, для патрулирования с 2 УР на 100 миль в течение 30 минут, у другого - с 6 УР на 150 миль в течение часа. Разве ж можно их при этом корректно сравнивать? "Вообще же сравнение самолетов это весьма трудоемкое, потому как учитывать нужно очень много факторов." Это да, тут лишь очень примерная прикидка. "В бою нужна не максимальная скорость, а разгонные характеристики." максимальная скорость нужна при выходе из боя :-) "А так всегда было." А тогда зачем нам вообще авианосец? Палубников у нас не так много, можно было и довести хоть до минимально-современного уровня. Ну не скажи, машинка достаточно злая... Злая, но. Все-таки он сделан для условий, в которых нельзя применить обычный самолет. Да и один движок тоже не совсем полезно палубнику. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted September 18, 2006 Share Posted September 18, 2006 Э, это еще менее корректно. Нормальная взлетная считается для своих попугаев. У одного она, например, для патрулирования с 2 УР на 100 миль в течение 30 минут, у другого - с 6 УР на 150 миль в течение часа. Какие, нафиг, 2 УР???? А время патрулирования - это вообще особая песня :) "В бою нужна не максимальная скорость, а разгонные характеристики." максимальная скорость нужна при выходе из боя :-) А тебе кто-то даст забраться на 11-13 километров и втопить полные форсажи? Боюсь что никто :) Если ты, конечно, не на МиГ-31 :) А тогда зачем нам вообще авианосец? Палубников у нас не так много, можно было и довести хоть до минимально-современного уровня. Ну это уже вопрос не по зарплате :) Злая, но. Все-таки он сделан для условий, в которых нельзя применить обычный самолет. Да и один движок тоже не совсем полезно палубнику. И при всем при этом по боевой эффективности он вполне себе на уровне. И по земле вдарить может и по воздуху. Если не ошибаюсь, крайние модификации те же AIM-120 умеют. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
big_fun Posted September 18, 2006 Share Posted September 18, 2006 To: Ammafrion Эх блин, с чего вы взяли, что Су-34 маневренный самолет???????? Я вот никак в толк не возьму за каким таким энтим самым его сделали на базе истребителя, ибо даже у Су-27 при полной заправке ограничение по перегрузке 5. А у тяжелого гроба с бомбами наверняка и того меньше, а в ДВБ он никакой вообще, ведь нет у него РЛС с АФАР которую обещали да и ЭПР выдает. Лично я так думаю если вместо 50 Су-34 купили бы 25 Су-30 толку было б больше. Как бомбер он просто смешон, слишком дорогая платформа для 10 ФАБ-500, а нести УР тот же Су-30, МиГ-31 или модернизированный МиГ-29 может. И встает простой вопрос зачем надо было тратить деньги на разработку нового самолета который ничего нового не делает? Почему просто не купить\модернизировать старые машины которые ничуть не хуже, но ДЕШЕВЛЕ!? Ну, что ты так взъелся на Су-34? Мне кажется, ты не понимаешь назначение фронтового бомбардировщика. Понятно, что ударные задачи могут выполнять истребители, бомбардировщики, вертолеты, штурмовики и др. Но любой вид оружия нужно оценивать по соотношению стоимость/эффективность. Со стоимостью более-менее понятно, а вот эффективность зависит от того от очень многих факторов. В нашем случае это могут быть: вид, место, географическая протяженность конфликта, решаемые задачи и цели, основные противники и угрозы, уязвимость, точность. Так вот если задаться анализом влияния этих факторов на эффективность Су-34, то думаю, что для него вполне найдется место. Не могу без примера: Пример, (где может пригодиться Су-34): Вид конфликта: Масштабный конфликт без применения ОМП. Место: Российская федерация, страны СНГ. Протяженность: Фронт протяженностью 1000-2000 км. Задачи и цели: Склады, транспортные узлы, командные центры и узлы связи, укрытия. Противники и угрозы: Истребительная авиация, ЗСУ, возможно ПВО. Уязвимость: Может противостоять истребителям, обладает станцией РЭБ, может выполнять полет с огибанием рельефа местности, может совершать фигуры высшего пилотажа, бронирование кабины. Точность: Несет высокоточное оружие. Другой пример, (где Су-34 делать нечего, но очень нужен вертолет или штурмовик): Вид конфликта: Ограниченный конфликт, «миротворческая операция». Место: Российская федерация, страны СНГ. Протяженность: Единого фронта нет, вооруженные столкновения на территории 500 км. Задачи и цели: Подавление огневых точек. Противники и угрозы: ПЗРК, стрелковое оружие. Уязвимость: Не лучше чем штурмовик или вертолет. Точность: Нет смысла использовать высокоточное оружие для уничтожения пулемета. А если рассмотреть применение Су-34 на морском театре военных действий (в России, разумеется), то окажется, что он там очень даже к месту. Link to comment Share on other sites More sharing options...
big_fun Posted September 18, 2006 Share Posted September 18, 2006 Москит Не то что применять, он ее с палубы и поднять не может. не понял, что значит не может? на www.airwar.ru сказано, что была проработанна возможность использования Москита на Су-33. То есть, проработали, убедились: не может? Есть более полная информация? А может, учитывая ситуацию с ТАКР и нет смысла поднимать её с палубы? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flаnker Posted September 18, 2006 Share Posted September 18, 2006 не понял, что значит не может? на www.airwar.ru сказано, что была проработанна возможность использования Москита на Су-33. То есть, проработали, убедились: не может? Есть более полная информация? А может, учитывая ситуацию с ТАКР и нет смысла поднимать её с палубы? Это в ЛО Су-33 с авианосца может взлететь с массой в 33 тонны:pilotfly: , в реале же максимальная боевая нагрузка-несколько ракет(не 12 ), да и топлива не больше6 тонн. Мои авиафото Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted September 18, 2006 ED Team Share Posted September 18, 2006 не понял, что значит не может? на www.airwar.ru сказано, что была проработанна возможность использования Москита на Су-33. То есть, проработали, убедились: не может? Есть более полная информация? А может, учитывая ситуацию с ТАКР и нет смысла поднимать её с палубы? На самом деле применение Москита с Су-33 даже не отрабатывали. На это имеется ряд причин: - Нет и непредвидится ракеты Х-41 пригодной для авиации. Дело в том, что морская ракета пригодная для старта из пускового контейнера не может стартовать с авиационного катапультного устройства. При старте с АКУ возникают приличные поперечные перегрузки, от которых корпус ракеты просто ломается. Такая же история и с Х-35, которую уже много лет пытаются приспособить для применения с ЛА. Индусы выкручиваются тем, что бросают Х-35 просто как бомбу из бомбоотсека Ил-38, но для наружной подвески такой способ неприменим. Справедливости ради: ходят слухи, что вопрос с воздушным стартом Х-35 как-то положительно решается. - Стартовый вес Москита, около 4-х тонн. Это очень много для палубного Су-33. С земли он конечно поднимет такую ракету, но с трамплина - вопрос. - Отсутствие доведенной системы целеуказания ракете. Без комментариев. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
big_fun Posted September 19, 2006 Share Posted September 19, 2006 Москит >- Нет и непредвидится ракеты Х-41 пригодной для авиации. :( !. Получается, что она таки летает, но только в LO. :smilewink: . Стоит ли потом удивляться ура-победистким настроениям (например http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/41196).:doh: Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted September 19, 2006 ED Team Share Posted September 19, 2006 ... Получается, что она таки летает, но только в LO. :smilewink: . ... Да. Еще перед выходом первого ЛО наш продюссер Мэт Вагнер скзал, что если вы решите убрать Москит с Су-33, то можете это сделать без возражений (к слову, мы тогда вычеркнули кучу фланкеровской техники из ЛО по причине ее недоделанности и встретили возражения со стороны Мэта, которому все это добро было жалко выбрасывать). Мы думали перед выходом ГС убрать Москит с Су-33, чтобы привести дело к реальной ситуации, но снова не решились. :) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted September 19, 2006 Share Posted September 19, 2006 - Стартовый вес Москита, около 4-х тонн. Это очень много для палубного Су-33. С земли он конечно поднимет такую ракету, но с трамплина - вопрос. 4 тонны с палубы Су-33 поднимет. Есть люди, которые взлетали с палубы с предельными весами. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted September 19, 2006 ED Team Share Posted September 19, 2006 А топлива сколько? Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted September 19, 2006 Share Posted September 19, 2006 А топлива сколько? Полный. Плюс 6 ракет. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted September 19, 2006 ED Team Share Posted September 19, 2006 Герои! :) А мне еще на 2001 МАКСе мужики из "Радуги" на мои вопросы говорили, что это дохлый номер. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted September 19, 2006 Share Posted September 19, 2006 Какие, нафиг, 2 УР???? Ну, это если скажем, сравнивать какой-нибудь Ф-4 и первые Миг-21... я для примера сказал. "А тебе кто-то даст забраться на 11-13 километров и втопить полные форсажи? Боюсь что никто :) Если ты, конечно, не на МиГ-31 :)" Ну я не знаю, сами амеры жаловались, что из боя с истребителями типа Миг-29 или Су-27 Ф-18-ому выйти затруднительно из-за низкой максимальной скорости. Кстати, Ф-18Е первых выпусков набирал с м=0,8 до м=1,2 за 60 секунд на высоте 11 000 м, если я ничего не попутал. И при всем при этом по боевой эффективности он вполне себе на уровне. И по земле вдарить может и по воздуху. Если не ошибаюсь, крайние модификации те же AIM-120 умеют. Да, умеют и уже довольно давно. Но все равно по нагрузке, радиусу действия и живучести он уступает "обычным" палубникам. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
big_fun Posted September 19, 2006 Share Posted September 19, 2006 Взлёт А если вдоль всей палубы с выходом на трамплин? Главное не врезаться в надстройку :) . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted September 19, 2006 Share Posted September 19, 2006 Герои! :) А мне еще на 2001 МАКСе мужики из "Радуги" на мои вопросы говорили, что это дохлый номер. А мне это говорил испытатель, который сам это делал на войсковых испытаниях. Причем в том числе ночью. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted September 19, 2006 Share Posted September 19, 2006 Ну я не знаю, сами амеры жаловались, что из боя с истребителями типа Миг-29 или Су-27 Ф-18-ому выйти затруднительно из-за низкой максимальной скорости. Хех, максимальная скорость достижима только на большой высоте. На малой быстрее упрешься в ограничение по скоростному напору, а разница по скоростному напору между Ф-18 и прочими самолетами не шибко большая. Так что дело все же в разгонных характеристиках. Да, умеют и уже довольно давно. Но все равно по нагрузке, радиусу действия и живучести он уступает "обычным" палубникам. Это смотря что считать обычными палубниками. Посмотри на нагрузку того же МиГ-29, Су-33 и сравни ее с Харриером взлетающим с коротким разбегом с трамплина... Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
voice from .ua Posted September 19, 2006 Share Posted September 19, 2006 Уважаемый, очень ценю Ваше мнение, но это спорно ( ИМХО). Примером тому Вьетнам 60х годов.:smilewink: И Эфиопия-Эритрея 90-х :smilewink: Что до Су-33, то потенциал модернизации у него просто огромный. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lemon Lime Posted September 19, 2006 Share Posted September 19, 2006 Мы думали перед выходом ГС убрать Москит с Су-33, чтобы привести дело к реальной ситуации, но снова не решились. :)А в Акуле решитесь?:) Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted September 19, 2006 Share Posted September 19, 2006 И Эфиопия-Эритрея 90-х :smilewink: Эфиопия-Эритрея показала, что ракеты Р-27 как-то не очень эффективны. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
GaD Posted September 19, 2006 Share Posted September 19, 2006 Эфиопия-Эритрея показала, что ракеты Р-27 как-то не очень эффективны. Возможно это показало более менее надёжную работу однотипных СПО с однотипными РЛС, более того я скажу что все эти победы Авраамов связаны с ненадёжной работы БЕРЕЗЫ на старых МиГах (может они и незнали картинку излучения гсн aim 120) так что пуляли как по мишеням.Хотя я не спорю что Р-27 худе спэрроу I felt the hate rise up in me kneel down and clear the stone of leaves I wonder out where you can see inside my shell I wait and bleed Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts