DCS Mig-19 от RAZBAM

[Tormoz]

А он не может не быть для вас симулятором, квалификации же явно недостаточно.

Это замкнутый круг, практически черная дыра.

Там жишь написано симуляторные бои, значит они самые.

[vvm13]

Нет такой формулы, которая позволяет отделить симулятор от не-симулятора.

[Eponsky_bot]

Нет такой формулы, которая позволяет отделить симулятор от не-симулятора.

 

есть! называется DCS

 

физику видно невооруженным глазом, не до молекул, но видно. Так что и ФМ можно распознать

 

разницу легко понять и почувствовать полета на Ка-50 или Ми-8 и сравнить с Газелью.

 

+ процедурная часть (который в ДКС самая полная на сегодняшний день)

[ICS_Vortex]

есть! называется DCS

 

физику видно невооруженным глазом, не до молекул, но видно. Так что и ФМ можно распознать

 

разницу легко понять и почувствовать полета на Ка-50 или Ми-8 и сравнить с Газелью.

 

+ процедурная часть (который в ДКС самая полная на сегодняшний день)

 

Просто напросто Симуляторы вышли на новый уровень.

И ED/TFC и 3rd Parties задали планку.

[Leva]

Просто напросто Симуляторы вышли на новый уровень.

И ED/TFC и 3rd Parties задали планку.

 

Хм, не надо путать просто ФМ (аэродинамические характеристики в купе с системами влияющими на эту самую ФМ (например отклонение носков крыла)) с реализацией 3Д модели и её анимацией. Главное что бы вся "математика" правильно считалась, а уже 3Д модель уже потом. Все равно 3Д модель со всей ее детальностью, мы увидим только с внешнего вида и исключительно в своей миссии с включенным внешнем видом. Мое ИМХО такое, нет смысла сильно заморачиваться с "заклепками" на крыле, если практического смысла в этом нет. Т.е. в бою этого мы не увидим, а обход\осмотр (с целью какой проверки\изучения) всего ЛА нам "не светит". Или "светит"? Вместо достоверного исполнения той же 56ой заклепки на киле, которую никогда не увижу, я больше предпочту достоверность реализации штопора например.

[ICS_Vortex]

Хм, не надо путать просто ФМ (аэродинамические характеристики в купе с системами влияющими на эту самую ФМ (например отклонение носков крыла)) с реализацией 3Д модели и её анимацией. Главное что бы вся "математика" правильно считалась, а уже 3Д модель уже потом. Все равно 3Д модель со всей ее детальностью, мы увидим только с внешнего вида и исключительно в своей миссии с включенным внешнем видом. Мое ИМХО такое, нет смысла сильно заморачиваться с "заклепками" на крыле, если практического смысла в этом нет. Т.е. в бою этого мы не увидим, а обход\осмотр (с целью какой проверки\изучения) всего ЛА нам "не светит". Или "светит"? Вместо достоверного исполнения той же 56ой заклепки на киле, которую никогда не увижу, я больше предпочту достоверность реализации штопора например.

 

При чем тут это всё? Уважаемый, успокойся и выдохни :)

Каждому своё.

Edited December 19, 2017 by ICS_Vortex

[ICS_Vortex]

обход\осмотр (с целью какой проверки\изучения) всего ЛА нам "не светит". Или "светит"?

 

Возможно. Пока неизвестно.

(видеоролик)

Edited December 19, 2017 by ICS_Vortex

[димок]

есть! называется DCS

 

физику видно невооруженным глазом, не до молекул, но видно. Так что и ФМ можно распознать

 

разницу легко понять и почувствовать полета на Ка-50 или Ми-8 и сравнить с Газелью.

 

+ процедурная часть (который в ДКС самая полная на сегодняшний день)

 

Не , не "увидишь" ты физику.

Процедурная часть зачастую лишь интерфейс скрывающий особенности реализации.

 

Есть мудрая древняя фраза - Несотвори себе кумира.

[serg_p]

...

Процедурная часть зачастую лишь интерфейс скрывающий особенности реализации. ...

Хочется спросить, а ты их видел своими глазами, эти особенности реализации?

 

И еще, Ты способен в них детально разобраться, если вдруг, по непонятной причине, тебе предоставят все исходники?

[димок]

Хочется спросить, а ты их видел своими глазами, эти особенности реализации?

 

И еще, Ты способен в них детально разобраться, если вдруг, по непонятной причине, тебе предоставят все исходники?

 

А Вы с какой целью интересуетесь? "Исходники" имеются, тогда давай с удовольствием почитаю.

[serg_p]

... тогда давай с удовольствием почитаю.

Ага, как книгу :lol:

[Eponsky_bot]

Не , не "увидишь" ты физику.

Процедурная часть зачастую лишь интерфейс скрывающий особенности реализации.

 

Есть мудрая древняя фраза - Несотвори себе кумира.

 

физику самолета может и не увижу, но физику вообще - вполне можно ощутить особенно на фоне того где ее нет вовсе.

Edited December 19, 2017 by Eponsky_bot

[HDpilot]

Не , не "увидишь" ты физику.

Процедурная часть зачастую лишь интерфейс скрывающий особенности реализации.

 

Есть мудрая древняя фраза - Несотвори себе кумира.

 

Два кульбита подряд с произвольной коброй в конце и управляемым выходом в горизонтальный полет прекрасно видно и вполне понятно, что это откровенная лажа. Установившийся вираж 28°/сек тоже лажа. Этим нас в прошлом радовала контора разабам. Но эта тема про еще несбывшийся модуль.

Edited December 20, 2017 by HDpilot

[CyMPAK]

Два кульбита подряд с произвольной коброй в конце ....

В ВВС так не летают. Сначала загоняете самолёт в "закритику", а затем удивляетесь, что перестала работать флейт модель. :doh:

Edited December 22, 2017 by PermAG-CyMPAK

[HDpilot]

В ВВС так не летают. Сначала загоняете самолёт в "закритику", а затем удивляетесь, что пересела работать флейт модель. :doh:

Качественная ФМ действительно должна прекращать "работу" на закритике, только сейчас дошло до меня...

А, и совсем забыл, что вираж тоже к закритике относится.

Edited December 21, 2017 by HDpilot

[Leva]

Ага, как книгу :lol:

 

В общем конечно как книгу, но с оглядкой на правила написания кода и некие законы физики которые, как не изменяет мне память везде равны, хотя бы в отношении небольших высот и скоростей в пределах нашего "шарика"

[serg_p]

В общем конечно как книгу, но с оглядкой...

Пустой треп.

[ААК]

Пустой треп.

Ну димок и лева все по делу сказали, так что... Вы вот в дкс я так понимаю даже элементарным моддингом не занимались?

[serg_p]

...Вы вот в дкс я так понимаю даже элементарным моддингом не занимались?

 

Заниматься анонизмом, нет желания.

 

Все должны делать профессионалы. Доморощенные умельцы все равно ничего не могут сделать. Слишком долог путь развития до той точки, когда ты сможешь сделать, что-то стоящее. И только в своей специализации. Либо ты визуальщик, либо программист, либо математик, как Yo-Yo. Совместить что-то еще не получится.

 

И работа световой день.

После основной работы и в выходные - это просто анонизм.

Конечно полезно, если хочется.

Но результат обычно предсказуемый.

[The LT]

Заниматься анонизмом, нет желания.

 

Все должны делать профессионалы. Доморощенные умельцы все равно ничего не могут сделать. Слишком долог путь развития до той точки, когда ты сможешь сделать, что-то стоящее. И только в своей специализации. Либо ты визуальщик, либо программист, либо математик, как Yo-Yo. Совместить что-то еще не получится.

 

И работа световой день.

После основной работы и в выходные - это просто анонизм.

Конечно полезно, если хочется.

Но результат обычно предсказуемый.

 

Скажите это Блейзу с его закрытым пилотажным модом вайпера. Профессионалами не рождаются а становятся. Такие вот "доморощенные умельцы" зачастую творят то, до чего у ED руки не доходят и творят вполне качественно.

 

Да ты чего, на этом форуме же собрались истинные знатоки Миражей, Харриеров и прочих самолётов =) У этих людей судя по всему налёт в тысячи часов на этих самолётах в реале, ибо они настолько безапелляционно осуждают и обсуждают ФМ данных модулей =) Ну а если серьёзно, то аргументация этих людей обычно сводится к: "Мне не нравится, как летает этот самолёт, значит у него ФМ неправильная". Ну и собственно говоря поэтому я более чем рад, что разработчики не прислушиваются к вайну форумных "знатоков", которые всегда знают всё лучше других =) Я вот например взял себе за правило, никогда не осуждать ФМ того или иного самолёта, ибо знать не знаю, как он вообще должен летать.

 

Если бы ты ещё и взял за правило не осуждать "этих людей", то было бы совсем хорошо. Ибо ты знать не знаешь где, на чём и сколько часов они налетали.

 

Все равно 3Д модель со всей ее детальностью, мы увидим только с внешнего вида и исключительно в своей миссии с включенным внешнем видом. Мое ИМХО такое, нет смысла сильно заморачиваться с "заклепками" на крыле, если практического смысла в этом нет.

 

Не знаю как вы, но очень большое количество людей любит смотреть и делать видео по DCS. Красивые такие видео. Это раз.

 

А ещё большое количество людей иногда летает сомкнутым строем. Очень приятно созерцать самолет своего товарища в отличной проработке. Современные мониторы высокого разрешения позволяют и заклёпки разглядеть.

Edited December 23, 2017 by The LT

[ААК]

Лева прав в том, что есть такое понятие как масштаб, характерный для данного типа игр, и да, 99% времени камера будет находится на десятке метров от самолета. Конечно хорошо, когда модель позволяет изучить конструкцию самолета, как текущие модели Су-27 и МиГ-29, но доводить это до уровня последней заклепки (к слову, это ведь считанные миллиметры!!!) по объективности действительно уже смысла мало. Стоит учесть и то, что камера настроена в ДКС (да и большинстве игр) на расстояние между глаз человека, т.е. если ты приблизишь её к самолету на сантиметры, камера провалится сквозь границы 3Д модели. Как муравей наз заклепки поглядеть не сможешь, с ракурса типа "с обшивки фюзеляжа". Т.е. тот факт, что в большинстве игровых движков над этим делом не заморачиваются, уже о чем-то говорит.

[The LT]

Лева прав в том, что есть такое понятие как масштаб, характерный для данного типа игр, и да, 99% времени камера будет находится на десятке метров от самолета. Конечно хорошо, когда модель позволяет изучить конструкцию самолета, как текущие модели Су-27 и МиГ-29, но доводить это до уровня последней заклепки (к слову, это ведь считанные миллиметры!!!) по объективности действительно уже смысла мало. Стоит учесть и то, что камера настроена в ДКС (да и большинстве игр) на расстояние между глаз человека, т.е. если ты приблизишь её к самолету на сантиметры, камера провалится сквозь границы 3Д модели. Как муравей наз заклепки поглядеть не сможешь, с ракурса типа "с обшивки фюзеляжа". Т.е. тот факт, что в большинстве игровых движков над этим делом не заморачиваются, уже о чем-то говорит.

 

Это, конечно, резонно. Но заклёпки на модели делаются не в индивидуальном порядке, всё-таки сейчас программные пакеты продвинутые. Позволяют размножить куда и как надо. А если это не сильно бьёт по производительности - почему-бы и нет? Куда больше негодования у меня лично вызывают неточности в моделях. Это расстраивает больше.

 

Мне кажется что, как и в человеке, в ДКС всё "должно быть прекрасно".

[GORNYAK]

[The LT]

Недурно, мягко говоря.

[MicroShket]

Учебный? А это правильно?