Индикация в кабине

[ФрогФут]

Вы оба утверждаете, что МФИ читается хуже, чем стрелочный прибор, верно?

Да. И что?

[ivan_sch]

На МиГе то же самое...Есть еще, как минимум 2 примера, с других типов конкретно по шкале и значениям циферблата, но пока этого достаточно...Ибо они потонут в топиках, типа нижеследующего...

 

Так или или? Или вы идете смеяться в ветку "Юмор" или внимательно читаете,смотрите,пробуете сделать, то о чем я написал в своем посте с примерами...Но если все же вы готовы после моего поста серьезно подискутировать на тему хотя бы этих 2-х альтиметров, советую для начала вооружиться соответствующими знаниями по темам "Дизайн среды", "Промышленный дизайн", "Эргономика"...Если же они у вас есть-тогда всегда рад буду с вами поспорить (это будет даже еще интереснее).:)

 

У вас есть опыт самостоятельного управления самолетом?

 

У меня нет знаний и опыта по указанным вами темам.

 

Я посмотрел. У Сушки изначально хуже текстура. Видимо еще с Фланкера. У Эфки явно лучше нарисовано. У Сушки две стрелки. Похожий прибор на Як-52. Не вызывает никаких проблем.

Наверное дело привычки.

 

У Эфки одна стрелка и цифирки... Непривычно -))). Вынуждает сначала определять по цифиркам тысячи потом оценивать сотни. Особенно приколен момент перехода - скажем с 2 на 1. Или с 8 на 7 ?

 

Давайте просто подискутируем.

 

Кстати, двух-стрелочный прибор на Су-33 мне нравиться больше. И он больше похож на прибор Яка.

 

Собственно, давайте определим суть спора - вам не нравиться концепция двух стрелок, или конкретная ее реализация на Су-27?

[ivan_sch]

Зато я пилотировал. И могу сказать одну простую вещь - на вариометр и спидометр в полете смотришь всегда мельком, не задерживая взгляд. Времени рассматривать пиксели (даже если бы их можно было различить) просто не останется. Спроси ivan_sch.

А что касается читаемости - контрастный светящийся указатель всегда считывается легче просто контрастного.

 

Не поверят -)))

[DarkWanderer]

Да. И что?

То, что раз 4 группы разработчиков (из них 2 независимых - европейцы и американцы) предпочли MFD стрелкам, очевидно, проблем с читаемостью нет.

Но я уже привел и другие доводы.

[LISA]

прикрутите вы наконец голосовалку

[ФрогФут]

То, что раз 4 группы разработчиков (из них 2 независимых - европейцы и американцы) предпочли MFD стрелкам, очевидно, проблем с читаемостью нет.

Но я уже привел и другие доводы.

Это никак не противоречит тому, что я написал.

[ivan_sch]

То, что раз 4 группы разработчиков (из них 2 независимых - европейцы и американцы) предпочли MFD стрелкам, очевидно, проблем с читаемостью нет.

Но я уже привел и другие доводы.

 

"Проблемы" и "лучше-хуже" - весьма условные категории. Вы не находите?

 

Почему МФД появились и будут - вроде уже всем ясно.

 

Вопрос можно так поставить - что лучше - 3 МФД или 2 МФД+комплекс стрелочных приборов?

[sprr0w_77]

Вопрос можно так поставить - что лучше - 3 МФД или 2 МФД+комплекс стрелочных приборов?

 

ИМХО 3 МФД. Я лично их сторонник.

Кстати так поступили с Миг-35 (засунули вместо стрелочных указателей еще один МФД), хотя на том же 29СМТ были два МФД и будильники. Все же ИМХО если все ведущие производители перешли на МФД, наверное были проведены какие-то серьезные исследования (уж американцы то любят их проводить).

[ivan_sch]

ИМХО 3 МФД. Я лично их сторонник.

Кстати так поступили с Миг-35 (засунули вместо стрелочных указателей еще один МФД), хотя на том же 29СМТ были два МФД и будильники. Все же ИМХО если все ведущие производители перешли на МФД, наверное были проведены какие-то серьезные исследования (уж американцы то любят их проводить).

 

Их все любят проводить -))

 

Главное правильно толковать результаты. А не в пользу конкретной идеи.

[Bobchinsky]

Товарищи, а нет ли случайно у кого-нибудь вот такой книжечки в цифре:

Инженерная психология / Сб. пер. с англ., под ред. Д. Ю. Панова, В. П. Зинченко. М., 1964.

Она напрямую относится к теме ветки, читал ее на работе, весьма позновательно.

[Geen]

Зато я пилотировал. И могу сказать одну простую вещь - на вариометр и спидометр в полете смотришь всегда мельком, не задерживая взгляд.

А что именно пилотировалось (в смысле установленной там индикации)?

[Geen]

То, что раз 4 группы разработчиков (из них 2 независимых - европейцы и американцы) предпочли MFD стрелкам, очевидно, проблем с читаемостью нет.

Но я уже привел и другие доводы.

Мне кажется, что MFD просто "рациональнее" (что не означает, что проблем нет или они решены)

[Fisben]

Мне кажется, что MFD просто "рациональнее" (что не означает, что проблем нет или они решены)

 

Именно. В самое яблочко.

[Geen]

На бумаге разрешение сравнивать с матрицей не корректно.

Увеличение разрешение матрицы даст только виртуальный прирост точек на дюйм, зерно как было 0.22 (сколько их на дюйм можно подсчитать) так и осталось в отличии от печатающих устройств где верхняя граница определятся разрешающей способностью и может достигать 2540 dpi

Согласен, что не совсем корректно, но вовсе не потому что приведено как пояснение - условия наблюдения бумаги и монитора разные (расстояние, отражённый свет/самосветящаяся поверхность).

[Storm]

У вас есть опыт самостоятельного управления самолетом?

У меня нет знаний и опыта по указанным вами темам.

Я, к сожалению, "летал" только на тренажере Ан-140.

Я посмотрел. У Сушки изначально хуже текстура. Видимо еще с Фланкера. У Эфки явно лучше нарисовано. У Сушки две стрелки. Похожий прибор на Як-52. Не вызывает никаких проблем.

Наверное дело привычки.

Да суть не в текстурах. Но вы на правильном пути...

"Дело привычки"...Совершенно верно.

У Эфки одна стрелка и цифирки... Непривычно -))). Вынуждает сначала определять по цифиркам тысячи потом оценивать сотни. Особенно приколен момент перехода - скажем с 2 на 1. Или с 8 на 7 ?

Вот именно.

1) У альтиметра Ф-15 есть счетчик. Что это значит? Это значит что вы почти мгновенно (0,15-0,20 сек) можете оценить текущую высоту полета точно, и, при необходимости - тенденцию её изменения. Замечу, что вы получаете эту информацию приоритетно. Т.е при всем желании посмотреть на "стрелку" вы интуитивно (а точнее физиологически) воспринимаете показание счетчика в первую очередь.

2) У счетчика после достижения 1-но символьного значения на поле "Тысячи футов" выпадает "флаг", что исключает всякую возможность ошибки в определении этого числа.

3) Оцифровка шкалы произведена логически последовательно, т.е. без разрывов в "метричном" порядке: 1,2,3,4 и т.д.

4) Размер шрифта в счетчике, а следовательно приоритетность подачи значения соблюдена полностью. Т.е. главное ("общее") тысячи (бОльший размер шрифта), второстепенное ("частное") - сотни,десятки (меньший размер шрифта).

5) Прибор имеет 1 стрелку, что исключает возможность ошибки считывания инф-ии( 1 стрелка указывает на 1 значение).

6) Информационные поля не конфликтуют между собой, т.е они визуально разделены,имеют кардинально разную форму этого самого поля.

7) Имеет прямоугольное "нерабочее поле"-фон, которое еще больше подчеркивает его приоритет.

Это навскидку краткий эргономический анализ самого альтиметра с Ф-15. К сожалению, у меня нет точных размерностей сего прибора, как на бумаге, так и в автокаде. Что касается габаритов прибора, то "на глаз" на приборной панели он выделяется относительно рядом расположенных, что говорит о его важности и приоритете, взглядом легко находится (еще имеет надпись "ALT"), по значимости с рядом расположенными приборами не конфликтует.

 

Теперь об альтиметре Су-27...Мда...

1) Счетчика не имеет. Т.е. для оценки точности по 2-м стрЕлкам требуется больше времени, в отличие от полностью сформированного значения счетчика. Инф-ия "сырая", что не есть сильно плохо, но способ подачи и метод подачи этой информации оставляют желать лучшего...

2) -

3) Оцифровка шкалы произведена с разрывом "метричного" ряда значений. Т.е. существует "информационный провал" в шкале значений. Вы скажете: "Что плохого? Мы знаем, что оно (значение) там должно быть." Отвечу: "Если его там нет- значит вы его не видите, следовательно никакой информации от прибора в контексте высоты вы не получаете. И черный фон вследствии большого количества белой индикации теряется на фоне белой стрелки.

Более того, значения прибора имеют разный шаг, по сути, показаний одного и того же параметра вцелом- высоты. А так же имеют разный цикл. Тысячи-20, сотни-10.

4) Вот тут самое интересное. Я не знаю,возможно это специфика производства полетов,но:

Шкала сотен метров имеет преимущество над шкалой тысячи метров.

Высота шрифта соблюдена, но плохо читаема (субъективно по картинке).

5) Прибор имеет 2 сртЕлки, что увеличивает риск ошибки считывания значений (вкупе с провалом значения и неравнозначности делений и оцифровки-многократно).

6) Информационные поля не конфликтуют между собой, но одинаковы по форме, близко расположены, и плохо читаемы (субъективно по картинке). Но это не + 6-му пункту ибо есть приборчик который исправляет его на минус. Как я понял вместо значения "5" "введено" значение барометра (давления). Значение барометра, естественно, влияет на показания альтиметра. Но перекрывать шкалу альтиметра он не должен.

7) -

Вызывает сомнения п.4. Самая сильная "привычка" человека, которую он получет почти с пеленок и проходит с ней всю жизнь- это "время" (циферблат часов). Зачем ломать этот стереотип таким приемом- мне не понятно. Я привык смотреть сначало час (бОльшее-"целое"), а уже потом минуты (меньшее-"частное"). Еще пример- линейка. Ведется оцифровка сантиметров, не миллиметров.

Интересно, как вы обозначили "момент перехода - скажем с 2 на 1. Или с 8 на 7". Я бы обозначил с 1 на 2 или с 7 на 8. Интересно, правда?:)

Про габариты прибора, приоритетность выдачи инф-ии, да и про расположение на щитке не буду...Там просто ...опа.

Давайте просто подискутируем.

Всегда рад.:)

Собственно, давайте определим суть спора - вам не нравиться концепция двух стрелок, или конкретная ее реализация на Су-27?

Мне не очень нравится концепция 2-х стрелок в альтиметрах, она слишком "громоздка". И мне очень сильно не нравится конкретная ее реализация на Су-27.

Сугубо индивидуально этот альтиметр для меня неприемлем, как проффесионально созданный продукт. Он по многим пунктам создан просто неграмотно.ИМХО.

По МФД vs "будильники" споров много и еще предстоит. Но у МФД при его недостатках количество плюсов очень существенно превышает количество минусов...

PS: Сорри,что так много, но раз уж такая пьянка...:)

Edited February 11, 2010 by Storm

[ААК]

(Умоляющим голосом:)): Да прикрутите вы наконец опросник!

[ivan_sch]

 

Вот именно.

1) У альтиметра Ф-15 есть счетчик. Что это значит? Это значит что вы почти мгновенно (0,15-0,20 сек) можете оценить текущую высоту полета точно, и, при необходимости - тенденцию её изменения. Замечу, что вы получаете эту информацию приоритетно. Т.е при всем желании посмотреть на "стрелку" вы интуитивно (а точнее физиологически) воспринимаете показание счетчика в первую очередь.

 

Спорно. При большой вертикальной скорости цифры младших разрядов начинаю сливаться,

а у старшего есть момент неопределенности - при смене цифирки.

 

2) У счетчика после достижения 1-но символьного значения на поле "Тысячи футов" выпадает "флаг", что исключает всякую возможность ошибки в определении этого числа.

 

"флаг" можно проглядеть.

 

 

Теперь об альтиметре Су-27...Мда...

1) Счетчика не имеет. Т.е. для оценки точности по 2-м стрЕлкам требуется больше времени, в отличие от полностью сформированного значения счетчика. Инф-ия "сырая", что не есть сильно плохо, но способ подачи и метод подачи этой информации оставляют желать лучшего...

2) -

3) Оцифровка шкалы произведена с разрывом "метричного" ряда значений. Т.е. существует "информационный провал" в шкале значений. Вы скажете: "Что плохого? Мы знаем, что оно (значение) там должно быть." Отвечу: "Если его там нет- значит вы его не видите, следовательно никакой информации от прибора в контексте высоты вы не получаете. И черный фон вследствии большого количества белой индикации теряется на фоне белой стрелки.

Более того, значения прибора имеют разный шаг, по сути, показаний одного и того же параметра вцелом- высоты. А так же имеют разный цикл. Тысячи-20, сотни-10.

 

4) Вот тут самое интересное. Я не знаю,возможно это специфика производства полетов,но:

Шкала сотен метров имеет преимущество над шкалой тысячи метров.

Высота шрифта соблюдена, но плохо читаема (субъективно по картинке).

 

Текстура очень плохого качества. Я летал с двухстрелочным прибором и не замечал неравномерности шкалы - пока мне на это не указали. Ибо считываются положения цифры возле стрелки. Но у нас одношкальный прибор. Здесь скорее всего чисто инженерная причина - впихнуть в шкалу не впихиваемое.

 

5) Прибор имеет 2 сртЕлки, что увеличивает риск ошибки считывания значений (вкупе с провалом значения и неравнозначности делений и оцифровки-многократно).

6) Информационные поля не конфликтуют между собой, но одинаковы по форме, близко расположены, и плохо читаемы (субъективно по картинке). Но это не + 6-му пункту ибо есть приборчик который исправляет его на минус. Как я понял вместо значения "5" "введено" значение барометра (давления). Значение барометра, естественно, влияет на показания альтиметра. Но перекрывать шкалу альтиметра он не должен.

7) -

Вызывает сомнения п.4. Самая сильная "привычка" человека, которую он получет почти с пеленок и проходит с ней всю жизнь- это "время" (циферблат часов). Зачем ломать этот стереотип таким приемом- мне не понятно. Я привык смотреть сначало час (бОльшее-"целое"), а уже потом минуты (меньшее-"частное"). Еще пример- линейка. Ведется оцифровка сантиметров, не миллиметров.

Здорово. Две стрелки на часах полностью соответствуют концепции двухстрелочного прибора. Вам не кажется? Неравномерность шкалы кстати - скорее всего особенность барометрического прибора.

 

Кстати, а какая цифра 3 у вас на часах? А цифра 6?

 

 

Интересно, как вы обозначили "момент перехода - скажем с 2 на 1. Или с 8 на 7". Я бы обозначил с 1 на 2 или с 7 на 8. Интересно, правда?:)

 

Хм.. Там в этот момент просто снизу кусочек дуги. А сверху - палочка. Вот и ломайте голову сколько тысяч метров вам прибор показывает.

 

Про габариты прибора, приоритетность выдачи инф-ии, да и про расположение на щитке не буду...Там просто ...опа.

 

Опять же спорно.... Крен, Скорость, Высота. Скорость - жизнь. Потом - вертикальная скорость. А высота... Контролируется не так часто...

 

Всегда рад.:)

 

Мне не очень нравится концепция 2-х стрелок в альтиметрах, она слишком "громоздка". И мне очень сильно не нравится конкретная ее реализация на Су-27.

Но это отлично подходит к концепции привитой с детства - часам. Не так ли?

[Storm]

Не так ли?

Ни так...

Жаль, что дискуссии равно как и спора у нас с вами не получится.

PS:Немного информации...МФД...МФД...

Edited February 12, 2010 by Storm

[Fisben]

Вот именно.

1) У альтиметра Ф-15 есть счетчик. Что это значит? Это значит что вы почти мгновенно (0,15-0,20 сек) можете оценить текущую высоту полета точно, и, при необходимости - тенденцию её изменения.

 

А теперь немного о реальной жизни... Осознание цифровой информации сдится дольше нежели 0.15 секунды. Человек вообще считывает информацию не в одну фазу, но это не суть важно. Тенденцию по счетчику ты вообще будешь считывать несколько секунд (в зависимости от вертикальной скорости) и еще не факт, что сможешь вообще. Далее. Вопрос сугубо практический. А когда и кому нужно знать точную высоту и что это вообще такое и зачем она нужна? Так вот военным эта точная высота вообще нафиг не упала, она нужна гражданским, которые летают по эшелонам. Далее. А откуда берется эта точная высота? Да ни откуда, ее не существует вообще. Любой прибор работает с погрешностью, и если на высоте в удиницы метров погрешность будет единицы метров высоты (десятки футов), то на большой высоте вы уже легко и непринужденно получите ошибку в десятки метров (сотни футов). Ну и что толку с вашего счетчика? Вот для гражданских - это полезная вещь, во первых у них меньше ошибки за счет установки более точной аппаратуры и комплексирования информации с нескольких источников, а потом им просто удобно оперировать с цифрами - задали эшелон 300 - значит высота должна быть 30 000 футов. А еще можно представить очень простую ситуацию - тряска. Небольшая. И все, со счетчиком вы можете уверенно распрощаться. Кстати говоря, для боевого самолета это очень актуально, ибо тряска обычно возникает при подходе к критическим режимам.

 

Замечу, что вы получаете эту информацию приоритетно. Т.е при всем желании посмотреть на "стрелку" вы интуитивно (а точнее физиологически) воспринимаете показание счетчика в первую очередь.

 

Это неверно. Хотя не совсем так, это зависит от взаимных размеров стрелки и счетчика. Хочу заметить, что буржуинские приборы в основной своей массе меньше по размерам, чем отечественные ОСНОВНЫЕ приборы. Но они при этом и читаются хуже из-за меньшего размера и размер этот был обоснован именно исходя из эргономики.

 

2) У счетчика после достижения 1-но символьного значения на поле "Тысячи футов" выпадает "флаг", что исключает всякую возможность ошибки в определении этого числа.

 

Ничуть. Бленкер - это, конечно, хорошо, но не панацея.

 

3) Оцифровка шкалы произведена логически последовательно, т.е. без разрывов в "метричном" порядке: 1,2,3,4 и т.д.

 

Вот как раз на оцифровку опытный летчик в основном не смотрит. И, кстати, различные типы оцифровок шкал у нас взяты тоже не от балды, а проводились соответствующие исследования, которые впоследствии были отражены в ГОСТах.

 

4) Размер шрифта в счетчике, а следовательно приоритетность подачи значения соблюдена полностью. Т.е. главное ("общее") тысячи (бОльший размер шрифта), второстепенное ("частное") - сотни,десятки (меньший размер шрифта).

 

Тоже интересный момент. В основном это справедливо для гражданских, которые летают по эшелонам. Военным больше интересны сотни метров или единицы тысяч футов.

 

5) Прибор имеет 1 стрелку, что исключает возможность ошибки считывания инф-ии( 1 стрелка указывает на 1 значение).

 

Заблуждение. В британской системе счисления одной стрелки недостаточно, возникает опасная неоднозначность - порядок считываемой величины неизвестен (десятки тысяч футов, тысячи футов, сотни футов). В системе СИ в общем тоже, но это заметно в меньшей степени.

 

6) Информационные поля не конфликтуют между собой, т.е они визуально разделены,имеют кардинально разную форму этого самого поля.

 

Информационное поле прибора кабины в целом и прибора в частности - это очень сложная вещь и очень много копий было сломано относительно того, каким это все должно быть. Но в конце концов и мы и американы пришли к так называемому "пилотажному кресту", который наиболее полно оказался выражен на МиГ-29 и Су-27, то есть в 70-х годах. Позже на самолет стали навешивать все больше и больше задач и этот крест оказался разрушен, что повлияло на общую загрузку летчика в угоду многофункциональности. Что интересно, американы писали у себя практически те же выводы, что и в СССР, но у них этот крест был реализован хуже по разным причинам.

 

7) Имеет прямоугольное "нерабочее поле"-фон, которое еще больше подчеркивает его приоритет.

Это навскидку краткий эргономический анализ самого альтиметра с Ф-15. К сожалению, у меня нет точных размерностей сего прибора, как на бумаге, так и в автокаде. Что касается габаритов прибора, то "на глаз" на приборной панели он выделяется относительно рядом расположенных, что говорит о его важности и приоритете, взглядом легко находится (еще имеет надпись "ALT"), по значимости с рядом расположенными приборами не конфликтует.

 

А приборы и не должны конфликтовать, они должны дополнять друг друга.

 

Теперь об альтиметре Су-27...Мда...

1) Счетчика не имеет. Т.е. для оценки точности по 2-м стрЕлкам требуется больше времени, в отличие от полностью сформированного значения счетчика. Инф-ия "сырая", что не есть сильно плохо, но способ подачи и метод подачи этой информации оставляют желать лучшего...

 

См. выше.

 

3) Оцифровка шкалы произведена с разрывом "метричного" ряда значений. Т.е. существует "информационный провал" в шкале значений. Вы скажете: "Что плохого? Мы знаем, что оно (значение) там должно быть." Отвечу: "Если его там нет- значит вы его не видите, следовательно никакой информации от прибора в контексте высоты вы не получаете. И черный фон вследствии большого количества белой индикации теряется на фоне белой стрелки.

Более того, значения прибора имеют разный шаг, по сути, показаний одного и того же параметра вцелом- высоты. А так же имеют разный цикл. Тысячи-20, сотни-10.

 

Нет там никакого информационного провала. Не завезли.

 

4) Вот тут самое интересное. Я не знаю,возможно это специфика производства полетов,но:

Шкала сотен метров имеет преимущество над шкалой тысячи метров.

Высота шрифта соблюдена, но плохо читаема (субъективно по картинке).

 

И это абсолютно правильно, потому что для боевого самолета сотни метров важнее километров. Ему не надо строго выдерживать эшелон, зато четко видна тенденция. В случае с футами стрелка сотен футов может носиться как сумасшедшая не неся при этом никакой информации.

 

5) Прибор имеет 2 сртЕлки, что увеличивает риск ошибки считывания значений (вкупе с провалом значения и неравнозначности делений и оцифровки-многократно).

 

Ничуть.

 

7) -

Вызывает сомнения п.4. Самая сильная "привычка" человека, которую он получет почти с пеленок и проходит с ней всю жизнь- это "время" (циферблат часов). Зачем ломать этот стереотип таким приемом- мне не понятно. Я привык смотреть сначало час (бОльшее-"целое"), а уже потом минуты (меньшее-"частное"). Еще пример- линейка. Ведется оцифровка сантиметров, не миллиметров.

Интересно, как вы обозначили "момент перехода - скажем с 2 на 1. Или с 8 на 7". Я бы обозначил с 1 на 2 или с 7 на 8. Интересно, правда?:)

Про габариты прибора, приоритетность выдачи инф-ии, да и про расположение на щитке не буду...Там просто ...опа.

 

Аналогия с часами все же не точная, ибо, повторюсь, военному летчику интереснее сотни метров. А про габариты... действительно не надо :)

 

Мне не очень нравится концепция 2-х стрелок в альтиметрах, она слишком "громоздка". И мне очень сильно не нравится конкретная ее реализация на Су-27.

Сугубо индивидуально этот альтиметр для меня неприемлем, как проффесионально созданный продукт. Он по многим пунктам создан просто неграмотно.ИМХО.

 

Крайнее слово самое грамотное :)

[Mnemonic]

Ни так...

Жаль, что дискуссии равно как и спора у нас с вами не получится.

PS:Немного информации...МФД...МФД...

Уважаемый Storm, не подскажите название книги?

Захотелось полистать.

Edited February 12, 2010 by Mnemonic

[JGr124_MUTbKA]

Я все никак не пойму, зачем по цифровому прибору так старательно оценивать тенденцию? Скажем, зачем упорно пялиться в высотомер, если рядом есть указатель вертикальной скорости? Эти 2 строчки цифр, даже если они будут очень крупными - все равно займут намного меньше места, чем один высотомер. Это даже если абстрагироваться от всех прочих возможностей в виде рисования шкал (в том числе движущихся, по-всякому раскрашенных в зависимости от ситуации и пр.) и прочих стрелочек.

 

То же самое касается и всех прочих параметров, для которых так экстремально важно оценивать и их первую производную.

[ivan_sch]

Я все никак не пойму, зачем по цифровому прибору так старательно оценивать тенденцию? Скажем, зачем упорно пялиться в высотомер, если рядом есть указатель вертикальной скорости? Эти 2 строчки цифр, даже если они будут очень крупными - все равно займут намного меньше места, чем один высотомер. Это даже если абстрагироваться от всех прочих возможностей в виде рисования шкал (в том числе движущихся, по-всякому раскрашенных в зависимости от ситуации и пр.) и прочих стрелочек.

 

То же самое касается и всех прочих параметров, для которых так экстремально важно оценивать и их первую производную.

 

Указатель вертикальной скорости имеет вполне заметную задержку. А понимать что твориться с самолетом надо сейчас а не через 5 сек. Я уж молчу про полет по приборам.

 

Потом с цифрами вообще сложно....

 

В умных книгах утверждается что пилот может принять обработать не более 5 (пяти) бит в секунду.

Отсюда и возникли распределение внимание, распределение приборов по группам контроля, указания какие приборы контролировать на какой фигуре. А также комбинированные и интегрированные указатели, которые очень хорошо реализуются на МФД. В силу универсальности последнего.

 

Леша же указал - цифры на счетчике воспринимать дольше.

[ivan_sch]

Ни так...

Жаль, что дискуссии равно как и спора у нас с вами не получится.

PS:Немного информации...МФД...МФД...

 

То есть я осмелился с вами не согласиться и этого достаточно?

[GUMAR]

Был такой документ(у себя не могу найти) - отчет о визите наших летчиков испытателей в США. Там они вроде на Хорнетах летали и еще на Т-38. Сравнивали. По эргономике сказали наши приборы читабельнее(Хорнеты были D). Документ вроде у ЧИЖа должен быть. То ли он выкладывал, то ли ему... Так что его трясите:)

[JGr124_MUTbKA]

Указатель вертикальной скорости имеет вполне заметную задержку.

Это какой конкретно? Стрелочный? :)

 

Вертикальная скорость - это первая производная от высоты. Вычисляется в 3 арифметических действия с задержкой не более чем 1 цикл отсчета (он же "кадр" на МФИ). Если потребуется сглаживание данных - ну будет еще небольшая задержка в 2-3 кадра. При 30 FPS - это 0.1 секунды. ИМХО, вполне достаточно.

 

Потом с цифрами вообще сложно....

Привыкнув - несложно. К стрелкам тоже надо привыкать. Еще раз (в который уже!) - никто не спорит, что старперам с 30летним стажем глядения в "будильники" - это будет тяжело. Но если так заботиться о стариках, то прогресс был бы невозможен нигде.

 

А мнение "молодежи", выросшей в цифровую эпоху - совершенно однозначно. Неудивительно также, что американские "старперы" в этом смысле куда более "продвинуты" - у них цифровая эпоха началась намного раньше.

 

В умных книгах утверждается что пилот может принять обработать не более 5 (пяти) бит в секунду.

Что значит "бит" в этом контексте?

 

Леша же указал - цифры на счетчике воспринимать дольше.

Я не вижу в этом ничего удивительно, это вполне ожидаемо.

 

Я говорю, что постановка эксперимента над 45+ летними летчиками, давно привыкшими к "будильникам" - неправильна. Надо взять 18-летних без летного опыта, поделить их на 2 группы - и проверить, к какому способу индикации они быстрее привыкнут.

 

Ситуация напоминает "мучения" вирпилов в Ил-2 на тему "да блин на этой Кобре сплошные футы и мили - как мы в них разберемся - оставитьте спидбар!!!". В то же время все понимают, что реально разницы никакой. Но привычка - страшная вещь.

 

Поэтому, разрабатывая приборы для перспективных самолетов будущего - надо ориентироваться на молодежь, иначе из каменного века никогда не выбраться.

 

Кстати, МФИ имеет то преимущество, что можно иметь несколько наборов индикации для разных людей - кому нравятся "будильники", можно их нарисовать целую россыпь, кому нравится цифровая индикация - получает ее. Цена вопроса - нажатие одной кнопки.