EDGE - Новый игровой движок

[eXceed]

Ой ли :)

 

Сможешь доказать обратное?

[eXceed]

чёт как то вообще ни о чём...вместо чтобы делать играбельный продукт на многих машинах, мож не самых там древних, но среднего и высокого уровня-утяжелять и утяжелять игры...делайте тогда 3Д или матрицу чтоли:lol:

 

Считай это и есть матрица и запуская редактор ты становишься Архитектором. А юниты которые живут в мире видят его вполне реалистичным ибо живут исключительно его законами.

[feelwood]

Сможешь доказать обратное?

 

Пример Pentium 4 - 1 ядро 2 потока.

[eXceed]

Пример Pentium 4 - 1 ядро 2 потока.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyper-threading

 

На русском более подробно:

http://www.ixbt.com/cpu/pentium4-xeon-hyperthreading.shtml

Edited September 25, 2013 by eXceed

[StorkNet]

Сможешь доказать обратное?

Выше и без меня уже всё пояснили.

[feelwood]

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyper-threading

 

На русском более подробно:

http://www.ixbt.com/cpu/pentium4-xeon-hyperthreading.shtml

 

Ну и в чем смысл этих ссылок ? Это я и так знаю, и курсовая была у меня в бородатых 90-х по проектированию процессора. Тут пример я Вам дал что многопоточность не есть многоядерность, то что система воспринимает физическое одно ядро как 2 не делает систему многоядерной, вот многопоточной да.

[eXceed]

Пример Pentium 4 - 1 ядро 2 потока.

 

Выше и без меня уже всё пояснили.

 

Нет нет. Я жду именно твоего ответа.

[Shu_her]

Тут пример я Вам дал что многопоточность не есть многоядерность,

 

Многопоточность != многоядерность.

 

Так а о чём же тогда спор, если вы одно и то-же утверждаете?

[eXceed]

Ну и в чем смысл этих ссылок ? Это я и так знаю, и курсовая была у меня в бородатых 90-х по проектированию процессора. Тут пример я Вам дал что многопоточность не есть многоядерность, то что система воспринимает физическое одно ядро как 2 не делает систему многоядерной, вот многопоточной да.

 

Не совсем верно. Потоков можно наплодить много даже имея одно ядро без HT. HT скорее как припарка ядру дабы увеличить общую эффективность.

[feelwood]

Не совсем верно. Потоков можно наплодить много даже имея одно ядро без HT. HT скорее как припарка ядру дабы увеличить общую эффективность.

 

С этим полностью согласен :thumbup:

[StorkNet]

Я жду именно твоего ответа.

А на что тут отвечать… Умудрился воспринять «!=» как «==».

[EEch]

Как бы там ни было но сейчас DCS отъедает 11% у моего 8 ядерника.

[UP]

Как бы там ни было но сейчас DCS отъедает 11% у моего 8 ядерника.

 

вот и мне кажется что он использует ТОЛЬКО ОДНО ядро. хотя ему есть чем заняться, мне кажется.

то есть рулят не ядра а производительность одного ядра, даже если это двухядерный проц.

что скажут разработчики?

[ups]

Поток это еще одна задача, поток команд. Функционал такой появился в i286 еще в виде поддержки многозадачности. В Win95 начали использовать на полную, там же появились зачатки синхронизаций потоков. А вообще многозадачность и как следствие многопоточность появилась в UNIX системах за долго до Windows и в железе за долго до intel.

И в чём Ваш исторический экскурс противоречит тому, что я написал выше?

В данном посте Вы неправы лишь в этом:

Многопоточность это из-за свойства железа как раз.

Многопоточность вполне себе работает без всяких "свойств железа". Просто потоки будут работать по-очереди. Достаточно поддержки средствами ОС. Можно и без ОС, если напишете свой планировщик потоков. Только если делать совсем без аппаратной поддержки, даже без прерываний, придётся делать в парадигме невытесняющей многозадачности - чтобы поток сам через какое-то время возвращал управление.

Edited September 25, 2013 by ups

[ups]

Ну, наверное тебе виднее.

Иронизируете. То есть Вы с моим утверждением несогласны? Может обоснуете тогда почему? Выносить в отдельные потоки лёгкие задачи (на порядки ниже основной по потреблению процессорного времени) - мёртвому припарка. И Вы это знаете. Вам безусловно виднее, у меня исходников движка нет, но вот это лишь подтверждает мои подозрения:

Как бы там ни было но сейчас DCS отъедает 11% у моего 8 ядерника.

Edited September 25, 2013 by ups

[ААК]

Плата за прогресс.

Прогресс это когда я могу 500 юнитов поставить в миссии и эта миссия работать будет...

 

Что прогрессом то называете, новые текстуры и модели танков, которые 99% времени даже не видно? С каких пор для симулятора весь прогресс стал оцениваться уровнем графики движка?

 

Из реальных улучшений разве что новые 3Д модели кабины и планера для Су-27 и Ф-15, других местах прогресса по сравнению с Ло2 не находили, а тормоза откуда-то появились.

[EEch]

Выносить в отдельные потоки лёгкие задачи (на порядки ниже основной по потреблению процессорного времени) - мёртвому припарка. И Вы это знаете.

 

Нет не знаю.

[ups]

Нет не знаю.

Извините, я не Вам, просто неудачно процитировал Ваши слова в подтверждение своих :doh:

Пост поправил для исключения двусмысленности.

[EEch]

О, простите тогда.

[ICS_Vortex]

Считай это и есть матрица и запуская редактор ты становишься Архитектором. А юниты которые живут в мире видят его вполне реалистичным ибо живут исключительно его законами.

 

Тогда нужно искать Нео:doh:

[prok]

вот и мне кажется что он использует ТОЛЬКО ОДНО ядро. хотя ему есть чем заняться, мне кажется.

то есть рулят не ядра а производительность одного ядра, даже если это двухядерный проц.

что скажут разработчики?

 

Все правильно, где-то уже не раз упоминали об этом.

Просто так взять и заставить его использовать все ядра не получится, это геморная задача.

Не так много софта умеет это делать в наше время, видимо и программистов, спецов в этой области еще как таковых нет или они только начинают врубаться в это. ИМХО.

[ups]

Все правильно, где-то уже не раз упоминали об этом.

Просто так взять и заставить его использовать все ядра не получится, это геморная задача.

Не так много софта умеет это делать в наше время, видимо и программистов, спецов в этой области еще как таковых нет или они только начинают врубаться в это. ИМХО.

Вы правы помимо последнего предложения. Параллельному программированию обучают всех программистов (и не только) ещё в ВУЗе, полагаю уже несколько десятилетий ;)

Перефразируя господина eXceed'а, концепция многопоточности существует со времён царя Гороха (точнее со времён мейнфреймов на UNIX).

Edited September 25, 2013 by ups

[eXceed]

И в чём Ваш исторический экскурс противоречит тому, что я написал выше?

В данном посте Вы неправы лишь в этом:

 

Многопоточность вполне себе работает без всяких "свойств железа". Просто потоки будут работать по-очереди. Достаточно поддержки средствами ОС. Можно и без ОС, если напишете свой планировщик потоков. Только если делать совсем без аппаратной поддержки, даже без прерываний, придётся делать в парадигме невытесняющей многозадачности - чтобы поток сам через какое-то время возвращал управление.

 

И каким образом заставить работать две задачи на процессоре не имеющим ни защиты памяти, ни возможностей сохранения состояния задачи? Интересно, почему это UNIX была перенесена на IBM PC совместимое железо только после появления i386?

 

Давай порассуждаем. Вот процессор, у него есть набор регистров и некоторый объем ОЗУ с прямым доступам к адресам. У процессора есть набор прерываний, немного команд вроде mov, add, sub, mul, imul, load, unload, push и pop (поместить значение в ячейку/регистр, сложение, вычитание, умножение, деление, загрузить значение по адресу, записать значение по адресу, ну и положить в стек значение и вытащить из стека значение), есть регистры a, b, c, d например и набор прерываний вызываемых через int. Ну, классический Z80 короче говоря.

 

Как ты реализуешь многозадачность на нем?

[ups]

И каким образом заставить работать две задачи на процессоре не имеющим ни защиты памяти, ни возможностей сохранения состояния задачи? Интересно, почему это UNIX была перенесена на IBM PC совместимое железо только после появления i386?

Ну вообще-то изначально я говорил про многопоточность, а не про многозадачность.

Процесс и поток вещи разные.

А конкретно по Вашему вопросу - многозадачность в Win 3.1 (не NT 3.1) так и работала - без нормальной защиты памяти, без вытесняющего планировщика, много без чего. Да, криво работала (одна программа легко могла подвесить всю систему, элементарно не вернув управление). Но работала ;)

Edited September 25, 2013 by ups

[ups]

Давай порассуждаем. Вот процессор, у него есть набор регистров и некоторый объем ОЗУ с прямым доступам к адресам. У процессора есть набор прерываний, немного команд вроде mov, add, sub, mul, imul, load, unload, push и pop (поместить значение в ячейку/регистр, сложение, вычитание, умножение, деление, загрузить значение по адресу, записать значение по адресу, ну и положить в стек значение и вытащить из стека значение), есть регистры a, b, c, d например и набор прерываний вызываемых через int. Ну, классический Z80 короче говоря.

 

Как ты реализуешь многозадачность на нем?

Элементарно - схема с фиксированными разделами. Процесс загружается в свободный раздел. Адресация изначально "+N байт от начала раздела". Загрузчик программ модифицирует эти адреса при загрузке процесса в память, заменяя конкретными физическими адресами (смотря в какой раздел грузим). Вот сейчас с Вами помозгуем и легко спроектируем такую многозадачную ОС, которая будет работать на Z80. Нет там никаких принципиальных проблем ;)

Вы, кстати, про SymbOS не слышали? Это свободно распространяемая многозадачная операционная система для Z80 ;)

Edited September 25, 2013 by ups