The_Dan

Bei wortwörtlicher Übersetzung wäre wohl "Zeitarbeiterhut" passender. Wenn ich einer Bewaffnung im Missionseditor den Namen "DEAD" gebe, wird der automatisch in "TOT" geändert. Ich denke auch, so langsam, ich stelle DCS lieber komplett auf englisch um.

Das mit dem Transport funktioniert über die fortgeschrittenen Wegpunktaktionen. Hier ist ein Video, in dem das gezeigt wird, allerdings auf Englisch:

Nein. Der Einheitenname war das Problem. Joel hieß vorher "Pilot #005" und nicht "Einheit #005". Das war eine andere Einheit in deiner Mission. Das Missionsziel steht weiterhin auf "ROT (nur Multiplayer)" im Missionseditor. Wenn du das aus dem Missionseditor heraus testest, wird dann immer bei Ergebnis 0 angezeigt und nicht 100. Du musst das Missionsziel noch von "ROT (nur Multiplayer)" auf "OFFLINE" stellen. Ich raff auch net ganz, was du jetzt noch meinst. Kannst es ja nochmal versuchen zu erklären. Das wichtigste aber ist: nicht entmutigen lassen am Anfang und möglichst viel ausprobieren. Vieles im ME versteht man nur durch selber versuchen und testen. Die ganzen Triggerregeln mal anschauen und gucken, was die so machen. Sei aber schon mal drauf gefasst, dass die KI einen in DCS mitunter in den Wahsinn treiben kann, da die einfach nicht macht, was die soll. Und kannst natürlich hier weiter rum fragen.

Einfach beides verbieten, um auf Nummer sicher zu gehen. Weder VR noch 2D-Bildschirm für Multiplayer erlauben, damit keiner einen unfairen Vorteil hat.

Was soll denn passieren? Wenn es ein Erfolg sein soll, wenn die Propellermaschine abgeschossen wird, musst du das auch so angeben. In den Missionszielen war "Einheit #005" angegeben. Der Name der Propellermaschine ist aber "Pilot #005". Wenn das verwirrend ist, vielleicht den Missionszielen eindeutigere Namen geben. Zusätzlich war das Missionsziel die Einheit in der vorgegebenen Zeit nur für Onlienespiele und die rote Seite angegeben. Wenn man das auf "OFFLINE" stellt, kann man es auch beim Testen im Missionseditor sehen. Wenn man das korrigiert, ist die Mission ein Erfolg, d.h. "Ergebnisse" in der Nachbesprechung ist auf 100 (mehr gibt es als Rückmeldung von DCS leider nicht), wenn die Maschine innerhalb einer halben Stunde abgeschossen wird.

Padlock-Sichten kann man im Missionseditor verbieten? So wie Außenansichten oder die Kartenansicht begrenzen? Kann es sein, dass du gegen Windmühlen kämpfst? Und genau: Niedrigere Auflösung auf größerem Bildschirm macht die Gegner leichter sichtbar. Das ist in VR am extremsten. Also VR, TrackIR, kleine Auflösungen alles Cheats? Bitte mal die Kirche im Dorf lassen. Hier werden schon wieder Probleme kreiert, wo keine sind.

Die Mission läuft zwar weiter, sie ist aber verloren, weil man 0 Punkte bekommt. Erst ab 51 Punkten zählt eine Mission in DCS als gewonnen. Man kann die Mission per Skript oder Missionseditor nicht einfach mitten drin abbrechen. Man kann eine andere Laden, das führt aber wohl auch zu nichts. Mission verloren geht schon, wie beschrieben. Mission direkt beenden nicht (ich wüsste auch nicht warum). Kannst ja einen Text einblenden, mit einem Trigger "Nachricht an Koalition", dass die Mission jetzt verloren ist. Warum man aber dann die Mission direkt abbrechen möchte, erschließt sich mir nicht. Das ist ein Simulator und nicht Ace Combat.

Bei den Missionszielen ein neues Missionsziel anlegen. Punkte auf 100 setzen (erfolg). In den Bedingungen "weniger Zeit" auswählen. Zeit in Sekunden eintragen. Weitere Bedingung hinzufügen mit "Einheit tot" dann die Einheit aus der Liste auswählen. Verloren ist es mit 0 Punkten automatisch, wenn diese Bedingungen nicht erfüllt sind.

Was hat es mit Trigonometrie zu tun, wie die Achsen ausgerichtet sind? :doh: Es ist außerdem egal, wie die Achsen ausgerichtet sind, so lange es (für die Mathematik) ein rechtshändiges Koordinatensystem ist, ist es korrekt. Das wäre nicht der Fall, wenn man x- und y-Achse vertauscht! Dann würde dir Höhe in die Karte rein, bzw. nach unten zeigen, was dann natürlich nicht so optimal wäre. Das gibt es wiederum in manchen Karten damit die x-Achse nicht auf der Karte nach "unten" zeigt, wird aber in Physik und Mathematik nicht genutzt. Auch im DCS Missionseditor ist das falsch dargestellt. Dort ist statt der y-Achse die z-Achse (West-Ost) angezeigt, was bei den Angaben in den Skripten aber wieder korrigiert ist. Das ist auch bei der Position von Zonen der Fall, wo die Achsen gleichermaßen, wie im ME vertauscht sind. Möchte man z.B. über die Scriptingengine eine Gruppe an der Position einer Zone spawnen lassen, muss man die z- und y-Koordinate vertauschen, die man von der Zone abgefragt hat. x- und y-Achsen werden üblicherweise für die horizontale Ebene (bezüglich des Erdbodens) und die z-Achse für die Höhe genutzt. Es gibt aber auch viele (gerade zweidimensionale) Beispiele, bei der die y-Achse für die Höhe genutzt wird. Und ob x- oder y- oder z-Achse an Nord-Süd ausgerichtet ist, ist egal. Dazu gibt es keine Regeln und wird oft, je nach Anforderung, anders gemacht. @Alita die Dateien, die bei Missionen dabei sind, sollten sich auch in der Missionsdatei selbst befinden und werden dann von DCS automatisch z.B. im Briefing angezeigt bzw. der Sound in der Mission abgespielt. Manche Missionen liefern extra Dateien fürs eigene Kneeboard mit (das kann man auch in der Missionsdatei unterbringen, ist aber nicht direkt über den Missionseditor möglich, weshalb das vielleicht einige nicht machen). Die kann man dann im DCS SavedGames-Ordner ins Kneeboard bringen. Dazu vielleicht mal die Forumssuche oder Google bemühen, das weiß ich grad nicht auswendig, wie genau man das macht. Bzw. kann man die Dateien auf einem Tablet oder zweiten Monitor öffnen (wie z.B. die Briefingdateien einiger DLC-Campagnen).

Schon mal was von der JF-17 gehört, AirWolf?

Vielleicht mal einen Track posten oder Video? Ggf. kein Afterburner, weil in den Spezialoptionen der F/A-18 die Nachbrennerraste aktiviert ist?

Das stimmt nicht. https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/wegen-a400m-problemen-frankreich-erwaegt-kauf-von-us-maschinen/11594426.html?ticket=ST-1605526-umjlcOQ4F4aEZX9tAPx6-ap2 Ich weiß auch nicht, woher das kommt :dunno: Aber technische Probleme machen nicht an der Landesgrenze halt.

Daher kam ja von mir auch noch zusätzlich das Beispiel mit der A400-M, den Fregatten und Korvetten der Marine, weiterhin ist da noch der Puma und man kann mit etwas Mühe sicher noch weitere Beispiele finden. Es gibt natürlich auch erfolgreiche Projekte. Die letzten komplexen Großprojekte waren aber allesamt mehr als nur unglücklich verlaufen. Nicht nur beim EF (der an sich ein kompetentes Waffensystem ist, trotzdem ist deutlich, dass die Industrie damit überfordert ist). Rückschläge und Verzögerungen können vorkommen aber nicht ständig in der Kategorie, in der auch der BER zu finden ist. Das bringt ja z.B. beim A400-M die Industrie selbst in finanzielle Not, bzw. mindestens ist es ein Verlustgeschäft. Da ist niemandem mit geholfen. Wenn es nur so läuft (was es bei Großprojekten eben tut), vernichtete es Arbeitsplätze statt welche zu schaffen.

LOL?! Eben genau weil es mit aktuellen Rüstungsprojekten Probleme gibt? Wie es im kalten Krieg mal war interessiert doch niemanden. Es geht bei der aktuellen Rüstung, um aktuelle Projekte. Von mir aus kann man ja weniger komplexe Projekte weiterhin hier produzieren lassen. Weil es aber eben mit gerade den Vorzeigeprojekten so dermaßen viele Probleme gibt (die auch nach zehn Jahren noch nicht in Griff sind, siehe EF) hat die europäische Industrie bewiesen, dass sie es nicht (mehr) kann. Ob man jetzt von US- oder EU-Industrie abhängig ist, ist ja bei den gegebenen Bedingungen fast egal. Eine Alternative ist, die BW macht es wie beim SVFuA, wo sie selbst die Hardware und Software definiert und weitgehend selbst entwickelt, bzw. die Aufträge zur Entwicklung verteilt aber Patente eben selbst behält oder direkt zur allgemeinen Verfügung stellt, und so der Hersteller flexibel gewechselt werden kann. Das bringt bei komplexen Projekten natürlich auch mehr Aufwand, ist aber wohl der einzige Weg, wie man unabhängig sein kann. Dann gäb es auch keine z.B. Dichtungsringe für 350€ mehr. Der EF ist ja z.B. mit dem MIDS-Terminal auch schon von den Amerikanern abhängig. Wenn da wöchentlich keine neuen Schlüssel kommen, kann man im Ernstfall auch nicht mehr sicher kommunizieren.

Der Eurofighter ist die bei weitem teuerste Lösung. Der aktuell von allen zur Anschaffung verfügbaren Kampfflugzeugen der teuersten in Stückpreis und pro Flugstunde. Die F-35 wäre die günstigste Option bei Preis/Flugstunde gewesen. Die Technik der jetzt gekauften Super Hornets und der Growler ist sicher nicht zehn Jahre alt. Wie eigentlich jedem hier bekannt sein dürfte, gibt es Lots, Blocks oder Tranchen in der jeweils modernisierte Technik ab Werk verbaut wird. Die EA-18 ist übrigens 4 Jahre jünger als der Eurofighter und damit, nach dieser Auffassung, ja moderner. Generell würde ich mir wünschen, dass man von den Eigenentwicklungen in Europa mehr Abstand nimmt, da die Industrie offensichtlich nicht die nötigen Kenntnisse und Fähigkeiten für so etwas besitzt (siehe EF Ersatzteilsituation, Probleme des A400-M und NH-90, Probleme bei Fregatten und Korvetten usw.). Wenn ich es aussuchen könnte, würde ich einen Weg wie Israel vorschlagen, die Waffensysteme zwar auch von anderen kaufen, diese dann aber (in Zusammenarbeit mit dem Hersteller) stark modifizieren und auf die eigenen Bedürfnisse anpassen. Naja. Davon abgesehen wäre die beste Wahl, mit Blick auf Kosten und Fähigkeiten, meiner Meinung nach, sicher die F-35 gewesen.

Yes, sorry. Server was off but is back online now.

Zunächst, du warst nicht direkt persönlich gemeint. Es ist eher die Situation gemeint gewesen, dass wenn einem Entwickler von ED ein Bleistift runter fällt, direkt ein Shitstorm los geht. Ein bisschen "unglücklich" war allerdings schon, dass ich bereits auf der Seite vorher darauf hingewiesen habe, dass in Wags Post zum Supercarrier nicht steht, dass die Tomcat im EA nicht mit dem SC funktioniert. Danach hast du das falsche Statement wiederholt und die Information, dass es so nicht stimmt komplett übergangen. Das dient eben auch dem Weiterverbreiten und dem Verfestigen von Falschinformationen.

Das steht da doch gar nicht! Was soll das denn, dass hier falsche Informationen ständig wiederholt werden? Hauptsache, man kann sinnlos auf ED rumhacken. Ist ja im Moment im Trend. Egal, ob berechtigt oder nicht. Und später im gleichen Thread:

Naja: PS.: Die ADM-141 TALD ist keine Bombe, sondern ein Köder für gegnerische SAM-Stellungen zur SEAD-Unterstützung.

Dadurch, dass die F-16 aber nun mal noch diverse Einschränkungen, z.B. in der Bedienung des TGP, hat, kann es aber dazu führen, dass man sich schlechte Angewohnheiten antrainiert und Workarounds nutzen muss, was der Forderung nach Realismus des TE widerspricht. Davon abgesehen hast du bei der F-14 z.B. die TALDs vergessen. Außerdem ist die Gegenüberstellung der Fähigkeiten nur bedingt geeignet, um sich für ein Muster in DCS zu entscheiden. Da man so, wenn man F-16 oder F/A-18 besitzt, eigentlich kein weiteres Muster kaufen sollte.

Wenn du dir als Schüler nur ein Modul kaufen kannst, dann nimm doch lieber das Modul, mit dem du jetzt schon etwas sinnvolles anfangen kannst. Das wäre dann hier die F-14. Klar wird die F-16 einige Zeit nicht mehr so günstig sein. Auf der anderen Seite hast du so noch einige Zeit zu sparen, um sie dir dann zu holen, wenn sie weiter in der Entwicklung ist. Bis dahin kannst du viel Spaß mit der F-14 haben.

Das steht da nicht.

Die Module F-15C und Su-27 waren kostenlos verfügbar, um sie zu testen. Jetzt sind sie es nicht mehr. Einfach wieder deinstallieren, dann sollten die Meldungen weg sein.

Dynamic spawn does not work with player or client units. But i would be glad if you can proove me wrong. That would be a fantastic possibility for missions, especially if it is so easy. Could you please provide an example?

You can't do this with any mission scripting. It's a DCS limitation.