The_Dan

I wouldn't like to see more scripts, especially complex ones, integrated into Liberation. Not because they aren't good or nice additions, but because they are potential source of bugs. The AI in DCS isn't working as intendet right now and maybe for quite a while in the future. And every update seems to brake AI behavior in some manner. Liberation is really good playable right now and to make the AI and the mission script as rudimentary as possible will make this very robust to future updates that usually brake a lot of other missions and campaigns. Though it would be nice to have cargo missions for helicopters. But thats my opinion. Others asked for the air defence script you ask for some mose scripts, i ask for cargo missions and another one asks for other stuff. At the end of the day the missions wont work and nobody is able to figure out why. I would like to see improvements in the Liberation app itself and leave the mission features to the DCS devs. That's only my opinion. And i have too made suggestions to Khopa for features in his version i would like to see. I do not want to say your ideas are bad or i would quit playing Liberation or whatever. I just want give my two cents to the increasing request of (surely good) mission scripts into liberation. I would like to see more features with the DCS basic mission editor possibilities. Like an vanilla JTAC. Without too much complicated scripting. Even than, there is a possibility of more bugs with more features. But as mission builder myself, i have made the experience that a mission works best when you keep things as basic as possible. For me this is a very immersive part of Liberation as you have to take all your ressources to achieve air superiority in the AO first. I like how this plays out now and that was the first time in DCS where i played A2A missions and had the feeling of really accomplish something usefull. But again i think this is a matter of taste. Maybe at some point you can customize things like that in the campaign setup. I would like to be able to contribute things like this too. But there are time constrains for me too and i never used python before.

I never ever did say that! You need to understand the things i write as they are written. MagzTV states that no other game is as bugged as DCS and no other company needs as long to fix bugs as ED. I just say that this is not true and that other games with high complexity do have bugs and other companies do struggle to get them fixed as well. I never said ED is the best company in this scope. You misread my statements and i think it is on purpose. I even can't get my head wrapped around how you get that out of my words? It is like we talking about a blue t-shirt and i said "hey, this t-shirt isn't green." And you are like "Oh you just said this t-shirt is red! But it is clearly not red, how stupid! Everything you say is wrong!"

Why is it false? The Bugs with DM and Radar are fixed in current OB so will not be introduced in stable. To take the most recent example. A lot of the bugs encountered the past month didn't make their way in the stable. Though there are exceptions which i admit. But it is still not true that every bug made it into stable. In the C&C remastered games from this month the path finding for the units, especially the harvesters are still horrible. A bug not fixed since 25 years now. The bug i mentioned from TW:WH2 is where the warp sphere bugs cities with heros in garrison is at least 5 month old. You can't use this cities until you completely whipe out the faction that city belongs to. With the new patch few weeks ago, they introduced additional bugs for Ikrits special buldings in Skavenblight instead of fixing the old bug. That game is unplayable for me more than 9 month now. I have random connection problems in Monster Hunter World since release two years ago, that prevents succesful multiplayer games regularly. And the new Add-On released some month ago made it worse. ARMA 2 & 3 still have CTDs and other things like unusable save games. And Star Citizen mentioned by MagzTV is just a big bugfest and times between updates are very long. Nice for him, that he doesn't get CTDs and all the freezes and endless load screens in SC, but i have this nearly every time i play it. Skyrim, Fallout 3, NV and 4 are full of unresolved bugs that likely never get fixed as the devs moved on to Fallout 76 and guess what? They made a bug hell out of it. If you have a complex game that doesn't has any bugs, nice for you. But that doesn't invalidate my statements.

You have clearly some huge issues with reading and understanding, so i try to put out a more clear statement in the most easy words possible for me (as i'm not a native speaker): Problems with AI is not the mission builders fault. It is EDs fault. But it is not true that other games do not have similar problems. It is not true that stable has every bug of open beta only later. It is not true that other games fix issues faster.

I try again with cared reading (or whatever the correct term in english is) and point you to my statement that you seem to have missed (on purpose): But the current outcry was on the last OB patch that borked the DM and Hornet Radar. These issues (and many others) weren't in the stable branch. And got fixed a day after release. So, as you may notice, i too am saying that this problems shouldn't happen at all (as they are easy to spot on short testing) but i'm saying I have less to no problems in my missions and in the missions i play currently. Though that doesn't mean there are no problems with AI. There are problems since LOMAC. And some mission builders are a bit too confident in the AI as they build their missions and rely on workarounds that they put together and heavy scripting. There wasn't a single build ever where every mission with such heavy scripted envoirement in a campaign worked flawless. To be again clear here (please don't try to overread) the only thing here to blame the mission builders is to put too much trust in ED to sort out the AI problems. But there are plenty of missions where AI is used in a manner that doesn't get affected too much by random patches. For more complicated AI tasks in missions i would wait until ED has fixed the issues there. And i would appreciate that this would be an high priority item on the list. DCS is not ready for the high quality missions some talented guys are building now. That's an issue. But if you know it, you can handle it in your missions and ocercome many problems that many missions have. And i have games i can't play as intended because of major gameplay issues aside from DCS. Currently the Skaven in TW:WH 2 are an example where special buldings and abilities from Ikrit Claw don't work and there is no hotfix in sight. So what MagzTV says in his statement, that DCS is an exception with such issues is just not true.

On one hand the argument that one didn't encounter the bugs another one has isn't really a valid point. Most of these bugs are acknowledged by ED too. So if you don't encounter them, it doesn't mean they don't exist. On the other hand, he does this himself as he states he encounters no bugs in SC or other games. He also states there are no games which messes up the install with patches but i can remember some in my steam library that do (Fallout 3 and NV, some TW, X series and some others i can't remember off the top of my head). From my point of view every open world game, i count DCS in this genre, has to deal with bugs a lot. It seems that's a downside of every complex open world game. EVE Online has had a bug too which would make the Windows installation useless so you had to reinstall your operating system (i think DCS has one time had a similar bug). He was, so it seems, a bit unlucky with his DCS installation and above average lucky with other games. He has to account then, that there are people where it is the other way around. Nevertheless that's no excuse for the bugs that are still in DCS and they have to be fixed. And i think a few days of internal testing before rolling out a patch to the open beta isn't a bad idea in eather case. But i think MagzTV and the hoggit community are overreacting here.

Der originale Ordner im Spieleverzeichnis heißt auch so. Man findet ihn unter "...\DCS World\CoreMods\aircraft\FA-18C\Liveries\FA-18C_hornet".

And he blames ED for 3rd party module issues (CTD with the Viggen). It seems a lot of people do this. And the old mantra with "stable is only beta but later" isn't true anymore since at least two years. Stable didn't had the major bugs where everybody lost their minds on. Especially the people who cried excessively over the DM and Hornet radar bug should be better playing in the stable branch because these bugs didn't occur there.

Der Ordner der F/A-18 muss "FA-18C_hornet" heißen.

@quyes please take a look at this response to this error from khopa:

But that's how DCS does ist. In generell a Viper pilot should have a higher base g tolerance as an other planes pilot, because of the inclined seat. And that's just not modeled in DCS. You have the same base g tolerance in the F-16 and the F/A-18. That what you are talking about should be applied then to all modules. Currently the Viper pilot does always have "a bad day" while the hornet pilot is always in a good condition. I can't see why you think this point is valid and obvious in this discussion. So you would be satisfied if g tolerance for Hornet and other 15° seat planes would be tuned down instead of the 30° seat would be turned up? Or what is your point? Make an sports test before flying in DCS so the programm can model your dayly g tolerance?

Im englischen Wikipediaeintrag zur Harpoon wird nur die F-15QA aufgeführt. Also eine weitere Exportvariante, die die AGM-84 nutzen kann.

Die US F-15E kann keine Harpoons verschießen. Das Waffensystem wurde speziell in der F-15K und F-15SA integriert. Wozu mindestens Softwareanpassungen nötig waren. Es gibt keine mir bekannten Quellen, die sagen, dass auch in die US F-15E die Harpoon integriert wurde. Die F-15K und F-15SA unterscheiden sich zudem auch recht deutlich von den US F-15E, im deutschen Wikipediaartikel wird was anderes behauptet (dort steht unter Bewaffnung auch die AGM-84 für die F-15A/B/C), falls du deine Information daher hast.

In der Realität wäre es zu so einem Fall wohl nur durch eine Verkettung von unglücklichen Umständen gekommen. Ab einem gewissen Treibstoffpegel, man muss diesen ja bei mehreren Gelegenheiten durchgeben, wird man vorher zu einem Tanker geschickt oder einem Ausweichflugplatz auf dem Festland. Sollte es trotzdem zu einer Landung mit so einem niedrigen Treibstoffpegel kommen, würde es wohl mit der Barricade gemacht werden. Wobei das dann wahrscheinlich auch vom Wetter und der Sicht abhängt. Es könnte auch sein, dass bei guten Sichtverhältnisse ein Ausstieg per Schleudersitz der Barricade bevorzugt wird. Landet man trotz eines Wave offs wird das höchstwahrscheinlich Disziplinarstrafen zur Folge haben. Wie genau die ausfällt ist dann mit Sicherheit von Fall zu Fall unterschiedlich, aber sicher eher eine härtere Strafe, vor allem bei Vorsatz.

Ich hab das bei QuiGon schon verstanden und das war eigentlich auch deutlich auf den Punkt. Was Shagrat die ganze Zeit mit den technischen Erläuterungen wollte, wo es doch um einen Übersetzungsfehler ging, hab ich absolut nicht gerafft. Da war doch viel mehr drum herum geredet?

Ich lese da das komplette Gegenteil heraus und in deinen späteren Kommentaren nur, warum das im Deutschen eine sinnvolle Idee sei, "depress" als "loslassen" statt "reindrücken" zu Übersetzen. Wenn man offensichtliche Fehler findet, solltet ihr Übersetzer doch auch interessiert daran sein, die auszubessern? Statt seitenweise zu versuchen das klein zu reden?

Urbi hat in Mathe wohl ne 5 gehabt.

Trotzdem sollte man, anstatt jetzt mit so einer alten Kiste weiterhin fröhlich die ganzen neuen Module einzukaufen, doch mal erst in die Hardware investieren. Wer 5+ relativ neue Module hat, kann sich jetzt wirklich schlecht über so etwas beschweren.

Wenn es nur daran liegt, ist ja alles noch gut für dich gelaufen. Meine Thoughts and Prayers sind da bei denen, die z.B., wie ich im alten Testament, DCS als Studenten spielen. In dem oder einem ähnlichen Fall muss man ggf. in den Sauren Apfel beißen und eine alte Version weiter spielen. Weniger verstehen kann ich dann Leute, die sich die neusten Module im Vorverkauf holen und dann sagen, sie können/wollen die Hardware nicht erneuern. Hornet+Supercarrier sind ja schon ein neuer Prozessor. Und Motherboards, die nicht auf Gamingniveau sind, bekommt man ja dann auch schon für 50€, also den Preis eines weiteren Moduls. Man kann dabei auch den Gebrauchtmarkt berücksichtigen, da ein 5 Jahre alter Prozessor auch besser sein kann, als ein 10 Jahre alter.

Ironisch ist vielmehr, dass die Community gleichzeitig erwartet, dass DCS möglichst schnell ein Engineupdate bekommt, technisch optimiert wird und dann noch mehr als 10 Jahre alte Hardware unterstützen soll. Ironisch ist auch, dass man vor 10 Jahren einen so alten Prozessor nicht mehr für damals aktuelle Spiele gebrauchen konnte. Ich kann mir vorstellen, dass die Aussicht den Prozessor aufzurüsten bitter ist, da man ja dann auch zwangsläufig RAM und Motherboard erneuern muss. Es ist aber auch sehr schwierig, die geforderten Aktualisierungen der DCS-Engine vorzunehmen und dann noch an den Anforderungen der ersten DCS-Version festzuhalten. Bis heute (bzw. gestern) hat ED den Kompromiss versucht und auch noch Hardware unterstützt, die unter den Mindestanforderungen liegt. Und so wie es aussieht, suchen sie nach einem Weg, das auch in Zukunft machen zu können. Das kostet auch wieder Ressourcen, die dann nicht in die Weiterentwicklung gesteckt werden können. Die Stimmen, die aber nach immer besserer Performance rufen werden in der Community, also hier im Forum und auf Hoggit, immer lauter. Das ist mit veralteter Hardware aber nicht möglich. Auch z.B. Vulkan ist auf so alter Hardware gar nicht machbar. Man erinnere sich auch an den Shitstorm, als die RAM-Anforderungen von ED nach oben gesetzt wurden. Mit der neuen Konsolengeneration und damit den steigenden Anforderungen im Mainstream-Spielebereich, zieht aber auch da das Argument nicht mehr, dass andere aktuelle Spiele ja eine deutlich niedrigere Anforderung hätten (Cyberpunk 2077 z.B. min. 16GB und deutlich neuere Prozessoren, wie Ryzen R5). Neuere Hardware bietet eben nicht nur mehr Leistung, sondern auch neue Technik, die eben auch zum Optimieren genutzt wird. Wie z.B. neue Hardware APIs wie Vulkan und DX12. Es war bekannt. Dein Prozessor liegt unter den offiziellen und für jeden einsehbaren Mindestanforderungen von DCS.

https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=255290 Man darf nicht immer von sich auf andere schließen. Außerdem: wenn man das immer bei allem so sieht, dass man "die 10€ im Monat nicht merkt" wundert man sich bald, wo denn jeden Monat das ganze Geld hin geht.

Das ist kein Problem bei großen Multiplayermissionen. Was dort ein Problem ist, am heftigsten bei iranischen (Militär-) Flugplätzen, sind die äußerst knapp bemessenen Parkplätze. Die vielen, vielen künstlichen Beschränkungen im Missionseditor mögen alle aus dem Grund geschaffen worden sein, die Nutzer hier und da vor sich selbst zu schützen. Für mich macht es das Erstellen von Missionen nur unnötig kompliziert. Ein bisschen mehr Freiheit würde da mehr nützen, als eine künstlich beschnittene Sandbox.

Nein. Auf den Trägern, Flugplätzen und FARPs werden alle Spielerflugzeuge bei "Start von Parkplatz" von einer festen Parkposition gestartet. Du kannst allerdings die Parkposition auswählen. Das Feld dafür erscheint dann neben dem Feld in dem "Start von Parkplatz" steht. Allerdings manchmal erst, nachdem der Flieger ab- und wieder angewählt wurde. Man kann Hubschrauber vom Boden starten lassen und diese dann frei platzieren. Dieses Feature würde ich mir zumindest für Flugplätze auch für Flugzeuge wünschen. Das ist zwar über einen Umweg mit dem Editieren einer Datei auch selbst machbar, sollte aber offiziell zur Verfügung gestellt werden. Mehr Optionen und deutlich weniger künstliche Einschränkungen sollten insgesamt im ME zur Verfügung gestellt werden, um mehr Workarounds für die verbuggte KI zu haben und insgesamt mehr Freiheit zum Missionen editieren. Aber ich schweife ab. Man könnte versuchen, diesen Mod auch mit Trägerflugzeugen anzuwenden. Wenn der Träger sich bewegt, wird man dann beim Spawn aber mit Sicherheit im Wasser landen.

Das ist mittlerweile 40 Jahre her. Ich persönlich habe die leichte Vermutung, dass sich seit dem die Technik weiter entwickelt hat.

Aber er sagt doch klar den Grund! Ganz klar unmissverständlich drückt er es aus, warum in den Kopf gucken? :wallbash: Hier nochmal, direkt von Nick Grey Wurde auch schon mehrfach hier zitiert. Ich geb es auf.