The_Dan

Begin in the shire. End in Mordor.

Meine Leitung zu Hause gibt leider auch nur 1,5MB/s (gestern 1,7MB/s maximal) her (bei Steam 3,1MB/s im Durchschnitt). D.h. der DCS-Torrent ist langsamer. Der DCS-Server im Rechenzentrum läd allerdings deutlich schneller, gestern mit ca. 16MB/s im Durchschnitt. Meine Leitung zu Hause ist allerdings offiziell auch eine 26Mbit/s Leitung, was demnach ja den 3,1MB/s bei Steam entsrpicht. Solltest du generell diese Probleme haben, liegt es wohl eher an der Leitung. Wenn nur bei DCS kann es daran liegen, wieviele Torrents gerade zur Verfügung stehen.

Ich bin vom Fighterstick mit CH Throttle auf den Warthog HOTAS gewechselt. Der größte Vorteil beim Warthog ist der Throttle (mein CH Throttle, war etwas "zitterig" und es ist eben kein dual Throttle). Wenn du nur den Stick tauschen möchtest, würde ich abraten (ich selbst bin nur wegen dem schlimmer werdenden gezitter beim Throttle umgestiegen und muss auch im Nachhinein sagen, dass ein Umstieg aus meiner Sicht ohne Grund, wie eben einem Defekt, nicht lohnt, wenn man schon etwas hochqualitatives wie CH hat). Der Warthog ist recht stramm, was kein Problem ist (bei Starrflüglern. Fliegt man hauptsächlich Drehflügler, würde ich zum CH-Stick raten). Die Zentrierung der Mittelstellung ist, meiner Meinung nach, bei beiden ungefähr gleich "störend". Bzw. kann man mit dem Warthog um die Mitte herum, trotz nachfolgender Kritikpunkte, sehr genau steuern. Was mich beim Warthog gestört hat, bzw. immernoch stört, ist die "Stiction". D.h. der Stick lässt sich nicht so weich bewegen, wie der CH Stick. Man hat immer den Moment, in dem man die Haftreibung überwindet und in die etwas geringere Gleitreibung übergeht dann weniger Kraft braucht, bis man aber wieder an die Haftreibung kommt und so wieder mehr Kraft aufwenden muss usw.. Minimale Steuereingaben sind so etwas ruckelig. Das kann man wohl nur durch ein relativ kompliziertes Auseinanderbauen mit Reinigung des Gelenks und neuem Einfetten beheben (dazu gibt es Youtube-Videos). Trotzdem spürt man die Genauigkeit des Sticks deutlich. Der CH-Stick ist eben aber auch sehr genau und von sehr hoher Qualität. Der Warthog hat, glaube ich, 3 Tasten mehr. Der zweistufige Abzug, der Paddle switch und der (in der A-10C) CMS-Switch hat 4-Wege + nach unten Drücken. Die "Trimfunktionen" des CH-Sticks find ich doof, daher kein Punkt dafür von mir an CH. Falls das ein Punkt für dich sein sollte: die TARGET-Software des Warthog finde ich viel angenehmer als die Programmiersoftware von CH. Jedenfalls, wenn man etwas Programmieren kann, kann man da einige schöne Sachen zaubern (TARGET-GUI hab ich nie benutzt). Grundsätzlich benutze ich die für DCS aber nicht (eher für alte Spiele oder für welche, die nur einen Controller unterstützen, wie X-Wing o. Ä.). Apropos Space Sims: da hat man den Stick oft im Anschlag und wechselt schnell komplett die Richtung, da ist der CH-Stick für die Ergebnisse besser, beim Warthog trainiert man aber die Arme mehr :D Soviel zur Subjektiven Einschätzung. Folgendes sind die Fakten: 1. Ich habe, seit ich den Warthog hab, den CH Stick nicht mehr ernsthaft genutzt. Und die Stiction hat mich noch nicht so weit gestört, dass ich den Stick auseinander gebaut habe (und Luftbetankung und anderes ist einwandfrei möglich). 2. Der Warthog Throttle hat mich echt begeistert, es fehlt mir aber ein zusätzliches Rad für z.B. die Radar-Höheneinstellung (ist halt eine Replika des A-10C Throttles, nichts desto trotz ist es keine perfekte Replika, die Widerstandseinstellung läuft ja auch anders und fehlen tut das Rädchen nunmal trotzdem bei F/A-18 oder F-15, bzw. in Zukunft F-16. Ich werde das Rädchen selbst dranbasteln und über ein Arduino ansteuern, da mich das wirklich stört. Das habe ich auch schon angefangen und einen Prototyp fertig gestellt, ist also was, was wirklich stärker ist als meine Faulheit und das heist was, der CH-Throttle hat aber so ein Rädchen auch nicht und durch fehlende gerade Flächen ist das Dranbasteln schwerer) 3. Störend am Stick ist auch der "TDC-Slew"-Ministick. Da geht nichts ohne die Achsen deutlich nachzujustieren. Das ist beim CH-Throttle-Ministick deutlich besser. Es existieren Youtubevideos mit Modifikationen. Ich habe auch hier versucht über einen anderen Ministick mit dem Arduino abhilfe zu schaffen. Da war aber wohl auch die Qualität des von mir gekauften "PS2"-Style Ministicks zu schlecht, weswegen ich diese Lösung nicht weiter verfolgt habe. Da krampft man sich leider echt einen ab. 4. Der Warthog ist jetzt ca. 4 Jahre alt und hat keine Probleme gemacht (Abnutzungserscheinungen treten aber auf, d.h. die Farbe am Abzug ist abgeblätter. Aber bis jetzt keine Funktionsstörungen. Der CH-Stick hat auch keine Probleme gemacht, dafür der eben der CH-Throttle) 5. Der Warthog Stick ist so ein Trümmer, da kann man locker ein Schwein mit tot kloppen. Stick und Throttle sind von der Haptik wirklich fantastisch und natürlich deutlich besser als bei CH. Ach und Nachtrag: dieser Segelflugplatz unter deiner Ortsangabe ist etwa 4h Fahrt von mir entfernt, sonst hätte ich angeboten den Stick bei mir zu testen. Verleihen würde ich ihn nicht :D

Er hat die CBU-105 aufgeführt. Die hat nur die A-10C (bis die F-16C oder F-15E erscheint). CCIP-Invalid hatte ich schon oft. CCRP-Invalid noch nie. Ich guck mal in die Mission. Habe mir die Mission angeguckt: Am Wegpunkt über den gegnerischen einheiten erscheint offensichtlich CCRP-Invalid. Der ist aber auch auf Flughöhe. Macht man z.B. den TGP zum SPI oder erstellt einen Mark- oder Wegpunkt auf Bodenhöhe geht alles.

Die Stennis ist der neue Flugzeugträger, der zusammen mit der Hornet in das Spiel integriert wurde. Genau wie die F/A-18 ist der noch in der Early Acces Phase. Das wichtigste funktioniert aber schon. Die Minikampagne der Hornet spielt auf der Stennis und es sollten auch einige Sofortstartmissionen zu Start und Landung auf dem Träger verfügbar sein. Außerdem gibt es ihn im Missioneditor unter "Schiffe" zum selbst hinzufügen. Er ist nicht an das Modul der F/A-18 gebunden, sondern auch ohne das Modul im Missioneditor und in den Missionen nutzbar. Außer der Hornet gibt es aber noch keinen Starrflügler, der darauf starten und landen kann (jedenfalls nicht, wie vorgesehen, natürlich kann man mit entsprechend starkem Wind vieles dort landen und starten. Und Harrier dürfte auch funktionieren).

Hit left alt + y in map view.

Ich habe nicht RAT benutzt, sondern die SPAWN-Funktionen und Einheiten mit zufälliger Zusammenstellung dann in zufälligen Zonen gespawnt. Da hab ich mich möglicherweise misverständlich ausgedrückt.

Die MOOSE Anleitung: https://flightcontrol-master.github.io/MOOSE_DOCS/ Eine Übersicht über alle Klassen: https://flightcontrol-master.github.io/MOOSE_DOCS/Documentation/index.html Genau desshalb nutze ich MOOSE, da ich auch keine Lust hab, die selbst gebastelten Missionen zu fliegen und schon alles zu wissen :thumbup: Da ich das bisher hauptsächlich für den Bodenangriff genutzt hab, hätte ich jetzt keine fertige Lösung für A2A-Missionen parat. Was ich allerdings habe, sind zufällige Spawns, die ich per AI_CAP_ZONE realisiere, da kann ich die spawnenden Gegner Zufällig wählen und, mit ein bisschen skripten auch den Ort wo sie fliegen zufällig wählen. Das ist allerdings nicht so "schön" und ich selbst werde das vermutlich in Zukunft überarbeiten. Ich weiß nicht ob dass mit RAT so funktioniert, bzw. glaube nicht, dass es dafür gedacht ist. Das muss nichts heissen, MOOSE bietet meist viele unterschiedliche möglichkeiten etwas zu realisieren. Es gibt ja auch noch Dispatcher und AI_A2A_CAP.

Nein hätten wir nicht. Vielleicht ein gefühltes aber sicher kein "rechtlich verankertes" Mitspracherecht. Wer verweist denn auf "umsonst"? Die Module kosten Geld und die brauchen nunmal ein solides Fundament. Dass DCS World Free2Play ist, ist ja eher als Demo für die Neukundenwerbung gedacht. Als das letzte mal etwas ähnliches gemacht wurde, mit dem WW2-Assets-Pack, war der Ruf in die andere Richtung, meinem Empfinden nach, wesentlich lauter. Ist ja auch verständlich, dass die Spieler nicht wollen, dass die ohnehin kleine MP-Community nicht weiter geteilt werden soll durch Zusätze, die nicht jeder separat erwerben kann / will. Ich denke hier gilt auch, dass ED nicht alles gleichzeitig kann. Die Assets "für Umsonst" wurden und werden ja im Bezug auf die Persian Gulf-Karte derzeit mit hochqualitativen Modellen erweitert. Ob man jetzt möchte, dass zuerst die alten verbessert werden, ist wohl eher Geschmackssache. Mir würde es auch gefallen, wenn die alten Modelle überarbeitet werden. Ich würde mich allerdings eher über schönere / mehr Fabriken und Infrastrukturmodelle freuen.

No, i don't think so. In the other thread 8ball posted a pic with red frames and a lot of red arrows pointing to the Early Access messages on the description page of the F/A-18 module. Why should i consider a module as complete as it clearly states on the page where you can buy it that it is early access and not feature complete?

Ggf. auch die Mission dazu posten. Sonst müsste ich das komplett nachbasteln, um den Fehler zu finden. Es währe auch gut zu sehen, was schief läuft, das sieht man in den meisten Fällen im Log, da kannst du auch selbst rein schauen unter C:\Users\*eigener Username*\Saved Games\DCS\Logs\dcs.log. Was hier schief läuft, ist zumindest dass doe DETECTION_AREAS als Argument ein Objekt bekommen, welches danach erst erstellt wird, bzw. nicht existiert: RedDetection = DETECTION_AREAS:New( [color="Red"]RedDetectionSetGroup[/color], 30000 ) BlueDetection = DETECTION_AREAS:New( [color="red"]BlueDetectionSetGroup[/color], 30000 ) [color="red"]RedDetectionSetGroup [/color]= SET_GROUP:New() RedDetectionSetGroup:FilterPrefixes( { "RUS AWACS", "RUS EWR" } ) RedDetectionSetGroup:FilterStart() RedA2ADispatcher = AI_A2A_DISPATCHER:New( RedDetection ) BlueA2ADispatcher = AI_A2A_DISPATCHER:New( BlueDetection ) Da müsste die Reihenfolge getauscht werden. Damit Blue keine Detection Group hat, müsste man dann evt.l trotzdem ein leeres GROUP_SET erstellen. Das könnte gehen. RedDetectionSetGroup = SET_GROUP:New() RedDetectionSetGroup:FilterPrefixes( { "RUS AWACS", "RUS EWR" } ) RedDetectionSetGroup:FilterStart() BlueDetectionSetGroup= SET_GROUP:New() RedDetection = DETECTION_AREAS:New( RedDetectionSetGroup, 30000 ) BlueDetection = DETECTION_AREAS:New( BlueDetectionSetGroup, 30000 ) RedA2ADispatcher = AI_A2A_DISPATCHER:New( RedDetection ) BlueA2ADispatcher = AI_A2A_DISPATCHER:New( BlueDetection ) Sonst einfach mal die entsprechende .miz-File hier mitposten. Hier eine Fehlermeldung aus einem meiner Skripte, damit du siehst, wie so etwas aussieht, wenn du selbst schauen möchtest: 2018-10-14 10:35:24.231 INFO SCRIPTING: MOOSE error in MENU COMMAND function: [string "C:\Users\The_Dan\AppData\Local\Temp\DCS\/~mis0000250C"]:8791: Parameter #1 (group id) missed 2018-10-14 10:35:24.231 INFO SCRIPTING: stack traceback: [string "C:\Users\The_Dan\AppData\Local\Temp\DCS\/~mis0000250C"]:3927: in function <[string "C:\Users\The_Dan\AppData\Local\Temp\DCS\/~mis0000250C"]:3924> [C]: in function 'outTextForGroup' [string "C:\Users\The_Dan\AppData\Local\Temp\DCS\/~mis0000250C"]:8791: in function 'ToGroup' [string "C:\Users\The_Dan\AppData\Local\Temp\DCS\/~mis00002B90"]:515: in function <[string "C:\Users\The_Dan\AppData\Local\Temp\DCS\/~mis00002B90"]:509> (tail call): ? [C]: in function 'xpcall' [string "C:\Users\The_Dan\AppData\Local\Temp\DCS\/~mis0000250C"]:3937: in function <[string "C:\Users\The_Dan\AppData\Local\Temp\DCS\/~mis0000250C"]:3933> Daran habe ich gesehen, dass eine "group id", die eine MOOSE-Funktion benötigt, von meiner Funktion im Skript in Zeile 515 nicht übergeben wurde. Im Endeffekt war es etwas abstrakter, aber ein einfaches Beispiel habe ich gerade nicht zur Hand. Wenn es der Fehler ist, den ich oben beschrieben habe, müsste da etwas stehen wie "attemp to index global BlueDetectionSetGroup a nil value".

Das Lua System ist, wie die meisten Scriptsprachen. Das jetzt alles direkt zu erklären, wäre etwas aufwändig. Also versuche ich das nötigste jetzt in möglichst einfacher Weise zu erklären und bei weiteren Rückfragen, einfach nochmal melden, dann werd ich das weiter ausführen :thumbup: Lua arbeitet im Prinzip zeilenweise von oben nach unten. D.h.wenn RedA2ADispatcher = AI_A2A_DISPATCHER:New( RedDetection ) in Script auftaucht, muss RedDetection = DETECTION_AREAS:New( RedDetectionSetGroup, 30000 ) bereits vorgekommen sein, da RedA2ADispatcher das zweite ja braucht. Bei den Funktionen, von denen MOOSE ja einige nutzt ist das so, dass alles was die Funktion braucht, bereits definiert sein muss, wenn diese aufgerufen wird. Die Funktion selbst muss aber wiederum schon vorher im Code definiert sein (deshalb läd man die MOOSE.lua vor dem Missionsscript). So weit bist du wahrscheinlich noch nicht, dass es einen Unterschied für dich macht. Also einfach daran denken, dass das was die eine Zeile braucht, in einer vorherigen Zeile stehen muss. Du muss zwei Dispatcher-Objekte erstellen, also aus dem einen Befehl in einer Zeile A2ADispatcher = AI_A2A_DISPATCHER:New( Detection ) werden zwei Befehle in zwei Zeilen RedA2ADispatcher = AI_A2A_DISPATCHER:New( RedDetection ) BlueA2ADispatcher = AI_A2A_DISPATCHER:New( BlueDetection ) Die Reihenfolge wann du diese erstellst, ist egal, so lange die Objekte BlueDetection und RedDetection jeweils vor dem entsprechenden Dispatcher erstellt werden. Du kannst es nach Objektklasse sortieren, also erst die Detectionsets für Rot und Blau, dann die Detectionareas und dann die Dispatcher usw. oder es nach Rot und Blau sortieren. Also erst Detectionsets, Detection, Dispatcher usw. für Rot und dann alles für Blau. So wie du besser klar kommst. Im Zweifel nochmal eine Lua-Datei als Beispiel posten, daran kann man dann ggf. entlang kommentieren, wie etwas anders gemacht werden könnte. Was vor dem Gleichzeichen steht, kannst du dir, im Rahmen der Möglichkeiten der Luavariablennamen, selbst ausdenken. Beispielsweise könnten einige Zeilen Code dann auch so aussehen: Apfelkompott= DETECTION_AREAS:New( DetectionSetGroup, 30000 ) Mettwurst = AI_A2A_DISPATCHER:New( Apfelkompott ) AbsurdistanBorder = ZONE_POLYGON:New( "Absurdistan Border", GROUP:FindByName( "CCCP Border" ) ) Mettwurst:SetBorderZone( AbsurdistanBorder ) Einfach weiterversuchen, ggf. etwas für Lua nachgooglen, weiter fragen, dann wird das schon. Wenn man ein Projekt, wie eine eigene Mission vor Augen hat, dann hat man auch ein Ziel. Wenn man unterwegs nicht den Mut und die Gedult verliert, kommt nach einiger Zeit auch das heraus, was man sich gewünscht hat.

Hallo Aureliuz, ich habe den AI A2A Dispatcher selbst noch nicht benutzt, sondern bisher AI GCI CAP. Trotzdem versuche ich dich mal bei der Fehlersuche zu unterstützen. Du hast im Script ein Dispatcherobjekt erstellt und möchtest beide Koalitionen damit steuern. Nach der Dokumentation geht das so nicht: 1. Which Coalition am I modeling an A2A defense system for? blue or red? One AI_A2A_DISPATCHER object can create a defense system for one coalition, which is blue or red. If you want to create a mutual defense system, for both blue and red, then you need to create two AI_A2A_DISPATCHER objects, each governing their defense system. D.h. du brauchst so etwas RedA2ADispatcher = AI_A2A_DISPATCHER:New( RedDetection ) BlueA2ADispatcher = AI_A2A_DISPATCHER:New( BlueDetection ) mit den entsprechend zugewiesenen Zones und Detection-Sets für jede Koalition. Das muss dann, wie in dem kurzen Beispiel auch alles unterschiedliche Variablennamen haben. Wenn du eine detailiertere Anleitung brauchst melde dich nochmal.

For a student it is a lot of money regardles of how many time you can have fun with it. Since i have a job i don't mind if i could save 10 or 20 $ on a module, like you, and don't waiting for sales, as i can afford it now and i think the work for the modules have to be honored (now i buy the modules that i don't want in sales just to support the devs and to satisfy my passion to collect). But as i was a student i couldn't afford new modules and had to wait for the sales on the older ones. And for these people are bundles not a good way to safe money as you, despite they having a discount, have to pay "a lot" of money at once. If i remember this times i would not be happy with the current focus on bundles instead of single module discounts too (and at the moment, i think the bundles are sometimes poorly chosen, but thats a matter of opinion, i think). EDIT: It seems ED is trying to find a way to satisfy everyone: https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=221582 I think this is a good way. Persian Gulf and the Hornet are new Modules so there is not a lot you can safe, but it still is something.

Ja, es wird gemeldet. Nimmt man aber die MOOSE Designation- und Detection-Klasse, dann bekommt man die Meldungen für z.B. ein Bodenziel bei einem fliegenden JTAC in A2A Koordinaten und nicht in A2G und MOOSE_Detection findet nicht alle Einheiten (wie beispielsweise das mobile Kommandozentrum und einige Luftabwehreinheiten, z.B. SA-3) Daher würde ich, bzw. nehme ich in meinen Missionen, den FAC Task über die Controllable-Klasse empfehlen.

A lot of the workload of the Viggens unique computer is bypassed if you don't have to set up flight plans manually (like you have to if you want to fly multiplayer). But you can learn this feature if you have mastered the rest of this planes systems. There is still some work to do in the mission editor for your flight plans and attacks. Though you can start with easy things like ccip bombing runs (but like in the M-2000C the mode of weapon deployment is bound to specific weapons, so ccip is only available with high drag bombs) which is mostly straight forward. You have some things to consider, which you don't have in the F/A-18C like to dial in the target qfe for the bombing run, but this is a lot of less hassle in SP as it is in multiplayer. And the training missions don't cover much of the viggens potential. I don't know if the campaign is better, but after i played the first mission i think so (you have to do some reconnaissance in this mission, that's not covered in the training, so it is a great addition). But on the pro side the viggen has, in my opinion, a perfect learning curve for a beginner. You can start very easy with ccip bombing and maverick skeet shooting. But after that you can improve by preprogramming pop-up points, ELINT, easy straight forward ship strikes and step up by preprogramming the anti ship missile with turning and target waypoints and do similar things with the mighty mjollnir. There is a heathblur-kneeboard-road-farp system build in, so you can start, land and rearm/refuel at roads like the real viggen. Another point on the pro side is the 3rd party add on campaign available for the nevada map. But unfortunately you can't play it in coop and it needs an additional map. But most important: you can roll backwards! If the time until the Hornet would hit completion would be one year, the Viggen could perfect get you through this time of waiting and than you can get a nearly perfect hornet then. In fact i can recommend every plane in DCS except the hawk, i would not recommend early access planes to newcomers as i said beacause of the already mentioned reasons. The comments show that some modules fits more your preferences of low and fast with some A2A and the most fits are Viggen (hell of a "low and fast" but no A2A radar) and the F/A-18C (currently in early access, but on the other hand, as a true multirole aircraft you can sooner or later do everything with it, except sling loads) and the harrier (but it seems like you aren't interested so i leave this out). If you can't decide, just toss a coin or drink a beer with your dad and buy both modules for each of you while you are drunk.

As i said, i won't start a flame war. If you aren't happy with the bugs of the harrier, than it's fine, since the OP needs the information and it's mostly true. But there is some exaggeration in both statements: the harrier is far from unplayable and many things are OK, as it is with the hornet which is far from being perfect and free of bugs. And i think that ED modules are superior in quality than the modules from Razbam so i can confirm this statement. But as you see in the F/A-18C section of this forum you may notice that many people are as unhappy with the hornet as it seems you are with the harrier. It is a fact that it is not complete and has bugs and that it takes month until more features get added and bugs are fixed. Yes there are updates every two weeks and more than are coming from Razbam (if you want to hear it) but it's not always a big step up and after two updates a month is gone. I can recommend the hornet and it will be some day a great and capable module, but it is in early access and given the huge amount of negative comments of not implemented features and complains about A2A radar, i just want to point that out. To prevent more disappointment. I just can't recommend it as first high fidelity module to a newcomer to DCS now. I'm sure it will be the best module available in the most aspects, if it is complete some day.

INS bombing is enabled since release. Campaign Spoiler: An opinion is an opinion but this statement makes it look like the Hornet is not bugged and unfinished but it is the opposite: the A2A radar never worked good since release and it seems there is a long time to go to be able to do BVR with the F/A-18C, the mentioned training missions are the very basic things like ramp start and landing (on an air field not on a carrier). Before the hornet gets the Targeting Pot and FLIR the FLIR system will be reworked from ED, so it takes quite a lot of time until the TPOD is available. The Harrier has DMT (build in targeting pod, but without laser), FLIR and TPOD (with laser) with the old system (same logic as A-10C) already ingame and it works fine. I would not recommend both of them because of the mentioned bugs and the unfinished state (thats OK, because they are early acces) as a first high fidelity module. I only want to point out that the downsides of the EA release applies to both modules and not only the harrier. In addition to not start a flame war: many people aren't happy with Razbam as it has (for them) not the very high standards (in system depth and "art" like sound and graphic) of ED or Heathblur modules. This might be true, but however the M-2000C and Harrier are nice and high quality modules with not nearly the worse state some people are talking about. If you had a look to civil aircraft sims, the 3rd party aircraft at the price range of the M-2000C, the Razbam modules a far better than these (and i will never ever buy again add on aircraft for these civil sims because of this, except maybe very high quality planes, but the price tag of these is very much over the DCS modules). But if this is a very important point for you, you have to take look into maybe some youtube videos or reviews of the modules of Razbam to see if it fits your expectations.

Razbam is afaik working on an english cockpit. You can choose it in game now, but it doesn't have an effect yet (and the French cockpit isn't anoing as a russian one is, you only have to remember that "A" is off and "M" is on, but it has very good training missions and a campaign that teaches and uses a lot of the functions the M-2000C offers). In my opinion the M-2000C has more A2G capabilities as the F-5E, as it has CCIP, CCRP and INS bombing modes that the F-5E does not have. The mentioned Viggen has it's "downsides" with the unique computer as well. As you think the F/A-18C is a bit to complex to you the viggen would also be. I would not recommend an early access module for you as a "beginner" (at least in DCS) and i think you would be a bit disappointed as the Harrier and the F/A-18 are not very complete yet. You could wait and see what the F-14 brings with it's early access, it should have some A2G capabilities as it comes with the the LANTIRN (but may be not at initial release). But i have to point out that, aside the F-5E is considered more A2G than A2A, and M-2000C more A2A than A2G in this forum, the M-2000Cs ground pounding capabilities are heavily underestimated in this community (as you see on the comments and in the multiplayer servers like Through The Inferno or Havoc's Company which do not offer A2G missions for the mirage). In the end, i would choose the plane what i find more attractive, that would be in your case the F-5E, i think. If you want the best A2G capabilities already in game, it would be the A-10C, so just take the plane you like.

Unter der MOOSE-Klasse Controllable findet man alle üblichen Tasks, die man auch im ME einer Gruppe zuweisen kann. Hier ein Beispiel, wie die Eskorte in einer meiner Missionen den Task zugewiesen bekommt: Dabei muss man beachten, dass der MOOSE "Datenbank" die entsprechenden Gruppen bekannt sein müssen. Wenn man diese sowieso über MOOSE spawnt, ist das kein Problem. Wenn man das nicht macht, muss man die Gruppen definieren. Z.B.:

At this time the F/A-18 has no BVR capabilities (it has only on paper, but the radar is broken since release, IMHO, and with the last update it seems to have gotten worse). It is early acces, so there is the possibility that bvr capabilities come and go with every new update. Same could be true for the F-14 but as you read in the comments here, there is a lot of trust from the community in heathblur. If you have to choose for one module, i suggest to wait until some weeks after F-14 early acces release and the feedback for this module.

Yes, for me the same. In "dot-range" it maybe fine or not. But what me really frustrates is the visibility in dogfight range. I was in a Heli dogfight with a friend some days ago. And we talked us to each other as we werent't able to see each other circling around the same waypoint. It was ridiculous. I was able to see him in his KA-50 as a small dot against the sky, mistral was already in lock range, i shot and the wreck hit the ground a few meters in front of me, so i have to think we were very close as i was able to spot him. That's really weird. This keeps me really away from doing serious attempts in online pvp :cry:

ED is aware of this Problem. In the interview session from Crash Laobi with Wags, Wags mentioned "we made a great simulator but need to make a great game now" (or something similar). And they are working in a way to do some Kind of dynamic campaign. https://www.youtube.com/watch?v=yFzsxH4-fe8&t=1s And with the the Dedicated Server on the horizon, there are maybe some more "Lone Wolf" friendly PvE Servers available at the end of the year, with more dynamic missions than the single player missions.

Flanker: modern Lock On: modern Ka-50: modern A-10C: modern then came WW2 stuff. And then the other eras. The roots of DCS are modern air combat (as it was the catch line from lock on, and is now the title of its successor). It is nice to see that this is a high priority era again and i appreciate that much.

Corrected it for you. I'm a big fan of the F-16 as well as for the F-4 and as i'm german i would love to see the F-4 in DCS. But there is no objective argument like the misquoted above that would favour the F-4 over the F-16. It is personel interest. There a people who prefer the F-16A over the C. I think it isn't (and shouldn't be) a question of capability.