SSP1

Это всё таки действительно трубка с отверстиями, даже схема есть вот такая

Мне попались вот такие документы по Дорам, это насколько я понял американские отчёты, там есть такой момент: "I haven’t read or heard that the D-9 was tested with the Jumo 213 and C3 fuel. I know that at the beginning of development Focke-Wulf made a distinction between the normal Jumo 213 and the Jumo 213 with 100 octane fuel. I think that there was not a problem with the engine; rather there was a problem of the fuel’s availability. In my book I have published one chart from 3.1.45 (page 154) showing FW 190 D-9 performance with B4 fuel with MW 50 injection operating at 2,02 ata (Sondernotleistung ). However, I have no evidence showing that 2,02 ata was enabled by the end of the war. I think that the D-9 was flown either with the 1900 PS update or with MW50 injection (2100 PS)." Перевод яндекса "Я не читал или слышал, что д-9 была испытана с двигателями jumo 213 и С3 топлива. Я знаю, что в начале развития Фокке-Вульф сделал различие между нормальным двигателя jumo 213 и двигателя jumo 213 с 100-октанового топлива. Я думаю, что там не было проблемы с двигателем, скорее есть проблема наличия топлива. В своей книге я опубликовал один график из 3.1.45 (стр. 154) показывает ФВ 190 д-9 с производительностью Б4 топлива с операционной инъекций 50 МВт 2,02 Ата (Sondernotleistung ). Однако у меня нет доказательств того, что 2,02 Ата был включен до конца войны. Я думаю, что д-9 был доставлен либо с обновление 1900 л. с. или с системой впрыска MW50 (2100 л. с.)." Насколько я понимаю речь идёт о том, что наддув 2.02аta был получен только на экспериментальных моделях двигателя 213а и нет уверенности, что такие двигатели существовали серйно. Во всех остальных выложенных документах речь идёт о 1.75-1.8ata. http://www.wwiiaircraftperformance.org/fw190/fw190d9test.html И на графике тоже видно, что 1.8ata

Мне удаётся разогнать Дору с NW50, как показано на скрине. Можно ли её разогнать быстрее? А так же вопрос, какая всё таки мощность у двигателя. Из мануала по Доре: "Силовая установка состоит из двигателя Jumo, который развивает мощность 1776 л.с. при 3250 об/мин. Мощность может быть увеличена до 2240 л.с. при впрыске водо-метаноловой смеси при помощи системы MW-50. Максимальная аварийная мощность в горизонтальном полёте составляет 1600 л.с. при 3250 об/мин." + "Включение системы значительно повышает уровень наддува нагнетателя, а мощность двигателя при этом возрастает почти на 100 л. с. за счёт того, что более холодная смесь принимает больше воздуха. В оптимальных условиях комбинация обоих эффектов повышает мощность двигателя на 350-400 л.с.!" Так сколько тогда получается: 1600+350-400 или 1776+350-400? Но 2240 всё равно не получается.

Вот нашёл интересное фото, "Аутентичная приборная панель. Не реплика" https://reibert.info/threads/focke-wulf-fw190d.87043/

так я говорил уже об этом фото с "цепью", оно похоже единственное с такой рейкой. Я нашёл откуда оно взялось https://airandspace.si.edu/collection-objects/focke-wulf-fw-190-f-8r1 это F8R11 после реставрации. Так что вопрос открыт, не новодел ли это? Основная масса фото это лестницы не имеет, по этому не нужно это спорное решение иметь в нашей Доре, пусть будет стандартная рейка-трубка. По поводу уголков, как я думаю просмотрев кучу всяких фото, это не нехватка шарниров, а новый тип "дутой" кабины, где механизм изменили с шарниров на уголки, но всё равно они должны быть выполнены по другому, а не как сейчас в ДКС, по фото и схеме можно их довольно точно воспроизвести.(но лучше сделать раннюю кабину с шарнирами, тогда никаких разночтений точно не будет) Насчёт наддува, дело конечно не в том, как прибор проградуирован, дело в том, что у нас при форсаже стрелка ложится за 1.8ata, а Стефан пишет про 1.75 для мотора 213а. У нас что значит мотор другой, какой нибудь 213с или е?

Так не получится, у разных Дор слишком много различий и по вооружению и по двигателю и по бронированию и т.д. Оптимально сделать только раннюю д9, их по крайней мере было достаточно выпущено, а остальные производились в гомеопатических количествах.

Понятно, что не цепь, но совсем не понятно зачем в самолёте ДКС собрали все вместе различные спорные моменты. Почему бы было не сделать так сказать стандартный d9 с ранним фонарём с шарнирами и без кожуха за бронеспинкой, с прицелом наиболее распространённым, с рейкой-трубкой и наддувом 1.8. По наддуву кстати вопрос как бы не совсем к Yo-Yo, а больше к тем документам по которым делалось, дали документы где 2.5, он и сделал так, а что получилось d9 или d11/12/13.... это должен специалист по немецким докам того времени рассудить. Если у Стефана эти доки есть, то в чём тогда вопрос?

Если делать раннюю Дору, то и наддув надо соответствующий делать. А по фонарю, пока всё таки с плеча рубить не надо, есть много фото где на поздних фонарях угадываются именно уголки как в ДКС, только они по всей видимости не прикреплены намертво клёпкой к бронеспинке, как в ДКС, а имеют какой то прорез по которому может скользить крепление от бронеспинки и подняты чуть повыше. У Стефана там как раз есть схема, где нарисованы уголки.

Ну да ты сразу правильно определил, а я всё никак не мог понять, как кабина может сжиматься, пока Стефан не ткнул носом в "рояльную петлю" на верху.

Почему же утрирую? Дора у нас получается не ранняя, которая 9, а что то следующие между 9 и Та-152(там сам чёрт ногу сломит в этих 11, 12, 13 и т.д. Дорах).

Получается, что у нас очень эксклюзивная Дора, совсем не рядовая, которых было большинство. Это как Су-25т в ДКС, вроде и самолёт такой был и даже летал, но кроме как опытным его назвать нельзя, это как в тундре всякие бумажные проекты, которые существовали в единичных образцах. Кстати какая у нашей Доры(ДКС) максимальная мощность двигателя? Стефан, он же "дедушка"(так его Yo-Yo называет) на том сайте(ссылка на который дана на 10 стр. этой темы) дал исчерпывающий ответ по работе механизма кабины, теперь можно не гадать. P.S. Тросик на самом деле это для натяжения антенны, к бронеплите он не относится. Пишут, что на поздних кабинах от этого механизма отказались.

Короче говоря этот прицел редкость на Дорах, которых было примерно 700 штук, а прицелов было выпущено примерно 800 и они ставились не только на d9,а на Ме-109, Ме-262, fw-190а8 и ещё на что то.

На данный момент ДКС лучший из авиасимуляторов по проработанности земли. И это очень хорошо. Даже если у человека не достаточно мощная система, он всегда может выкрутить настройки на минимум, всё равно даже в таком качестве земля в ДКС не уступит некоторым другим играм подобной тематики. Короче говоря больше не меньше.

Я пришёл к выводу, что бронепластина поднималась не из за сужения фюзеляжа(она там ничему не мешает), а из за того, что в противном случае она бы шкрябала по плоскости над которой двигался фонарь сдвигаясь назад. Мне кстати попадались фото, но очень плохого качества, где всё таки угадываются очертания именно уголков, как сейчас в ДКС, на которых крепилась бронеплита, это просматривается только на "дутых" поздних кабинах. Всего скорее был какой то один паршивый из четырёх заводов, который выпускал "неправильные" D9, у них и рейка цепь возможно была, и бронеплита на уголках(по видимому в случае такого крепления изначально присутствовала щель между плоскостью и бронеплитой в закрытом состоянии фонаря). Но нам такой хоккей не нужен, пусть будет стандартный D9 выпуска головного завода, а у него всё должно быть как на предыдущих моделях: рейка-трубка, бронеплита на шарнирах и возможно(даже всего скорее) на первой партии действительно стояли приборы 1.8ata и прицел всего скорее другой(EZ42 насколько удалось понять вообще опытный был и его испытывали на fw-190 только) Вот нашёл единственное фото(как и с рейкой-цепью) где d9 имеет этот прицел, но кабина другая, ранняя, бронеплита на шарнирах

Отличная работа, наконец то береговая кромка выглядит более естественно.

Кстати по поводу спора мог ли быть прибор 1.8ata на Доре, всего скорее на некоторых самолётах он всё таки стоял, есть фото кабин с ним, он даже на Ta-152 стоял.

Фото относящиеся к d9, вообще не имеют прицела. Вот ниже фото кабины d13, там виден прицел похожий на наш в игре, но он тоже под мягкой подушкой кожуха. Вообще вроде как пишут, что для d9 штатным прицелом являлся Revi 16в

А сколько у вас выставлено у мессера на этих кривых? Я сейчас поставил 20 и убрал помощника в 0, и о чудо, мессер стал приемлемо управляем на взлёте с ручкой от себя, взлетел 4 раза из 4. Раньше они были у меня по 0 все на мессере.

1024 показывает родная прога от производителя.

А как именно работают пользовательские кривые? Сейчас у меня крен, тангаж, педали на Мустанге и Доре всё по 20, на мессере всё по 15.

А если ухудшится? Назад ведь ничего уже не вернут и галочек на выбор точно не будет.

Заранее трудно сказать как это повлияет, останется так же или заметно снизится точность. Но вопрос то вообще стоит в том, зачем что то менять, сейчас всё замечательно и так.

Прицеливание обычно происходит на скоростях гораздо больших, чем скорость сваливания, точность тут не помешает. Какая же это бага? Вы уж давайте не скромничайте, а называйте своими именами вещи: Была попытка на мессере опробовать систему управления отличную от Доры и Мустанга. И она удалась, по крайней мере для людей с обычными джойстиками. Из-за нескольких вирпилов которым это не нравится, не надо от этого открещиваться и называть багом.

Если eekz раскрыл этот момент правильно, то точность снизится. Будет меньше отсчётов моего "марса" из Кобры на определённый участок движения виртуального РУСа. Тем более у меня их всего 1024(а не как у eekz 2048, у него значит и так джой в два раза моего точнее) Вот что он говорит: "Объясняю: Сейчас - с ростом скорости ход виртуального РУС от центра становится скажем 20% от полного хода. На этот ход приходится 100% хода реального джоя скажем в 2048 отсчетов. Будет - с ростом скорости ход виртуального РУС от центра становится скажем 20% от полного хода. На этот ход будет приходится 20% реального джоя в 2048 отсчетов, что будет равняться 2048*0.2 ~ 410 отсчетов. Точность понизится." Т.е. мне придётся тыркать джоем ещё ювелирнее. А это совсем не похоже на действия настоящего пилота, который русом миллиметры ловил.

Но к этому надо добавить, что всего скорее это был полёт в самом штатном режиме, без попыток выполнять всякие фигуры пилотажа, без пикирования на предельных скоростях, не нужно было кого то перекручивать и держать в прицеле. Т.е. для такого спокойного полёта симулятор вполне адекватно передаёт поведение ЛА, даже с учётом разницы джой-реальный рус. А когда условия усложнятся и реакция со стороны пилота на поведение ЛА должна ускорится, вот тогда этот "маленький нюанс" проявится во всю силу и для симулятора без костылей уже не обойтись. Разве не так?