CyMPAK

Я бы не переживал. Это только 3D модельки, дизайнеры резвятся. Это все для хайпа, поддержать интерес аудитории. Как это работает - см. Star Citizen Пока позиция RAZBAM - никаких новых модулей пока не закончат Мираж, Харриер и МиГ-19

С таким подходом, МиГ-25 - машина в 1.5 раза более интересная ;)

А нижнию створку зачем опускать?

на корабле 200-400 человек экипажа. Множество систем и сенсоров. Если игрока посадить за один из сенсоров, то игра превратится в рутинную вахту. Кроме того, часто обнаруживает один, а стреляет другой. Я еще понимаю игру за зенитчика на корабле периода ВМВ, но на современных кораблях IMHO отталкиваться от функционала, реализованного в CMANO, т.е. управлять не отдельным постом, а в кораблем вцелом, при этом акустики, операторы РЛС и ОЛС должны только выдавать информацию об обнаруженных контактах ....

Есть же правильное предложение от Paganus: аналог kneeboard для игроков СА. Можно назвать это офицерским планшетом PDF открыть на планшете или втором мониторе, конечно, удобней. Проблема в том, что мануалы читают только в крайнем случае, а то что мануал есть для кампании, вообще, догадается не каждый ;)

Открыл прилагаемый к кампании doc.pdf. Дока, конечно только на английском :(. Ну не беда. Там дела получше обстоят: Есть INTRODUCTION, с описанием предпосылок конфликта. Есть цели противника и наша цели. Есть общее описание того, что нужно сделать в Миссии 1. Есть карта с ключевыми точками. Есть описание наших сил и сил противника. Но почему этого всего нет в самой игре?

Прочитал английскую ветку про кампанию CA Frontlines Georgia. Запустил. Посмотрел брифинг, общую карту с расположением войск. Вздохнул. Выключил. Почти заплакал.:cry: Понял, что даже прочтение всех тредов про эту кампанию, меня не подготовило к ЭТОМУ..... Ну кто же так делает? Для начала бы неплохо рассказать историю конфликта. Погрузить игрока в гущу событий, вызвать импатию. Потом делается брифинг, в котором нужно дать общий расклад про свои войска и войска противника: (где, какие силы стоят), А не про то, что у противника есть аж 28 бойцов, и еще 6 десантников с автоматами, которые .... прилагаются к 40 танкам Т-72Б и 23 Т-55! Точки, которые нужно защищать на карте не видны. Зато видны все юниты противника. Хотя автор кампании сказал, что это ограничения движка DCS. С ЭТИМ надо что-то ДЕЛАТЬ! .... а не впадать в ностальгию с красивыми роликами давно минувших дней.

Это называется развлеки себя сам на маленьком куске суши посреди Атлантического океана.

Нужен механизм монетизации, позволяющий содержать тулз-отдел, который бы выпекал новые юниты и поддерживал их дальнейшую работоспособность по ходу развития DCS World. Но механизм платных паков не оптимален, т.к. создает фрагментацию игры: у одних пользователей он есть, у других его нет, а вместе они играть на одном сервере уже не могут.

В море у англичан были атомные подводные лодки, противопоставить им Аргентине было нечего. Английские АПЛ имели полное тактическое преимущество над ВМС Аргентины, как в дистанции обнаружения, так и в возможностях уклонения.

Да, там все было очень напряжённо. Англичане согнали почти весь флот. Если бы взрыватели на аргентинских самолётах были бы посовременней, если бы не был нейтрализован флот Аргентины, если бы поставили мины в нужном месте, если бы гарнизон продержался ещё пару месяцев.... но у англичан было в наличии ядерное оружие и они, думаю, вполне моглибы его применить в случае провала флота и десантной операции

Ну такой подход только увеличивает расход боеприпасов. Уничтожил игрок только военный джип или джип и десяток других машин разницы для игры нет. Опция "гражданские объекты" была бы полезна для развития игровых механик в DCS. Вопрос в приоритетах и как эти приоритеты расставить. Разработчики и предлагают игрокам сделать аналитику существующих игровых механик и ждут конкретных предложений по их реализации в DCS.

А Путин и Медведев на Параде будут ? :lol:

Сильно много пешеходов = бесполезная нагрузка на сервер. Конечно можно реализовать отдельные группы гражданских при создании миссий. Но наполнять город праздно шатающимися объектами, IMHO, неверный путь. Можно в редакторе добавить галочку "гражданский объект" для некоторых видов техники. Тогда при их уничтожении назначать игроку виртуальный трибунал, который может оправдать, а может и наказать. При этом не важно чьей коалиции принадлежит уничтоженный гражданский объект. Можно сделать и сейчас в редакторе миссий: расположить гражданские объекты, задать маршруты и параметры движения, настроить триггеры на их уничтожение. А статус, что они - гражданского объекты и их не надо уничтожать описать в задании на миссию. Но хотелось, чтобы можно было выделить гражданский трафик без этих лишних действий.

Да, но сделан он скорее для красоты. Игровых механик он не несет.

Внедрение в игру "гражданских" позволило бы создавать новые игровые механики. В редакторе миссий добавить чек-поинт: учитывается в данной миссии "гражданские лица" или нет. Новые механики: 1. Можно прятать военную технику в гражданском трафике (в воздушном, надводном и наземном). В этом случае от игрока потребуется предварительно распознать цель, прежде чем ее атаковать. 2. Располагать технику среди населенных пунктов. Это ставило бы вопрос о применении мощных средств поражения и кассетных боеприпасов для уничтожения военной техники противника. В случае сопутствующего уничтожения гражданских построек "уничтожалось" бы некоторое количество мирного населения (случайное число в зависимости от типа уничтоженного объекта, например, частный дом - от 0 до 5, 2-х подъезная 5-этажка от 0 до 15. Уничтожение мирного населения должно записываться в лог-пилота и негативно влиять на его карьеру. 3. При планировании стратегии в рамках динамической кампании возникала бы дилемма: С одной стороны для снижения возможностей снабжения враждебной стороны целесообразно уничтожить его военное производство, а также ключевые объекты инфраструктуры: эл.станции, нефтеперерабатывающие предприятия, станции, морские терминалы и т.п. Но уничтожение этих объектов вело бы к потерям среди мирного населения, занятого на производстве. В результате можно было бы реализовать следующую игровую механику: при уничтожении мирного населения враждебной стороны выше определенного уровня некоторые из Ваших союзников по коалиции (в соответствии с заданной в редакторе компании для них доктриной) прекращали бы поддержку ваших действий и соответствующие поставки вооружений и техники (что в реальной жизни очень часто происходит, если "дружишь" с Европейским союзом) . Для других членов вашей коалиции (согласно их доктрине) эти потери не имели бы значения. С другой стороны массовое уничтожение мирного населения враждебной стороны, например, в результате ковровых бомбардировок населенных пунктов, приводило бы к снижению морали у противника, падению производства и поддержки властей.

Не очень хороший вариант, если нужно реализовать в качестве третьей стороны, например, миротворцев ООН. Получится, что обстреляли миротворцев и они начали свой "крестовый поход" против одной из сторон конфликта. А если обстреляли с двух сторон? "В осаде" ? Действия стороны в данном случае должны определяться доктриной и правила применения оружия (ROE) Пример ROE: 1. Свободный огонь: стреляем по всем целям, которые не являются дружественными, в т.ч. по нейтральным силам 2. Огонь по противнику: стреляем только по целям, распознанным, как противник, остальные игнорируем 3. Ответный огонь по противнику: стреляем только по объектам противника, открывшим огонь по нам. Если противник по нам не стреляет, мы тоже не стреляем. Если юнит противника прекратил обстрел и отошел, то мы прекращаем огонь и не стреляем по другим юнитам противника, пока они не начнут стрелять по нам. 4. Ответный огонь свободный: отличается от 3, тем, что открываем ответный огонь по любому юниту, в т.ч. нейтральному 5. Огонь по подтверждению: не стреляем вообще, огонь открываем, только когда поступит приказ открыть огонь по конкретной указанной цели. Так для миротворцев ООН подойдут режимы 3, 4, 5.

Все это оффтоп для темы "Вопросы к разработчикам" Нужно данную дискуссию перенести в раздел Реальность-техника и вооружение. Или просто потереть. Не жалко

Патриотическое воспитание заботит, если денег на это из бюджета выделят, т.к. деньги - реальные, а "патриотическое воспитание" - абстрактное понятие. Пилить можно с упоением.... "Военная приемка" - создание плохого видео-контента за наш с Вами счет (ТВ "Звезда" финансируется из бюджета). А деньги дают, чтобы телезрители верили. что миллиарды, закаченные в оборонку ушли не на обогащение отдельных индивидуумов за счет сомнительных разработок, а на создание "не-имеющие-аналогов".... (хотя, как правило аналоги давно имеются или попробовали, подумали и поняли, что это не нужно) Мой совет, либо начинайте головой думать, либо в армию сходите. Там патриотическое воспитание более эффективно поставлено - методом строевой подготовки.

А понятия "интерференция" и "дифракция" уже в школе не преподают?

Нужно учесть силу отраженного сигнала. Если площадь отражающей поверхности транспортника, условно, равна 100 кв.м, а прикрывающего его истребителя - 5 кв.м, то это можно примерно сравнить с попыткой разглядеть свет фонарика против солнца. Поэтому, аналогия Чижа про КАМАЗ имеет место быть.

???? Вражеский самолет захватил тебя в SST-режиме или ракета с АРГСН, тогда СПО "запело" про пуск. На современных аппаратах еще устанавливают пассивную ультрафиолетовую систему предупреждения о ракетной атаке MWS (missile warning system), которая срабатывает, если обнаружит факел запущенной ракеты (кстати, не обязательно по тебе). А перехват сигналов коррекции для ракеты, это из разряда очень специализированных систем РЭБ. К тому же, даже если получится селектировать из эфира сигналы коррекции для ракеты, то все равно не понятно куда и откуда эта ракета летит. P/S В общем Чиж уже ответил с приложением документов.

Прежде, чем выходить на переговоры о сотрудничестве нужно понимать, в чем состоит интерес противоположной стороны. Я, например, не вижу, в чем может быть интерес к развитию DCS у российских ОКБ.

Нет, это надо на скрижали DCS. Это наше "грабить корованы"

В реале, думаю, по секундомеру