ААК

Да вроде среди команд больше на тему демпфера ничего нет. Пробовал нажимать все комбинации цифер вместе с альтом )), альт+1 пробовал удерживать несколько секунд - эффекта нет. Терзают меня сомнения, а не законтрили ли нам разрабы выключение демпфера, или все-таки какая-то хитрая QWE комбинация есть на его отключение? )))

А кто может объяснить как демпфер на 29-м отрубается? Раньше помнится я это как-то делал. Сейчас жму альт+1 - кнопка демпфера щелкается в кабине, но лампочка на ней не гаснет, это как понимать!?

Насколько я помню по РЛЭ, у МиГ-23МЛД должен быть режим несинхронной стрельбы, аналогичный тому что на 29-м. Но БРЭО самолетов в Тундре - это вообще нечто особое, по мне в ас комбат в иных моментах было реалистичнее ))) У меня из реактивов там только акционный F-4F, и я так понял что приборы анимируются в кабине по-минимому - тот же топливомер не пашет. Еще какое-то странное ощущение при стрельбе, как будто трассы взяли прямиком из БФ4 Когда только ввели флот, и кораблей больше корвета не было, помнится с племянником гоняли на классике катеров, Г-5 - в иные моменты было прикольно, но меня не затянуло, вернулся только когда ввели дредноуты ))) В боях москитного флота также рулили пушки и пулеметы - все же торпеды нужны чтобы топить большие корабли, против других катеров их применять - почти бесполезно, в единичных случаях удавалось затопить противника ими. В тундре к счастью из торпед искусственную имбу не делали и даже в боях больших кораблей угрозу они представляют только если их вовремя не заметил - поворачиваемость и скорость кораблей позволяют от них уйти если заметил за пару километров. На катерах меня еще бесило, что реализовали наводку пулеметов по дальности, как у артиллерии, вместо прямой наводки, как у танков ))) В большом флоте то уже действительно начинаешь целится в артиллерийском стиле, когда дальности боя 5-15км, но для катеров с пулеметами, зенитками и танковыми пушками это как-то странно.

Сейчас флот разделили на малый и большой, в большом флоте сразу с эсминцев начинаешь, у которых основное средство боя - артиллерия. Можешь попробовать за немцев, там даже резервный эсминец имеет не хилую артиллерию из 3-х 128 мм пушек. Надо только сразу настроить управление на ручную регулировку дальности стрельбы, иначе снаряды будут лететь то с перелетом, то с недолетом, да и вообще без полноценного управления артиллерией будешь ощущать себя "пассажиром".

На форуме тандера 70 страниц обсуждения МиГ-23МЛД за 10 дней ))) ЕД на заметку P.S. Очередная портянка про тундрофлот, которая наверняка будет интересна только тем, кто фанатеет от линейных крейсеров и дредноутов. Продолжаю гонять в тундровские корабли, выкачав Инвинсибл, про "вашингтонские" крейсера практический забыл, "линейка" рулит ))) Всегда нравился этот корабль, и как не странно не смотря на соседство в боях с перекачанными дредноутами-монстрами 1910-х, все равно играть на нем круто. Вашингтонские крейсера идут "на корм", давая легкие фраги фугасами, бронирование довольно надежно держит снаряды "крейсерского" калибра (по крайней мере пока не одного случая чтобы корабль разрывало от прилета 203/152мм калибра не было), надо конечно внимательно следить за карманным Шпаем, если попадется во вражеской команде, и выносить его первым, ибо по сути хоть это и вашингтонское небронированное корыто, но снаряды то у него по пробою мощнее, чем у действительно достойного противника Инвинсибла - ФонДерТана. Скорость играет роль, боялся что после "вашингтонцев" корабль покажется медленным и неманевренным, но ниче подобного. Против других дредноутов и линейных крейсеров конечно надо быть готовым изворачиваться - маневрировать и ромбовать в бою, стараясь накрывать противника своими снарядами (к сожалению от прилета 305мм снаряда через палубу в пороховой погреб никакое ромбование не спасет, так что приходится жить с тем, что всегда есть шанс фатального урона). Но иногда удается пережить несколько накрытий с пробитиями. Вполне есть шансы своими "лаки шотами" бронебойных 305мм завалить вражеские дредноуты, типа императриц или полтав, иногда бывает дредноуты неожиданно уничтожаются от пожара с попаданий фугасов ))) (тут конечно скорее не самая корректная реализация дм, но альтернатив все равно нет). Торпеды тоже бывает куда-то да попадут, тем более их довольно много. Больше всего удивил корабль в ближнем бою. Нос к носу столкнулся на 2-3км с Хьюгой, основной огонь он вел не по мне, но 356мм тоже перепало , с 6-7 км прилетали снаряды от другого дредноута (то ли британец то ли немец, уже не помню) и плюс побочный огонь с "вашингтонской шелупени", оказавшейся неподалеку. Казалось бы бронепояс всего 152мм, какие шансы на такой дистанции, но Инвинсибл все таки имеет олдскульную схему защиты со скосами, которая хороша в ближнем бою, а формулы деммара в игре по-честному учитывают влияние углов встречи снаряда с броней на пробой. "Ромбовал" на максимальный угол, в итоге судя по всему до порохового погреба не один вражеский снаряд не долетел. После долгого и продолжительного обстрела , тупо был выбит экипаж и "врагу не сдался наш гордый варяг", т.е. ушел на дно ))). Хьюге никакого значимого урона не нанес, хотя накрывал бронебойными, но еще до начала всей этой истории фугасами накрыл проходящего километрах в 6 по своим делам немецкого дредноута и с удивлением узнал секунд через 30, что в результате пожара у него рванул БК ))) С экипажем "фишка" тундровкой дм, в реальности конечно вышибить экипаж на кораблях такого типа думаю почти нереально, можно вспомнить фото тонущего Блюхера, которого в конце боя на Доггер банке мочили всем чем можно, и в конце боя в живых оставалось огромное количество народа на уже переворачивающемся корабле. Сказать честно, дм конечно вопросы вызывает, и явно есть корректировки для снижения времени жизни линейного корабля, выбивание экипажа и откровенно слабая модель затопления. Но с другой стороны, а где найти лучше, да и главный момент пожалуй для боя дредноутов - детонация погребов боекомплекта от удачно попавшего снаряда, реализован. Ремонты башен и машин за минуты- вещь конечно сугубо нереалистичная, тут не поспоришь, и нивелирует тактику боя, при которой вражеские дредноуты можно было бы вывести из строя, уничтожая орудийные башни. Есть ощущение что стрельба раза в 3-4 точнее, чем было в реале, подозреваю, как минимум не реализовано влияние угла качки (конечно на кораблях был прибор, который давал команду на огонь при нулевом крене, но совсем идеально наверняка он отлавливать ноль не мог, да и давал очевидно задержки перед залпом, коих в игре нет), дальномеры шибко хорошо подсказывают дальность (в Ютланде ЕМНИП при замере дистанции на 6-8км с дальномеров, на пару км ошиблись, на минуточку так), что ускоряет процесс пристрелки и снижает время до первых попаданий в разы. Это конечно сильно снижает реализм, но опять таки игр где реализовано лучше, нет. Игровые режимы флота ужасны как и во всей тундре , в одной куче понамешаны "вашингтонцы" вмв, дредноуты пмв всех наций и годов постройки и самолеты с "ваншотными" бомбами, времени на бой толком нет, много ботов. Но при всем этом на текущий момент я думаю это лучшая игра про линейный флот из существующих. В мире кораблей все таки все херилось явной аркадностью всего что можно, от стрельбы до лайфбара, да страшно сказать, там даже дистанции были отмасштабированы раза в 4. Тундра хоть и крайне слабый, но симулятор, и это в сравнении с миром кораблей решает. И действительно в тундре можно воевать на линейном крейсере именно так, как это себе и представлял, используя скорость корабля и выжимая все возможное из 8 305мм стволов и 152мм бронепояса. Каких-либо диссонансов в сравнении с реальными представлениями о корабле не ловил, почти все соответствует ожиданиям - снаряды мощные, хоть и не супер-пробойные, броня вроде не шибко толстая, но защищает где должна, скорость в бою решает как было и в жизни, есть шанс словить попадания в башню или барбет, получить возгорание зарядов, потушиться и выжить, ну и от взрыва порохового погреба корабль может взлететь на воздух сразу - как оно и было в жизни. Вобщем атмосферы ютланда и доггер банки в полной мере нет, но отдельные моменты присутсвуют

Я тут сам быстренько поискал - в английской вики сказано о возможности подвеса 2-х 7.62 мм пулеметов на точки подвески, но я так подозреваю в штатный комплект вооружения сие не входит (а вот бомбы и НАР да, штатные, но их очень мало). Фоток не нашел (но правда поиск не особо основательным был), но вот вроде такой мод, чуть ли не для батлы 2-й, делали, подозреваю наверное эти контейнеры с пуликами имеют какой-то реальный прототип. Вооружение конечно слабоватое даже по меркам поршневой авиации , но в легендарной битве за ту же Китайскую ферму реально Египет Л-29 применял... Если такие самолеты грамотно встраивать в гемплей - может и они найду свое применение, все же авиация поддержки. Другое дело, что в ДКС конечно гемплей не централизован и создается больше миссиоделами, а те в возможностях таки ограничены как правило. Да и машина 60-х годов, в игре, где даже авиация 2-3-го поколения более тяготеет к модификациям 70-х

А какие-нибудь "довооруженные" пулеметом/пушками модификации у Л-29 были?

В данном случае разница небольшая, но просто методически мы получается ставим реальные данные в зависимость от игровых, хотя впринципе можно этого не делать. В ЕДешной ФМ углы атаки на установившемся вираже наверняка очень близки к реальным, но если скажем в будущем будет F-15E от Разбама, то лучше для него сразу отцифровать угловую скорость.

А по F-15 когда реальные графики брал, отцифровывал только график перегрузки, или график угловых скоростей тоже? Там просто график перегрузок в связанной СК насколько я помню, и из него нельзя нормально посчитать угловые скорости, поэтому лучше отцифровать график угловых скоростей.

А что за программу использовал для отцифровки?

Интересная информация, главное чтобы имела под собой реальные основания. Р-27Т с 30 G - по мне ракета тогда будет в БВБ посильнее чем AIM-9М с 40G, т.к. движок позволяет держать большие G дольше, не говоря об перекачанной энергией Р-27ЭТ. Также получается, должно быть превосходство в маневре над AIM-7 и равенство перегрузок со Скайфлешем, что с лихвой компенсирует весьма "средние" характеристики дальности неэнергетической 27-й. Кроме того, в теории, если перегрузка дана именно по плоскости крыла, то максимальная перегрузка ракеты за счет единовременного достижения максимальной перегрузки на вертикальных и горизонтальных крыльях вообще может быть квадратичной суммой перегрузок на крыле, а для 30G это 42G. Для АИМ-7, если не ошибаюсь, приводится перегрузка именно по максимальной комбинации перегрузок (т.е. 25G - это уже при обоих задействованных направлениях) а вот для АИМ-9 "по крылу". А для Р-27 получается интрига, я думал что там 24G, а оказывается может быть 30G или даже 42G! Ну правда раньше времени радоваться не стоит P.S. Да, а у Р-60 время работы движка получается раза в 1.5 больше чем у AIM-9B/E/J/P

Ну у бомбы может банально корпус расколоться. Несрабатывания взрывателей на корабельных снарядах - это вообще массовая история, у немцев насколько я помню даже во времена ВМВ они не очень работали. Ну вот тут спорно, не зря у тех же бетонобойных снарядов, рассчитанных на проникновение в цель, взрыватель донный, а не на носу как у фугасок.

В книге Рождение легенды про Су-27 написано даже что с 8-й серии.

Может быть разница в минимальной скорости ракеты, на которой зона поражения заканчивается. Это может быть обусловлено как объективными факторами (скажем на малых скоростях 7Е еще может развивать требуемую перегрузку, а 23-я нет) так и субъективными (например у них в качестве лимитирующих приняты одни параметры скоростей или перегрузок, а у нас другие). Если можно, скиньте ссылку на мануал, не могу в данный момент проверить, но подозреваю у меня его нет. Про 20 G данные оттуда?

Если вы говорите это применительно к 7Е2, да, так и было, на земле ракете можно было включить догфайт мод для 25G, либо оставить лимитирование в 15G. 7Е1 была лимитирована 15G без возможности увеличения перегрузки. Тут нужно оговаривать, что это применимо именно к 9L/M, которые являются ракетами следующего поколения после Р-60. 9J имеет слабый двигатель от 9B, который работает ЕМНИП не более 2-х секунд, я подозреваю она может иметь еще худшее время полета на пиковых перегрузках, чем Р-60, при том что пиковые перегрузки у неё скорее всего в 1.5-2 раза меньше (я просто не видел документах точных цифр располагаемых прегрузок Р-60, поэтому не могу утверждать 100% точно). Ну а морские Сайдвиндеры с мощными двигателями имеют меньшие G, насколько я помню 18G, поэтому тоже не конкурируют с Р-60 в высокоманевренном бою.

Вообще говоря я вчера не обратил должного внимания, а с чего вообще ты говорил про "копию АИМ-7F"? Ведь Р-25 - это переработка АИМ-7Е, а не 7F. Речь идет о 1967 годе, скорее всего поэтому речь идет о модификации АИМ-7Е1 - хорошей ракете для своего времени, но она не обладает такой высокой маневренностью, как 7Е2, у неё наведение по методу конического сканирования, нет обособленного взрывателя. В целом оригинальная 7Е1 действительно уступает Р-23, и скорее всего значительно. 7Е2 - возможно может похвастать лучшей маневренностью и несколько лучше для ближнего боя (по крайней мере у меня нет уверенности что Р-23 может выжимать 24G, как Р-24), но отсутствие взрывателя и коническое сканирование в ДВБ делает эту ракету малоэффективной. Я не думаю что эти рассуждения о культуре производства особо применимы к теме, тем более если говорить о МиГах - производились они в огромных количествах и в разных странах, что говорит о том, что с т.з. производства то машины сделаны отлично. У СССР ещё и выбор между "лучшим и хорошим" был, ведь помимо МиГ-15 был Ла-15, действительно "космического" вида самолет, который по некоторым ЛТХ был лучше МиГ-15, но несколько менее технологичен в производстве. Надо же, а в америке куда не ткни, нынче везде видят "русский след" ))) Ну так есть какие-то конкретные данные, или это чисто умозаключения на основании того, что "изучали Сейбр"? Меня в любом случае не особо волнует тема заимствования каких-то приводов и агрегатов, но как бы информации на тему заимствований с Сейбра чего-либо я тоже нигде не встречал. Даже до первого полета стратега следующего поколения Ту-95 с того времени меньше 10 лет прошло ))), причем за это время Туполев сделал аж две "промежуточные" версии, Ту-80 и Ту-85. Т.к. тема создания тяжелых самолетов для Туполева "не чужда" (точнее он этим собственно в основном и занимался ), и Пе-8 с Ер-2 впринципе по технологическому уровню самолетики был не хилыми, сомневаться в том, что сделали бы полностью свою машину, подняв довоенные разработки, не приходится. Вероятно суммарно разработка и испытания были бы несколько дольше, чем копировали бы Б-29, это да, но говорить про 10 лет - это из разряда "юношеского максимализма" Сталин в итоге решил пойти по пути наименьшего риска, в случае ситуации с бомбой оправданно. Если Р-60 сложно назвать удачной ракетой, я не знаю какие ракеты можно назвать удачными, т.к. Сайдвиндеры того времени были хуже ))) Морская линейка Сайдвиндеров превосходили Р-60 по дальности, но уступает по маневренности, да и против них у нас был свой аналог в виде Р-13М. А вот относительно маневренную сухопутную AIM-9J, но с древним движком от АИМ-9Б, Р-60 однозначно превосходит.

Получается пушка у Апача в ходе эксплуатации может легко "раскалибровываться". В реале это наверняка очень большая проблема, снижающая боеспособность вертолета, но как это в симе можно сделать - хз, в симе же подразумевается что борт полностью настроен, даже если в реале таких бортов с настроенной пушкой скажем 5% от парка Интересно, может у Кобры в противовес Апачу пушка точная?

Ну так и оригинальная 7F вполне могла быть хуже Р-23 А по каким критериям ты оцениваешь "технологическое превосходство" F-86 над Сейбром? У одного был радиодальномер, а у другого вместо пулемётов были технологически куда более продвинутые авиапушки В итоге обе машины модернизировались непрерывно, обе в итоге получили пушки, ракетное вооружение, радиодальномеры, движки с форсажной камерой (ЕМНИП Сейбр тоже в какой-то из версий) и т.п., поэтому говорить о какой-то разнице в технологическом уровне между семейством МиГ-15/17 и Сейбром не приходится. МиГ-17Ф вообще до такой степени был хорош, что продолжал быть очень эффективным истребителем примерно до начала 70-х. Ну вот тут написано, что идея копирования изначально была нелепой, но Сухому у которого КБ закрыли, деваться было некуда. http://alternathistory.com/kak-v-53-em-godu-pavlu-suhomu-predlozhili-skopirovat-amerikanskij-istrebitel-f-86-sabre-sejbr-i-chto-iz-etogo-vyshlo/ Если оценивать с теми знаниями, что мы сейчас имеем - реально идея копирования выглядит нелепо, ведь МиГ-15 в воздушном бою как минимум эквивалентен Сейбру, а есть мнение, что во многом превосходит Изучить попавший в руки образец и взять из него лучшее - это всегда хорошо, в точности воспроизводить - очень странная затея. То что закончилось это ничем - вполне закономерный итог, но Сухой смог восстановить свое КБ. Что касается возможности создания сверхзвукового 2-х МАХового Су-7 на базе дозвукового Ф-86 - хм..., даже не знаю как это комментировать ))) Технологические решения отдельные могли использоваться, бог его знает правда какие (мож у них протектор на колесах одинаковый ))) ), но к общему облику самолета это не имеет отношения. Вот Ф-100 - да, это реально машина на базе Сейбра. И то на Ф-86 уже мало чем похож да и 2 Маха не выжимает. Что касается Ту-4 вс Б-29 - ЕМНИП Туполев был готов построить свой бомбовоз, но Сталину в пожарном порядке был нужен носитель бомбы с минимальным риском при разработке, поэтому тут можно понять почему был выбран вариант с копией. АИМ-9 - действительно исключительно удачная ракета на свое время, как и АИМ-7, копия была оправданной. Хотелось бы конечно полностью своей ракеты, основанной на удачных технологических решения 9-ки, ну в итоге лучше поздно чем никогда, Р-60 таки появилась.

Безудержное экстенсивное развитие и его итоги... У воздушки тоже весело. Когда вижу что у Фантома элерон так до сих пор и отклоняется градусов на 30 вверх вместе с интерцептором*, понимаю "глубину проработки" реактивов в тундре . Конечно вроде как это лишь анимация органов управления, но по всей видимости показывает подход к моделированию в целом. * В реале элерон на Фантоме вверх вообще говоря может отклоняться, но аж на целый 1 градус ))), ЕМНИП.

Вполне могу аргументинровать. 1) Это сложные самолеты, что ограничивает несколько аудиторию (в реале все-таки требовалось не хилое число народу чтобы ими управлять, плюс основное применение в качестве бомбера - это получается если ты сам все хочешь делать, тебе нужно "бегать" с бомбового прицела на место пилота, то ещё удовольствие, а на кооп собрать народ - это как обычно надо чтобы "сошлись все звезды на небе"). 2) Если летать на них как в реале, это очень и очень специфический гемплей, многочасовой, с совсем небольшим эпизодом экшна. Тут как не крути, но меньше народу это интересно, чем гемплей истребителя или штурмовка. Если летать не как в реале, типа респанулся в воздухе и бомбанул по цели - ну все равно не это так бодро, как на штурмовике, основная работа - лететь четко на цель и выдерживать курс, в нужный момент сбросить бомбы. А где простор для тактической импровизации, маневры, уклонения от трасс зениток ? Вот за стрелка на летающих крепостях играть прикольно, но это короткие секунды, пока ястреб противника в зоне досягаемости. 3) Долгосрочно Як-3 добавляет в игру аудиторию, летающую на советских истребителях ВМВ (И-16 этого толком не может сделать по причине хронологического разлома между И-16 и Ме-109К4), это может существенно расширить онлайн. Б-17 и Ю-88 - ну вроде как добавляют аудиторию, летающую на дальняках, но в плане количества и активности в онлайн я думаю она все-таки куда меньше. 4) В плане того же онлайна - в современных играх много заточено на то, что ты стремишься к какой-то цели, банально в той же тундре народ ради фарма готов играть в совершенно неинтересные миссии. Это так сказать "плохой" пример, в хорошем примере скажем переходя к той же Арме или Батле - несмотря на то что там вертолеты смоделированы плохо, работа по земле доставляет несомненно больший интерес чем в авиасимах, поскольку "каждый осколок НАРа" может доставить проблем тем игрокам, которые там что-то силятся сделать за пехоту или танки. В ДКС в основном работа по земле - это все-таки больше набирание статистики, что я столкьо-то юнитов уничтожил, но не более того. Сделать такую атмосферу, чтобы ты отбомбился с Б-17 и понял, какое ты "большое дело сделал" будет очень проблемно в реалиях ДКС. 5) По-моему ДКС не очень адаптирован под неупраляемые бомбы, а карт, позволяющий пролететь на Б-17 полный бак, нет. Вот как-то так.

Да, у него свой взгляд на развитие авиасимулятора был, о чем он и писал. Я с ним тоже во многом был не согласен, но о Я-боте у меня сугубо хорошие впечатления сложились, т.к. общался он культурно. Надеюсь он ещё вернется на форум. ----- Я думаю для поршней сейчас действительно наиболее успешном в коммерческом отношении самолет будет либо Як-3, либо скоростная модификация Спита. Другое дело что решения о следующем крафте помимо логики и здравого смысла наверняка включают в себя ещё кучу субъективных факторов, вплоть до того, нравится разработчику конкретно этот самолет или нет, поэтому вероятность что ЕД пойдет по этому пути все же не такая большая.

Выходы за эксплуатационную перегрузку и накопление усталости не стоит смешивать. В первом случае речь идет прежде всего о том, что в результате относительно кратковременного выхода за эксплуатационную перегрузку, в конструкции появятся необратимые деформации, которые могут повлиять на аэродинамику самолета и распределение нагрузок. Эффект от этого должен быть прежде всего заметен в изменении поведения самолета. Будут ли наличие деформаций снижать разрушающую перегрузку - не обязательно, в каждом конкретном случае будет по-разному. Но для того чтобы это настроить, необходимо иметь статистические данные по развитию деформаций от действия превышающих эксплуатационную перегрузок и о влиянии этих деформаций на аэродинамические характеристики, тут я думаю что информации на эту тему практически нет. Усталостный эффект - это прежде всего развитие усталостных трещин, они будут развиваться и при полетах в пределах эксплуатационых перегрузок. Выходы за рамки экплуатационных перегрузок может ускорить развитие таких трещин, но врядли в рамках одного полета это проявится. Но в симе нет такого настраиваемого параметра как ресурс планера, мы не можем сказать например что начинаем полет на самолете, который выработал 90% из 2000 часов ресурса и поэтому имеет сниженную разрушающую перегрузку. То накопление усталости в рамках полета, которое сделано - это скорее чисто "игровая" фишка. Всерьез говорить что самолет, рассчитанный на несколько тысяч часов эксплуатации, в начале полета мог держать предельную 12G, а в итоге за время полета из за нескольких секундных выходов за эксплуатационную якобы развилась куча усталостных трещин, и разрушающая снизилась до 11G - это по-моему очень и очень сомнительно.

Есть предел прочности, есть предел текучести. Для 27-го если 8G эксплуатационная и был принят полуторный запас, на 11 машина не ломанётся, ломанется после 12-ти. На 11-ти возможны деформации, которые после снятия нагрузки уже не пропадут.

Тут есть проблема, что как я понимаю принято думать, то качество - это некая одна цифра, которая определяет маневренность самолета. На самом деле качество - это соотношение подъёмной силы и силы сопротивления на определенном угле атаки. Максимальное качество достигается на малых углах атаки, которые НЕ ОПТИМАЛЬНЫ ДЛЯ МАНЕВРИРОВАНИЯ (тяга позволяет достигать как правило больших углов атаки, чем угол атаки К макс). Угол атаки по максимальному качеству и угол атаки по располагаемой тяге могут пересечься где-то на трансзвуковых скоростях, но у земли это будут огромные перегрузки и не малые радиусы, в бою на этих режимах особо то и не покрутишь. Конкретно переходя к тем углам атаки, на которых обычно маневрируют в бою (>10) - там закрылки почти всегда улучшают качество. Более того, изучая реактивные самолеты, я пришел к выводу, что для ястребов с форсажными двигателями (т.е. у которых тяга позволяет тянуть более-менее приличное сопротивление) даже взлетно-посадочные положения механизации для маневра как правило выгоднее, чем полет на чистом крыле. К макс закрылки тоже способны улучшить, если будут отклоняться на малый угол. Даже на МиГ-29 в теории это возможно - у него "плавающий" угол отклонения закрылок по скорости, поэтому в теории на высоких скоростях может получиться такой угол отклонения закрылок, который увеличит К макс. Но это не точно У ранних F-16 нагрузка на крыло заметно меньше чем у 9-12, у поздних нагрузка на крыло уже больше, но движки очень мощные. Поэтому сильно будет зависеть от конкретной версии 16-го, но в целом машина целенаправленно проектировалась под энергетический бой и действительно 16-й хорошо сохраняет скорость на маневре. Может и накручены, хз, виражные характеристики скачут от патча к патчу. Если с 18-м я ещё понимаю, там инфы по виражу кот наплакал и разрабам многое видимо пришлось самим рассчитывать, то по 16-му на которого виражные графики всех сортов и разновидностей в избытке, я реально не понимаю, что там можно из патча в патч все время менять ))) Но так или иначе и 16-й и 18-й - очень крутые истребители в том числе и в вираже. Исходно в "А" версиях они оба имели меньшую нагрузку на крыло, чем 9-12, что само по себе кое о чем говорит. Да и 15А с 14А по большому счету не хуже, у одного нагрузка на крыло была как у МиГ-21Ф при огромной тяговооруженности, у второго крыло большого удлинения и мега-мощная механизация, которая давала исключительно большое качество на больших углах атаки. Короче слабых противников у Су-27 и МиГ-29 просто нет. Ну как не трудно предположить, амерские истребители имеют больший пробег из-за этого Наличие парашютов на наших машинах - это требование наших военных, которые к ним привыкли, и вобщем-то вполне справедливо считали что на истребителе устройство нужное. На том же Су-27 ТП конструктора изначально не закладывали, ЕМНИП и первые Т-10С опытные летали без него, но военные свое продавили. Т.е. это никак не связано с тем, что у амеров машины якобы более летучие, в плане "летучести" Су-33, Су-27 и МиГ-23 ничем не уступят F-14 и F-18. Или вот можно F-4B/J взять - есть видяха где у него из-за какого-то отказа получается аварийный взлет, и на каком-то моменте он там парит в духе НЛО до падения на землю брюхом (большое крыло, механизация, СПС, мощь движков). Может ли МиГ-21 также на таком же режиме (все-таки механизация куда слабже)? Не знаю. Но вот в боевых условиях 21-й имеет заметно больший располагаемый вираж.

Прочитал тут про одну из обнов. Вообще у Чифтайна броня за счет наклона не 388, а около 240-250мм, там же 60 градусов. А в игре как настроено, неужели на 388?