ААК

g*m, и сравнивай с любым исходным графиком :) Для сравнения всех самолетов в симуляторе уже подготовили графики с 1%, там можно любой самолет взять да сравнить с аналогами, снимает большинство вопросов. Жаль только после нескольких патчей это все устареет :)

1% - это прогрессивная и правильная метода, поскольку она показывает абсолютную маневренность самолета без субъективных факторов в виде боевой нагрузки. Потребную заправку рассчитать непросто, т.к. нужно обладать точными сведениями о расходе и условится выбрать еще и определенный режим расхода (скорость, высоту), что вобщем дело не особо реализуемое. Для тех кто в теме, весовая конфигурация вообще не является проблемой, поскольку g*m=const. Можно хоть с 20 тоннами самолет тестировать, хоть с 30, результат одинаковый по g*m будет. Менять его может лишь сдвиг цм и сх подвесов, но для дозвуковых скоростей это как правило незначительные цифры.

Насколько я знаю, даже для применения Сайдвиндеров в кабину надо было прикручивать отдельную панель вооружения, при этом рукоятка для управления AGM-12 ставится не могла, т.к. панель для Сайдвиндеров ставилась на это место. Но в этом и весь интерес, да и для реальных боевых действий, прямо скажем, применялись в основном чугунки.

Оба движка в полетных режимах на малом дозвуке по 11 тонн тяги +/- лапоть дают, насколько я знаю. У вас же есть тяга для АФМ моделей, неужели так тяжело с ней согласовать? :)

Да бардак полный. По тяге явно не будет 25% разницы в заметности Су-27 и F-15. Вообще тогда надо не стендовой тягой оперировать, а полетной. У МиГ-21 двигатель одноконтурный, а F-16 двухконтурный. Да, тяга у 16-го больше,но двухконтурный вроде как считается куда более "холодным". Ну в 1.5 раза разница могла быть с учетмо разницы тяги и типа движка, но не в 3 раза же!?

В связи с последними сведениями по продувкам Томкета с закрылками, возникают вопросы к закрылкам у Су-33. Да, сейчас у F-14 все-таки характеристики на закрылках завышены так или иначе, но факт в том, что действительно закрылки на 35 градусов в сочетании с предкрылками на 17 в определённом диапазоне скоростей обеспечивают лучшие характеристики виража, чем маневренные закрылки на 10 в сочетании с предкрылками на 10. У Су-33 насколько я вычитал по книге "корабельная эпопея", закрылки выпускаются при посадке на углы до 25 градусов (в полете до 20). Впринципе, вполне возможно что маневренная конфигурация у 33-го настолько оптимизирована, что использовать взлетно-посадочные положения в маневре на малых скоростях смысла почти не имеет. Но в данном случае разговор мы будем вести о ВПК, т.к. там просто понятны углы выпуска. 25 градусов - это вобщем-то не очень то большой угол для закрылок, чтобы было понятно, у МиГ-23 к примеру закрылки по всему размаху крыла могут и на 50 отклоняться. Что во-первых удивило - при тесте закрылок в прямолинейном полете случайно даванул форсаж, побоялся, что сломаю закрылки... Куда там, машина просто выше 600км/ч в прямолинейном полете не разгонялась!!! :D Это что, из-за 25 градусов отклонения закрылок? Откуда у вас там насчитано такое сопротивление!? МиГ-23МЛ по его Сх с закрылками 50 свыше 700км/ч разгонится, а на закрылках 25 он и за 900км/ч улетит. Это уж совсем очевидный косяк. Но самое главное - виражные характеристики, закрылки их полностью рушат у 33-го (totmacher я думаю скинет таблицу 33-го с виражем на закрылках). Когда в симуляторе у F-14 закрылки смоделированы одним образом, а у Су-33 совершенно другим, это уже полное раздолбайство. И главное да, завышения у 14-го имеются, но сама суть, что закрылки улучшат качество на определенных углах атаки, соответствует продувкам. Хотелось бы как-то, чтобы модули от ЕД соответствовали уровню моделируемых самолетов, а не имели коэффициенты как в симуляторах 90-х, типа "примерно Сх закрылок эквивалентны 3-м тормозным парашютам" :). Иначе тогда 33-й можно было бы не делать вовсе. По поводу разности типа крыльев 33-го и 14-го - чтобы не возникало спекуляций, даже на МиГ-21 с его треугольным крылом малого удлинения без носков и предкрылок, его небольшой закрылок при выпуске на 25 градусов улучшает поляру на маневренных углах атаки. Это крайний случай, который показывает, что даже самая слабая механизация работает на увеличение качества. Крыло 33-го находится вообще "на другом конце галактики", это крыло большого удлинения с мощнейшей механизацией, и прибавки к поляре от него будут соответствующими. Ну и вообще, если брать Томкет и Су-33 - обе машины в игре весят под 20 тонн, имеют оба совершенную аэродинамику, практически одинаковые несущие площади, практически одинаковую тягу двигателей... А судя по ЛТХ в игре, летают чего-то совсем по разному. И что, это так и будет продолжаться? :)

Вообще я не понимаю почему Томкет с ТФ30 позиционируют так, что он типа хуже Ф110 будем маневрировать - со 110-м в игрухе самолет весит 20 тонн, а 14А по-моему в лучшие годы 18.5 весил, если не меньше, и 1.5 тонны разницы тяжело тягой компенсировать, когда речь о вираже. 7 он выжмет на такой скорости, но 8.5 с разгоном - это уже из разряда рыбацких рассказов, явно должна была быть больше 350 узлов скорость, чтобы выжать 8.5G и при этом хотябы не терять скорость. Они там планер то не боялись погнуть, ограничение как-никак меньше 7? ))) Если крыло на 40 переставлялось в авто режиме, то вроде как скорость в районе 500 узлов должна быть. Нет повести печальнее на свете, чем реализация механизации во флайт моделях от Йо-Йо ))) А ведь если подумать, да, Су33 должен быть мега-крут :)

Не поленился посмотреть продувки Томкета https://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=19730023208 Взял конфигурацию с закрылками 35 и предкрылками 17, без выпуска glove vave, поскольку как я понимаю его в серийном F-14A на взлетно-посадочно конфигурации не использовали (ну а в игре где модификация вообще без glove vave, так тем более). Взял оттуда поляру, прикинул примерные потери на балансировку (часть продувок с отклоненным стабилизатором, по ним примерно определил как он влияет на CL CD). На картинке качество для самолета без механизации и с выпущенной посадочной механизацией по коэффициенту подъёмной силы CL. В посте выше определил, что на 500км/ч в тесте был CL=2.26. Ну с учетом возможных погрешностей возьмем таки в диапазоне от 2.2 до 2.26. Качество как видно из графика, на этом диапазоне от 4.5 до 5, что превышает прогнозы (не 2-3). Итого: 20*7.2/5=28.8 20*7.2/4.5=32 У движка стендовая 12224кгс, и на малых дозвуковых скоростях тяга примерно такой и будет, т.е. около 25 тонн. 28.8/25=15%, 32/25=28%. Итого имеем занижение сопротивления, эквивалентое увеличению тяги на 15-28%. Не мало. Итого на выходе - у самолето качество при взлетно-посадочной механизации действительно очень высокое. Поэтому завышения не в разы. Но, проценты не хилые явно есть, и немаловажный момент - продувки для очень малых чисел МАХ. С таким большим углом выпуска закрылок, с увеличением числа МАХа так круто крыло уже работать не будет. Я не думаю, что на деле при 500км/ч (0.4 МАХ) там будет 5 единиц качества, хотя и врядли конечно там будет менее 4. Ну бочку катить на разрабов Томкета не будем, все же промахнулись они не в разы. Тут нашла коса на камень - механизация действительно у самолета очень мощная, так что Том Круз на Суперхорнет по-моему пересел зря :). На малых скоростях Томкет действительно может соревноваться с Су-27, F-18A, F-15A, у них наплывы (у 15-го нет наплывов, но малая нагрузка на крыло), а у 14-го зато закрылки по всему размаху. Но проблема в том, что при таких характеристиках самолета ещё +10-15% к маневру создают совершенно фантасмагорическую картину с этими 30гр/с и разворотом в духе Ишака.

Замеры с 1% показывают полную дичь на 400-600км/ч, а вы замеры проводите на 725-750км/ч, только потому, что там у реальной машины пик угловой скорости!? :) Маневренность надо оценивать по всей кривой, а не отдельно взятой точкой на графике. Тесты автоскриптом надо делать на всем диапазоне дозвуковый скоростей и посадочными закрылками и сравнивать это с графиком. На 5000 футах с 4-мя 7-ми и 4-мя 9-ми маневренность будет либо укладываться в график, либо выбиваться из него, но с посадочными закрылками я думаю будет та же фигня. Судя по тестам с 1%, маневренность на малых дозвуковых скоростях впринципе завышена. Но может быть и такое, что тяга движков на малых высотах перекачана до варп-двигателя, т.е. при таком раскладе на 5000 все будет более-менее, а на 0 метров тушите свет. Второе - разрабы драг от ракет завысили раза в 3-5, и чтобы следовать графикам, поляру самолета накрутили. т.е. с ракетами у нас все норм, а без ракет уфолет, но в этом варианте я сомневаюсь, всеж как-то врядли могли с Сх подвесок лохануться, да и на малых скоростях они почти не влияют... Хотя кто знает. Нет графиков виражей на уровне моря, но в перфоманс дата F-14B/D есть графики перегрузок по высотам. Там к примеру при весе 55620 в уст вираже достигается 3G при 0.32МАХ, 5G при 0.455 МАХ, 6.5G при 0.61МАХ. Смотрим на эти таблицы: https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=4393059&postcount=4671 В реале при 25 тоннах у нас 5G при 0.455МАХ (557км/ч). В игрухе 5.1G при 560км/ч при весе 27.5 тонн. Сравниваем по весу*перегрузку - 27.5*5.1/(5*25)=1.12, т.е. +12%. Драг ракет на такой скорости влияет незначительно, да и эту разницу с лихвой покрывает то, что расчет для 0, в летали на 100 метрах. На 0.32МАХ (390-400км/ч) весьма интересно было бы сравнить. По поводу закрылок. Про то, что 2+2 равно 5 не будет, я ссылку давал. Ещё разочек (благо в симе 14-й тоже как выясняется практически 20 тонн весит пустым, хотя я думал, что там тонн 19): При 7G на 500км/ч Су=2.2 (вообще по тестам 7.5G, но 0.5G спишем на вертикальную составляющую тяги, ок), качество там очевидно ещё хуже, хотя прямо скажем в примере и 4 для Су=1.6 было взято с огромным запасом, на деле 3 где-то. Реально при Су>2 там качество в диапазоне 3-2 будет. 20*7/4=35 20*7/3=46.66 20*7/2=70 Итого в зависимости от оптимистичности расчета, от 35 до 70 тонн тяги нужно, чтобы крутить уст вираж с такой перегрузкой. Если выбросить варианты с заведомо нереальным качеством - то не менее 45. У реальной машины тяга около 25 тонн на этой скорости будет, т.е. даже в диапазон супер-мега оптимистичных 35 тонн это не дотягивает :), и это со всеми допущениями. Если пройтись по допущениям - вертикальная составляющая тяги при угле атаки 13-14 не 0.5G, а 0.3G будет, соответственно перегрузка выдаваемая планером не 7G, а 7.2G, а это ещё большее Су, не 2.2, а 2.26. А горизонтальная составляющая тяги не 25, а 24.35 тонн, ещё дальше от 35 :) Я замечу, что Су=2.3 впринципе Су макс для Томкета с посадочной механизацией, так что Су=2.26 - это практически на пределе. Ну и самое интересное - по графику Су=2.2-2.3 достигается при углах атаки около 20. А в симе при 13-14.

На видяхе и форсаж виден отчетливо, маневренный мех - на первых секундах ввода в разворот вроде как видно. На кой мне брать бесплатный триал и идти что-то доказывать, если мне даже интереса не представляет летать на такой флайт модели? То что для тебя принципиально, для меня уже давно пройденный этап. Главное не модуль, главное самолет. Модуль лишь зеркало для отражения самолета, хорошее оно, или плохое. С позиции БВБшника да, 30гр/с на 500км/ч - это шикарнейшие маневренные возможности, которые наверное будут доступны только на 6-м поколении. И если подходить к ДКС с позиции этакой виртуально Формулы 1 на виртуальных самолетах - да конечно надо брать Томкет и на нем идти к титулу ))), участвовать во всех ганзо соревнованиях против других таких же Томкетов. И не надо рогом упираться в 30гр/с при 7G - впринципе сама возможность выходить на усы свыше 25гр/с при вполне себе кондиционных заправках и скоростях - это уже мега круто. Но все эти виртуальные модули - лишь "отражения" самолётов и летать на них стоит только ради того, чтобы почувствовать реальную машину в бою, летать, как они летали на самом деле. И если уж соревноваться, то только на таких машинах, которые очень близко отражают реальный самолет. Я умею считать ЛТХ машин оперируя полярами и тягами, и те цифры, которые для других нифига не значат, для меня имеют вполне определенное значение :) 20 сек вираж - это 18гр/с, если шо ))) На видяхе томкет летает как любой нормальный истребитель 4-го поколения, и что что он может делать 18гр/с у земли, у меня как-то итак сомнений не вызывало, вы что хотите доказать? :)

А какие там проблемы их реализовать, особенно когда они реализуются при 7G? Т.е. в чем вообще твой вопрос? :) В бою масса машины будет чуть побольше, вместо 30гр/с будет скажем 25-28гр/с, это что-то меняет, когда у Хорнета около 23гр/с при нулевой массе топла? :) Ну безусловно тем, кому это важно, имеет наверное смысл брать и доказывать. А я к происходящему в ДКС просто перестал серьезно относится :)

Закрылки дают +3гр/с, но кто сказал, что без закрылок самолет летает верно? :) Совы на глобус не натягивают, про 30гр/с был разговор уже https://forums.eagle.ru/showthread.php?p=3952456&highlight=30гр%2Fс#post3952456 30гр/с при скоростях менее 600км/ч, при тех показателях качества и тяги, что реализуются в компоновках современных истребителей, достигнуть нельзя чисто математически. Причем считали для более реальной для достижения этого показателя скорости, 600км/ч, про 500км/ч и менее речи даже и не шло. Су-27 и F-14 по параметрам нагрузки на крыло, тяговооруженности и компоновки в целом достаточно близки друг у другу самолеты, основная разница в наличии на Су-27 наплывов, дающих значительную прибавку к Су макс и качеству на больших углах. А теперь стоит подумать, почему при всем этот, один самолет в ДКС еле еле выжимает 20гр/с на тех режимах, где другой выводит 30гр/с. Оба показателя не совпадут с реальными... Так имеет смысл ДКС воспринимать впринципе как симулятор воздушного боя? :)

Алгоритмы которые вычисляют дальность пуска, весьма условны, как у нас, так и них, вплоть до того, что в инструкциях потом пишут о различиях, как посчитает бортовой компьютер, и как ракета полетит на самом деле. У амеров ЕМНИП вообще встречалось, что в вычислитель вшита АИМ-4, а дальность как бы для АИМ-9 выдается :D То что Р-3Р не могла фактически применяться в лоб - это значимый недостаток. АИМ-7Е в лоб по скоростной цели тоже очень маловероятно могла быть применена, там время на захват, настройку ракеты и т.п. выходило таким, что в эти секунды цель уже выходила в зону за пределом минимальных дальностей пуска. У АИМ-7Е2 ситуация уже была лучше. Р-3Р не смотря на свою примитивность, имела перед 7-й одно неплохое преимущество - наличие взрывателя (у 7-ки решение о подрыве принимала ГСН и это приводило к определенным проблемам). Если бы Р-3Р в лобешник можно был было пускать, определенный паритет уже в 60-е бы был, но а так как-то жаль, что и здесь потенциал ракеты не реализован толком. Без пуска в ППС Р-3Р по сути имет смысл только для пусков в плохих погодных условиях, где тепловая не видит ничего.

А возможности отключения ограничений на пуск ракеты от расчётной дальности не было?

Для Р-33 перегрузка 12 единиц выглядит нормально, ибо у Феникса ЕМНИП 18, у АИМ-7C - 15G, а у AIM-9B/E - 12G. Вполне логично, если 33-я маневрирует на уровне ранних 9-к и на треть слабее, чем Феникс и слегка слабее, чем ранняя 7-ка. Рули вполне себе рулят, но ограничения по перегрузке могут обуславливаться либо шарнирными моментами на рулях, либо автопилотом.

С т.з. играбельности почти весь процесс на стрелке, мехвод по сути исполняет приказы вперед/назад/влево/вправо. Ну в варианте мультиэкипажа мехводом может стать другой игрок, должен сказать что в пехотных шутаках за водителя на всяких тачанках бывает даже веселей играть, чем за стрелка ))), притом что ты даже и не стреляешь. Командир в случае одиночного управления - игрок занимает эту роль в те моменты, когда цель еще не выбрана, за стрелка работы нет, и надо уделить внимание поиску цели. Если собирать мультиэкипаж, то за командира как мне кажется скучновато будет играть, т.к. название громкое, но по сути в реалиях танкосима это не более чем "дозорный". Думаю в мультиэкипаже реальный "командир экипажа" будет всегда за наводчика сидеть, ну накрайняк за водителя (типа "стрелять то вы можете хоть обстреляться, но куда я машину поставлю, на кого я вас выведу, по тем вы работать и будете" :D). В батле той же за командира танка очень играбельно, но там дистанционный зенитный пулемет и выкос вражеской пехоты с т.з. игропроцесса чуть ли не важнее, чем борьба с танками. А думаю тут врядли это будет так актуально, да и зенитный пулемет был ЕМНИП на наших танках только на ИС-2. Т-34-76 один из идеальных танков с т.з. игры, т.к. там командир и наводчик и в жизни были одним и тем же человеком, и играбельно, и реалистично )))

Да, там нет кривой для машины на больших высотах, а она вполне может быть примерно такой же как и для 1-2 метров. Пересчетом графиков в других разделах ТО кривую балансировки для посадочных скоростей без влияния земли получить можно (по крайней мере для закрылок 25), но как-нибудь в следующий раз :)

Да я не то чтоб негодовал на реализацию модуля, т.к. когда в ДКС даже у Су-27 и F-15 виражи с реалом не сходятся, у меня руки давно опустились, тем более ходить да обращаться к разрабам... :) Просто хотелось бы отметить разницу между реалом и симуляторной реализацией, чтобы не было каких-то ошибочных представлений о реальной машине, возникших на базе симулятора. Томкет весьма маневренная машина, но это не "реактивный Спитфайр" ни разу, как может возникнуть впечатление по игровым видяхам из боев.

Закрылки только на очень малых скоростях будут давать плюсы, у него там судя по реальным графикам Су макс больше становится. Но это очень малые скорости. В реале смысл использования такой же, как скажем на МиГ-21-м - тоже некоторые пилоты на свой страх и риск использовали, и про 29-й такое слышал, про 23-й на форуме аирман про закрылки подтверждал. Но, это прибавки не в том смысле, что выпустил, и сразу получил супер маневренность, т.к. в случае Томкета итак уже есть адаптивная механизация, потому увеличением угла закрылок выиграть можно лишь небольшие проценты, и только на очень больших углах атаки (проигрывая "адаптиву" при этом на большинстве других углов атаки). Наибольшая "дельта" между самолет с механизацией и без неё должна быть у 23-го, т.к. там "чистое крыло" меняется на крыло с выпущенные на весьма выгодные углы носками и закрылками по всему размаху :) В игре как я понял по графикам виража 1%, закрылки на самом деле верхняя часть айсберга, проблема впринципе в самой реализации аэродинамики самолета - у него по этим графикам угловая скорость имеет тенденцию изменения как у А-10, что для машины с такой нагрузкой на крыло как у Томкета не характерно (прямое крыло на малых скоростях никаких гипер-преимуществ перед трапециевидным/треугольным не дает, иначе бы МиГ-23 улетывал 21-го на малых скоростях и уступал ему на больших, хотя на самом деле все наоборот :) ). Куда больше в этом плане играет роль нагрузка на крыло.

Насчет угла отклонения стабилизатора - как я понимаю, тут имеются две позиции по тому графику: 1) Ну не может быть чтобы из-за закрылок так менялись продольные моменты/эффективность стаба, чтобы ручку в пуп приходилось тянуть! 2) Ну не может быть чтобы из-за влияния земли так менялись продольные моменты/эффективность стаба, чтобы ручку в пуп приходилось тянуть! Я честно сказать, согласен с обоими заявлениями :) Впринципе Фисбент аргументированно объяснил, что врядли могли делать тесты конкретно на тему отклонения стаба в условиях экранного эффекта у земли. Но для 21-го такие тесты однако действительно делали, и влияние экрана там существенное. Но, мне кажется. тут отдельная песня из-за СПС - эта система насколько я понимаю, выпускает по закрылкам потоки воздуха со скоростью этак 300м/с (чисто моя оценка исходя из коэффициентов Cu и предполагаемого секундного расхода воздуха в системе СПС), то что там происходит при сочетании всего этого чуда ещё и с землей - трудно предсказать, на ум приходит, как в болидах Ф1 баловались "активным" граунд эффектом. В качестве "рабочей версии" - струя от СПС в комбинации с землей "запирает" обычный поток, не давая ему уйти от крыла, в результате чего он уходит "вбок", давление под крылом, повышается/перераспределяется в сторону концов крыла, в районе между цм и задней кромкой крыла, и возникает значительный пикирующий момент. Возможно это и потребовало таких необычных тестовых полетов. Из-за этих значимых изменений балансировки посадка 21-го на СПС как вообще выясняется - это тема непростая была, вплоть до того, что по возможности его без СПС предпочитали сажать :) , но это тема для отдельного разговора, но на примере симуляторного 29-го вобщем-то мы видим, что резкое изменение балансировочных отклонений реально посадку усложняет. Но в то, что на 29-м из-за экранного эффекта в реальности так резко может меняться балансировка по тангажу - очень сомневаюсь, ведь системы СПС там нет и "запереть" поток между землей и крылом по-идее нельзя. У МиГ-21 без СПС по графику отклонение стабилизатора в условиях экранного эффекта меняется от -1 до -9 с 330 до 260км/ч, не так резко, как с СПС, и при этом нет уверенности, что без экранного эффекта оно не будет меняться примерно также... С другой стороны я предпочел бы согласиться с Йо-Йо, что врядли закрылки могут оказывать столь большое влияние на пикирующий момент и эффективность стабилизатора, чтобы самолет, вполне способный без закрылок выполнить как минимум "полукобру" (я честно говоря хз какой у 29-го реальный балансировочный угол, но предположим, градусов 45 там будет), при выпуске закрылок вдруг "внезапно" не мог идти дальше 15-20 градусов. Это уж очень радикальное влияние механизации должно быть и на эффективность стабилизатора, и на статический момент планера, чтобы так углы зарезать. Остается 3-й вариант - что сам график может быть неправильным??? Но тут тоже просто так не скажешь, нужны опровержения и основания. Не особо пересматривал видяхи посадки реальных МиГов, но я так понимаю, то что на заключительных этапах посадки ручка отклоняется сильно на себя в реальном самолете - "зафиксированная" вещь, прочем тут надо смотреть скорости и конкретные углы отклонения. Что касается проблем посадки - я однако считаю, что дело конечно не только в балансировочных отклонениях, нельзя уйти от темы демпфирования, также по ходу обсуждения появились вопросы по подъёмной силе в условиях влияния земли.

Народ не знает что такое реально плохая видимость, я в Иле хоть и летал шишь да маленько, но в свалке видел все что надо, после ДКСа ощущение, что в Иле не увидит только слепой :) Для меня вообще удивление, что можно даже уверенно Худого от Яка отличать, т.к. в ДКС иной раз рендер так перерабатывает пикели, что F-5 за МиГ-21 принимаешь и наоборот ))), притом что совершенно разные силуэты у них как бы должны быть :))

Намек был вообще-то про то, что деньги в чужом кармане считать - есть полнейший бред, особенно когда деньги 50-ти летней давности :) Но "Остапа понесло", и как я вижу вообще шишь знает куда :megalol: Если в голове такой бардак, то в ветках про самолеты лучше вообще ниче не писать :)

Чисто предположение - может быть разраб вобщем-то без каких-либо задних мыслей ориентировался на схему как в МФС, типа выпустил модуль в рабочем состоянии и все, и юзера довольны... Не зная, что в боевом симуляторе другая специфика - с постоянными обновлениями всего и вся, выпуска контента, и ожиданиями юзерами новья в виде Ме-109Б, Як-3 и т.п. :)

Обоих видел на статической экспозиции МАКС 2019 - основательные машины, не хилых размеров и конфигурации, есть в них неповторимая харизма.

Есть по МиГ-21 приличное количество документов, есть там и аэродинамика. Возможно, дело в специфике ФМ в ДКС - насколько я понимаю, внешние разработчики по примеру ЕД предпочитают делать кусочную ФМ (т.е. части планера обсчитываются отдельно). И тут уже просто так цифры аэродинамических коэффициентов из документа не впишешь. А вот из "кусочков" собрать целый самолет, так чтобы летал правдиво - видимо довольно сложно.