S.E.Bulba

Ну, такие вопросы наверное лучше задавать авиаинженерам, которыми являются некоторые сотрудники ED. :) Моё ИМХО: для уменьшения взлётного веса (исключаются пилоны консолей крыла для ПТУР и часть крыла под них)… собственно шасси сделали неубираемыми тоже для этой цели.

Читается мягко говоря пикантно. :megalol:

Вероятно это связано с настройками в 9С475 частот и кодов СВЧ-импульсов команд радиоуправления и ИК-сигнала слежения для каждой ПТУР в отдельности (чтобы аппаратура не «перепутала» свою ПТУР с чужой при работе в группе вертолётов)? Там же вроде всё по-английски (судя по фото). :) В общем ИМХО, как я понимаю, кол-во настроек управления и слежения за ПТУР, которые имеется возможность ввести в аппаратуру 9С475 Ми-24/35, в любом случае не превышает 8… только для киприотских Ми-35П сделали группирование этих ПТУР по разным бортам, с возможностью управления 2-х ПТУР по каналам с одними и теми же настройками (естественно не одновременно). Замудрёно конечно получилось. :) ИМХО, если гипотетически, то такого не надо! Оставьте убирающееся шасси и нормальное крыло! :) То есть доработка системы вооружения, гидросистемы, динамики полёта уже отпадает. Лучше сделайте следующий вариант кабины (см. ниже под спойлером). замена ДИСС-15Г на ДИСС-15, соответственно NS 430 вместо убранного КИ (блока 10); адаптированная под ОВН-1 кабина + сами ОВН-1 «Скосок»; УР «воздух-воздух» Р-60(М); новый БКО: СОЭП «АДРОС», УВ-26(М) вместо АСО-2В… + СПО-15 «Берёза» вместо СПО-10. Можно будет ещё раз продать как «DCS: Ми-24П Крокодил Данди 2»… чисто гипотетически. :)

Подвесить 16 ПТУР вероятно возможно… а вот применить? Этот вопрос как-то обсуждался в теме про реальные Ми-24(35): начиная примерно отсюда и далее ещё пару страниц.

Ну, видимо да… раз с обоих сторон каждой рамы устанавливаются по 2 ТПК (т.е. всего 4). :)

Я собственно про это и писа́л. :) С той лишь разницей, что я учитывал лишь эффективность СОЭП, без учёта возможностей всего БКО, которые у «Витебска» в комплексе естественно выше. Там вроде основное отличие киприотских Ми-35П от Ми-24П заключается в укороченном крыле и соответственно отсутствии 2 пилонов консолей крыла для ПТУР, а также в неубираемом шасси? Наткнулся тут: День открытых дверей на авиабазе Папандреу, ВВС Кипра, Пафос // Airforce.ru, 1 декабря 2017 года. Интересный вариант пусковых рам для ПТУР на внешних балочных держателях.

Мне кажется, что Вы невнимательно прочитали моё сообщение (при чём здесь «Витебск» и «Липа»?) и не совсем представляете себе принцип работы СОЭП Л370-5 (каким «лазером»?), как собственно и «Липы». Про СОЭП Л370-5 почитайте подробнее начиная с этого поста (особенно про импульсные газоразрядные источники ИК-излучения нового поколения в приложенной ссылке PDF). Кстати, в приведённом источнике из вышеупомянутого поста [Гавриш С.В., приложение 2, стр.361], говорится про проведение в 1990-х годах ОКР по замене амплитудно-модулированных газоразрядных источников ИК-излучения «Липы» (как я понимаю, её экспортных модификаций Л166В1АЭ) на импульсные газоразрядные источники ИК-излучения нового поколения (лампа СП-2500). Откровенно говоря не знаю, были ли реализованы эти работы в России, но судя по-всему на Украине проводились аналогичные ОКР, ИМХО, итоговым продуктом которых вероятно и стал АДРОС-КТ-01АВ. А какую эффективность выставят для «Витебска» в DCS: ЧА3? ИМХО, какая эффективность указана на сайте ГП НПК «Прогресс» (ГК «Укроборонпром»), такую пусть и выставляют… ± в зависимости от типа ракет в DCS World. :)

А насколько хорош на самом деле Л370 «Витебск»? Тем не менее никого не шокирует то, что «девайс, об эффективности которого ничерта неизвестно» будет добавлен в DCS: ЧА3. :) То же самое например можно сказать и о другом, гораздо более известном видео. :) А что Вас так развеселило? Судя по датам на видео, оно снято примерно в 2000-х годах (вероятно в первой половине 2000-х). Кстати, «Апачи» как минимум первой модификации AH-64A, стоявшие на вооружение до ~2012 года, имели СОЭП AN/ALQ-144 (аналог нашей «Липы»). Понятно, что американцы не стали бы покупать произведение Укроборонпрома, а скорее модернизировали бы свои ещё стоявшие на вооружении AH-64A более поздними модификациями AN/ALQ-144… но ведь это же реклама. :) Если же отбросить всякий малоконструктивный негатив, то лично я предполагаю, что Л370 «Витебск» и АДРОС-КТ-01АВ – это примерно одинаковые по эффективности системы (т.е. разработанные на основе импульсных газоразрядных источников ИК-излучения нового поколения), ИМХО естественно. Разница лишь в том, что «Витебск» ориентирует свои СОЭП Л370-5 конкретно в направлении атакующей ракеты, а СОЭП «АДРОС» непрерывно перемещает свой импульсный поток ложного ИК-излучения по принципу «Липы» (возможно из-за конкретно-направленного действия СОЭП Л370-5 будут всё же несколько эффективней СОЭП «АДРОС»). Тем не менее, для АДРОС-КТ-01АВ приведены хотя бы какие-никакие ТТХ эффективности (правда для каких модификаций «Стингеров» – не указано). :)

PilotMi8, может ну её Л166В1А? Как насчёт того, чтобы заменить её украинской модификацией АДРОС-КТ-01АВ (сделать её съёмной в редакторе, как например ЭВУ)?

:rolleyes:

Уже кучу раз видео в этой теме приводили (и несколько страниц назад его в очередной раз подробно разбирали) – казалось бы смотри, чего непонятного? Вот примерно так и работать, как на видео…

Не вижу никакой связи между этими событиями… особенно учитывая недостаток финансирования, а также неприоритетность требований по дополнению №1 (в том числе и для заказчика) по сравнению с необходимостью решения других первостепенных задач по проекту на тот период. Я понимаю, что это мало кому здесь интересно… но ИМХО, и увы, выпуск в 1990 году «борта №25» никак не повлиял на скорость реального (а не «бумажного») появления УР типа «Игла» в проекте камовского ударного вертолёта. Кстати, Андрей, я как-то писа́л про видео на англоязычной страничке официального сайта коломенского КБМ, посвящённое КАМ «Стрелец» (для просмотра требуется Adobe Flash Player). Там показаны фото- и видеокадры испытаний «Стрельца», в том числе наземные и воздушные пуски с Ка-52 и Ми-28Н. Насколько я смог разглядеть, для испытаний использовался Ка-52 бортовой №53 «жёлтый». Это машина из первой серийной партии (серийный №01-03, заводской №3538264901003), произведена примерно в ~2010±1 году (к концу 2000-х годов наконец-то довели до ума ПрПНК К-806). Соответственно можно сделать вывод, когда у разработчиков ОАО «Камов» в конце концов дошли руки до реального внедрения УР типа «Игла» в проект своего ударного вертолёта (к слову, КБМ уже как минимум с 2003 года предлагало свой «Стрелец»).

Да, спор действительно был… но спор не совсем про Р-27 на Су-33, а именно про сопряжение БКО с КАБРИС. Почитай ещё раз с этого места и далее по теме… так что тут не всё так однозначно, но ИМХО, вроде возможность сопряжения всё же была. ИМХО, Glimmer правильно заметил – это не совсем корректное сравнение. Во-первых, на Ми-24 нет 6 пилонов. Там 4 балочных держателя и 2 пилона консолей крыла чисто для ПТУР (согласно ИЭ вертолёта Ми-24В). Во-вторых, в СУО Ми-24 изначально закладывалась возможность управления такой подвеской вооружения. Если же кто-то попытается переоборудовать пилоны консолей крыла в балочные держатели для подвески неуправляемого вооружения, то вероятно у него вряд ли что из этого получится. Если бы СУО Ка-50 изначально имела какую-нибудь модификацию БЦВМ, предназначенную для управления 6 пилонами (например «80-302XX» или «80-30XXX»), то и Ка-50 соответственно нёс бы 6 пилонов… однако увы, как мы видим, ни один борт Ка-50, даже производства второй половины 2000-х годов, никогда больше 4 пилонов не имел. Я думаю, Андрей, ты немного ошибаешься… в источниках однозначно говорится об изначальном требовании включения в состав вооружения Ка-50 ракет Р-73 (органы управления которыми мы и сейчас наблюдаем в кабине Ка-50). И лишь согласно дополнению №1 от 1987 года к ТТЗ, Р-73 заменили на УР типа «Игла» (цитаты я уже приводил).

Glimmer, разработчики ED вроде писа́ли, что сохранят «ванильную» Ка-50 в конфигурации «борта №25» образца 2000–2003 годов. Будем надеяться, что они сдержат своё обещание. Однако дело не только в «модифицированном крыле», дело также в достаточно ограниченных возможностях аналогово-цифрового ПрПНК К-041 и его подсистемы СУО-800М, образца 1980-х годов… чтобы не получилось как с радиооборудованием DCS: Ка-50, когда вопреки законам физики техника выполняет нереальные функции. Согласно тому же Мазепову и др., «мозгом» СУО-800М являлась БЦВМ 3-го поколения 80-30201 со встроенным устройством ввода-вывода. Откровенно говоря, я сильно сомневаюсь, что БЦВМ этой модификации имела соответствующее кол-во входных и выходных аналоговых каналов (каналов управления вооружением на узлах подвески), рассчитанных на 6 пилонов, а не на 4 – как в реальном Ка-50. Да, архитектура БЦВМ 3-го поколения уже обладала некоторыми элементами открытости. То есть, ИМХО, если бы была принята какая-то программа модернизации Ка-50 с 4- до 6-пилонного варианта, то наверное была бы возможность заказать на заводе-изготовителе апгрейд ЦВМ 80-30201: добавление дополнительных модулей, усиление блока питания, охлаждения, замену встроенного устройства ввода-вывода под увеличенное число входных и выходных аналоговых каналов (под 6 пилонов), и т.п. При этом новая модификация БЦВМ СУО вероятно получила бы обозначение «80-302XX», или ещё какое-нибудь «80-30XXX». Всё это естественно повлекло бы соответствующие затраты, связанные с организацией производства на предприятии-изготовителе: монтаж и наладка нового оборудования, организация рабочих мест, связанные с изменением технологического процесса производства, и т.п. Вся проблема в том, что идея «6-пилонных Ка-50/52» появилась лишь в 1990-х годах (после дополнения №1 от 1987 года к ТТЗ, согласно которому предполагалось в составе вооружения Ка-50 заменить УР ВВ типа Р-73 на УР типа «Игла»). В этот период уже начались ОКР по новому цифровому ПрПНК К-806 (открыты в 1993 году), основанному на интерфейсе, аналогичном стандарту MIL-STD-1553B. Поэтому, ИМХО, вряд ли заказчик (Минобороны России) видел необходимость в выделении и без того достаточно скудных средств на модернизацию устаревшего ПрПНК К-041 под 6 пилонов, в то время когда эти средства уже и так тратились на перспективный ПрПНК К-806 4-го поколения, обладающий гораздо бо́льшими возможностями (в том числе изначально заложенной в него возможностью применения УР типа «Игла»). Открытая архитектура ПрПНК К-806 и без того решала проблемы с кол-вом каналов управления вооружением, и соответственно с кол-вом пилонов (тем более, что данный ПрПНК изначально предполагался именно для Ка-50, и лишь потом «перекочевал» на Ка-52, который появился несколько позже). Вот тут и вырисовывается возможная проблема в том, что ED вроде как не собираются в DCS: ЧА3 менять старый ПрПНК К-041 на новый К-806 (информации о котором хрен да маленько), а вот обладала ли ЦВМ 80-30201 из состава старого ПрПНК возможностью управлять 6 узлами подвески вооружения – это ОЧЕНЬ большой вопрос.

Конечно, на 6 узлов подвески вооружения планы были, никто и не спорит (иначе бы они вообще вряд ли появились на Ка-52)… однако вряд ли их стали бы реализовывать на устаревшем к началу 1990-х годов ПрПНК К-041, базировавшемся на БЦВМ 2-го и 3-го поколений. Именно поэтому с начала 1990-х и разрабатывался ПрПНК К-806 на БЦВМ 4-го поколения с открытой архитектурой. Если бы заказчик (Минобороны России) захотел бы вооружить армейскую авиацию ВС РФ ударными вертолётами с сомнительной концепцией боевого применения, и выделил бы деньги для этого, то возможно мы бы и увидели Ка-50 с 6 узлами подвески вооружения (но совершенно точно, что он не имел бы при этом ПрПНК К-041). А так «6-пилонный Ка-50» умер ещё до своего рождения, так и оставшись лишь в виде эскизных проектов, ибо Минобороны России вполне закономерно решило потратить эти деньги на развитие 2-местной машины Ка-52. Да ладно, какой смысл переливать из пустого в порожнее? «Твои – мои»… ваши гипотезы – это тоже всего лишь ваши гипотезы.

По сути, это «сборная солянка» из Ка-50 борт №25, бортов выпуска второй половины 2000-х годов (№27,[noparse]28[/noparse]) и серийных Ка-52. Чтобы не быть голословным, хотелось бы увидеть эти «схемы и чертежи» консолей крыла Ка-50 с 3 пилонами (схемы и чертежи консолей крыла серийных Ка-52 не предлагать). :) Да нормально было со средствами «фото-фиксации» даже в то время. Фотографий каждого борта В-80 и Ка-50 предостаточно за весь период их существования – ни на одном из них нет 6 узлов подвески вооружения, какими глазами на них не смотри. В том-то и проблема, что мои «личные гипотезы» подтверждаются хоть какими-то источниками по истории развития проекта… не только Мазеповым и др., но и Фоминым, Лисовым и т.д., а ваши «личные гипотезы» увы к сожалению ничем.

Отличия Ка-50 №28 (заводской №3538054903005, серийный №03-05) от Ка-50 №25 достаточно подробно уже здесь обсуждались: https://forums.eagle.ru/showthread.php?p=3967640 и далее по теме. Я в курсе, что есть у Мазепова и др. Однако при всём уважении к нему и его соавторам, это в любом случае не техническая документация, а своего рода рекламная «мурзилка», написанная при содействии ОАО «Камов». Что же касается рисунка: во-первых, там нет 5 и 6 точки подвески – «Иглы» висят в воздухе; во-вторых, ИМХО, это рисунок скорее гипотетического Ка-50 с ПрПНК К-806 (ОКР по которому уже шли, и прототип которого установили в 1999 году на «борт №018») – своего рода реклама будущих возможностей вертолёта. Однако насколько я понимаю, «древний» ПрПНК К-041 в DCS: Ка-50 менять на «новый» К-806 вы не собираетесь.

ИМХО, там выбор РВВ вместе с ПТУР, в зависимости от того, что будет висеть из управляемого вооружения: либо противотанковые снаряды (ПС), либо ракеты «воздух-воздух» (ВОЗД). Да ладно, Андрей, ~100 раз уже обсуждалось в этой теме. На каких «схемах»? Из «мурзилок»? Где эти самые 5 и 6 узлы даже «забыли» нарисовать? Для фирмы (ED), опирающейся прежде всего на техническую документацию в своих разработках, ссылаться на гипотетические «мурзилочные» картинки просто смешно. Ты же сам прекрасно знаешь, что даже на рекламных экспозициях Ка-50, АПУ «Игла-В» подвешивали только на 1 и 4 узлы. И делали это потому, что на всех бортах Ка-50, включая прототипы В-80 и даже предсерийные Ка-52, 5 и 6 узлы отсутствовали от слова совсем… даже установочные места под их пилоны были не предусмотрены.

Glimmer, мой вопрос состоял не в том, как возможно реализовать это в DCS: ЧА3 (то, что в ED с фантазией всё хорошо, сомнений уже нет), а в том, что будут или не будут придумывать новую функциональность органов управления СУО-800М Ка-50 (как и индикацию на ИЛС)? Даже если в реальном Ка-50 положение ПС ВОЗД на кнюппеле выбора подвесок РОШ выбирало «подвески ракет "воздух-воздух"» (как написано в мануале DCS: Ка-50), то оно явно выбирало их на 1 и 4 пилонах, а не на 5 и 6, которых на Ка-50 не было. ИМХО, однако я уже писа́л, что возможно функциональность кнюппеля выбора подвесок РОШ в DCS: Ка-50 уже не соответствует действительности… и для 4 узлов подвески вооружения реального Ка-50 вероятно правильно должно быть следующее. Вот и спрашиваю, если на Ка-50ED «переставляются» консоли крыла от Ка-52, то может не следует придумывать новую функциональность СУО-800М Ка-50, плодя ещё больше излишних фантазий, а «пересадить» туда же заодно и РОШ от реального Ка-52? Гулять, так гулять. :)

Вопрос разработчикам ED: про индикацию выбранных подвесок понятно… :ermm: однако «переставляя» на Ка-50ED консоли крыла с 3 пилонами от Ка-52, каким образом будет выбираться подвески в DCS: ЧА3? На РОШ (а также на РУК-Л/П) Ка-52 кнюппель выбора типа АСП также как и на Ка-50 имеет 4 положения, однако их функциональность совсем другая (что естественно, ведь СУО на Ка-50 и Ка-52 совершенно разные). ИМХО, функциональность например следующая: (ТИП) АСП – выбор типа АСП на узлах подвески вооружения (перебор вариантов на МФД); ОЧЕР – выбор длины очереди (длинная, средняя, короткая); РЕЖИМ – выбор режима работы СУО (ручной, автоматический); ВЫХОД – сброс задачи. Применительно к DCS: ЧА3: будете сами придумывать функциональность кнюппеля выбора типа АСП на РОШ Ка-50ED?

Google Translate On the Mi-24B, to be precise. :smilewink:

ИМХО, при задании порядка пролёта ППМ следует ещё обратить внимание на обязательное отключение режима МАРШРУТ перед этим… также не рекомендуется делать это в режиме ВИСЕНИЕ (т.е. вообще не рекомендуется включать какие-либо режимы).

Понятно, благодарю! Я же говорю – заметно только при отвороте вертолёта после стрельбы. Возможно в таком режиме он работает как гироскопический прицел, т.е. учитываются угловые скорости?

А на видео с тренажёром Ми-24ПУ1 не может быть вариант №2 (на ПУВЛ ввод дальности РУЧН., установка дальности «0»)? На ВГ в режиме АВТ. возможно перемещение ПМ ручками ВЕРТ. (НИЗ–ВЕРХ) и ГОРИЗ. (ЛЕВО–ПРАВО)? Вроде бы на видео ПМ перемещается немного… больше всего заметно при отвороте после стрельбы (или она так и при варианте №4 будет немного перемещаться?). Ручка для установки базы цели (Б) и начальной дальности (Днач.) на ВГ как-то влияет на появление шкалы дальности ПМ? Или она зависит только от значения дальности с потенциометра ручного ввода дальности ПУВЛ? Доходчиво… респект! :thumbup:

Если линия визирования ПМ при установке дальности «0» выставляется параллельно стволам, то почему на видео с тренажёром Ми-24ПУ1, при стрельбе из НПУ-30, ПМ не совпадает с перекрестием НС (если стрельба ведётся в РУЧН. режиме, при установке дальности «0»)… ведь и линия визирования перекрестия НС, и стволы НПУ-30, как я понимаю, также параллельны СГФ? Сейчас не совсем понял… если ручка потенциометра ручного ввода дальности никак не влияет на положение ПМ в поле зрения прицела (в РУЧН. режиме), то каким образом ПМ «привязана» к баллистической дуге? Не само же оружие меняет свой угол возвышения для стрельбы при повороте ручки потенциометра ручного ввода дальности.