Allgemeiner DCS News- und Newsdiskussionsthread (nur DCS-News, sonst nichts)

[onlinetk]

vor 21 Minuten schrieb felixx75:

Nein, den Zweifel muß ich z.B. bei einer F-14 oder auch einer F-4 das Flugmodel betreffend nicht haben, da man da weiß, dass das Model auf tatsächlichen Daten und nicht auf Schätzungen aus Videos beruht

Alleine vom Sim her bin ich gespannt wie genau das beim EF umgesetzt werden soll, da ist nämlich auch wenig mit Physik bei den Flugeigenschaften. 

[Hiob]

On 2/3/2025 at 12:52 PM, QuiGon said:

..., denn das führt nun umso mehr dazu, dass sich DCS weiter von einer möglichst realistischen Simulation wegentfernt zu einem simplen Arcade-Spiel mit Fantasiesystemen. Keine gute Entwicklung...

Nunja, zwischen den zwei diskreten Zuständen "100% realistisch" (was DCS sowieso nie war) und "Arcade" gibt es ja ein breites Spektrum.
Die verschiedenen Muster in DCS enthielten schon immer einen variablen Grad an "educated guesswork". Und wir Hobby-Piloten können in den allermeisten Fällen sowieso nicht beurteilen, ob ein spezifisches Modell eher ~75% oder ~85% realistisch ist.
Ist wohl anzunehmen, dass die F-35 einen sehr hohen Anteil an "Schätzwerten" enthält und sich damit ganz am Rand des Spektrums einsortiert - aber was soll's?
Nimmt den anderen Flugzeugen ja nichts. Die Einzigen, für die das ein echtes Problem sein könnte, sind die "Air-Quake"-Spieler - und die sind wohl eine ziemliche Minderheit. (Mal abgesehen, dass die mit Realität sowieso nichts am Hut haben).
Und Server-Betreiber, können die F-35 ja bei Bedarf auch ausklammern.

Man schaue sich auch die Beliebtheit der diversen Mods an (einschließlich F-22), die sehr wahrscheinlich noch wesentlich mehr Guesswork enthalten.

Dazu kommt, dass der gegenwärtige "Aufschrei" meines Erachtens ebenso beim Eurofighter hätte erfolgen müssen. Oder glaubt jemand, dass der zu 100% de-classified ist?

Ich würde da einfach mal abwarten und Tee trinken und nicht bei jeder Neuerung/Veränderung gleich den nahenden Untergang befürchten.

[felixx75]

44 minutes ago, FR4GGL3 said:

 Denn ein Problem kann es ja im Grunde nur auf Servern geben. Wenn der eine mit dem voll simulierten Flugzeug unterwegs ist und dem anderen vermeintlich (wir wissen es ja nicht) etwas geschenkt wird. Dann müsste man Hardcore Sim Server für die weniger tief simulierten Modelle sperren.

Da sehe ich absolut kein Problem, denn der Missionsersteller kann ja festlegen welche Module dabei sind und welche nicht.

Jenes "Problem" besteht ja im Grunde bereits schon, wenn FF Module mit oder gegen FC Module fliegen, die deutlich einfacher in der Handhabung und der Simulationstiefe sind.

Ich halte allerdings DCS schon grundsätzlich für ungeeignet, ausgeglichenes PvP zu liefern. Um das zu erreichen, muß man den Spielern und Modulen künstliche Einschränkungen auferlegen. Denn es liegt bereits in der Natur der Sache, dass die Module eben nicht alle auf dem selben Leistungsniveau liegen.

In Bezug auf das Vergrößern des Publikums und den vielen Videos zu Mods. Es darf eben nicht zu einem besseren Warthunder "verkommen", um attraktiver für mehr Spieler zu werden. Das mag kurzfristig zu mehr Spielern führen, wird aber langfristig eher schaden. Warum sollte ich nämlich dann nicht das "Original" nutzen... Und nebenbei gehen dann vermutlich auch viele langjährigen Spieler, weil DCS nicht mehr das ist, was es mal war. Ich hoffe aber, dass das ED bewußt ist.

[felixx75]

12 minutes ago, Hiob said:

Nunja, zwischen den zwei diskreten Zuständen "100% realistisch" (was DCS sowieso nie war) und "Arcade" gibt es ja ein breites Spektrum.
Die verschiedenen Muster in DCS enthielten schon immer einen variablen Grad an "educated guesswork". Und wir Hobby-Piloten können in den allermeisten Fällen sowieso nicht beurteilen, ob ein spezifisches Modell eher ~75% oder ~85% realistisch ist.
Ist wohl anzunehmen, dass die F-35 einen sehr hohen Anteil an "Schätzwerten" enthält und sich damit ganz am Rand des Spektrums einsortiert - aber was soll's?
Nimmt den anderen Flugzeugen ja nichts. Die Einzigen, für die das ein echtes Problem sein könnte, sind die "Air-Quake"-Spieler - und die sind wohl eine ziemliche Minderheit. (Mal abgesehen, dass die mit Realität sowieso nichts am Hut haben).
Und Server-Betreiber, können die F-35 ja bei Bedarf auch ausklammern.

Man schaue sich auch die Beliebtheit der diversen Mods an (einschließlich F-22), die sehr wahrscheinlich noch wesentlich mehr Guesswork enthalten.

Dazu kommt, dass der gegenwärtige "Aufschrei" meines Erachtens ebenso beim Eurofighter hätte erfolgen müssen. Oder glaubt jemand, dass der zu 100% de-classified ist?

Ich würde da einfach mal abwarten und Tee trinken und nicht bei jeder Neuerung/Veränderung gleich den nahenden Untergang befürchten.

Es geht doch gar nicht darum, ob die F-35 zu "OP" wäre oder nicht, oder ob sie anderen Modulen "etwas tut" oder nicht, sondern darum, dass die F-35 eine Tür öffnet, in Zukunft deutlich mehr Module, die zum großen Teil auf Schätzungen und nicht auf Daten beruhen, ins Spiel zu bringen.

Einerseits beschweren sich in DCS Spieler darüber, dass eine Markierung in der Lakierung nicht dem Original entspricht, aber sobald es um Flugzeuge wie einer F-35, F-22,... geht, ist quasi jeglicher Anspruch an Authentizität egal (ein wenig überspitzt, aber es sollte klar sein, worauf ich hinaus will).

[FR4GGL3]

21 hours ago, felixx75 said:

In Bezug auf das Vergrößern des Publikums und den vielen Videos zu Mods. Es darf eben nicht zu einem besseren Warthunder "verkommen", um attraktiver für mehr Spieler zu werden. Das mag kurzfristig zu mehr Spielern führen, wird aber langfristig eher schaden. Warum sollte ich nämlich dann nicht das "Original" nutzen... Und nebenbei gehen dann vermutlich auch viele langjährigen Spieler, weil DCS nicht mehr das ist, was es mal war. Ich hoffe aber, dass das ED bewußt ist.

Diese Einschätzung scheint ED nicht zu teilen. Und ich kanns mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen dass da dann das große Weglaufen anfängt. Allein schon aus Mangel an Alternativen.

Anders herum: sollte das Experiment ein wenig mehr Warthunder zu werden nichts bringen, kann man das ja in Zukunft wieder bleiben lassen.

Die Welt wird davon nicht untergehen. Schreibt ruhig, wenn es euch nicht passt, aber stresst euch nicht. Es gibt wichtigeres.

Edited February 6 by FR4GGL3
typo

[Hiob]

9 minutes ago, felixx75 said:

, dass die F-35 eine Tür öffnet,

Das ist ja genau mein Punkt. Welche Türe, die nicht ohnehin schon lange offen ist, wird denn hier geöffnet? Ich sage nur Apache oder Eurofighter.....selbst Viper.....
Ich glaube, dass viele dem Trugschluss unterliegen, dass "so realistisch wie möglich" bzw. "die realistischste Consumer-Flightsim" gleichbedeutend ist mit "entspricht zu 100% dem Original". Ich denke, dass ist es nicht und war es auch nie.

...und selbst mit einer F-35 ist der Unterschied zwischen Warthunder und DCS noch ungefähr so groß wie der zwischen Wing Commander und Falcon 3.0.....

Edited February 5 by Hiob

[felixx75]

Ich weiß gar nicht, wie oft ich das schon geschrieben habe. Quasi niemand glaubt, dass die Module in DCS zu 100% simulierten werden. Es macht aber eine großen Unterschied, ob man ein Flugzeug simuliert, bei dem man, auf der einen Seite (sagen wir hier mal links auf einer Leiste), auf sehr viele reale Daten zurückgreifen kann, oder eben, auf der anderen Seite  (rechts auf der imaginären Leiste), den größten Teil schätzen muß.

Während eine F-4 sicherlich eher weit links auf der Leiste liegen wird (auch die F-4 wird natürlich nicht zu 100% abgebildet), wird eine F-35 recht weit rechts liegen. Ja, beide sind keine 100% Modelle, aber es ist trotzdem ein großer Unterschied zu sehen.

Wer diesen Punkt noch immer nicht versteht, will diesen Punkt schlicht nicht verstehen.

Ein Punkt ist eben das Vertrauen darauf, dass ED möglichst nah simuliert. Nur ist dieses "möglichst nah" bei der F-35 eben trotzdem "weit weg" und das im Gegensatz zu vielen anderen Modulen in DCS.

Als nächstes kommt dann eine B2. Gibt ja immerhin Videos vom Flug der B2 und diese wird dann auch die realistischste Simulation auf dem Markt (auch wenn sie in keiner Weise realistisch ist).

Edited February 5 by felixx75

[felixx75]

53 minutes ago, FR4GGL3 said:

Diese Einschätzung scheint ED nicht zu teilen. Und ich kanns mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen dass da dann das große Weglaufen anfängt. Allein schon aus Mangel an Alternativen.

Anders herum: sollte das Experiment ein wenig mehr Warthunder zu werden nichts bringen, kann man das ja in Zukunft wieder bleiben lassen.

Die Welt wird davon nicht untergehen. Schreibt ruhig, wenn es auch nicht passt, aber stresst euch nicht. Es gibt wichtigeres.

Keine Sorge, die F-35 wird sich verkaufen wie blöd. Das ist ja auch der Grund, warum ED sie bringt. Da ist den meisten auch egal, wie gut sie simuliert wird weil "F-35!!!!"...

Und wahrscheinlich ist es auch richtig, dass auch diejenigen, die nicht mit dieser Richtung, die ED da einschlägt, zufrieden sind, bleiben werden. Aber Geld fließt dann eben potentiell nicht mehr von dieser Gruppe und damit verlagert sich das Interesse von ED weg von möglichst realitätsnahen Modulen, hin zu populären, modernen Modulen, die deutlich weiter weg von "realitätsnah" sind. Das ist in meinen Augen der falsche Weg.

Wie dem auch sei, ich habe gesagt, was ich davon halte und wie ich diese Sache sehe und das ist dann jetzt auch genug. 

[Hiob]

1 hour ago, felixx75 said:

Nur ist dieses "möglichst nah" bei der F-35 eben trotzdem "weit weg".

Das ist momentan nur eine These. Sonst nichts. 

1 hour ago, felixx75 said:

Als nächstes kommt dann eine B2. Gibt ja immerhin Videos vom Flug der B2 und diese wird dann auch die realistischste Simulation auf dem Markt (auch wenn sie in keiner Weise realistisch ist).

Auja, bitte! 
Fände ich persönlich tausendmal interessanter als F-35 oder Eurofighter...... 

[schmiefel]

On 2/5/2025 at 1:04 PM, Hiob said:

Das ist momentan nur eine These. Sonst nichts. 

Ich glaub, ich bekomme so langsam eine Idee, welche Infoquellen für die F-35 notwendige Daten liefern ... (/s)

https://www.flugrevue.de/militaer/usaf-fuegt-zwei-kaputte-kampfjets-zusammen-frankenstein-f-35-fliegt-wieder/

[Yurgon]

Im Newsletter gibt es Screenshots der Marianas WWII Karte und von einigen neuen WWII Assets, außerdem Infos zum Fortschritt der CH-47F:

Nachtrag, EagleEye hat inzwischen auch den deutschen Text fertig.

 

Edited February 8 by Yurgon

[Mapi]

Ja . Und ich warte auf eine Option in den Einstellungen  "Alles WWII" zu deinstalieren:

>Maps, Models, Liveries, Weapons, Textures, etc..

Dann sollte das starten schneller gehen, oder updates.

Think Modern! In the Modern Comabat....

 

Edited February 7 by Mapi

[felixx75]

1 hour ago, Mapi said:

In the Modern Comabat....

Es heißt aber DCS, nicht MCS 

[onlinetk]

Am 7.2.2025 um 20:56 schrieb Mapi:

Ja . Und ich warte auf eine Option in den Einstellungen  "Alles WWII" zu deinstalieren:

>Maps, Models, Liveries, Weapons, Textures, etc..

Dann sollte das starten schneller gehen, oder updates.

Think Modern! In the Modern Comabat....

 

Hatte nie Intresse an WW2, aber einmal die TF51 Mustang ausprobiert und das fliegen ist der Hammer, gleich die Dora gekauft und ist ein super fliegen. WW2 macht Spaß 

[MiGCap1]

Ich finde WW2 in DCS viel besser als den ganzen modernen Kram und habe auch extra dafür damals in den Kickstarter investiert. Bin begeisterter Dora-Flieger wie onlinetk.

Wenn Flugzeuge Bildschirme haben statt Uhren, ist es bei mir schon ziemlich durch, hatte ich in RL genug. Den Eurofighter kaufe ich mir natürlich trotzdem. Schon aus nostalgischen Gründen.

Auf Pacific freue ich mich tierisch. Auch wenn ich dann das geniale Kommandogerät der Focke-Wulf gegen die mühselige Bedienung eines Pratt&Whitney R-2800 eintauschen muss.

[twistking]

YO-Yo sagt, dass das Flugmodell der KI gar nicht unrealistisch sei und dass das zukünftige GFM daher auch keine Unterschiede bei z.B. "Energy Retention" machen werde.

Eure Meining dazu?
Ich fand die KI (besonders Jets) kinetisch immer etwas "OP", allerdings muss ich auch eingestehen, dass ich nicht besonders gut im Kurvenkampf bin und ein Teil meiner Probleme mit den "UFOs" sicher auch daher rührt, dass ich selber kein tolles Energiemanagement beherrsche.
Ich muss auch sagen, dass sich die Luftkämpfe seit dem BFM Update vor einigen Moanten (Jahren?) schon etwas besser anfühlen als früher...

Vielleicht sollten wir also in Zukunft Probleme mit KI UFOs wieder ganz normal als Bug melden und nicht davon ausgehen, dass sie ein unausweichliches Resultat des alten SFM sind.

[Volator]

19 hours ago, twistking said:

YO-Yo sagt, dass das Flugmodell der KI gar nicht unrealistisch sei und dass das zukünftige GFM daher auch keine Unterschiede bei z.B. "Energy Retention" machen werde.

Da dieser Yo-Yo wohl einer der ED FM-Hauptentwickler ist, findet der seine Arbeit naturgemäß immer super und correct-as-is. Kritik an FMs wird von ihm immer mit irgendwelchen mathematischen Formeln abgebügelt, bis dann hin und wieder nach ein paar Monaten ein kritisiertes FM plötzlich dann doch ohne Kommentar nachjustiert wird. 

[twistking]

12 hours ago, Volator said:

Da dieser Yo-Yo wohl einer der ED FM-Hauptentwickler ist, findet der seine Arbeit naturgemäß immer super und correct-as-is. Kritik an FMs wird von ihm immer mit irgendwelchen mathematischen Formeln abgebügelt, bis dann hin und wieder nach ein paar Monaten ein kritisiertes FM plötzlich dann doch ohne Kommentar nachjustiert wird. 

Der sollte neben den Flugmodellen vielleicht auch mal sein Ego nachjustieren...

[TheFreshPrince]

Bei WW2 Flugzeugen muss das auch machbar sein, ein realistisches FM einzubauen. Bei den modernen Kampfjets ist es leider immer nur eine Annäherung. Aber da kann mir auch niemand sagen, dass das selbe Flugzeugmodell als AI so viel besser fliegen kann als man selbst und man keine Chance hat, hinterher zu kommen.

[felixx75]

8 hours ago, TheFreshPrince said:

Bei WW2 Flugzeugen muss das auch machbar sein, ein realistisches FM einzubauen. Bei den modernen Kampfjets ist es leider immer nur eine Annäherung. Aber da kann mir auch niemand sagen, dass das selbe Flugzeugmodell als AI so viel besser fliegen kann als man selbst und man keine Chance hat, hinterher zu kommen.

Ich hatte eine KI Mig-15 im Tacview gesehen, die 10g gezogen hat und das über mehrere Sekunden...

 

Edited February 11 by felixx75

[Volator]

… und während sie solche Kurven zieht, steigt sie dann auch noch zunehmend.

[QuiGon]

On 2/10/2025 at 11:14 PM, TheFreshPrince said:

Aber da kann mir auch niemand sagen, dass das selbe Flugzeugmodell als AI so viel besser fliegen kann als man selbst und man keine Chance hat, hinterher zu kommen.

KI- und Spieler-Flugzeuge verwenden komplett verschiedene Flugmodelle. Spielerflugzeuge verwenden das sogenannte Professional Flight Model (PFM), bei dem alles mögliche physikalisch berechnet wird um ein möglichst authentisches Flugverhalten zu gewährleisten. Für KI-Flieger ist das jedoch nicht praktikabel, da diese ganzen physikalischen Berechnungen extrem rechenintensiv sind und jeden PC schnell an sein Limit bringen würden, wenn der PC diese ganzen Berechnungen nicht nur für das eigene Flugzeug, sondern auch noch für zig KI-Flieger durchführen müssten.
Daher verwenden die KI-Flieger ein einfacheres Flugmodell. Bis vor ein paar Jahren war Aktuell ist das das sogenannte Standard Flight Model (SFM), bei dem da Flugverhalten nicht physikalisch in allen Einzelheiten berechnet wird, sondern durch ein wesentlich simpleres Skript berechnet wird. 2023 wurde Künftig wird dann als Nachfolger für das SFM das General Flight Model (GFM) eingeführt, was schon etwas komplexeres Flugverhalten für KI-Flieger ermöglicht, aber wohl trotzdem nicht ganz so komplex wie das beim PFM der Fall ist.

Siehe auch:
https://www.digitalcombatsimulator.com/en/news/newsletters/a134f231fe8269e1c78dd6d0dd8c3c9d/
https://www.digitalcombatsimulator.com/de/support/faq/635/ (Nicht mehr ganz up-to-date)

Edited February 14 by QuiGon

[TheFreshPrince]

Das GFM ist doch noch gar nicht veröffentlicht, oder? Das ist doch das, was ED seit Jahren als Lösung anpreist, aber gekommen ist es noch nicht. Angeblich soll es irgendwann dieses Jahr kommen, aber inoffiziell.

[QuiGon]

1 hour ago, TheFreshPrince said:

Das GFM ist doch noch gar nicht veröffentlicht, oder? Das ist doch das, was ED seit Jahren als Lösung anpreist, aber gekommen ist es noch nicht. Angeblich soll es irgendwann dieses Jahr kommen, aber inoffiziell.

Stimmt! Da habe ich mich jetzt komplett vertan!
Habe meinen vorherigen Post entsprechend korrigiert. Danke für den Hinweis!

[Yurgon]

Check Six Simulations hat heute bekanntgegeben, dass sie die Entwicklung und den Betrieb einstellen.

Geplant waren die Map "Top End Australia" und die Pilatus PC-9/A.