Хотелки для DCS World

[Eponsky_bot]

Летаю не только на компе, но и в реале. Не на реальных самолетах, но на моделях. Определенные взаимосвязи в настройках управления понимаю, но вот есть желание на одной из осей назначить управление типа такого

подскажите, как реализовать?

 

такой вариант?

[TJCHELL]

Купил HAWK, полетал и как-то не впечатлило. Не потому, что не красивый, а потому, что по сути дела нету даже какой-никакой физики. Деньги потраченные не жалею, всё равно полетаю на нём, нравится он мне. Но, воникает вопрос, почему HAWK увидел свет, а Су-24М нет? Ведь отдельны модуль Хоук не имеет ни должной физики ни AFM ни говоря уж о PFM, может это конечно и в будущем. Но, мы слышали, что Су-24 нет смысла выпускать на таком уровне, а почему-то Хоук вышел... Обидно. Из Лок она "Современная боевая авиация" делают Ил-2 выпуская Мустанги и прочее старьё, пусть - оно не мешает. Но вот Су-24 не хотят сделать. Это очень огорчает. Сделайте Су-24М на таком же уровне, как Хоук, почему никто не хочет то? Информации более, чем достаточно.

[electro_monkey]

Но вот Су-24 не хотят сделать. Это очень огорчает. Сделайте Су-24М на таком же уровне, как Хоук, почему никто не хочет то? Информации более, чем достаточно.

 

ИМХО ED и Белсимтек не будут выпускать модуль такого уровня, ибо они его уже переросли, в то время как у западных сторонних разработчиков приоритеты другие.

[Chizh]

А мне фильтрацию серверов по настройкам реализма.

Тут все не просто. Поскольку настроек достаточно много,а комбинаций вообще - вагон.

[PilotMi8]

.. Но вот Су-24 не хотят сделать. Это очень огорчает. Сделайте Су-24М на таком же уровне, как Хоук, почему никто не хочет то? Информации более, чем достаточно.

порассуждайте немного глубже: кроме того, что не вся инф.открыта по самолету, он не продавался как UH-1H (к примеру) во много стран (т.е. интерес к нему - меньше чем у П-51 будет, во всяком случае - начальный), ну и наконец - он экипажный. Как Вы собираетесь реализовать боевое применение комплекса вооружения? Только с продвинутой моделью ИИ экипажа, или с помощью технологий "экипаж по сети". А их пока нету..

Т.е. на текущий момент затраты видятся большими, чем ожидаемая прибыль. Поэтому для таких проектов видится один путь: кто-то пришел и дал денег на разработку. Но еще к нам такие не приходили по поводу Су-24М)).

Да, и сторонние разработчики сами выбирают себе проекты.. и как видите почему-то выбрали Хоук, а не Су-24М..:(

ПС. смысловое исправление))

Edited March 17, 2015 by PilotMi8

[димок]

порассуждайте немного глубже: кроме того, что не вся инф.открыта по самолету, он не продавался как UH-1H (к примеру) во много стран (т.е. интерес к нему - меньше чем у П-51 будет, во всяком случае - начальный), ну и наконец - он экипажный. Как Вы собираетесь реализовать боевое применение комплекса вооружения? Только с продвинутой моделью ИИ экипажа, или с помощью технологий "экипаж по сети". А их пока нету..

Т.е. на текущий момент затраты видятся большими, чем ожидаемая прибыль. Поэтому для таких проектов пока что есть один путь: кто-то пришел и дал денег на разработку. Но пока что к нам такие не приходили по поводу Су-24М)).

Да, и сторонние разработчики сами выбирают себе проекты.. и как видите почему-то выбрали Хоук, а не Су-24М..:(

ПС. смысловое исправление))

 

Пилот, а у белсимтеков , какой крафт на горизонте виднеется ? :)

 

ПС. может стоит в сторону самолетов "по проще" посмотреть миг - 23-27. Рынок Индии просто огромен :)

Харриер какой нибудь завалящий типа GR3.

[PilotMi8]

Пилот, а у белсимтеков , какой крафт на горизонте виднеется ? :)

 

ПС. может стоит в сторону самолетов "по проще" посмотреть миг - 23-27. Рынок Индии просто огромен :)

Харриер какой нибудь завалящий типа GR3.

пока что наши крафты еще за горизонтом))) Долго ожидайте Кобру. Будет еще что-нить крылатое... не могу сказать что именно)))

Насущные проблемы - доведение до ума сделанного ранее! Это задача №1.

[димок]

пока что наши крафты еще за горизонтом))) Долго ожидайте Кобру. Будет еще что-нить крылатое... не могу сказать что именно)))

Насущные проблемы - доведение до ума сделанного ранее! Это задача №1.

 

Спасибо за ответ.

 

По десанту, с мишек и ухов есть новости ?

[nickbolt]

пока что наши крафты еще за горизонтом))) Долго ожидайте Кобру. Будет еще что-нить крылатое... не могу сказать что именно)))

Насущные проблемы - доведение до ума сделанного ранее! Это задача №1.

Кхм...крылатое или винтокрылое все ж?:)

[PilotMi8]

Спасибо за ответ.

 

По десанту, с мишек и ухов есть новости ?

нет, к сожалению ((

[PilotMi8]

Кхм...крылатое или винтокрылое все ж?:)

крылатое - реактивный самолет. Винтовые не делаем. Пока что и не хочется что-то))

[Flаnker]

крылатое - реактивный самолет. Винтовые не делаем. Пока что и не хочется что-то))

 

А наш или западный? И какой примерно эпохи?)) наверное что то поновее Сейбра/миг15? Может миг23?

Edited March 17, 2015 by Flаnker

[димок]

:)

Edited March 17, 2015 by димок

[Mordhar]

Уж извините что снова поднимаю вопрос, который благополучно похоронили пару страниц назад, но... Если для того чтобы разработчики признали что не всех устраивает текущая реализация инпута нужен "подсчет голосов" - вот мой голос.

 

То MrWhite

Наверно вам не стоит говорить от имени всех пользователей?

А то похоже, что вы влезли на трибуну.

Сорри, но я не могу согласиться с вашей категоричностью. Для подавляющего большинства пользователей авиасимуляторов инпут DCS позволяет реализовать почти все необходимые действия.

 

Я не отрицаю, что, вероятно, для пользователей аркад типа "Вартандер" имеет смысл прикручивать управление мышью, но тут сложность не только в инпуте, нужно адаптировать аркадную флайт-модель. В общем, это не очень простая и, точно, не быстрая задача.

Если мы будем видеть подобные запросы от пользователей мы запланируем эту работу.

 

Вот я значит не отношусь к "подавляющему большинству" т.к. считаю инпут DCS одним из самых непродуманных и малофункциональных.

Не стану приводить в пример "тундру", раз ее (и тех кто в нее играет, хотя казалось бы - какое кому дело) тут так презирают, но ведь есть еще RoF, FSX и прочие, как быть с ними?

 

Попробую привести несколько примеров в качестве "пищи для размышления". Убедительно прошу не отвечать про "сторонний софт", он на то и "сторонний" что не является частью данного программного продукта.

 

1) Вот хочу я "повесить" на 4ю/5ю клавишу мыши нужные мне функции. Я смогу это сделать только средствами "самого гибкого и функционального" инпута DCS?

2) Предположим мне нужны 2-3 разных команды на одной кнопке, срабатывающие одновременно (первое что пришло на ум: фары и шасси, включить/выпустить одним нажатием). Получится назначить?

3) Я пожелал назначить на аналоговую (2х-осевую) хатку джоя 4 аналоговых оси одновременно. Чтобы при нажатии вбок одновременно смещать и поворачивать "голову". Мне позволят такое сделать?

 

Тут вот ругали "тундру" за плохой и неудобный интерфейс. Только вот там можно регулировать нулевое положение осей. Вплоть до установки центра в 5% от края. Отличная "фишка" для различных "крутилок" с детентом, не совпадающим с центром оси. А в DCS такое возможно?

И 4 оси на 2х-осевом устройстве обзора у меня там назначаются спокойно (именно так и "летаю", не заморачиваясь с надеванием "рогов" на голову - не всегда удобно и уместно).

 

Отдельного упоминания заслуживает сам процесс настройки.

Ну ладно никакого "мастера настройки" нет, ибо наглядная и пошаговая настройка необходимых функций неуместна в тру-хардкорном продукте. Это пусть разработчики всяких убогих аркад думают об удобстве пользователей.

И функционала назначения схожих команд на все модули (например как в "несерьезном" и "аркадном" RoF) тоже нет из принципиальных соображений. Ладно, модулей мало, можно обойтись и так.

Но зачем тогда нужны изначально назначенные на все без разбора устройства одинаковые команды?!

 

Стандартный процесс настройки нового модуля (для меня лично) выглядит так:

Зайти в настройки, выбрать "все", нажать ВОСЕМЬ раз "очистить категорию". Зайти в "осевые команды", еще восемь раз "очистить категорию".

Потом предварительная настройка осей (тут слава Богу почти всегда все понятно, за редкими исключениями).

Потом ковыряние в списке команд. Очень удобно сгруппированном, понятном и с кучей фильтров (сарказм). Вроде назначил все что надо.

Быстрая миссия.

Мат.

Оказывается у данного крафта надо было инвертировать тормоза. И яркость прицела работает в обратную сторону. И закрылки управляются иначе. И много чего еще, о чем догадаться глядя в меню настройки нереально.

Правка конфига.

Быстрая миссия.

Мат.

Надо было ставить другое насыщение. И кривые. И много чего еще.

Правка конфига...

 

P.S. Вот честно, неужели так принципиально ограничивать доступные для назначения кнопки по моделям устройств? Почему у Logitech G940 доступно для назначения (в некоторых модулях) больше команд чем у Attack3? В чем принципиальная разница (не аппаратно, речь о простых кнопках)?

И почему на мышку (у которой опять же - просто кнопки) нельзя назначить то, что можно на джойстик? Я не про оси, я про комбинации клавиш.

Запущенный случай "принудительной эргономичности" - какой то "добрый дядя" решил что так пользователю удобнее, и запретил ему (пользователю) настраивать иначе.

 

Если не понятно о чем речь.

Вот есть люди, переключающие язык в "винде" через два шифта, вместо Alt+Shift. Мне так неудобно, но им нравится.

Я могу принудительно заблокировать пользователю данную настройку, пусть учится работать так, как МНЕ кажется удобным. А могу позволить выбирать.

Аналогия ясна?

[Laivynas]

Стандартный процесс настройки нового модуля (для меня лично) выглядит так:

Зайти в настройки, выбрать "все", нажать ВОСЕМЬ раз "очистить категорию". Зайти в "осевые команды", еще восемь раз "очистить категорию".

Потом предварительная настройка осей (тут слава Богу почти всегда все понятно, за редкими исключениями).

Потом ковыряние в списке команд. Очень удобно сгруппированном, понятном и с кучей фильтров (сарказм). Вроде назначил все что надо.

Быстрая миссия.

Мат.

Оказывается у данного крафта надо было инвертировать тормоза. И яркость прицела работает в обратную сторону. И закрылки управляются иначе. И много чего еще, о чем догадаться глядя в меню настройки нереально.

Правка конфига.

Быстрая миссия.

Мат.

Надо было ставить другое насыщение. И кривые. И много чего еще.

Правка конфига...

Какого еще конфига?

В быстрой миссии (оффлайн) доступны настройки управления сразу, налету.

[Alacc17]

Mordhar Про одинаковые пресеты по дефолту на всех девайсах соглашусь. Особенно веселят оси на МФД-рамках и кнопки на педалях.

А вот много функций на одной кнопке... Я точно не знаю, но может и в реале фара с шасси на разных включателях висит? А то ведь так можно доназначаться и до изготовки к бомбометанию одной кнопкой и до холодного запуска парой кликов. Причём отнюдь не Win+Home.

Перебор, как на мой вкус.

[Mordhar]

Какого еще конфига?

В быстрой миссии (оффлайн) доступны настройки управления сразу, налету.

Да, доступны.

А еще доступен главный вопрос если какая-либо функция не назначается/не сохраняется/глючит и прочее: "а настраивал в меню или во время мисии?".

Поставить инвертирование на уже назначенную ось можно и "на лету". А вот переназначать десяток клавиш я предпочитаю из главного меню. Так спокойнее.

 

Mordhar Про одинаковые пресеты по дефолту на всех девайсах соглашусь. Особенно веселят оси на МФД-рамках и кнопки на педалях.

А вот много функций на одной кнопке... Я точно не знаю, но может и в реале фара с шасси на разных включателях висит? А то ведь так можно доназначаться и до изготовки к бомбометанию одной кнопкой и до холодного запуска парой кликов. Причём отнюдь не Win+Home.

Перебор, как на мой вкус.

 

В реале то оно естественно висит на разных. Только вот в реале доступных переключателей и органов управления "чуточку" больше. Уж явно не 10-12 кнопок стандартного джойстика.

Да и пример был как сказано "первое что пришло в голову". Опять же, есть ведь FC3, который, мягко говоря, не во всем совпадает с "реалом" в плане управления.

Кстати теми самыми "сторонними программами" холодный запуск в ОДИН клик вполне реализуем. Сойдет обычный софт поставляемый с любой многокнопочной мышкой. Просто длинный скрипт, который нажмет все нужные комбинации с необходимыми паузами.

Да и не это важно. А то, что несколько функций не работающих одновременно нельзя назначить на одну кнопку. Банально в целях экономии кнопок на устройстве ввода. Если нужно совсем "без читерства": кнопки на ручках у пилота и стрелка на UH-1H. Одномоментно в руках держим одну ручку, но вот кнопки надо назначать разные. Реализм?

 

 

Edit:

Тут обычно требуют не просто «хотелок», а «конструктивных предложений» с подробно описанным механизмом реализации и примерами. Их есть у меня.

 

Вот сейчас (насколько мне известно) инпут реализован методом «разницы файлов» между дефолтными и пользовательскими настройками.

Т.е. в базовом конфиге прописана ось Х на крен. Если пользователь убирает ось крена с левой педали тормоза – в конфиге прописывается эта разница.

 

Предлагаю ввести еще один, промежуточный, файл. Назовем его для примера «локальный дефолт».

Вот запустил я DCS, назначил для джоя оси X и Y на крен и тангаж. Назначил оси X и Y у педалей на левый и правый тормоза. Назначил кнопку №1 джойстика на «пуск/сброс». И у любого вновь поставленного модуля (если у него есть эти оси управления) будет назначено именно так.

Если меня это не устраивает (например хочу использовать другой джой для данного модуля, или вместо оси газа назначить общий шаг) – только тогда править ручками. Но вот крен на левой и тангаж на правой педали или пуск оружия на кнопке РУДа я уже не увижу, никогда (если только сам туда не назначу).

 

Как быть с концепцией «поставил и полетел, не настраивая»? Так она не работает. Для тех, у кого джойстиков больше одного – настроек не меньше, а больше. Да и с одним не факт что дефолтные оси/кнопки на нужных местах.

Может все же стоит задуматься о реализации «мастера настройки»? Ну в стиле «отклоните ручку от себя», «нажмите кнопку стрельбы». С картинками и стрелками куда именно «от себя».

Для тех, кто не в состоянии настроить конфиг сам. Ведь это же главная причина существования дефолтных настроек?

Edited March 17, 2015 by Mordhar

[Alacc17]

В реале то оно естественно висит на разных. Только вот в реале доступных переключателей и органов управления "чуточку" больше. Уж явно не 10-12 кнопок стандартного джойстика.

Да и пример был как сказано "первое что пришло в голову". Опять же, есть ведь FC3, который, мягко говоря, не во всем совпадает с "реалом" в плане управления.

Кстати теми самыми "сторонними программами" холодный запуск в ОДИН клик вполне реализуем. Сойдет обычный софт поставляемый с любой многокнопочной мышкой. Просто длинный скрипт, который нажмет все нужные комбинации с необходимыми паузами.

 

Ну и зачем эти комбо средствами игры? Я правда не понимаю. Скалам - полклавы за глаза. Кликабельным - мыши с парой кнопок, плюс та же клава для наиболее "горячих" необходимостей. Да и ассортимент настраиваемых модификаторов здесь более чем.

А универсальная/многофункциональная кнопка в контексте DCS, на мой взгляд, ближе к чит-функционалу. И то что он (функционал) вполне реализуем сторонним софтом, отнюдь не повод для разработчиков зашивать его в тело игры.

Такая вот имха.

 

Что касается примера, так я ведь тоже... метафорически. ))

 

upd:

 

... кнопки на ручках у пилота и стрелка на UH-1H. Одномоментно в руках держим одну ручку, но вот кнопки надо назначать разные. Реализм?

 

Конкретно этот момент, самого бесит сказочно. Тут не поспоришь.

Edited March 17, 2015 by Alacc17

[Mordhar]

Ну и зачем эти комбо средствами игры? Я правда не понимаю. Скалам - полклавы за глаза. Кликабельным - мыши с парой кнопок, плюс та же клава для наиболее "горячих" необходимостей. Да и ассортимент настраиваемых модификаторов здесь более чем.

А универсальная/многофункциональная кнопка в контексте DCS, на мой взгляд, ближе к чит-функционалу. И то что он (функционал) вполне реализуем сторонним софтом, отнюдь не повод для разработчиков зашивать его в тело игры.

Такая вот имха.

 

Что касается примера, так я ведь тоже... метафорически. ))

 

Не хотел я спорить и тем более строчить еще одну стену текста, но думаю стоит пояснить мою точку зрения. Раз уж в двух словах не получилось.

Интернет - такая пакостная вещь: то, что в обычном разговоре "с глазу на глаз" можно абсолютно однозначно объяснить за пару минут, будучи описанным на форуме (теми же словами!) может быть не понято совсем (или, что хуже, понято неправильно).

 

По "комбо-кнопкам".

Есть функция, не имеющая НИЧЕГО общего с управлением реальным ЛА (например "взгляд - влево", никто же не поворачивает собственную голову/глаза КНОПКОЙ). Хочется ее совместить еще с одной, например "голову - наклонить". Чтобы по одному сигналу устройства ввода выполнялись оба действия.

Это чит?

 

И да, чуток оффтопа:

То что "за глаза" для одного пользователя, может быть недостаточно другому. И уж тем более не факт что их вкусы и представление об удобстве совпадают.

У одного может быть джой на 3 оси и 8 кнопок. У другого 3-4 разных устройства ввода. У третьего - полноразмерный кокпит в подвале. И не факт что там есть место для клавиатуры.

 

Что плохого в возможности нажать "захват цели" на 4й кнопке мыши (раз реализован функционал наведения на эту цель мышью - логично разрешить эту кнопку на ней)?

Чем плоха возможность назначать сходные кнопки на ручках разных членов экипажа на одну кнопку джойстика, тем более что функция-"близнец" блокируется при переключении?

Неужели это такое страшное читерство?

 

А про возможность реализации сторонним софтом было сказано к тому, что если человеку нужен чит - он его себе обеспечит. И единственный способ этого избежать - тотальный контроль за пользователем. Не только контроль целостности файлов (прощайте любые моды), но так же кейлоггеры и прочие "условно-законные" средства. Чтобы никто "не нагибал нечестно".

DCS - не ММО где подобные меры оправданы, тут несколько иная цель. Так зачем искусственно ограничивать возможности пользователей в настройках?

[B3OP]

Тут все не просто. Поскольку настроек достаточно много,а комбинаций вообще - вагон.

 

Кстати тоже обращал внимание что не плохо бы сделать хотя бы сортировку колонок.

Ну там по алфавиту, или по количеству игроков на серверах, запороленые и открытые упорядочить, закладки сделать серверов что бы не искать их каждый раз.

Удобно было бы.

[volucris]

А наш или западный? И какой примерно эпохи?)) наверное что то поновее Сейбра/миг15? Может миг23?

Я вот тоже думаю, что это будет МиГ-23. Уверен процентов на 51. :)

[yak44]

Полностью поддерживаю предложения от Mordhar и не надо обсуждать конкретно каждое предложение типа мне это не подходит. Основная идея что бы было свобода выбора. И еще нужно создать отдельную ветку для обсуждения данной проблемы, и может вынести на голосование. Если мне не изменяет память Андрей был не против.

[MrWhite]

... вынести на голосование. Если мне не изменяет память Андрей был не против.

 

Не факт, что голосование поможет. Еще ни одно голосование по крафтам, которые хотелось бы видеть в DCS или многочисленные темы с просьбами, требованиями, увещеваниями, мольбами о динамической кампании не дали НИКАКОГО результата. И вообще, проблема с "системой инпута" оказалась очень специфичной. Для одних очевидно, что если кому-то нравится так, а другому по-другому, то надо сделать так, чтобы наравилось обоим. Другой никогда не поймет как кому-то может нравиться то, что не нравится ему, поскольку то, что не нравится или не нужно ему - это скорее всего чит и это надо запретить.

 

Например графика. Модель самолета с большим в 10 раз количеством полигонов или шейдерное освещение понравятся всем. Никто не скажет: сделайте так, как было во Фланкер 1.0. Если это касается управления - запросто. Потому что одни люди, привыкнув к чему-либо, ни за что не захотят менять это, даже если это не удобно. Другие (как я) будут менять и привыкать до тех пор, пока не добьются идеала (называется перфекционизм). Я не говорю, что второй подход лучше - просто знак Зодиака такой - Дева, ничего не поделаешь.

 

Вообще реакция разработчиков на мои предложения очень удивила. Как будто я потребовал переделать PFM на SFM, заявив, что SFM - лучше. Система инпута - это как раз тот случай, когда можно сделать довольными всех. И для этого, я уверен, не нужны большие трудозатраты или капиталовложения - нужны только креативность и не очень продолжительный мозговой штурм. Я так думаю :idea:

 

PS. Создание отдельной темы по системе инпута поддерживаю именно в силу специфичности и неочевидности проблемы.

Edited March 18, 2015 by MrWhite

[Chizh]

Кстати тоже обращал внимание что не плохо бы сделать хотя бы сортировку колонок.

Это будет.

[prok]

тупость ботов

 

Хотел бы пожаловаться на откровеннуюю тупость ботов в нынешней реализации, неестественность поведения и отдельных действий.

Для интереса создал дуэль на пушках mig21 против f-5e, расчитывал увидеть крутой боевик, но более унылого зрелища не видел никогда.

12 минут непонятных полетов без единого выстрела, совершенно нелогичные маневры по отношению к цели, отсутствие стрельбы на проходе, непонятное выцеливание (ф-5 с двумя пушками на борту может себе позволить не выцеливать каждый снарядик аки снайпер, а создать облако из таких снарядов, просто разорвав соперника не британский флаг), итог вообще потрясающий, ф-5 выцеливает буквально 4-5 выстрелов, которые идеально точно попадают в цель. Прямо какой-то мега-ас снайпер, который до этого 12 минут просто пил кофе и разговаривал по телефону с женой, писал список что купить в супермаркете после боя.

Бот-соперник катапультируется конечно же моментально, как будто ждал этого мгновения все 12 минут.

В действиях обоих нет никакой боевой агрессии. Если один другому сел на 6 часов, то это не продлится и минуты. Преимущество будет утеряно без единой попытки поразить цель.

Вобщем хотелка такова: сделайте что-нибудь с этим. Такие боты явно не соответствуют имиджу симулятора, уродуют весь сеттинг своей примитивной тупизной.

 

добавлено:

Случай, когда ставишь уже против себя 8 а то и более истребителей, и все они ложатся без единого выстрела, это, думаю, можно вообще оставить без лишних комментариев. Такого не было даже в ГС2.

Edited March 18, 2015 by prok