alessander

Не 95 в нагрузке, а 61, не просто справляется, а с большим запасом для разгона.

Поэтому последнее время предпочитаю 3dnews хотя о хорошей производительности СО r9 290x писали практически все сайты, в т.ч. overclockers.ru. Почему на хардварелюкс об этом не знают мне сказать сложно.

Вы бы еще ссылку дали на сайт домохозяек :D. Судя по скриншотам эти недоумки R9 290X даже в руках не держали, тупо перепечатали у немцев. Выключите на своей видяхе вентилятор и понаблюдайте за температурой, будет тоже самое, что в этом "обзоре". В новых драйверах для этих видеокарт специально для для ленивых и дураков сделали настройки СО, хочешь тишину - ставишь лимит оборотов, важна производительность - лимитируешь температуру, можно выбрать что-то среднее. Без разгона штатная СО R9 290X способна удержать температуру в районе 60*С, думаю даже большинству водянок такое и снилось. Но это все отвлечение от темы. Какая разница насколько хороши новые видяхи АМД где-то там, если в DCS для них поставили костыли и какая-нибудь 770 от Нвидиа будет иметь одинаковый ФПС. Нужны тесты, тесты сделанные по всем стандартам, тогда можно будет о чем-то говорить, хвалить и ругать. А пока сосем лапу.

Ээээ... да речь как бы не о r9 290x, а о r9 290, или для Вас 150$ ничего не решает? И о каких проблемах с температурой у r9 290x речь? 70*С в разгоне это не просто хороший, а просто исключительный результат, тем более, что пороговое значение 95*С. Система питания вообще ледяная. У 290x систему охлаждения можно покритиковать за шум, но эффективность выше всяких похвал. А какие проблемы могут быть с энергопотреблением? У пользователя выкинувшего 550$ на видяху не найдется 100$ на нормальный БП? Или дело в том, что электричество нонче дорого, так выключайте свет выходя из комнаты или замените лампы накаливания на современные и будет экономия втыщураз больше чем от экономично видяхи. Да и по сравнению с 780 290x потребляет АЖ на 30Вт больше :)

Прочитал тест свежепредставленной видеокарты R9 290. Продукт конечно удался, а рекомендованная цена в 400 баксов делает его доступным довольно широкому кругу покупателей. Можно констатировать, что мы живем в золотой век для пользователей дискретных видеокарт, когда конкуренция между производителями дошла высшей точки и мы получаем не жалкие 10-20% прироста в новых поколениях видеокарт, а все 50%, причем за те же деньги. Надеюсь, что в скором времени что-то подобное произойдет и с процессорами. Но больше всего меня удивили результаты некоторых синтетических тестов, когда технологии Нвидиа и АМД иногда давали более чем двухкратное преимущество над конкурентом. Конечно в реальных играх так же иногда наблюдается явный протекционизм разработчиков игры по отношению к тому или иному производителю ГПУ, но там разброс результатов ограничивается 20%, ну максимум 30%. Не знаю кто "заносил чемоданы" в офис DCS, АМД или Нвидиа :), но учитывая, что эта игра является уникальным продуктом (как в плане потребительских качеств, так и в плане требовательности к ресурсам, а так же качества и количества различных недоработок и багов), результаты тестирования могут преподнести сюрпризы. Когда-то давно LockOn даже входил в пакет тестирующих приложений одного весьма уважаемого ресурса, но сейчас DCS не только не входит в пакет тестов, а вообще полностью игнорируется железячными сайтами. К сожалению на данном форуме (в том числе и в данной теме) кроме пустых разговоров ничего нет и проблема поиска оптимального железа для DCS весьма далека от решения. Основная проблема - отсутствие тестового стенда, на котором можно было бы протестировать хотя-бы 4-6 основных моделей видеокарт и 2-3 модели процессоров от каждого производителя. Это дало бы хорошую базу, результаты которой можно было спроектировать на имеющуюся или планируемую конфигурацию практически каждого пользователя. В принципе тестовый трек, в котором бы отразились все проблемные моменты DCS записать можно, тут проблем меньше. Главный вопрос - где найти тестера с приличным стендом и набором комплектующих? Сами разработчики и тестеры DCS давно махнули на это рукой, поэтому надежды на них никакой. Сборщики СБ вроде имеют широкий доступ к комплектующим, но все же единовременно собрать приличный тестовый набор будет сложно и для них, да и от самой проблематики тестирования они весьма далеки. Единственным реальным вариантом остаются профильные сайты, но DCS существует уже давно и на новинку не тянет. Включать DCS в тестовый пакет естественно никто так же не станет. Получается кроме личной заинтересованности тестера шансов ответить на животрепещущий вопрос "какая конфигурация оптимальна для DCS" пока нет. Тогда нужно искать ответ на вопрос - как заинтересовать тестера протестировать DCS?

Единственное что эти результаты демонстрируют, так это необъективность самих тестов. Более одного комплектующего отличаться не должно при тестах, а софт вообще должен быть на 100% одинаковый, кроме соответствующих драйверов.

Ну вот и поставте время обновления в любом мониторинге менее 100 мс и сравните с 1000 мс и более. Но даже за 100 мс в процессоре много чего интересного происходит, что уж там говорить о секундах.

А никто и не говорит о процессоре в целом, все что я утверждаю касается 1 ядра (самого нагруженного), читать нужно внимательнее. Логика (правда) у всех разная, а истину может показать только тестирование на одинаковом железе и софте, все остальное не более чем предположения. LockOn как-то попал на тестирование, может когда-нибудь и DCS повезет.

Эта сказка еще с первого ЛокОн тянется, причем чем дальше, том хуже. На данный момент DCS можно смело назвать самой требовательной по железу игрой из всех, причем в отношении всех комплектующих.

Аргумент хотя бы то, что ни на одном профильном сайте я не встречал таких выводов. Тестеры мучаются, сравнивают разное железо, разгоняют, графики строят, а тут оказывается мониторинг включил и все становится ясно. Да и сам мониторинг вещь совсем не безобидная, при неправильном использовании может жрать ресурсы порядочно. При этом данные, рисуемые на графиках могут быть весьма далеки от реальных. По большому счету, на 100% процессоры грузят только специальные приложения специально для этого созданные, что бы проверить надежность железа. В реальных приложениях узкие места могут быть различными (частота, количество ядер, размер кэша, шина обмена данными и т.д.) и при этом производительности той или иной составляющей процессора уже не хватает, а до полной загрузки еще далеко. То-то и оно, что выводы сделанные на основании этого Вашего метода отличаются от данных полученным при замере ФПС в тестовых треках. Причем не хило так отличаются, практически диаметрально.

Блин... специально тестировал сцены, в которых со 100% вероятностью установил нехватку процессора. При этом пиковая загрузка на 1 из ядер составила 78%, самая большая средняя загрузка на ядро составила 52%. И это для хилого Phenom II X4, что там у монстров типа i7-3770 даже предположить сложно, наверное выше 30% не бывает. Еще раз повторяю: вычислять нехватку производительности по загрузке процессора и видеокарты лишено смысла.

Это не наблюдения, а слухи родом из 90-х.:) Если действительно равноценные по производительности видеокарты АМД/Нвидиа (7790/650ti, 7850/650ti Boost, 7870/660, 7950/660ti, 7970/680) показывают в DCS значительно разную производительность (что пока далеко не факт, а только предположение), то это проблема разработчиков DCS и никого больше. Мифы о том, что у Нвидиа качество изображения лучше, чем у АМД так же не имеет абсолютно никаких оснований. Если не брать в расчет косяки отдельных игр, то можно смело утверждать, что качество картинок одинаковое. Производительность у GTX 760 в среднем повыше, чем у 7950, думаю если 7950 разогнать, то должна сравнятся.

Разницу между 4, 6 и 8 ГБ не заметил, между 1333 и 1600 так же, но это у меня.

А что тут делиться, по цифрам выходит, что от видеокарты зависит гораздо больше, чем от процессора, лично мне это было понятно давно. Но всегда найдутся люди которые будут кричать, что поменяли 3770 на 4770 и все залетало, без предоставления цифр, самовнушение знаете ли сильная штука :). Предварительно можно предположить, что к Нвидиа DCS относится намного благосклоннее чем к АМД, не требует более 3-х ядер и (что вполне естественно) на равных частотах Интел быстрее АМД. Но есть один важный момент - если тесты проводятся на разных компьютерах, то все полученные результаты являются гипотетическими, даже если конфигурации абсолютно одинаковые. Причин тому много, но основная сам DCS, который может капризничать от любого фактора. Немного более объективны тесты на одном ПК с разгоном и без, но практический смысл в них небольшой, т.к. люди редко меняют железо на такое-же но с большей частотой. Поэтому так или иначе, все железо должно сравниваться на одинаковой конфигурации, а это значит, что особо ценными являются тесты пользователей, которые недавно произвели апргрейд и имеют возможность в ходе тестирования менять только один элемент ПК.

Честно говоря, трек ни о чем - стоишь на земле, смотришь вокруг, зеркалами туда-сюда, какая разница какой ФПС, если это ни на что ни влияет? Если на взлете ФПС просядет даже до 5 - это не проблема, а вот когда приготовился жахнуть по земле, а тут перед глазами РБК взрывается или КМГУ, то лучше сразу на новый заход уходить. В общем лично для меня вывод следующий: в стандартной ситуации для DCS хватает среднего ЦП и выше средней видеокарты, более мощные системы позволят уменьшить число ситуаций влияющих на целостность игрового процесса, но избавится от слайдшоу совсем не получится, т.к. DCS не умеет работать с несколькими видеокартами.

Все настройки как указаны у Dell_Murrey-RUS. Видеокарта 7870XT (Tahiti LE) 975/1500, ЦП Phenom II X4 4Ghz, ОЗУ 1600 6Гб ФПС по засечкам 364 - 30, 413 - 29, 421 - 19, 490 - 15, 494 - 13 Сравнивать с конфигурацией 780/i73820 смысла не вижу, т.к. все разное, а вот с конфой 7950/i73820 вполне можно, т.к. 7870XT к 7950 очень близка. Разница между Phenom II X4 и i73820 колосальная, но на по ФПС этого не скажешь. Предлагаю данную тему не уподоблять предыдущей, а выкладывать только результаты.

Трек действительно старался сделать минимально коротким, так что 44 секунды это похоже на правду. Сейчас не могу проверить на какой секунде происходит сброс и подрыв, но дымы на ВПП полностью уходят за несколько секунд до окончания трека. Версия последняя - 1.2.6.19532 Может это фича от Нвидиа, когда ФПС падает до неприличных отключать пиксельные шейдеры? :)

Да уж, вот это подарок от АМД всем геймерам, и не столько в виде самой r9 290x, как в виде ее цены, и всему тому что за этим последует. Если цена на r9 290 упадет до 400$ ей богу куплю!

Ну уж не знаю чем тебя тогда можно провиснуть!? Если 8 КМГУ дают 125 ФПС, то тогда выбрасываю свой хлам и покупаю конфигурацию точь в точь как у тебя. Прошу сообщить модель мышки и клавиатуры. :)

Ну не знаю, в паре Phenom II X4 и 7870XT мне скорее процессор видится узким местом. Конечно можно предположить, что DCS без разницы чьи гигагерцы АМД или Интел, но тогда это самая уникальная программа из мне известных.

Я этот пост читал, и т.к. в нем не проводились измерения изменения ФПС при повышении производительности видеокарты, то он уже неправильный. Утверждение о том, что раз видеокарта по данным мониторинга недогружена, то ее производительности достаточно в корне неправильно. Кроме того, я не вижу абсолютно никакого смысла измерять максимальные, средние и все другие ФПС, которые не доставляют дискомфорта. Если на старте аэродрома у меня 10 ФПС из-за большого количества юнитов вокруг, то я все равно вырулю и взлечу без каких-либо проблем, а вот если ФПС падает до 10 когда я работаю по земле это совсем другой вопрос, так как влияет непосредственно на результаты. В тех роликах, которые я выкладывал, разгон видеокарты (с 975/1500 до 1200/1700 ~20%) давал намного более существенную прибавку чем разгон процессора (с 3200 до 4000 25%), поэтому и выводы у меня соответствующие. Думаю, что в проседании ФПС "вина" ЦП и видеокарты примерно одинакова, но те случаи, когда причина в видеокарте более существенны для игрового процесса.

Ладно, пусть застрявшие в 19-м веке думают как поднять ФПС в играх за счет увеличения производительности процессора :D А я пока предложу протестировать еще один трек. Скажу сразу, мне не помог ни удаление файлов, ни разгон видеокарты ни тем более разгон процессора. KMGU.trk

Ну учитывая, что удаление файлов решает проблему так же успешно, как и покупка более производительной видеокарты, то можно не плодить темы. А то, какой-нибудь увлеченный вирпил оставит семью без пропитания поверив что без ПК за пару килобасков счастья уже не будет. :)

Это не повод делать выводы о проседании ФПС при взрывах из-за процессора. С таким же успехом можно поставить рядом 10 мониторов и заявлять, что видяха терпит. Нужно было не просто увеличить трехкратно разрешение , а и количество всех объектов находящихся в поле зрения увеличить в 3 раза. По крайней мере ЛА и одновременно взрывающихся боеприпасов д.б. в 3 раза больше.

Мне сложно объяснить Ваш фриз, т.к. у меня его нет, ни в момент сброса, ни в момент взрывов. Скорее всего это софтовая проблема или настроек.